İlk Derece Mahkemesi 2024/403 E. 2025/793 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/403 Esas KARAR NO:2025/793

DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:01/07/2024 KARAR TARİHİ:04/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, Chargeback işleminden doğan borcun ödenmemesi üzerine ....Noterliğinin 08.04.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarının keşide edildiğini, davalının işbu ihtara rağmen borcu ödememesi üzerine bu kez ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız İcra takibi açıldığını, davalı asıl borca ve takibin tüm fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının takibe itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 412.289,87 TL alacak üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER;... Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü ... Şubesine müzekkere yazılarak dava konusu uyuşmazlığa ilişkin GKS, hesap kat ihtarnameleri, tebligat parçalarının eksiksiz bir şekilde onaylı sureti celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 08/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı banka ile davalı karşılıklı olarak basiretli birer tacir oldukları kuşkusuzdur. Bu noktadan hareket edildiğinde yanlar arasında 28.09.2018 tarihinde akdedilen sözleşme her 2 tarafa da bir takım edimler yükleyen bir vesikadır. Davalı üye işyeri sözkonusu sözleşme hükmüne, sektörde yerleşik teamüllere ve en önemlisi de ... ve ... kurallarına uygun olmayanı yöntemler dahilinde “ şüpheli silip “ belgeleri düzenlemek suretiyle anılan kuralları ihlal etmiştir. Davacı banka işte bu ihlal gerekçesinin akabinde kart hamillerinin chargeback (ters ibraz, iade vd) talebini uluslararası yeknesak kurallar uyarınca karşılamak zorunda kalmıştır. Yani davacı banka keyfi bir uygulama yapmamıştır. Başka bir deyişle ... ve ... kurallarını uygulamıştır. Bu nedenle gerçekleşen chargeback bedelini davalı üye işyerinden talep etmekte haklı olduğu kanaati edinilmiştir. Davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacaklar Talep edilen asıl alacak :343.304,81 TL, hesaplanan asıl alacak: 343.304,81 TL, talep edilmesi gereken asıl alacak:343.304,81 TL, talep edilen işlemiş faiz 65.004,92 TL, hesaplanan işlemiş faiz 48.119,13 TL, talep edilmesi gereken işlemiş faiz: 48.119,13 TL, talep edilen BSMV: 3.250,24 TL, hesaplanan BSMV: 2.405,96 TL, talep edilmesi gereken BSMV: 2.405,96 TL, talep edilen İhtiyati haciz masrafı 123,90 TL, Hesaplanan ihtiyati haciz masrafı: 123,90 TL, talep edilmesi gereken ihtiyati haciz masrafı: 123,90 TL, talep edilen ihtiyati haciz vekalet ücreti: 606,00 TL, hesaplanan ihtiyati haciz vekalet ücreti: 606,00 TL, talep edilmesi gereken talep edilen ihtiyati haciz vekalet ücreti: 606,00 TL, talep edilen toplam alacak: 412.289,87 TL, hesaplanan toplam alacak: 394.559,80 TL, talep edilmesi gereken toplam alacak: 394.559,80 TL, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 17.730,07 TL'nın (412.289,87- 394 559,805) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 343.304,81 TL tamamen ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel olarak belirlenen yıllık 443 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini belirtmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi gereğince davalının edimini yerine getirmemesi sebebiyle, banka alacağına istinaden başlatılan .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali istemidir. Davacı vekili, taraflar arasında Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, Chargeback işleminden doğan borcun ödenmemesi üzerine ....Noterliğinin 08.04.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarının keşide edildiğini, davalının işbu ihtara rağmen borcu ödememesi üzerine bu kez ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız İcra takibi açıldığını, davalı asıl borca ve takibin tüm fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının takibe itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile davalı karşılıklı olarak basiretli birer tacir oldukları kuşkusuzdur. Bu noktadan hareket edildiğinde yanlar arasında 28.09.2018 tarihinde akdedilen sözleşme her 2 tarafa da bir takım edimler yükleyen bir vesikadır. Davalı üye işyeri sözkonusu sözleşme hükmüne, sektörde yerleşik teamüllere ve en önemlisi de ... ve ... kurallarına uygun olmayanı yöntemler dahilinde “ şüpheli silip “ belgeleri düzenlemek suretiyle anılan kuralları ihlal etmiştir. Davacı banka işte bu ihlal gerekçesinin akabinde kart hamillerinin chargeback (ters ibraz, iade vd) talebini uluslararası yeknesak kurallar uyarınca karşılamak zorunda kalmıştır. Yani davacı banka keyfi bir uygulama yapmamıştır. Başka bir deyişle ... ve ... kurallarını uygulamıştır. Bu nedenle gerçekleşen chargeback bedelini davalı üye işyerinden talep etmekte haklı olduğu kanaati edinilmiştir. Davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacaklar Talep edilen asıl alacak :343.304,81 TL, hesaplanan asıl alacak: 343.304,81 TL, talep edilmesi gereken asıl alacak:343.304,81 TL, talep edilen işlemiş faiz 65.004,92 TL, hesaplanan işlemiş faiz 48.119,13 TL, talep edilmesi gereken işlemiş faiz: 48.119,13 TL, talep edilen BSMV: 3.250,24 TL, hesaplanan BSMV: 2.405,96 TL, talep edilmesi gereken BSMV: 2.405,96 TL, talep edilen İhtiyati haciz masrafı 123,90 TL, Hesaplanan ihtiyati haciz masrafı: 123,90 TL, talep edilmesi gereken ihtiyati haciz masrafı: 123,90 TL, talep edilen ihtiyati haciz vekalet ücreti: 606,00 TL, hesaplanan ihtiyati haciz vekalet ücreti: 606,00 TL, talep edilmesi gereken talep edilen ihtiyati haciz vekalet ücreti: 606,00 TL, talep edilen toplam alacak: 412.289,87 TL, hesaplanan toplam alacak: 394.559,80 TL, talep edilmesi gereken toplam alacak: 394.559,80 TL, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 17.730,07 TL'nın (412.289,87- 394 559,805) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 343.304,81 TL tamamen ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel olarak belirlenen yıllık %43 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini belirtmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre hizmetin sağlandığını yahut malın teslim edildiğini ispat yükünün davalıda olduğu, davalının bu yönde herhangi bir delil sunmadığı, mahkememizce banka kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre hazırlanan rapora göre; itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 394.559,80 TL olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, Davalı borçlunun .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 343.304,81 TL asıl alacak, 48.119,13 TL işlemiş faiz, 2.405,96 TL BSMV, 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00 ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 394.559,80 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sözleşmesel olarak belirlenen yıllık %43,00 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisinin uygulanmasına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 26.952,38 TL nispi karar harcının, peşin alınan 7.040,89 TL harcın mahsubu ile geri kalan 19.911,49 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 63.129,57 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 7.529,29 TL (427,60 TL BHV, 60,80 TL VSH, 7.040,89 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 7.334,00 TL (1.334,00 TL tebliğler ve posta, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 7.018,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, 6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 154,81 TL'sının davacıdan, 3.445,19 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2025

Katip ... e-imzalıdır.

Hakim ... e-imzalıdır.