İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/40 E. 2025/588 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/40 KARAR NO : 2025/588 DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklanan Değer Kaybına İlişkin Maddi Tazminat DAVA TARİHİ: 15/01/2024 KARAR TARİHİ: 24/06/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından İMMS ile sigorta edilen ...plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında 29.05.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,... plakalı aracın tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, aracın davalı sigorta şirketince ... poliçe numarası İMMS ile sigortalı olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı aracın ciddi derecede zarar gördüğünü, müvekkiline ait araçtaki hasarın ekspertiz raporunda 130.810,66.TL olarak tespit edildiğini, trafik sigorta limitinin 120.000,00.TL aşıldığından dolayı zorunlu trafik sigortasının limitinin aşıldığı hallerde zararın artan kısmı için ihtiyari mali mesuliyet sigortasından tahsil edilmesinin gerektiğini, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak sigorta şirketinin taraflarına herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı sigorta şirketine karşı dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak arabuluculuk görüşmelerinin 22/11/2023 tarihinde anlaşmama ile sonuçlandığını, dava konusu alacak bedelleri yönünden uzman görüşü alındığını, iş bu rapor için 1.500,00 TL ödendiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmaması nedeni ile ödenen uzman görüşü bedelinin davalıdan talep ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ( davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) 100,00-TL bakiye hasar bedelinin bedelinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, 100,00-TL ikame araç bedelinin, kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ruhsat sahibi ...dan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ( uzman görüş raporunun yargılama giderine dahil edilmesini ) ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25/07/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini 13.292,25-TL'na, ikame araç bedelini ise 8400,00-TL na artırmıştır. ASIL DAVA CEVAP: Asıl davada davalı ...vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ... plakalı aracıyla, karşı tarafın ... plakalı aracı arasında 29.05.2023 tarihinde çarpışma sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkiklinin aracının çarpışma sonrası ciddi derecede zarar gördüğünü, ancak kusur oranlarının gerçeği yansıtmadığını, bilirkişi tarafından tekrar incelenmesinin gerektiğini, müvekkilinin .... Sigorta'ya ... poliçe numarası ile kasko poliçesini yaptırdığını, söz konusu trafik kazasının 29.05.2023 tarihinde gerçekleştiğini, trafik kazasında gerçekleşen riskin sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, bu nedenle sorumluluğun sigorta poliçesini tanzim eden ...Sigorta A.Ş'ye ait olduğunu, davacıya ait ... plakalı aracın kaza öncesi ve sonrası hasar kaydına ilişkin hasar dosyasının celbini talep ettiğini, sigorta poliçesi limitine kadar araç değer kaybının öncelikle sigorta şirketinden tazmininin gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, müvekkilin karşılaması gereken bir değer kaybı tazminatının bulunmadığını, ödeme yapacak mercinin müvekkili değil ilgili sigorta şirketi olduğunu, davacı tarafın müvekkilinden uzman görüş ücretinin ödenmesini talep ettiğini, ancak uzman görüşünün bilirkişi görüşü anlamını taşımadığını, bu nedenle masrafların uzman görüşüne başvuracak tarafın karşılamasının gerektiğini, davanın belirsiz dava olarak açıldığını, belirlenebilir bir alacak olmasına rağmen belirsiz olarak açılmış olan davanın karşı tarafın kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, kusur oranlarının tespiti için bilirkişilerce inceleme ve keşif yapılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ile özetle; yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, 2918 sayılı yasanın 97. maddesine göre yasada belirtilen şekilde sigorta şirketine müracaat edilmediğini, davacı talebinin zaman aşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak ZMSS limitlerinin aşıldığı ispatlanmadan dava açıldığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, aracın maddi hasar tazminatının eşdeğer parça tedarikleri doğrultusunda hesaplanması gerektiğini, dosyaya sunulan eksper raporunun hatalı olduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davacı tarafından haricen alınıp dosyaya ibraz edilen eksper raporunda aracın değişmesi gereken parçaların belirtildiğini, aracın onarım işçilik fiyatlarının eklenmediğini, ancak tanzim edilen rapora göre aracın onarım görmesi gereken ve onarımla giderilen hasarların hatalı eksper raporu ile değişim olarak gösterildiğini, haricen alınan raporun kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından 1.500,00-TL ekspertiz raporu ücretinin talep edildiğini, usule aykırı bu raporun makul gider sayılmasının mümkün olmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, somut uyuşmazlık bakımından sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 99. Maddesi gereği sigorta şirketine yapılan geçerli başvurudan sonra 8 iş günü sonunda temerrüdün gerçekleşeceğinin belirtildiğini ancak geçerli bir başvurunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA; Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/05/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine İMMS ile sigortalı olan ve davalı... maliki olduğu...plakalı araç ile davacıya ait... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacıya ait aracın zarar gördüğü değer kaybettiği, müvekkili aracındaki hasarın ekspertiz raporunda 130.810,66 TL olarak tespit edildiğini, hasara ilişkin olarak trafik sigortasını yapan ... Sigorta AŞ'nin ZMSS kapsamında 120.000 TL limit aşılması sebebiyle davalı sigorta şirketine dava açıldığını, davalı sigorta şirketine 15/09/2023 tarihinde başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketine karşı dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak arabuluculuk görüşmelerinin 22/11/2023 tarihinde anlaşmama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ( davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) 100,00-TL değer kaybı bedelinin / tazminatının 28.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans işlemlerinde uygulanacak faiz oranıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 143.922,00-TL na artırarak anılan miktarın sadece davalı...dan birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DAVADA CEVAP: Birleşen davada davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu davanın bağlantılı olduğu İzmir 4 ATM'nin...Esas sayılı dosyası ile birleştirilme talebi olduğunu, HMK 121 maddesi gereği delillerin taraflara tebliğinin gerektiğini, 2918 sayılı yasanın 97 maddesine göre yasada belirtilen şekilde sigorta şirketine müracaat edilmediğini, davacı talebinin zaman aşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak ZMSS limitlerinin aşıldığı ispatlanmadan dava açıldığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, değer kaybı tazminatının kasko poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, değer kaybı zararının trafik sigortası genel şartlarının ekinde yapılan değişikliğe göre yapılması gerektiğini, davacı aracının geçmiş hasar kayıtlarının dikkate alınması gerektiğini, sürücü kusurlarının tespitinin gerektiğini, avans faiz istenemeyeceğini, sigorta şirketinin temerrütünün oluşmadığını belirterek davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, 29/05/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasından ötürü davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ile ikame araç bedelinin kazaya kusuruyla sebebiyet verdiği iddia olunan ... plakalı aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı, ve işleteni olan davalılardan, ikame araç bedelinin ise yalnızca anılan aracın işleteninden tahsili istemine ilişkindir. Birleşen dava ise; 29/05/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasından ötürü davacıya ait ... plakalı araçta meydana değer kaybı bedelinin kazaya kusuruyla sebebiyet verdiği iddia olunan ... plakalı aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı ve işleteni ve olan davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu trafik kazasının, 29/05/2023 tarihinde davacının maliki bulunduğu... plaka sayılı aracın, dava dışı sürüc... sevk ve idaresinde bulunduğu sırada, dava dışı ... denetiminde bulunan... plaka sayılı araç sürücüsünün davacıya ait araca arkadan çarpması sonucu meydana geldiği, kaza sonucu davacıya ait... plaka sayılı aracın hasarlandığı, ... plaka sayılı aracın daval... ait olup, davalı sigorta şirketince 17/04/2023-17/04/2024 tarihleri arasında ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, poliçe teminat limitinin 2.500.000-TL olduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi ise “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahibinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiştir. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1 inci maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Dava dışı sürücülerce anlaşmalı düzenlenen kaza tespit tutanağından, davaya konu kazanın oluşumunda ... plakalı sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...nun davacıya ait ...plaka sayılı araca arkadan çarptığı belirtilmiştir. Uyuşmazlık, davalılardan ... yönünden işletenlik, davalı sigorta şirketi yönünden ise ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden şirket sıfatından kaynaklanmaktadır. ... plakalı aracın dava dışı zorunlu trafik sigortacı bulunan... Sigorta AŞ tarafından iş bu kaza nedeniyle davacının kasko sigortacısı olan dava dışı...Slgorta AŞ ' ne 27.09.2023 tarihinde 120.000,00.-TL, davalı sigorta şirketince ise aynı şirkete 27/09/2023 tarihinde davacının hasar bedeline mahsuben 10.810,70-TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce HMK nın 266/1 maddesi uyarınca trafik ve otomotiv uzmanından oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07/01/2024 tarihli rapora göre; davaya konu trafik kazasının oluşumunda davacıya ait... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalıya imms sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücüsünün KTK nın 52/1-b bendi uyarınca kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta KDV dahil oluşan toplam hasar bedelinin 144.102,91-TL olduğu, değer kaybının 143.922,00-TL, ikame araç bedelinin 8.400,00-TL olduğu nun belirtildiği, sigortacı bilirkişiden alınan 23/05/2025 tarihli raporda ise asıl dava da davacının bakiye hasar zararının 13.292,21-TL, ikame araç zararının 8.400,00-TL olduğu, birlen davada ise değer kaybı zararının 143.922,00-TL olacağının belirtildiği görülmüş, anılan raporların dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, asıl ve birleşen davada davalı sigorta şirketinin ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı, asıl ve birlene davalı...ait ... plaka sayılı aracın tam kusuru nedeniyle davacının ortaya çıkan ve zorunlu trafik sigorta poliçesinin limitinin üstünde kalan bakiye hasar bedelinden ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen ve işleten olmaları uyarınca sorumlu oldukları anlaşıldığından, asıl davanın kabulüne, davalı sigorta şirketince ihtiyari mali sorumluluk poliçesinin 12.sayfasında yer aldığı üzere değer kaybı talepleri iş bu poliçe kapsamına alınmadığından birleşen davanın davalı sigorta şirketi yönünden reddine, davalı ... yönünden ise kabulüne karar vermek gerekmiş, hüküm altına alınan tazminatlara davalı gerçek kişi (işleten) yönünden kaza tarihi olan 29/05/2023 tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden ise ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarında sigorta şirketinin ne zaman temerrüte düşeceği yönünde yasal bir düzenleme yer almadığından asıl dava tarihinden itibaren faiz işletilmiş, davacıya ait araç kamyonet olduğundan faizin türü, avans faizi olarak belirlenmiş, asıl dava yönünden yapılan yargılama giderleri davalılara yükletilmiş, birleşen dava yönünden yapılan yargılama giderleri ise davanın kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılmış ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN 1-13.292,25-TL hasar bedelinin davalılardan ... yönünden, kaza tarihi olan 29/05/2023 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden imms poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 15/01/2024 asıl dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-8.400,00-TL ikame araç bedelinin davalı ...dan, kaza tarihi olan 29/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.481,80-TL harçtan başlangıçta alınan 427,60-TL peşin harç ile ıslah ile tamamlanan 400,00-TL olmak üzere toplam 827,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 654,20-TL harcın davalılardan (davalı...Sigorta A.Ş. Bu tutarın 400,87-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 21.692,25-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. Bu tutarın 13.292,25-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL'nin davada haksız çıkan davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. Bu tutarın 1.960,85-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına, 6-Davacının yapmış olduğu 427,60-TL dava açma ilk gideri, 13.250,00-TL bilirkişi ücreti, 1.118,50-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 14.796,10-TL yargılama gideri ile peşin yatırılan ve ıslah ile tamamlanan 827,60-TL harç ile birlikte toplam 15.623,70-TL'nin davalılardan (davalı ...Sigorta A.Ş. Bu tutarın 9.573,60-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine, B)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; 1-Davalı sigorta şirketi yönünden açılan değer kaybı tazminatı talebinin (100,00-TL) reddine, 2-143.922,00-TL değer kaybı tazminatının davalı...dan, talep ile bağlı kalınarak birleşen tarihi olan 23/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.831,31-TL harçtan peşin alınan ve ıslah ile tamamlanan 2.887,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.943,71-TL harcın davalı...dan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı...dan alınarak davacıya verilmesine, 5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı... Sigorta A.Ş. yararına takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin yaptığı bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine, ilişkin, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi veya 20. Hukuk Dairesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/06/2025

Katip ... ¸E-imzalıdır

Hakim ... ¸E-imzalıdır