İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/397 E. 2026/336 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/346 Esas KARAR NO : 2026/282

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/06/2024 KARAR TARİHİ : 31/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... numaralı ... ile 01.01.2021– 01.01.2022 tarihleri arasında ... Şti. 'nin sigortalandığını, 30.12.2021 tarihinde davalının çalışanı, davadışı ... isimli çekici operatörü tarafından ... plakalı ... marka/model aracın çekiciye bağlandıktan sonra çekici hareket halinde iken kayışların esnemesi ve kopması neticesinde aracın çekici üzerinden kaydığını ve arkadan gelen aracın tamponuna yaslandığını, alınan eksper raporuna göre: ... servis adresinde hasara konu araç lifte kaldırılarak yapılan incelemelerde; *Aracın sağ ön lastiğinin yarılmış olduğunun, (tek lastik değişimi sürüş güvenliği açısından tavsiye edilmediği için set olarak değişiminin yapıldığı), Alt koruma sacının aracın kayması esnasında çekicinin tabanına sürtmesine bağlı olarak aşınmalar meydana geldiğinin, *Arka tampon kaplamasında, spoyler ve spoyler çitasında çarpmaya bağlı çizik/kırıklar meydana geldiğinin, *Çamurluk davlumbazı ve arka tampon kısmında bulunan ... ve ... yazılarının zarar gördüğünün gözlemlendiğini, ... tarafından aracın onarımı ile ilgili olarak ekli malzeme ve işçilik dahil KDV hariç 406.282,64 TL'lik onarım rakamının çıkarttığını, ... firmasının çıkartmış olduğu proforma fatura içerisindeki, hasar ile ilgili olmayan parçaların çıkartılması, parça bazında alınan parça iskontosu ve işçilik tutarı üzerinden ekli 331.223,90 TL onarım rakamı konusunda mutabakat sağlandığının anlaşıldığını, 1.829,57 TL (Ekspertiz Ücreti) olmak üzere toplamda 333.053,47 TL talebin söz konusu olduğunu, hasar anında çekilen fotoğraflar, olayın oluş şekli ve servis adresinde yapılan incelemelere istinaden ... Ltd. Şti. firmasınca yapılan tespitlerin, tespitleriyle uyumlu olduğunun gözlemlendiğini, poliçe şartlarına göre muafiyet düşüldükten sonra sigortalıya 298.788,47 TL tutarında ödeme yapıldığını, davalı ile sigortalı arasında Kurtarma ve Çekme Hizmetleri Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme boyunca davalının "anlaşmalı kurum" olarak anıldığını, sigortalının ise "..." olarak anıldığını, tazminat ödeyen müvekkili şirketin TTK m. 1472 uyarınca ve sigortalısından aldığı ibraname ve temlik beyanı uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu kanuni halefiyete dayanarak mevcut davanın açıldığını, dava konusu uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle işbu davanın açılma zaruretinin hasıl olduğunu bildirerek ... 22.İcra Dairesi ...E. Sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz tarihinde davalının müvekkil şirkete borçlu olduğu açıkça tespit edilmiş iken tüm dosya borcuna kötü niyetli şekilde itiraz edildiğinden İİK m.67/2 gereği %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; ... 'ın aracı çekiciye yüklediğini, aracı kayış ile bağladığını ve sürücüye "aracı park konumuna almasını ardından el frenini çekmesini" söylediğini, araç sahibinin el frenini çekmediği ve aracı park konumuna almadığı için bağlı olan kayışların koptuğunu ve aracın çekici üzerinden düştüğünü, servis tarafından araçta 333.053,47 TL'lik onarım yapıldığını, muafiyet düşüldükten sonra sigortalıya 298.788,47 TL ödendiğini, servisin kazayla ve hasarla ilgisi olmayan gereksiz birçok onarım yaptığını, örneğin sadece aracın sağ ön lastiği hasar görmesine rağmen 4 jant ve lastiğin birlikte değiştiğini, zaten en fazla para tutanın da bu olduğunu, bundan başka ufak tefek rötuşlarla halledilebilecek hasarların parça değiştirilmek suretiyle şişirildiğini, kazadan hemen sonra yapılan incelemede ve çekilen fotoğraflarda aracın ön, arka tamponu, alt taraf ve kaportada yırtık, kırık, ezik olmadığı tespit edilmesine rağmen serviste olayla hiç ilgisi olmayan onarımların yapıldığını, araçın malik tarafından son derece kötü kullanılan bir araç olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan kusur incelemesinde tüm kusurun müvekkiline yüklendiğini, bunu kabul etmediklerini, müvekkilinin olayda herhangi bir kusurunun olmadığını, olayda kusur yönünden tekrar değerlendirme yapılması gerektiğini, kazadan kaynaklanan zararın dışında da yapımlar olduğunu, sigorta şirketi aracın tamir masraflarını karşıladığını, bu masrafların fahiş olduğunu, bir an için müvekkilinin kusurlu olduğu kabul edilse bile tamir için kullanılan yedek parça fiyatlarını kabul etmediklerini, kullanılan parçaların üzerinde yeniden inceleme yapılması gerektiğini, araç sürücüsünün aracı hasarsız olarak teslim aldığına dair form da imzaladığını bildirerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; dava, davacı ile dava dışı ... ŞTi. Arasında otodışı kaza sorumluluk poliçesi bulunduğu, ... plakalı aracın çekiciye bağlanması ve götürülmesi sırasında bu aracın gördüğü hasarı davacının poliçe kapsamında dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin halefiyet kuralı gereği davalıdan tahsili için yapılan icra takiben karşı yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasına kusur ve hasar Makine Mühendisi bilirkişisi ... ile sigortacı bilirkişi... tarafından sunulan 13.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda; " 18.06.2023 tarihli trafik kazasında, • Davalıya ait kurtarma aracının sürücüsü ...’ ın 50% oranında kusurlu olduğu, • ... plakalı aracın sürücüsünün 50% oranında kusurlu olduğu, • ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin 331.223,90 TL, gerçek zararının 295.000,00 TL olduğu, • 01/01/2021-2022 vadeli 12/10/2021 tarihinde tanzim edilen ... numaralı ... kapsamında teminat altında olan ... Ltd. Şti. ‘ nin sigortalı olduğu poliçe kapsamında maddi limit / 3. Şahıs mal Sorumluluk azami limit 4.58.615,00 TL olarak verilen teminat dahilinde – her bir olay başına 34.265,00 TL tenzili muafiyet uygulanması koşulu ile düzenlendiği, • Davalı ile sigortalı arasında Kurtarma ve Çekme Hizmetleri Sözleşmesi bulunduğu, Sözleşme boyunca davalı "anlaşmalı kurum" olarak anılmış sigortalı ise "..." olarak anıldığı, Sözleşmenin aşağıda bulunan ilgili maddeleri uyarınca işbu davanın açıldığı, • TTK mad 1472 maddesi doğrultusunda, davacının dava dışı sigortalısına 06/04/2023 tarihinde ödemiş olduğu 298.788,47 TL lk tutara halef olduğu, • İCRA TAKİBİ İNCELENDİĞİNDE; ... 22. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasının 27/12/2023 tarihinde harçlandırılarak açıldığı, davalı aleyhine başlatılan takipte 06/04/2023 tarihine ödenen 298.788,47 TL ' nin % 44,25 işlemiş avans faizi ile birlikte talep edildiği, (298.78847 TL asıl alacak +49.154,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 347.943,27 TL üzerinden başlatıldığı) Heyetimizce tespit dilen eşit kusur oranı dahilinde ve muafiyet tenzili sonrası talep edilebilecek tutarın (gerçek zararın 295.000,00 TL olarak hesaplandığı, Bu durumda, 295.000,00 TL – 34.265,00 TL muafiyet = 260.735,00 TL 'lik kısmından davacı sigorta şirketinin sorumlu olması gerektiği hesaplanmıştır. Yine heyetimize % 50 'şer eşit kusur oranı dahilinde hesaplandığında ise; 260.735,00 TL x % 50= 130.367,50 TL 'lik kısmının (06/04/2023 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte) Ödeme T. İcra T.T. Yıloran 365;3 Yıllık Faiz Asıl Alacak Ulaştığı Değer İşlemiş Faiz 06.04.2023 27.12.2023 0,726027 44,25% 130.367,50 172.250,29 41.882,79 • 130.367,50 TL asıl alacak tutarına 41.88279 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 172.250,29 TL talep edilebileceği hesaplanmış olup, hukuki takdir elbette Sayın Mahkemeye aittir." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememiz dosyasına İTÜ Karayolları Kürsüsünden öğretim üyesi bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından sunulan 25.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "1-Davaya konu hasarın meydana gelmesinde önceki bilirkişi raporundaki kanaate iştirak edilerek ... plaka sayılı çekici sürücüsü ...'ın %50 oranında sorumluluğu bulunduğu, 2-Hasada ... plaka sayılı taşıt sürücüsünün de %50 oranında sorumluluğunun mevcut olduğu, 3-Davaya konu taşıtın onarım bedelinin teknik açıdan ve yerleşik Yargıtay İçtihatlarına binaen KDV hariç 331.223,90TL şeklinde kabulü gerektiği, tazminat rakamının 298.788,47TL biçiminde ortaya çıktığı, 4-Davalı taraf sorumluluğunun kusur oranına istinaden 149.394,24TL için olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir. Mahkememiz dosyasına İTÜ Karayolları Kürsüsünden öğretim üyesi bilirkişiler ..., ... ve ...tarafından sunulan 23.12.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; "1-Kök Raporda: "davaya konu hasarın meydana gelmesinde önceki bilirkişi raporundaki kanaate iştirak edilerek ... plaka sayılı çekici sürücüsü ...'ın %50 oranında sorumluluğu bulunduğu, hasarda ... plaka sayılı taşıt sürücüsünün de %50 oranında sorumluluğunun mevcut olduğu, davaya konu taşıtın onarım bedelinin teknik açıdan ve yerleşik Yargıtay İçtihatlarına binaen KDV hariç 331.223,90TL şeklinde kabulü gerektiği, tazminat rakamının 298.788,47TL biçiminde ortaya çıktığı, davalı taraf sorumluluğunun kusur oranına istinaden 149.394,24TL için olduğu" kanaatinin sunulmuş olduğu, 2-Dosyaya eklenen ifade ve dilekçelere göre; değerlendirme kısmında, kök raporundaki değerlendirmeler altı çizilerek tekrar verilerek, sonrasında ayrıntılandırılarak izah edildiği şekli ile kök rapordaki uygun kanaatin muhafazası gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... 22. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile 298.788,47 TL asıl alacak, 49.154,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 347.943,27 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davacı sigorta şirketi ile dava dışı ...A.Ş.arasında düzenleniş oto dışı kaza sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğu, dava dışı ...A.Ş.ile davalı arasında düzenlenmiş kurtarma ve çekme hizmetleri tedarik sözleşmesi bulunduğu, davaya konu çekici hizmetinin bu sözleşme kapsamında davalı tarafından verildiği, 30/12/2021 tarihinde ... plakalı aracın arızalanıp yolda kaldığı, çekici çağrıldığı, aracın çekiciye yüklenmesine ... plakalı araç sürücüsünün yardımcı olduğu, aracın yüklenmesinden ve çekicinin hareket etmesinden bir süre sonra aracın çekici üzerinden kayarak arkada bulunan araca çarpması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, olay neticesinde ... plakalı araçta hasar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi kapsamında 06/04/2023 tarihinde 298.788,47 TL ödeme yapıldığı, dava dilekçesinin ekinde banka dekontunun sunulduğu, kusur oranlarının ve hasar miktarının tespiti yönünden iki farklı bilirkişi heyetinden rapor alındığı, farklı bilirkişi heyetlerinden alınan raporlarda çekici sürücüsünün %50, aracın çekiciye yüklenmesine yardımcı olan ... plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de alınan raporlarda aracın çekiciye yüklendikten sonra çekici sürücüsünün gerekli kontrolleri yapması, aracı sabitlemesi ve gerekli önlemleri alması yönünde yükümlülüğünün bulunduğunun belirtildiği bu doğrultuda ekspertiz raporunda belirtildiği gibi aracın yüklenmesine yardımcı olan araç sürücüsünün aracı park konumuna alma ve el freni çekme konusunda ihmali bulunsa bile çekici sürücüsünün yükümlülükleri gereği bu kontrolleri yapması, aracın arızası ve niteliği göz önünde bulundurularak sabitlemesi, bu hususta gerekli önlemleri alması gerektiği açıklanan bu nedenlerle çekici sürücüsünün somut olayda %100 oranında kusurlu olduğu yönünde mahkememizde kanaat oluştuğu, hasar bedeli yönünden gerçek zararın tespit edilmesi gerektiği ikinci bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporda araçta oluşan hasar, onarımın ne şekilde yapılması gerektiği ve bu kapsamda gerçek zararın miktarı yönünden denetime elverişli ve kapsamlı tespit ve değerlendirmelerin yapıldığı, bu hususta alınan raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, icra takibinde talep edilen miktarın gerçek zarar yönünden uygun olduğu, davacı tarafça ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceği bu hususta mahkememizce hesaplama yapıldığı, talep edilen işlemiş faiz miktarının da uygun olduğu, kusur oranlarının ve oluşan zarar miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının ... 22. İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinde talep edilen yıllık % 44,25 faiz oranını geçmemek üzere takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile davalının ... 22. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinde talep edilen yıllık % 44,25 faiz oranını geçmemek üzere takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 23.768,00 TL karar harcından peşin olarak alınan 4.202,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.565,71 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcının 4.202,29 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 55.670,92-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 25.820,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 31/03/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır