İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/382 E. 2025/841 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/382 Esas KARAR NO:2025/841

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ :07/06/2024 KARAR TARİHİ:01/12/2025

-----------------------------------------------------------------------------------------

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS. ... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:14/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/Birleşen Davalı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin "... adresinde bulunan "... ..." tabela isimli şahıs firmasının sahibi olduğunu, müvekkilinin işletmesi için elektrik aboneliğinin olduğunu ve banka hesabından otomatik ödeme talimatıyla faturaların ödendiğini, davalının 31/05/2024 tarihinde müvekkili işletmesine gelerek sayaç değiştirme tutanağını tanzim ettiğini ve ardından sayaca müdahale edildiği iddiasıyla müvekkili işletme aleyhine 04/06/2024 tarihli ve 585.339,00-TL bedelli ceza miktarı tahsis ettiğini, taraflarına usulüne uygun tebliğ edilen fatura bulunmadığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle işletmenin 2018 yılından itibaren hizmet verdiğini ancak sayacın 2016 tarihli olduğunu, eğer bir kaçak elektrik kullanımı varsa bunun daha önceki işletmelerce yapılmış olabileceğini, davalının faturayı düzenlerken Enerji Piyasası Tüketici Hizmetler Yönetmeliği'nin 43. Maddesine aykırı olarak düzenlediğini, diğer yandan kaçak elektrik tespit tutanağında en az bir tanık veya abonenin imzasının olması gerektiğini ancak düzenlenen faturanın bu hususları içermediğini, son olarak dava konusu faturaya istinaden müvekkilinin elektrik enerjisinin kesilmek istenildiğini, elektrik enerjisinin müvekkilinin tavuk ... imalatı için önemli olduğunu, bu nedenle elektriğin kesilmemesi yönünden ihtiyati tedbir gerektiğini iddia ederek; davanın ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 585,339,00-TL bedelli fatura nedeni ile şimdilik 10.000,00-TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitini, varsa alınan fazla bedellerin iadesini, ceza bedelinin iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. İhtiyati Tedbir; Davacı/birleşen davalı vekilinin dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talep ettiği, mahkememizin 10/06/2024 tarihli ara kararı ile ... seri nolu fatura üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 117.067,80-TL teminatın mahkememiz dosyasına sunulması halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davacı/birleşen davalı vekilince mahkememiz dosyasına 117.100,00-TL teminat yaıtırıldığı, davalı/birleşen davacı vekilince mahkememizin 10/06/2024 tarihli ihtiyati tedbir kabul ara kararına karşı 26/07/2024 tarihli istinaf başvuru dilekçesi sunduğu, dilekçenin karşı yana tebliğ edildiği, davalı/birleşen davacı vekilince 30/07/2024 havale tarihli istinafa cevap dilekçesi sunduğu, dilekçenin karşı yana tebliğ edildiği, İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi'nin; 26/09/2024 tarih, 2024/2399 Esas ve 2024/2409 Karar sayılı karar ilamı ile davalı/birleşen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı/Birleşen Davacı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Usule ilişkin olarak davanın HMK'nın 194. Maddesine aykırı olarak açıldığını, esasa ilişkin olarak; müvekkili ekiplerince dava konusu adreste 04/06/2024 tarihinde EPTHY'nin 42/1(c). bendine göre sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, bu nedenle H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini, müvekkili ekiplerince sayacın laboratuvar ortamında incelendiğini ve müvekkilince düzenlenen fatura ve tutanak hususunda hukuka aykırılık bulunmadığının doğrulandığını, diğer yanan kaçak elektrik tutanaklarının aksi ispatlanıncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu iddia ederek; davanın öncelikle usulden dahan sonra esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. Davalı/Birleşen Davacı Vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyasına Sunmuş Olduğu Dava Dilekçesinde Özetle; Dava konusu icra takibine ilişkin taraflarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile 04.07.2024 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını ve akabinde taraflarınca .... İcra Dairesi'nin 2024/... sayılı takip dosyası ile ihtiyati haciz kararının uygulandığını, davalının dosyaya itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, müvekkili ekiplerince tespit edilen kaçak elektrik kullanımına istinaden düzenlenen fatura ve tutanakların Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olduğunu, diğer yandan davalının İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/382 Esas sayılı dosyası ile işbu davaya konu aynı faturaya ilişkin menfi tespit davası ikame ettiğini, dosyalarda tarafların ve faturanın ortak olması sebebiyle birleştirme taleplerinin olduğunu iddia ederek; birleştirme taleplerinin kabulünü, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı/Birleşen Davalı Vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyasına Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin "..." adresinde bulunan "Dönden ..." tabela isimli şahıs firmasının sahibi olduğunu, davacı tarafından müvekkili aleyhine müvekkili iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile imzasız olarak Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini ve 04/06/2024 tarihinde 585.339,00-TL bedelli ceza miktarının tesis edildiğini, düzenlenen faturanın Enerji Piyasası Tüketici Hizmetler Yönetmeliği'nin 43. maddesinin 6. Fıkrası uyarınca usulüne uygun düzenlenmediğini, bu nedenle taraflarınca İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/382 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası ikame ettiklerini ve elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, akabinde davacının müvekkili aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını ve kararı .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... sayılı dosyasına sunarak icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin itiraz ile takibin durdurulduğunu, taraflarınca 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini ve itirazın 16/07/2024 tarihinde mürafalı olarak incelendiğini, 29/07/2024 tarihli ara karar ile 16/07/2024 tarihli karardan dönülerek ihtiyati haczin İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/382 esas sayılı dosyası ile değerlendirilmek üzere dosyanın gönderilmesine karar verildiğini, hal böyle iken hali hazırda alınan ihtiyati haciz kararı alınan bir icra dosyası için tekrar ihtiyati haciz talep edilmesinin abesle iştihal olduğunu, diğer yandan davayı kabul anlamına gelmemekle işletmenin 2018 yılından itibaren hizmet verdiğini ancak sayacın 2016 tarihli olduğunu, eğer bir kaçak elektrik kullanımı varsa bunun daha önceki işletmelerce yapılmış olabileceğini, taraflarınca ikame edilen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/382 esas sayılı menfi tespit konulu dosyanın kesinleşmediğini ve bu nedenle vadesi gelmiş bir para borcu bulunmadığından ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, son olarak davacının sunduğu tutanakta işletmede kullanılan teçhizatların listelendiğini, bu cihazların kısmi saatlerde çalıştığını ve kendi kendine durma özelliğinin olduğunu, bu hususlar göz önüne alındığında tutanaktaki hesaplamanın neye göre yapıldığının anlaşılamadığını iddia ederek; davanın öncelikle usulden daha sonra esastan reddini, birleştirme taleplerinin kabulünü, davacının ihtiyati haciz talebinin reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin; 11/09/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı gerekçeli kararı ile dosyanın mahkememizin 2024/382 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; Alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine 585.338,55-TL asıl alacak ve 1.053,60-TL işlemiş faiz ve KDV'si olmak üzere toplam 586.392,15-TL borcun ödenmesi amacıyla 15/06/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 05/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 27/06/2024 tarihinde icra takibine itiraz ettiği ve bu nedenle takibin durdurulmasına karar verildiği, buna göre davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Yine alacaklı ... A.Ş. vekilinin .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Sayılı İcra dosyasına sunduğu 11/07/2024 tarihli dilekçesi ile; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldıklarından hacizlerin uygulanmasını talep ettiği, borçlu vekilinin 16/07/2025 tarihli borca itiraz dilekçesi ile taraflarınca yapılan 25/06/2024 tarihli itiraz ile takibin 28/06/2024 tarihli tensip tutanağı ile durdurulduğunun alacaklı vekiline tebliğ edilmesini talep ettiği, borçlu vekilinin 19/07/2024 tarihli haciz kaldırma talebi ile; icra takibine konu 585.339,00-TL'nin müdürlük dosyasına yatırıldığının ve daha sonra teminat mektubu olarak sunulduğunun bildirildiği, bundan dolayı hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına ait 19/07/2024 tarihli tensip zaptı ile hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, yine 16/10/2024 tarihli tensip zaptı ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasına ait 26.09.2024 tarihli kararı ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğinden borçlu tarafından sunulan teminat mektubunun iadesine karar verildiği görülmüştür. Elektrik Mühendisi Bilirkişinin 07/10/2024 Tarihli Raporunda Özetle; "Davacının işletme adresinde bulunan ... hizmet dağıtım noktasının 07/09/2018 tarihinden itibaren yasal abonesi olduğu, davalı görevlilerince 04/06/2024 tarihinde dava konusu adresteki ticarethaneye ait mahalde kurulu ... hizmet dağıtım noktasında yapılan kontrollerde tesisata bağlı 2016-... marka ... seri numaralı sayacın “eksik kayıt yapıyor” tespiti yapıldığı, tespite istinaden ... seri nolu sayacın söküldüğü, yerine ... seri nolu sayacın takıldığı, yapılan işlemlere ilişkin davacı adına 31/05/2024 tarihli ... seri nolu Sayaç Değiştirme Tutanağı'nın düzenlendiği, sökülen ... seri nolu sayacın laboratuvara sevk edildiği, sayacın yapılan muayenesi sonucunda; '... seri nolu sayacın 'ölçü uçlarına lehim ile şönt yapılmış ve R fazında %82,47 S fazında %86,88 ve T fazında %81,33 oranında eksik kayıt yapar hale getirilmiş. Gövde kapak ikaz anahtarı lehim ile devre dışı bırakılmış. Alt gövde kapak farklı bir sayaç ile değiştirilmiş. Sayaç durumu Kaçak işlemi' tespitlerinin yapıldığı, laboratuvar muayenesinin TC. İstanbul Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından Ölçü ve Ölçü Aletleri Tamir ve Ayar Yetki Belgesi verilen kurum Laboratuvar Teknik Uzmanı tarafından yapılmış olduğunun anlaşıldığı, davalı görevlilerince muayene sonucuna istinaden tesisatın yasal abonesi ve kullanıcısı olduğu belirlenen davacı adına 04/06/2024 tarihli H/... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, tespit esnasında devreden çekilen toplam akım değeri dikkate alınarak hesaplanan ortalama aylık tüketim miktarı ile tespit öncesi sayaç üzerinde kayıtlı aylık tüketim miktarları karşılaştırıldığında; sayacın eksik tüketim yaptığının anlaşıldığı, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, davalı görevlileri tarafından davacı tüketici adına yapılan işlem sırasının mevzuata uygun olduğunun belirlendiği, ilgili tesisat üzerinden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. maddesi kapsamında sayaca müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirilmiş olduğunun anlaşıldığı, 04/06/2024 tarihli H/... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağına istinaden; davalı görevlilerince davacı adına 14/06/2024 son ödeme tarihli 78.363,11-TL kaçak tüketim bedeli faturası ve 14/06/2024 son ödeme tarihli 506.975,44-TL kaçak ek normal tüketim bedeli faturası olmak üzere toplam 585.338,55-TL kaçak enerji bedeli tahakkuk edildiği, 04/06/2024 tarihli H/... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK Elektrik Faturalarına esas tarife tablosundaki birim fiyatlar dikkate alınarak kaçak tüketim bedeli 41.825,59-TL ve kaçak ek normal tüketim bedeli 240.231,45-TL olmak üzere toplam enerji bedelinin 282.057,04-TL olarak hesaplandığı, yukarıda hesaplanan kaçak tüketim bedeli ile davalı görevlileri tarafından hesaplanan ve tahakkuk edilen kaçak tüketim bedeli arasında meydana gelen farkın; kurulu gücün davalı görevlilerince, işyerinde tespit edilen cihaz gücü üzerinden hesaplanması gerekirken, tespit esnasında devreden çekilen akım değeri üzerinden hesaplanmasından ve aktif enerji fiyatının yalnızca yüksek kademe birim fiyatı üzerinden hesaplanmasından kaynaklanmış olduğu, işyerinde tespit edilen cihazların kurulu gücü belirlenmişken, tespit esnasında devreden geçen akım değeri üzerinden kurulu gücün hesaplanmasının hatalı olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır. Elektrik Mühendisi Bilirkişinin 27/11/2024 Tarihli Ek Raporunda Özetle; "Kök raporda kanaatimi değiştirecek bilgi ve belge sek olarak sunulmadığı, davacı adresinde bulunan ... hizmet dağıtım noktasının 07/09/2018 tarihinden itibaren yasal abonesi olduğu, davalı görevlilerince davacı ticarethaneye ait mahalde kurulu ... hizmet dağıtım noktasında yapılan kontrollerde, tesisata bağlı 2016-... marka ... seri numaralı sayacın “eksik kayıt yapıyor” tespiti yapıldığı, tespite istinaden ... seri nolu sayacın söküldüğü yerine ... seri nolu sayacın takıldığı, yapılan işlemlere ilişkin davacı adına 31/05/2024 tarihli ... seri nolu Sayaç Değiştirme Tutanağı'nın düzenlendiği, sökülen ... seri nolu sayacın laboratuvara sevk edildiği, sayacın yapılan muayenesi sonucunda; “... seri nolu sayacın 'ölçü uçlarına lehim ile şönt yapılmış ve R fazında %82,47 S fazında %86,88 ve T fazında %81,33 oranında eksik kayıt yapar hale getirilmiş. Gövde kapak ikaz anahtarı lehim ile devre dışı bırakılmış. Alt gövde kapak farklı bir sayaç ile değiştirilmiş. Sayaç durumu Kaçak işlemi' tespitlerinin yapıldığı, Sayaç Laboratuvar muayenesinin T.C. İstanbul Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından Ölçü ve Ölçü Aletleri Tamir ve Ayar Yetki Belgesi verilen kurum Laboratuvar Teknik Uzmanı tarafından yapılmış olduğunun anlaşıldığı, muayene incelemeleri sonucunda sayaca müdahale edildiğinin belirlendiği, davalı görevlilerince muayene sonucuna istinaden tesisatın yasal abonesi ve kullanıcısı olduğu belirlenen davacı adına 04/06/2024 tarihli H/... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, tespit esnasında devreden çekilen toplam akım değeri dikkate alınarak hesaplanan ortalama aylık tüketim miktarı ile tespit öncesi sayaç üzerinde kayıtlı aylık tüketim miktarları karşılaştırıldığında; sayacın eksik tüketim yaptığının anlaşıldığı, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, davalı görevlileri tarafından davacı adına yapılan işlem sırasının mevzuata uygun olduğunun belirlendiği, ilgili tesisat üzerinden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. maddesi kapsamında sayaca müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirilmiş olduğunun anlaşıldığı, 04/06/2024 tarihli H/... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağına istinaden; davalı görevlilerince davacı adına 14/06/2024 son ödeme tarihli 78.363,11-TL kaçak tüketim bedeli faturası ve 14/06/2024 son ödeme tarihli 506.975,44-TL kaçak ek normal tüketim bedeli faturası olmak üzere toplam 585.338,55-TL kaçak enerji bedeli tahakkuk edildiği, 04/06/2024 tarihli H/... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK Elektrik Faturalarına esas tarife tablosundaki birim fiyatlar dikkate alınarak kaçak tüketim bedeli 41.825,59-TL ve kaçak ek normal tüketim bedeli 240.231,45-TL olmak üzere toplam enerji bedelinin 282.057,04-TL olarak hesaplandığı, işyerinin günlük ortalama çalışma süresinin 8 saat olduğu yönünde olması durumunda; kaçak tüketim bedeli 23.247,17-L ve kaçak ek normal tüketim bedeli 104.184,49-TL olmak üzere toplam enerji bedelinin 127.431,66-TL olarak hesaplandığı" görüş ve kanaatine varılmıştır. Üç Kişilik Elektrik Mühendisi Bilirkişilerden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 21/04/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "Asıl dosyada davacı birleşende davalının kayıtlı elektrik sayacına şönt bağlayarak elektrik enerjisi kullandığı ... A.Ş. ekiplerince 04.06.2024 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiği, ElektrikPiyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesinin 1-c) bendi uyarınca perakende satış sözleşmesi mevcutken sayaca müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle eksik elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik tüketimi olduğunun ve daha önce de kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiği, davacının İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/382 esas sayılı dosyasında borçlu olmadığı bedelin 22.828,34-TL (kaçak tüketim bedeli) ve 101.800,72-TL (ek tüketim bedeli) olmak üzere 124.629,06-TL olduğu, asıl dosyada davacı birleşen dosyada davalı ...'ın borcunun 124.629,06-TL olarak belirlendiği, ...'ın ... A.Ş.’nin tahakkuk ettirdiği toplam 585.338,55-TL’nin 460.709,49-TL’den borçlu olmadığı kanaatine varıldığı, davacının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında; 124.629,06-TL asıl alacak, 321,91-TL gecikme zammı ve 184,38-TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere 125.735,35-TL olduğu, ... A.Ş.’nin asıl alacağının 125.735,35-TL olarak belirlendiği" görüş ve kanaatine varılmıştır. Üç Kişilik Elektrik Mühendisi Bilirkişilerden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 26/08/2025 Tarihli Ek Raporunda; bilirkişi heyetinin 21/04/2025 tarihli kök raporundaki kanaatlerinin değişmediği görüş ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizin 11/11/2024 Tarihli Celsesinde Davacı/Birleşen Davalı Tanığı Süleyman...'in Dinlenildiği, Tanığın Beyanında; "Ben davacının yaklaşık 13 yıldır tüm şubelerinde tedarikçi olarak hizmet veriyorum, genel olarak gıda üzerine tedarik sağlıyorum, Bağcılar'da ki ... Mah. Şubesinin ben 6. Katında ikamet ediyorum, diğer ... şubesi ve ... Mah. Şubesini de bilirim, Bağcılar şubesinde akşamüstü saat 5 sıralarında malzeme bırakmak için gittiğimde 2-3 kişinin burada bulunduğu gördüm, bana kablodan dolayı kaçak elektrik bulunduğunu söylediler, bende acele etmemelerini subenin müdür olan ...'ı uzun zamandır tanıdığımı, kendisinin gerekli açıklamaya yapacağını söyledim ancak acele ile işleme devam ettiler, Bağcılar'da ki dükkan 2015 yılından beri faaliyettedir, en eski şube budur, diğerleri yaklaşık 3-4 yıllıktır, Bağcılar şubesinde tespit yaptıkları sırada elektrik şartelini indirdiklerinde dönercinin ışıklarının hala yandığını görünce kaçak işlemi yaptılar ancak ben buranın evveliyatını da biliyorum, 2016 yılında alt kat ile üst katı birleştirdiler ve saatleri ayrıydı, öncesinde üst kat kuafördü, 2016 yılında alt kat ile birleştirdiler, ilk başlarda alt ve üst kat birleştikten sonra 2 defa elektrikle ilgili sıkıntı olmuştu ve yardımcı olmak için elektrikçiyi ben çağırmıştım, burada eskiden beri ben kaldığım için hatların karışık olduğunu biliyordum, elektrikçi kaçak olmadığını söyledi, arızanın sebebi arada bir elektriğin gitmesi ve lambaların yanmasıydı, binanın tam girişinde bariz olacak şekilde kalın bir kablo vardı, ben bu kabloya elektrikçi çağırdığımda bu kablonun ne olduğunu sormuştum ve bu kablonun çok eski olduğunu söyledi, böyle bir kaçak elektrik kablosunun olmayacağını söyledi, ben elektrikçiyi kaçak elektrik tespiti yapıldıktan sonra tekrar çağırdım, daha önce iki defa küçük arızalar için çağırmıştım, ancak kabloyu kaçak elektrik tespiti yapıldıktan sonra elektrikçiye sormuştum, öncesinde böyle bir şüphem olmamıştı ancak bana böyle bir kaçak hat olamayacağını kablonun çok eski olduğunu söylemişti, daha önceden herhangi bir kaçak elektrik tespiti yapılmamıştı, alt ve üst kat birleştikten önce de böyle bir tespit yapılmamıştı, ... Mah. Şubesi ile ilgili ...'ın işletmesi ile ilgili bir kaçak elektrik tespiti yapıldığını duydum, daha öncesine ilişkin bir bilgim yoktur, asıl bilgim Bağcılar adresindeki dosyaya yöneliktir, davacının tüm şubeleri aynı saatte açılıp kapanmaktadır, sabah 11:30 açılış ve akşam 20:00-20:30 gibi kapanış yapılmaktadır, işletmelerde yaklaşık 4-5 kişi çalışmaktadır, hepsi dönerci olarak işletilir, ben tedarik yaparken ürünün eksikliğine göre çağırıldığım saatlerde giderim, ... şubesinde iki dolap, bir havalandırma, bir fritöz ve küçük bir soğuk hava deposu vardır, ... Mah. Şubesinde de buna benzer şekilde makineler vardır, bunlara ek olarak bir mikrodalga fırını fazladan olabilir, Bağcılar şubesinde fritöz, klima, havalandırma ve iki dolap bulunmaktadır." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı. Mahkememizin 11/11/2024 Tarihli Celsesinde Davacı/Birleşen Davalı Tanığı ...'nın Dinlenildiği, Tanığın Beyanında; "Ben davacının ... şubesinde 2019 yılından beri ... ustası olarak çalışıyorum, diğer şubeler hakkında pek bir bilgim yoktur, sadece gidip gelmişliğim vardır, ben ... görevlileri kontrole geldiğinde çalışıyordum, kaçak elektrik kullanımı olduğunu söylediklerinde şaşırmıştım ve inanamadım, daha önceden başımıza böyle bir şey gelmemişti faturaları ben görmem ve ne kadar geldiğini bilmem, ben sabah saat 11:00 da işe giderim akşam ise 20:00 saatlerinde ise dönerim, ben usta olduğun için yarım saat erken çıkarım diğer arkadaşlar temizliği bitirirler, benden başka usta yoktur, sadece iki çırağım vardır ve onlar benden sonra sabah gelirler, içeride bir soğuk hava deposu bir havalandırma, iki adet dolap bulunmaktadır, fritöz gazla çalışmaktadır, klima günde 1 saat çalışmaktadır, dolaplar gün boyu çalışır, soğuk hava deposu ise ara ara çalışmaktadır, diğer tanık tedarikçimizdir ve ben çalışmaya başladıktan önce ve sonra kendisi tedarikçilik yapıyordu." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı. Davacı/Karşı Davalı Vekilinin 28/11/2025 Tarihli Islak Dilekçesi İle; Dava dilekçesi ile 585.339,00-TL bedelli fatura nedeniyle şimdilik 10.000,00-TL üzerinden borçlu olmadıklarının tespitini talep ettikleri, mahkeme dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile 10.000,00-TL'ye ek olarak 450.709,49-TL daha borçlu olmadıklarını tespit edildiğini, bu nedenle toplam 460.709,46-TL üzerinden borçlu olmadıklarını tespini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/birleşen davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: -.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası -10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası -.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... sayılı icra dosyası -Davacı-birleşen davalı ... vekili tarafından sunulan; 34/05/2024 tarih ve ... numaralı Sayaç Değiştirme tutanağı sureti, ... seri numaralı İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatı sureti, ... numaralı Mesleki Faaliyet Belgesi (Oda Kayıt Belgesi) sureti, Elektronik Yoklama Sistemi Fişi sureti, ... numaralı Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Tasdiknamesi sureti, Vergi Levhası sureti, davacı-birleşen davalının işletmesinin son 6 aylık doğalgaz tüketimine ilişkin; ... numaralı ve 17.158,90-TL bedelli fatura sureti, ... numaralı ve 17.360,14-TL bedelli fatura sureti, ... numaralı ve 18.767,34-TL bedelli fatura sureti, ... numaralı ve 9.376,96-TL bedelli fatura sureti, ... numaralı ve 13.140,25-TL bedelli fatura sureti, ... numaralı ve 20.119,44-TL bedelli fatura sureti, davacı-birleşen davalının son 12 aya ilişkin tüketim analiz tablosu, davacı-birleşen davalı işletmenin SGK Çalışan Listesi sureti -Davalı-birleşen davacı ... A.Ş. vekili tarafından sunulan; H/... numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağı sureti, 04/06/2024 tarihli Kayıp Kaçak Direktörlüğü/Mobil Ekipler Tespit Tutanağı sureti, ... numaralı Sayaç Değiştirme Tutanağı sureti, 31/05/2024 tarihli Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formu sureti, ... numaralı Sayaç Test/Muayene Sonuç Formu sureti, H/... numaralı Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteni sureti, ... numaralı ve 78363,11-TL bedelli fatura sureti, ... numaralı ve 506.975,44-TL bedelli fatura sureti -... Belediye Başkanlığı'ndan gelen "... adresinde bulunan "... ..." işletmesine ait İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı örneği ve Vergi Levhası Yoklaması Fişi ekli müzekkere cevabı -... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen; davacı/birleşen davalıya ait işletmenin adres yoklama fişlerini içerir -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Bilirkişi raporları -Arabuluculuk son tutanakları -Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl ve birleşen dava dosyasındaki uyuşmazlık, kaçak elektrik iddiası kapsamında düzenlenen fatura için menfi tespit ve aynı fatura için başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asıl ve birleşen dava bakımından borçluluk durumunun ve uyuşmazlığın çözümünün tahakkuk edilen kaçak elektrik faturasının usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğine bağlı olduğu anlaşılmıştır. Davacı işletmesinde tutulan tutanak sayaca müdahale edilmek suretiyle elektrik kullanımına yöneliktir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-c ve 45 maddelerinde; sayaca müdahale etmek suretiyle elektrik enerjisi tüketilmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiştir. Sayaca fiziki müdahalede bulunulduğu sayaç muayenesinden anlaşılmıştır. Dinlenen tanık beyanları, tespitte yapılan fotoğraflama da gözetildiğinde davacı kullanıcının kaçak elektrik kullandığı sabit hale gelmiştir. Bu tespitten sonra tahakkuk edilen miktarların yerindeliği denetlenmelidir. Mahallin iş yeri olup davalı tarafından kullanıldığı, sayaca müdahale edilerek enerji alındığı sabittir. Dosyamız kapsamında asıl ve birleşen dosya yönünden bilirkişi raporları alınmış, rapor ile sunulan uzman görüşü arasında çelişki doğmuş ve nihai olarak çelişkileri gideren heyet raporu dosyaya kazandırılmıştır. Tanık beyanları ve tutanak itibariyle cihaz gücü tespiti yapılmış, cihazların mevsimsel kullanımdan ziyade elektrik vasıtasıyla her zaman kullanılabilir durumda olduğu anlaşılmış, somut olarak veya işin niteliğine göre vardiyalı çalışmanın tespit edilmediği işte 8 saat çalışma süresi kıstas alınmış, 360 gün hesap yapılması mezkur yönetmeliğin 45. maddesine uygun olarak belirlenmiş, mükerrer kaçak işleminden dolayı usulünce çarpan 2 katı alınmış, nihai heyet raporu ile tarafların alacaklılık ve borçluluk durumları miktar itibariyle ve denetime elverişli şekilde saptanmıştır. İtirazın iptali talebi yönünden abonelik sözleşmesi uyarınca gecikme zammı oranında faiz hesabının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Asıl davada davacı, hukuki yararına binaen kısmi olarak açtığı davasını ıslah yoluyla tespit edilen bedele yükseltmiş ve her iki faturanın yanlış tahakkuk edilen miktar 460.709,49-TL'si itibariyle borçlu olmadığı anlaşılmış, birleşen dava yönünden ise bu miktar kıstas alınarak bakiye alacak için tespit edilen ferileriyle birlikte takibin devamına karar verilmiştir. Asıl ve birleşen dava yönünden alacak ve borç durumunun haksız fiile yönelik olduğu, durdurulan takip bulunmadığı, davanın ve takibin açıkça kötü niyetle yapıldığının tespit edilmediği, bu haliyle yasal şartların oluşmadığı anlaşılmakla tarafların tazminat talepleri ayrı ayrı reddedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Asıl Davanın Kabulü ile; a-Davacının, davalı tarafından düzenlenen 04/06/2024 tarihli, ... seri numaralı, 506.975,44-TL bedelli ve 04/06/2024 tarihli, ... seri numaralı, 78.363,11-TL bedelli olmak üzere toplam 585.338,55-TL'lik faturalardan dolayı davalıya 460.709,49-TL'si itibariyle borçlu olmadığının Tespitine, b-Davacının, davalının kötüniyetinin ispatlanmadığı, yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin Reddine, 2-Birleşen davanın Kısmen Kabulü ile; a-Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 124.629,06 TL asıl alacak, 878,00-TL işlemiş faiz, 175,60-TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 125.682,66-TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren gecikme zammı oranında faiz ve faizin KDV'sinin işletilmesine, fazlaya dair isteminin Reddine, b-Haksız fiile dayalı alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin Reddine, c-Davalının yasal şartları oluşmayan tazminat talebinin Reddine, 3-Asıl Dava Yönünden (İstanbul ... ATM'nin ...Esas Sayılı Dosyası); Alınması gereken 31.471,07-TL karar ve ilam harcından; 427,60-TL peşin harç ve 7.697,00-TL ıslah harcı toplamı 8.127,60-TL harcın düşümü ile eksik kalan 23.346,47 TL harcın davalı ... A.Ş'den tahsili ile hazineye irad kaydına, Davacı/birleşen davalı ... tarafından yatırılan; 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvuru harcı ve 7.697,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.552,20-TL harcın davalı ... A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı/birleşen davalı ... tarafından yapılan toplam 16.594,00-TL yargılama giderinin davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 73.713,52-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalı ... A.Ş'den tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 4-Birleşen Dava Yönünden (.... ATM'nin ... Esas Sayılı Dosyası); Karar tarihi itibari ile alınması gereken 8.585,38-TL karar ve ilam harcının 10.014,12-TL peşin harçtan düşümü ile artan 1.428,74-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, Davalı/birleşen davacı ... A.Ş. tarafından yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 10.014,12-TL peşin harç olmak üzere toplam 10.441,72-TL harçtan, davalı/birleşen davacı ... A.Ş'ye geri verilmesine karar verilen 1.428,74-TL harcın düşümü ile kalan 9.012,98-TL harç bedelinin davalı ...'dan alınarak davacı ... A.Ş'ye verilmesine, Davacı ... A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacı/birleşen davalı ...'dan tahsili ile davacı ... A.Ş'ye verilmesine Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 73.713,52-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacı ... A.Ş'den tahsili ile davalıya verilmesine, Davacı ... A.Ş. tarafından yapılan toplam 26,00-TL yargılama gideri (kabul-ret miktarı oranlanarak) 5,57-TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacı ... A.Ş'ye verilmesine, bakiyesinin davacı ... A.Ş. üzerinde bırakılmasına, 6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin (kabul-ret miktarı oranlanarak) 771,60TL'sinin davalı ...'dan; 2.828,40-TL'sinin davacı ... A.Ş'den tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere karar verildi. 01/12/2025

Katip .. . Hakim ... e-imza e-imza