Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/374 E. 2024/743 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/374 Esas KARAR NO : 2024/743

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ruhsat sahibi davalı ... olan ... plaka sayılı araç ... sevk ve idaresi altında ...'tan ... istikametine doğru seyir halindeyken, aynı istikamette seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsü ...'in araç takip mesafe kurallarına riayet etmemesi nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararının karşılanması amacıyla ... tarihinde davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu, taleplerinin davalı ... şirketi tarafından karşılanmadığını, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 6100 sayılı Yasa'nın 107. Maddesi uyarınca belirlenecek maddi zararın (değer kaybı tazminatı) şimdilik ... TL olmak üzere davalı ... şirketinden (poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) temerrüde düştüğü ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. II. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkil şirketin ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, hasar ve değer kaybı ödemelerinin yapıldığını, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL ...'a, ... tarihinde ...-TL ...' ya yapıldığını, ... tarihinde ...TL başvuran vekili ...'ya değer kaybı ödemesi yapıldığını, her durumda değer kaybı genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, ... sorumluluğumuz söz konusu olur ise hükmedilecek faiz temerrüt tarihinden ve yasal faiz olabileceğini, davacının kısmi dava açmasında hukuki menfaati bulunmadığından davanın usulden reddine, haksız davanın reddine, müvekkil şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir. III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER Alınan ... tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; meydana gelen kazananın ... plakalı aracın sürücüsü ...' in dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek tamamen hatalı davranışı sonucu meydana geldiğini, ... plakalı otomobil sürücüsü ...' ın meydana gelen kazanın oluşumunu önlemeye yönelik gereken önem ve özeni gösteremeyeceği, sürücüsü ...' in takip takip mesafesini korumayarak tamamen hatalı davranışı sonucu kaza meydana geldiğini, kaza tarihi ... tarihinde araç değer kaybının ... TL olarak hesaplandığı, nihai kusur değerlendirilmesi ve takdir Mahkemeye ait olmak üzere ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin olmadığı tespiti gözetilerek hesaplanan toplam ... TL araç değer kaybı tazminat bedelinden davalının hangi oranda sorumlu olacağının takdirinin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili ... tarihli talep artırım dilekçesi ile belirsiz alacak olarak talep edilen ... TL değer kaybı tazminatını ... TL artırarak ... TL ye çıkartmıştır. IV. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana değer kaybı tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu ve kaza tutanağı ile birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın, ... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... istikametinden ... istikametine bölünmüş tek yönlü trafiğin işlediği iki şeritli ... sol şerit üzerinden dikkatsiz tedbirsiz ve tehlikeli bir şekilde hızla seyir halinde iken belirtilen noktaya geldiğinde önünde aynı istikamete seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin arka kısmından çarpması neticesinde cereyan ettiği anlaşılmaktadır. Meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b- (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadır), Madde:56/1-c (Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadır ) ve Madde 84/d-(arkadan Çarpma) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek kazanın oluşumuna sebep verdiği, ... plakalı aracın sürücüsün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davalı ... şirketinin sorumluluğu cihetine gidilmiştir. Değer kaybı tazminatı kapsamında yapılan değerlendirmede; Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar sayılı ilamı ile "... davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) " hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak denetime elverişli ... tarihli raporunda eksper bilirkişinin raporunda yapmış olduğu değer kaybı bedeline ilişkin değerlendirme ve hesaplamalar gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun olmakla hükme esas alınmış, rapor ve değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, KTK hükümleri uyarınca davalı sigortaya başvuruya 8 iş günü eklenerek bulunan tarih itibariyle ve davalı aracın hususi kullanımında olan araç olması nazara alınarak yasal faize hükmedilmiş ve anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; ... TL değer kaybı tazminatının, davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü tarih olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2-3-Alınması gerekli ... TL harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru harcının ve ... TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 8-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMY’nin 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, gider avansı tarifesi’nin 5. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise ödemenin elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise artan kısmın masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri aracılığıyla adreste ödemeli olarak ilgilisine gönderilmesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının/vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/11/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır