Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/374 E. 2024/1174 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/374 KARAR NO : 2024/1174

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/04/2024 KARAR TARİHİ : 23/12/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflarınca başlatılan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, ihtiyati haciz ve tedbir taleplerinin kabulüne, aleyhindeki takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazmanıtına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız itirazın iptali davasının reddi ile, davacının % 30’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ...... Müdürlüğünün ..... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...... Sigorta Anonim Şirketi, borçlunun ..... Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 19.957,82 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik sigortası sözleşmesine dayalı olarak teminat dışı hal iddiasına dayalı rücuen tazminat talebine dayalı olarak başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. ZMMS'de sigortacının rücu hakkı, TTK’nin 1301/2 maddesi, 2918 sayılı KTK'nin 95/2 maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. HMK Madde 331/1 fıkrasında davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedeceği düzenlenmiştir. Davacı vekili tarafından 04/11/2024 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığı yönünde beyanda bulunulmuştur. Somut olayda; davacı tarafça davalı sigortalı araç sürücüsünün ehliyetinin bulunmaması nedeniyle başlattığı takibe davalının itirazının iptali talep edilmiş ise de yargılama esnasında sürücünün ehliyetinin mevcut olduğu ve yurt dışı giriş-çıkış kayıtlarına göre kaza tarihinde yeterli ehliyetnameye sahip olduğu, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça sürücünün giriş-çıkış kayıtlarının rücu yazasında sorulmadığı dolayısıyla davanın açılış tarihi itibariyle davalının haklı olduğu anlaşıldığından yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz Kalan Davanın Esası Hakkında Karar verilmesine Yer olmadığına 2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60.-TL karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.363,31.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 935,71.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talebi gibi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 2024,yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 28.250 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/12/2024 Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır