İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/373 E. 2026/156 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/373 Esas KARAR NO : 2026/156

DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/02/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine alacak iddiası ile ... 25. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, Müvekkilinin alacaklı olarak görünen firmaya ödenmesi gerekli hiçbir borcu bulunmadığını, Öte yandan takipte işlemiş faiz olarak talep edilen oran ve bu orana tekabül eden tutar tüketici mevzuatına ve BK.md.120 amir hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, Huzurdaki dava menfi tespit davası olup Yargıtay Kararlarında izah ve ilam olunduğu üzere; borcun bulunmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davalarında genel kuraldan ayrık olarak ispat külfeti davalı alacaklı yana yüklendiğini, Bu anlamda; müvekkili aleyhine girişilen takipten kaynaklı davalı yana herhangi bir borcu bulunmayıp, davalı yanın soyut şekilde ileri sürdüğü alacağını ispat etme yükümlülüğü bulunduğunu, Aksi takdirde davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiğini, Olmayan bir alacağı, dayanak belirtmeksizin soyut şekilde takibe konu eden ve müvekkilinden tahsilini talep eden davalı yanın, eldeki takip dosyası yönünden kötüniyeti sabit olup, İİK 72/6. Maddenin somut uyuşmazlığa tatbikini, takibinde kötiniyetli olan davalı yan aleyhine % 20 den az olmayan kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini tal ettiğini, Öncelikle icra takibinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini; Müvekkilinin, ... 25. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası bakımından şimdilik 5.000,00 TL (fazlaya Dair Haklar Saklı Kalmak Kaydıyla) borçlu olmadığının tespitine, İİK Md. 72nin somut uyuşmazlığa tatbikine; olmayan bir alacağı, dayanak belirtmeksizin soyut şekilde takibe konu eden kötüniyetli davalı aleyhine % 20den az olmayan kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili banka ile davacı arasında 29.12.2016 tarihli "Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Kart Sözleşmesi" ve "Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi" imzalanmış ve bu sözleşmeler çerçevesinde davalıya ticari kredi kartı tahsis edilerek kullandırıldığını, "tacir" olan kart hamilleri ile kart çıkaran kuruluşlar arasındaki ihtilafların TürkTicaret Kanunu hükümlerine tâbi olduğu ve asliye ticaret mahkemelerinin görevli bulunduğu anlaşıldığını, Bu nedenle Sayın Mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, Davacı tarafından müvekkiline herhangi bir borcunun bulunmadığı ifade edilmiş ise de neden borçlu olmadığı hususunda herhangi bir açıklamada bulunulmadığını, Müvekkili banka tarafından taraflar arasında imzalanan sözleşmeler çerçevesinde ... numaralı Bonus Business kredi kartı tahsis edilmiş ve kullandırıldığını, Sayın Mahkemeye sunmuş oldukları sözleşmeler ve kredi kartı ekstreleri ile davacıya ticari kredi tahsis edildiği ve tahsis edilen kredi kartlarının davacı tarafından kullanıldığı açık olduğunu, Davalı tarafından kullanılan ticari kredi kartına ilişkin ödemelerin yapılmaması nedeniyle hesabı kat edilmiş ve borçluya ihtarname gönderildiğini, İhtarnameye rağmen ödeme yapılmamış olması nedeniyle borçlu hakkında ... 25. İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Takibe ilişkin ödeme emri borçluya 13.02.2023 tarihinde tebliğ edilmiş ve itiraz edilmemiş olması nedeniyle takip kesinleştiğini, Borçluya ayrıca haczedilen aracı ile ilgili olarak 103 davetiyesi gönderilmiş ve bu davetiyede 23.05.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalı tüm bu tebligatlara karşı hiçbir itirazda bulunmamış olup, aradan bir yıl geçtikten sonra haksız ve mesnetsiz olarak işbu menfi tespit davasını ikame ettiğini, Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, kredi kartı ekstreleri nazara alındığında söz konusu kredi kartının davacı tarafından kullanıldığı açık olmakla davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. arz ve izah edilen nedenlerle, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER / Taraf vekillerinin belirttiği, ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, banka defter ve kayıtları, taraflar arasında imzalanan Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi ve diğer sözleşmeler, Hesap ekstreleri, Bilirkişi incelemesi, delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, uyuşmazlığın mahkememizin görevli olup olmadığı, kredi kartı üyelik sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi kartı alacağı nedeniyle davacının davalı bankaya borcunun bulunup bulunmadığı, borçlu bulunması halinde asıl alacak, temerrüt faizi ve BSMV miktarlarının ne tutarda olduğu olduğu anlaşıldı. 14/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda “ inceleme ve hesaplamalar sonucunda, Davalı ... A.Ş. nin davacı ...’dan TAKİP 23.01.2023 tarihi itibariyle; ... No.lu KREDİ KARTI’ndan kaynaklanan alacağının; 42.630,47 TL. ASIL ALACAK 3.017,23 TL. İŞLEMİŞ FAİZ ( * ) TL. 45.647,70 TL. TOPLAM BANKA ALACAK TUTARI Davalı bankanın Toplam 45.647,70 TL. alacaklı bulunduğu, KAT / TAKİP 23.01.2023 tarihinden itibaren, ... No.lu KREDİ KARTINDAN kaynaklanan 42.630,47 TL. ASIL ALACAK üzerinden 5464 s.y.nın 26. Md. Doğrultusunda T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenmiş olan (23.01.2023) aylık %1,66, yıllık %19,92 oranında TEMERRÜT FAİZİ ve %5 BSMV. Uygulaması gerektiği, Ki davalı bankanın Yıllık %19,92 oranındaki TEMERRÜT FAİZ talebi ile tespitimiz yıllık %19,92 örtüşmekte olup, davalı banka AKDİ ve TEMERRÜT FAİZ oranlarının YASA ve MEVZUATLAR ile GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİNE uygun bulunduğu, Tarafların %20 İcra İnkar tazminat, masraf, ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı,” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava ,davacının ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında davalıya borçlu olup olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır. ... 25.İcra müdürlüğünün ...E sayılı dosyasının incelenmesi ile, alacaklısının ... Bankası AŞ, borçlusunun davacı ..., alacak miktarının 46.704,20 TL olduğu, alacağın genel kredi sözleşmesi, ihtarnameye dayandığı görülmüştür. Taraflar arasında 29.12.2016 Tarihli Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi Ve 29.12.2016 Tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi nin imzalandığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacıya ... No.lu ticari kredi kartının verildiği, davalının borçlarını ödemediğinden bahisle dava dışı temlik eden banka tarafından hesabın kat edilerek davacının adresine gönderildiği, 26.01.2023 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, ihbarname de verilen 24 saatlik mehil süresinin ilavesi ile davacının 28.01.2023 tarihinde temerrüte düştüğü görülmüştür. Kredi kartlarında Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit ve ilan etmeye yetkilidir. 5464 s.y.nın 26. Md. Doğrultusunda T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenmiş olan 23.01.2023 tebliği uyarınca kredi kartından kaynaklı alacağa yıllık %19,92 oranında Temerrüt Faizi yürütülmesi gerektiği kanaatine varılarak bu yönde tespit eden bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir. 14.10.2025 tarihli bilirkişi raporundaki asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş, akdi faiz ve temerrüd faizi hesabı yönünden denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, temlik eden bankanın kredi kartının kullanılması sebebiyle ;42.630,47 TL Asıl alacak, 3.017,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.647,70 TL alacaklı olduğu hesaplanmış, davanın menfi tespit davası olması sebebiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davacının ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle davalıya 1.056,5 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürdüğü kötü niyet tazminat talebi yönünden ise, mahkememizce dosya kapsamında herhangi bir ihtiyati tedbir kararı da verilmemiş olması nedeniyle İİK'nın 72/4. maddesindeki koşullar oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile davacının ... 25. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle davalıya 1.056,5 TL borçlu olmadığının tespiti ile, söz konusu icra dosyasında 42.630,47 TL asıl alacak, 3.017,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.647,70 TL borçlu olduğunun tespitine, 2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 615,40- TL karar ve ilam harcının ve 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere 1.043,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.080,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) haklılık durumuna göre 47,05- TL sinin davalıdan 2.032,95-TL sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 5-Davacı tarafından yapılan 1.545,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.545,00 TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre 34,94- TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi masrafları olmak üzere toplam 5.000,00 TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre 4.886,90- TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye masrafın davalı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 1.056,50- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 3.943,5-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*