İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/373 E. 2025/70 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/373 Esas KARAR NO : 2025/70 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2024 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/11/2023 tarihinde, müvekkili... İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin maliki olduğu... plakalı araç ile, davalı... A.Ş'nin ZMMS poliçesi ile sigortacısı olduğu, diğer davalı sigortalısı (ruhsat sahibi)...'ya ait, diğer davalı...nın sürücüsü olduğu... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bu kazanın oluşumunda davalıların uhdesinde olan ... plakalı aracın trafik polisleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağına ve Adli Trafik Bilirkişi- ...tarafından tanzim edilen uzman mütalaasına göre %100 kusurlu olduğunu, kusura ilişkin ihtilaf bulunmadığını, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Değişik sayılı tespit dosyası, dosyada yer alan araç fotoğrafları ile diğer ekli belgelerden görüleceği üzere müvekkiline ait aracın ciddi şekilde hasar aldığını, ciddi şekilde hasara bağlı olarak aracın pert olduğunu, işbu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen bakiye hasar tazminatının ve İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi... Değişik İş sayılı dosya kapsamında yapılan masrafların karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine 10.02.2024 tarihinde başvurulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından, ... sayılı hasar dosyası kapsamında yapılan 02.02.2024 tarihli 112.500,06-TL tutarındaki ödemeye ek olarak başkaca hiçbir ödeme yapılmadığını, ancak İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi... Değişik İş saylı dosya kapsamında alınan bilirkişi ...tarafından hazırlanan bilirkişi raporundan görüleceği üzere yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamaya yeterli olmadığını, müvekkilinin Bornova ... Noterliği,... Yevmiye Numaralı, 11/01/2024 Tarihli Araç Satış Sözleşmesinden görüleceği üzere aracın hasarlı halini 110.000,00-TL bedel karşılığında sattığını belirterek şimdilik 100,00-TL hasar bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline), şimdilik 100,00-TL araç mahrumiyet bedelinin sigorta şirketi dışındaki tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi ...Değişik İş dosyası masrafları ile İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde hükmedilen 4.700,00-TL vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 27/07/2023 - 27/07/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğunu, dava yetkili olmayan mahkemede açılmış olup işbu davada yetkili mahkeme, müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğu müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortası bir tür sorumluluk sigortası olup zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda 3. kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu aracın onarımı için ekteki ekspertiz raporu doğrultusunda 26.08.2022 tarihinde davacı vekiline sigortalının kusuru nispetince 120.500,06-TL maddi hasar bedeli ödenmiş olup dava konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, onarım ve yenileme farklarının faturalarla ispatı zorunlu olduğunu, diğer yandan poliçede KDV klozu mevcut olduğunu, buna göre sigortalı kıymetler KDV dahil bildirilmiş ise, hasar ödemelerinin KDV dahil olabileceği hüküm altına alındığını, bu kapsamda da yapılacak KDV ödemelerinin ancak ve ancak müvekkili şirket adına düzenlenecek yansıtma fatura sonrası yapılacağı düzenlendiğini, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Ölümlü ve yaralanmalı trafik kazaları nedeniyle açılacak maddi ve manevi tazminat davalarında görevli mahkeme kural olarak Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, iş bu sebeple görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise diğer davalı... Sigorta A.Ş. davacı tarafından yapılan başvuru KTK 97. maddesinde belirtilen usule göre yapılmadığı için davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, ceza dosyasında henüz bir karar verilmediğini, İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi ...E sayılı dosyası ile müvekkilleri hakkında TCK 89/1 maddeleri gereğince dava açılmış ise de dosyada henüz bir karar verilmemiş olup yargılama devam ettiğini, bilindiği üzere ceza davaları, hukuk mahkemelerini bağlamadığını, ayrıca mahkemece verilmiş ve kesinleşmiş bir hüküm de söz konusu olmadığını, öncelikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilleri... A.Ş.'ne ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesini yaptırdığını, kaza tarihi itibari ile müvekkillerinin sigorta poliçesinin kapsamından yararlanmakta ve sigorta poliçeis kapsamında risklere karşı korunmadığını, söz konusu trafik kazası 15.11.2023 tarihinde gerçeklemiş olup Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin geçerli olduğu dönemde gerçekleştiğini, bu açıdan trafik kazasında gerçekleşen risk sigorta kapsamında olduğunu, nitekim sigorta kapsamında dava konusu aracın onarımı için ekspertiz raporu doğrultusunda 26.08.2022 tarihinde davacı vekiline müvekkilinin kusuru nispetince 120.500,06 TL maddi hasar bedeli ödenmiş olup dava konusu kaza kapsamında zarar karşılandığını, müvekkillerinin % 100 asli kusurlu oldukları kabul edilemeyeceğini, kaza Tespit Tutanağı ve ceza dosyasında alınan bilirkişi raporları bağlayıcı olmadığını, bu kapsamda hüküm kurmak ve değerlendirme yapmak hukuka aykırı olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA KONUSU : Açılan dava, 15/11/2023 tarihinde davalı sigorta şirketinden sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile davacıya ait... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacıya ait...plaka sayılı aracın hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bedelinin tespiti ile tespit edilecek bedelden davalıların ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağı ve davalı sigorta tarafından hasara yönelik ödeme olması durumunda tespit edilecek hasara yönelik miktarın bakiye teminat limiti içinde kalıp kalmadığı, yine bu kaza nedeniyle davacının araç mahrumiyetine uğrayıp uğramadığı, uğramış ise mahrumiyetine karşılık gelecek tazminat tutarının belirlenmesi ile belirlenecek hasar kaybı bedelinin tüm davalılardan, araç mahrumiyet bedelinin ise davalılar ...dan tahsili taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, trafik uzmanı bilirkişi ve otomotiv alanında uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 15/11/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Kusur yönünden; Kazaya karışan... plakalı araç sürücüsü ... nın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlardan Madde 84 “Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama” ve yönetmeliğin madde 116 “Yerleşim Birimleri Dışında, Arızi Hallerde Durma ve Park etmede Alınacak Tedbirlerden" dolayı bu kazanın oluşumunda etken olduğu, kazaya karışan... plakalı araç sürücüsü...ın, bu kazanın oluşumunda etken olmadığı. Hasar bedeli, yönünden; ... raporuna göre; Anılı araçta onarım bedelinin iskontosuz yedek parça bedelinin 399.679,10-TL, işçilik bedelinin KDV hariç 123.930,00 TL olmak üzere; KDV hariç 523.609,10-TL, KDV dahil 628.330,92-TL olduğu, iskontolu olarak yedek parça bedelinin 326.070,23-TL, işçilik bedelinin 123.930,00-TL olmak üzere KDV hariç 450.000,00-TL, KDV dahil 540.000,00-TL olduğu, aracın rayiç değerini 740.000,00-TL olduğu, sigorta eksperi tarafından belirlenen rayiç değer ve hasar bedellerine göre de anılı aracın onarım maliyeti rayiç bedelin %50'sini aştığından dolayı onarımının orijinal parçalarla ekonomi olamayacağı. (KDV dahil 540.000,00-TL/ 740.000,00-TL=%73) Bilirkişi raporuna göre; Anılı araçta iskontosuz yedek parça bedelinin 544.723,13-TL, işçilik bedelinin KDV hariç 75.000,00-TL olmak üzere; KDV hariç 619.723,13-TL, KDV dahil 743.667,75-TL olduğu, aracın rayiç değerinin 960.000,00-TL olarak belirlediği, aracın onarımının orijinal parçalarla onarımının ekonomik olmayacağı, sovtaj değerinin 110.000,00-TL olduğu, 2. El rayiç bedeline oranın % 78,3 oranında olması nedeniyle aracın onarımının orjinal parçalar ile ekonomik olmaması nedeniyle aracın perte ayrılması uygun olacağı edildiği. Netice olarak taraflarınca işbu davaya konu vaki kazadan sonra anılı aracın 15.11.2023 tarihinde meydana gelen kaza da...laka sayılı aracın onarımının orijinal parçalar ile ekonomik olamayacağı sebebiyle pert-toral işlemine tabi tutulması gerektiği,... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle 2. el rayiç değeri 700.000,00 TL, hasarlı hali (sovtaj bedeli) 110.000,00 TL olmak üzere araçtaki hasar bedelinin 590.000,00 TL olabileceği, ancak davalı ZMMS sigorta şirketi tarafından 02.02.2024 tarihinde davacı vekili hesabına 112.500,00 TL hasar tazminat ödemesi yapılması nedeniyle, ödenen bu miktar düşülmesi durumunda bakiye hasar bedeli farkının 477.500.00 TL olabileceği. İkame araç bedeli yönünden; ... plaka sayılı aracın yeni araç temin süresi boyunca 25.000,00 TL ikame araç talebi oluşabileceği hususlarında görüş bildirilmiştir. Davacı vekilinin 03/01/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde 200,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 502.500,00-TL'ye artırdıklarını beyan ederek hasar tazminatının tüm davalılardan davalı sigorta şirketi açısından başvuru tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile, ikame araç tazminatının ise davalılar...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği ve ıslah edilen dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, dava değeri artırım dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü, yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle yapılan değerlendirmede tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere bilirkişi raporunda belirtildiği üzere hasar bedelinin 477.500,00-TL ve ikame araç bedelinin 24.500,00-TL olabileceği, yerleşik ve güncel Yargıtay içtihatları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında da kabul edildiği üzere, trafik kazasının gerçekleşmesinde kusuru bulunan araç sürücüsü ve maliki ile aracın sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketinin, mağdur konumundaki tarafın gerçek zararını gidermekle mükellef olduğu kanaatiyle açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-477.500,00-TL bakiye hasar tazminatının, davalı...Anonim Şirketi yönünden (bakiye poliçe limiti 7.500,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 02/02/2024 tarihinden, davalılar... yönünden ise haksız fiil tarihi olan 15/11/2023 tarihinden itibaren, itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-25.000,00-TL araç mahrumiyet bedelinin 15/11/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ...dan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 34.325,78-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 427,60-TL harç ile 8.578,03-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 25.320,15-TL karar ve ilam harcının (davalı...A.Ş. 377,91-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç ve 8.578,03-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.433,23-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 570,00-TL tebligat, 100,00-TL elektronik tebligat, 5.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 4,00-TL (KEP) posta masrafı ve İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan 7.600,00-TL (890,00-TL keşif araç ücreti, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 10,00-TL tebligat masrafı, 4.700,00-TL vekalet ücreti) olmak üzere toplam 13.774,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 75625,00-TL nispi vekalet ücretinin (davalı ... A.Ş. 7500,00TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 25000,00TL nispi vekalet ücretinin davalılar ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin (davalı... A.Ş. 56,71-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 9-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalılar... vekilinin yüzüne karşı, davalı ...Anonim Şirketi vekilinin yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/01/2025 Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... E imza