İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/372 E. 2026/107 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/372 Esas KARAR NO : 2026/107

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ : 3.250.000,00 TL DAVA TARİHİ : 14/06/2024 KARAR TARİHİ : 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosya da işleme konulan 12.08.2023 düzenleme tarihli 15.10.2023 vade tarihli 750.000 TL bedelli senet ve .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosya ile icraya konulmuş olan 12.08.2023 düzenleme tarihli 18.08.2023 vade tarihli 500.000 TL bedelli, 30.08.2023 vade tarihli 750.000 TL bedelli , 15.09.2023 vade tarihli 750.000 TL bedelli, 30.09.2023 vade tarihli 500.000 TL bedelli senetlere yönelik borçlarının olmadığının tespit edilmesini, senetlerin ve takibin iptal edilmesi ve söz konusu senetlerin bulunduğu icra takiplerinin teminatsız olarak durdurulmasını, davalı tarafın senetlerin makine satımı ilişkin olarak alındığını, makinenin müvekkilinden geri alındığını ancak kiralama bedeli ve hasar tazmini için senetlerin iade edilmediğini, kiralama bedeli ve hasar bedeli olarak dava konusu senetleri icraya koydukları ikrarı karşısında senedin bedelsiz kaldığı hususu açıkça ortaya çıkmış olduğunu , ispat yükü davalı yana geçmiş olduğunu, söz konusu senetler zorla makine bedeli için alınmış olması karşısında ortada artık bir makinenin de olmaması ( davalı yanın geri almış olmasından kaynaklı ) , senet metninde malen ibaresi olması gibi tüm sebepler bir arada değerlendiriliğinde müvekkilinin senetler yönünden borçsuzluğunun tespit edilmesi gerekmektiğini, tüm sebeplerle müvekkili ve müvekkili şirketler aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulmaması halinde telafisi mümkün olmayan zararlara doğuracağı şüphesiz olduğunu yargılama boyunca teminatsız olarak durdurulmasını, .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyası ve .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyasına konu senetler bedelsiz kaldığını ve bu hususta mahkeme içi ikrar olduğundan takiplerin ve her biri 12.08.2023 düzenleme tarihli olan 5 parça şeklinde verilmiş olan 18.08.2023 vade tarihli 500.000 bedelli, 30.08.2023 vade tarihli 750.000 TL bedelli , 15.09.2023 vade tarihli 750.000 TL bedelli, 30.09.2023 vade tarihli 500.000 TL bedelli , 15.10.2023 vade tarihli 750.000 TL bedelli senetlerin iptal edilmesini , takipten önce işletilmiş faizde dahil olmak üzere toplam senet bedeli olan 3.250.000,00 tl ve dosya masrafı, harçlar vekalet ücreti, işeyecek faiz de dahil olmak üzere borçsuzluklarının tespit edilmesini, ödeme olması halinde ödenen miktar yönünden huzurda ki davaya istirdat davası olarak devam edilmesini, .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyası ve .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyasına konu senetler bedelsiz kaldığından ve bu hususta mahkeme içi ikrar olduğundan öncelikle teminatsız olarak dudurulmasını aksi kanaatte iseniz uygun bir teminat bedelinin belirlenmesini, sözde alacaklı davalı yanın açıkça kötü niyetli oluşu sabit olup %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile her bir müvekkili için ayrı ayrı ücreti vekalete karar verilmesini, talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili ile davacılardan... Ltd Şti arasında mülkiyeti müvekkiline ait olan 2005 model CMV TH14 delici ... makinası satışı konusunda 15/10/2022 tarihinde yazılı satış sözleşmesi imzalanmış olduğunu, işbu sözleşmeye göre satış bedeli 2.600.000 TL olarak belirlenmiş olduğunu, davacı taraf işbu sözleşmeye istinaden 18/10/2022 tarihinden itibaren 500.000 TL nakit 05/11/2022 tarihli 500.000 TL ,05/12/2022 tarihli 800.000 TL ,ve 05/01/2023 tarihli 800.00 TL miktarlı senetler ile borc ödenecektir diye yazıldığını, senetler müvekkiline teslim edilmiş ve sözleşmeye istinaden makina davacılara teslim edilmiş olduğunu, yine bu sözleşmeye davacının ödemeleri geç yapması ve ödeme yapmaması halinde 500.000 TL cezai şart ödeyeceğini ve ayrıca ödemelerin geç yapılması halinde de aylık 300.000 TL makina kira bedeli ödeyeceği kabul edilmiş olduğunu, davacı taraf işbu sözleşmenin hükümlerini yerine getirmemiş ödemelerini senet ödemelerini yapmamış ve müvekkili ile yeniden protokol yaparak kalan borcu bitirmeyi taahhüt etmiş olduğunu, müvekkili ile bu kez yeni bir sözleşme yapılmış ve işbu sözleşye göre önceki sözleşme hükümsüz kalmış ve önceki sözleşme gereği verilen senetlerde hükümsüz kalmış olduğunu, yapılan yeni sözleşmeye göre davacıların müvekkiline 18/08/2023 tarihinde 500.000 TL ,30.08.2023 tarihinde 750.000 TL ,15/09/2023 tarihinde 750.000 TL ,30.09.2023 tarihinde 500.000 TL ve 15.10.2023 tarihinde 750.000 TL olmak üzere toplam 3.250,000 TL miktarlı olmak üzere senet vermiş olduklarını, yine sözleşmeye göre ödemelerin geç yapılması halinde aylık 300.000 TL kira bedeli ödenmesi kararlaştırılmış olduğunu, sözleşme şahitler huzurunda yapılmış ve taraflarca serbest iradeleri ile imzalanmış olduğunu, yeni yapılan sözleşmeden sonra davacı işbu sözleşmeye istinaden verilen senetleri ödemeyince müvekkili makinasını davacı taraftan geri almış ve makina üzerinde hasar tespiti yaptırmış olduğunu, davacı taraf makinayı çok hor kullanmış bakımını yaptırmamış ve makinada toplam 1.000.000 TL den fazla hasara sebebiyet vermiş olduğunu, müvekkilinin de bu sebeple verilen senetleri sözleşmedeki cezai şart ve kira alacağı bakımından icraya koymuş olduğunu, müvekkilinin davacılardan alacağı sözleşme ve senetler gereğince hukuki olduğunu, davacılar işbu icra takiplerine karşı huzurdaki menfi tespit davasını açmış bulunmakta olduklarını, davayı kabul etmediklerini, dilekçede belirtilen husuların gerçek dışı olduğunu, borcun sebebi ve kaynağı belli olduğunu, davacı yapılan sözleşmelere istinaden borcunu ödememiş ve senetleri ifa etmemiş olduğunu, bu nedenle davacının borcunun devam ettiğini, davacı tarafın borcun sebebibin gerçekleşmediğine dair beyanlarını kabul etmediklerini, davacı tarafın senetlerin zorla alındığına dair iddiası tamamen afaki ve gerçek dışı olduğunu, öncelikle davaya konu senetler sözleşmeye göre alınmış olduğunu, zorla szöleşme ve senet imzalatma iddiaları tamamıyla gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın İcra Hukuk Mahkemelerindeki borca ilişkin yaptığı itirazdaki verilen cevaplarının davayı kabul ettiğimiz anlamına geldiğini beyan ettiğimiz iddiası da gerçek dışı olduğunu, davacı vekilinin borca ilişkin fatura kesilmediği ve BA/BS formlarının vergi dairesinden istenilmesi gerektiğine dair beyanlarını da kabul etmediklerini, zira satışa konu olan makinanın devri gerçekleşmemiş ve davacı ödemelerini yerine getirmemiş borcun sebebi makinanın davacı tarafta kalma süresine istinaden gerçekleşmiş olduğunu, bu nedenle satışı tamamlanmayan makinaya müvekkilinin fatura kesmesi mümkün olmadığını, beyan ederek davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizde açılan iş bu dava; davacıların dava konusu sözleşme ve sözleşmede bahsi geçen bonolar ile icra takiplerine konu edilen bono ve takip nedeniyle davalı yana dava tarihi itibariyle borçlu olup olmadığının tespiti istemine dayalı menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin tedbir talebinin, mahkememizin 25/06/2024 tarihli ara kararı ile; "İhtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; davacının icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını talep etmişse de İİK 72/3 maddesi gereğince icra takibinin yapılmasından sonra, icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğine ilişkin düzenleme dikkate alınarak istemin kısmen kabulü ile, .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı ve .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyalarında takibe konu asıl alacak miktarı yönünden, icra veznesine yatacak paranın %20 oranında nakti veya kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğunda İİK 72/3 maddesi gereğince, davanın tarafları ile sınırlı olmak üzere icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce uyap üzerinden incelenen dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı takip sayılı dosyasında; mahkememiz dosya davalısı tarafından davacılar aleyhine toplam 750.000,00 TL asıl alacak, 11.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 761.000,00 TL üzerinden 16/11/2023 tarihinde icra takibine geçildiği, borçlunun ödeme emrine, borca ve ferilerine itiraz etmek üzere .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/700 Esas, 2025/438 sayılı kararı ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce uyap üzerinden incelenen dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takip sayılı dosyasında; mahkememiz dosya davalısı tarafından davacılar aleyhine toplam 750.000,00 TL, 750.000 TL, 500.000 TL asıl alacak, 84.500 TL, 96.250 TL ve 49.000 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.229.750,00 TL üzerinden 09/01/2024 16/11/2023 tarihinde icra takibine geçildiği, borçlunun ödeme emrine, borca ve ferilerine itiraz etmek üzere İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/32 Esas, 2024/609 sayılı kararı ile şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce bilirkişilerden rapor alınmasına yönelik olarak 02/10/2025 tarihli celse ara karar oluşturulduğu ancak dosyanın bilirkişi ücreti ikmal edilmediğinden bilirkişi incelemesi yapılmamıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; mahkememizde açılan iş bu dava, dava konusu icra takiplerine konu edilen bonolar nedeniyle, davacıların davalı icra takipleri alacaklısı ...'ye, 15/10/2022 tarihli "2005 Model CMV TH14 Delici ... Makinası" sözleşmesine konu makinenin sözleşme gereği yapılması gereken tüm ödemelerin yapmasına rağmen, makinenin kendi adına tescili için yapılması gereken işlemlerin yapılmadığı halde davalının oğlu ve diğer kardeşleri ile birlikte davalının 12/08/2023 günü Sarıyer'de bulunan şantiyeye gelerek kendisi ile birlikte davalı yanın ... İş Merkezindeki ofisine giderek 12/08/2023 düzenleme tarihli olan, 18/08/2023 vadeli ve 30/09/2023 vadeli 500.000'er TL, 15/09/2023 vadeli ve 30/08/2023 vadeli 750.000'er TL'lik bonoların imzalatıldığını, makinenin de 27/11/2023 tarihinde zorla geri alındığını belirterek .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takibine konu edilen bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının İİK 72 maddesi gereğince tespitine karar verilmesi talep edildiği anlaşılmaktadır. Davacı ...... Ltd. Şti. alıcı, davalı Yaşar Bali ise satıcı sıfatıyla dava konusu ... Makinesinin alım satımı konusunda anlaştıkları, davacının 2.600.000 TL bedelle makineyi satın almayı, davalının ise, makineyi 15/10/2022 tarihinde alıcıya teslim etmeyi, satış bedelleri ödendiğinde makinenin davacı yana resmi devrinin yapılması kararlaştırılmış olup, alıcı ve satıcının vazgeçmesi halinde 500.000 TL cezai şart ve ödemenin gecikmesi halinde aylık 300.000 TL kira ödeneceği, son ödeme ile birlikte faturanın kesileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacı, dava konusu iş bu sözleşmede belirtilen senetlerin ödenmesine rağmen dava konusu makimenin devir ve tescilinin yapılmadığını ileri sürmüş, davalı bahsi geçen iş bu sözleşme ile ilgili ödeme yapılmadığını ve bu nedenle yeniden senet düzenlendiğini iddia etmiş ise de, iş bu 15/10/2022 tarihli sözleşmede belirtilen ödemelerin yapılmadığına ilişkin bono dosyaya ibraz etmemiştir. Tam tersine daha sonra önceki sözleşmenin hükümsüz kaldığını belirtilerek 3.250.000 TL'lik senetler alındığını ve ödenmesi halinde makine devrinin yapılacağı, senetlerin gününde ödenmemesi halinde ödemelerin kira sayılacağı ve Yaşar Bali'nin makinesini teslim alabileceğine ilişkin bir sözleşme yapıldığı ve senetlerin bu ikinci sözleşmenin yapılması sonrasında düzenlendiği davalı tarafından beyan ve kabul edilmiştir. Mahkememiz tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesine rağmen, davacının masrafı yatırmaması nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılamamış ise de, davalı cevap dilekçesinde dava konusu senetlerin ödenmemesi nedeniyle makinelerin geri alınarak makine üzerinde hasar tespiti yaptırıldığını, davacı tarafın makineyi hor kullanmış ve bakımını yaptırmamış olması nedeniyle makinede toplam 1.000.000 TL'den fazla hasar ortaya çıkmış olduğunu bu nedenle verilen senetlerin sözleşmedeki cezai şart ve kira alacağı bakımından icraya koyduğunu beyan etmiş olup, oluşan hasara ilişkin bir belge ve yapılan ödemeye ilişkin herhangi bir belge davalı tarafından dosyaya sunulmamıştır. Davalının İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi'ne verdiği cevap dilekçesinde; dava konusu 15/10/2022 tarihli sözleşmede belirtilen 2.600.000 TL'lik senedin verildiğini ancak ödemelerin geç yapıldığını belirterek bunun için ikinci yapılan sözleşme ile ilk sözleşmenin hükümsüz kaldığını ve 3.250.000 TL'lik senedin bu nedenle düzenlendiğini, sözleşmeden sonra davacı tarafından senet bedelleri ödenmeyince makinelerin geri alındığını ve hasar tespiti yapıldığını belirterek senetlerin makinelerin hor kullanılması ve meydana gelen hasar ile cezai şart ve kira alacağı bakımından icraya konulduğunu ifade ettiği görülmüştür. Davalının oğlu ... tarafından hazırlık soruşturması sırasında 07/03/2022 tarihli verdiği beyanında " Ekim 2022 tarihinde 2.600.000 TL bedel karşılığında kendisi adına kayıtlı ... Makinesini davalıya sattığını, 500.000 TL'sin peşin kalan 2.100.000 TL'lik kısım için 3 taksit ile ödemenin yapılacağının kararlaştırıldığını, toplamda makine için 1.800.000 TL ödeme yapıldığını, kalan paranın tahsil edilmek için ilgilinin evine gittiğini, parayı vermediği için ruhsat kendinde olduğundan makineyi aldığını" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Dava konusu makinenin davalı yan tarafından 09/11/2023 tarihinde geri alındığı ve zilyetliklerine geçtiği, davalı vekilinin mahkememiz dosyasına 05/03/2025 tarihinde sunduğu dilekçe ve ekindeki 09/11/2023 tarihli nakliye faturasından anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, dava konusu makine satımına konu sözleşmenin, davalı tarafın makineyi bedeli ödenmediğinden bahisle geri alındığı iddia edilmiş ise de, 15/10/2022 tarihli sözleşme gereğice verilen bonoların ödenmemesi sebebiyle ellerinde olduğuna ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği gibi bonoların iadesine ilişkin bir iade belgesi de sunulmamıştır. Bizzat davalının oğlu 1.800.000 TL makine bedeli tahsil ettiklerini beyan ve kabul etmiş, sözleşmede de 500.000 TL yazılı olduğu görülmüştür. Mahkememizce taraf beyan ve iddiaları ile dosya kapsamındaki deliller ile, satılan makinenin geri alınması sebebiyle, sözleşmenin satan tarafından fesih edildiği mahkememizce benimsenmiş bu nedenle fesih edilen sözleşme gereğince, davacı satın aldığı makineyi iade ettiğinden davalının ikinci sözleşme ile, malen kaydı yer alan bonoların, ilk sözleşmenin hükümsüz kılınarak yeniden satış bedeli için sözleşme düzenlendiği kabul edilse dahi, makineyi geri alan davalı yanın, malen kaydı yazılı bonolar nedeniyle davacıya mal teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği açık olup, teslim edilen makinenin geri alındığı sabit olmakla, satış için verildiği iddia edilen bonoların bedelsiz hale geldiği mahkememizce benimsenerek davanın kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu nedenler sonuç olarak, dava konusu senetlerin sözleşmeler kapsamında satış bedeli için verildiği kabulü halinde, satışa konu makinenin geri alınması nedeniyle, bonoların bedelsiz hale geldiği, davalı tarafından sözleşme gereği cezai şart ve makinede oluşan zarar için icra takiplerini yaptıklarını beyan etmiş ise de, bunlar yönünden usulüne uygun olarak açtıkları bir dava bulunmadığı gibi, oluşan zararın ispat edilmediği ve cezai şart talep koşullarının varlığı, ispat edilemediği mahkememizce benimsenmekle, dava konusu senetlerin bedelsiz kaldığına ilişkin menfi tespit davasının kabulü ile, dava konusu 5 adet, 12.08.2023 düzenleme tarihli 15.10.2023 vade tarihli 750.000 TL bedelli senet, 12.08.2023 düzenleme tarihli 18.08.2023 vade tarihli 500.000 TL bedelli senet, 12.08.2023 düzenleme tarihli 30.08.2023 vade tarihli 750.000 TL bedelli senet, 12/08/2023 düzenleme tarihli 15.09.2023 vade tarihli 750.000 TL bedelli senet, 12.08.2023 düzenleme tarihli 30.09.2023 vade tarihli 500.000 TL bedelli toplam 3.250.000 TL'lik bonolarla ilgili açılan işbu menfi tespit davasında dava konusu bonolar ve bu bonolara ilişkin yapılan; .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı icra takibine konu a bendinde yer alan senet ve .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takibine konu b-c-d- ve e bendinde yer alan senetler yönünden İİK 72 maddesi gereğince davacıların davalı yana borçlu olmadığının tespitine, davacılar kötüniyet tazminatı talep etmiş ise de, icra takiplerinin sırf davacıyı zarara uğratmak için haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispat edilemediği gibi, davalı yanın takibin oluşan zararlarının ve kira bedelinin tahsiline yönelik yapıldığı iddiasının yargılamayı gerektirmesi de dikkate alınarak İİK 72/5 maddesi koşulları oluşmadığından istemin reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, Dava konusu 5 adet, a-12.08.2023 düzenleme tarihli 15.10.2023 vade tarihli 750.000 TL bedelli senet, b-12.08.2023 düzenleme tarihli 18.08.2023 vade tarihli 500.000 TL bedelli senet, c-12.08.2023 düzenleme tarihli 30.08.2023 vade tarihli 750.000 TL bedelli senet, d-12/08/2023 düzenleme tarihli 15.09.2023 vade tarihli 750.000 TL bedelli senet, e-12.08.2023 düzenleme tarihli 30.09.2023 vade tarihli 500.000 TL bedelli toplam 3.250.000 TL'lik bonolarla ilgili açılan işbu menfi tespit davasında dava konusu bonolar ve bu bonolara ilişkin yapılan; .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı icra takibine konu a bendinde yer alan senet ve, .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takibine konu b-c-d- ve e bendinde yer alan senetler yönünden İİK 72 maddesi gereğince davacıların davalı yana borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacılar kötüniyet tazminatı talep etmiş ise de, icra takiplerinin sırf davacıyı zarara uğratmak için haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispat edilemediği gibi, davalı yanın takibin oluşan zararlarının ve kira bedelinin tahsiline yönelik yapıldığı iddiasının yargılamayı gerektirmesi de dikkate alınarak İİK 72/5 maddesi koşulları oluşmadığından istemin REDDİNE, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 222.007,50 TL ilam harcından peşin alınan 55.501,88 TL'nin mahsubu ile bakiye 166.505,62 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 55.501,88 TL peşin harç ve 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 55.929,48 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temli ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 464.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 240,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/02/2026

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza.