İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/370 E. 2026/206 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/370 Esas KARAR NO : 2026/206

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2024 KARAR TARİHİ : 31/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in 13.11.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... ... A.Ş.'ye ait araç tarafından çarpılması sonucu aracında değer kaybı ve hasar farkı oluştuğunu, kazanın davalı sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını ve aracın onarımında orijinal parça yerine yan sanayi parça kullanıldığını, bu nedenle davalı sigorta şirketinden değer kaybı ve hasar farkı bedelinin talep edildiğini, kazaya ilişkin değer kaybı ve hasar farkı miktarının ancak yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile belirlenebileceğini, şimdilik 500,00 TL değer kaybı ve hasar farkının yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ettiğini, ayrıca adli yardım talebinde bulunduğunu, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 12.098,76 TL tazminat ödeme yapılmış olup, sigorta şirketinin hasar bedeline ilişkin herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığını, davacının yapılan ödemeyi kabul ederken ihtirazı kayıt ileri sürmediği için yapılan ödemenin tamamının kabul edildiğini ve talep edilen alacağın karşılanmış olduğunu, ayrıca davacının değer kaybı talebine ilişkin olarak Karayolları Trafik Kanunu'na göre sigorta şirketine zorunlu başvuru yapmadığı için dava şartı eksikliği bulunduğunu, tazminat taleplerinin belirli alacak talepleri olduğunu ve belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının orijinal parça kullanımı talebinin hukuki dayanağı olmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun yalnızca kusur oranı ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, temerrüt faizi taleplerinin de geçersiz olduğunu beyan ederek davanın usulden ve esastan reddedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; 13.11.2023 tarihinde davalı adına sigortalı ... araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davalı sigorta şirketinden talep edilen hasar fark bedeli ve değer kaybı alacağından kaynaklı tazminat davasıdır. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 29/11/2025 tarihli raporda; Önünde seyrine devam eden ve sağındaki şeritte yer alan ... plakalı araç görüş mesafesi içerisinde olmasına rağmen söz konusu araçla olan güvenli takip mesafesini koruyamayarak ve yeterli mesafe olmamasına rağmen şeridine girerek çarpışmaya neden olan ... plakalı araç sürücüsü ...’in KTK 56/c, 46/b ve 84/g maddelerini ihlal ettiğinden %100 oranında tam kusurlu olduğu, Kendi şeridinde seyrine devam ederken sol arkasından gelerek şerit ihlali ve güvenli takip mesafesi ihlali yaparak aracının sol yan kısımlarına çarparak hasarlanmasına neden olan ... plakalı araç sürücüsün davranışlarına karşılık kazanın engellenmesini sağlayabilecek herhangi bir fren ya da manevra tedbiri bulunmayan ... plakalı aracın sürücüsü davacı ...’in atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın kaza geçmişi olduğuna dair herhangi bir veri olmadığından aracın tamamen orijinal parçalardan oluştuğunun kabulü ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca parça değişimi veya kaporta boyası yenilenmesi gibi bir ihtiyaç oluşması durumunda davacının aracındaki hasarın onarımının orijinal parçalarla/sarf malzemelerle yapılmasını talep etme hakkının olduğu, ... plakalı aracın sol yan kısımlarından aldığı darbe neticesinde sol ön kapı, sol ön çamurluk, sol dış dikiz aynası ve ön tampon bölgesinden hasarlandığı, Sol dış dikiz aynası orijinal yedek parçaya göre %57 oranında ucuz şekilde yazılmış olup; bu durum sol dış dikiz aynası için orijinal parça yerine yan sanayi ürünlerin onarım için kullanılacağına işaret ettiği, İlgili şartların oluşması nedeni ile orijinal yedek parça talep hakkı olduğu düşünülen davacının yan sanayi parça montajından dolayı talep edilebileceği hasar onarım farkı bedelinin mevcut olduğu; orijinal ve yan sanayi yedek parça kullanımından kaynaklanan hasar onarım farkının yaklaşık 4.350 TL olarak hesaplandığı, Davacıya ait aracın tamiratı için uygulanması gerekli onarım işlemlerinin sol dış dikiz aynası değişimi ile sol ön kapı, sol ön kapı açma kolu, sol ön çamurluk ve koruyucusu, ön tampon, sol ön lastik jantının onarım ve boyanmasından ibaret olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımına ilişkin olarak sol ön kapı ve sol ön çamurlukta yapılan düzeltme ve boyama işlemlerinin araçta değer kaybına neden olacak unsurlar olduğu, ... plakalı araçtaki hasarın araç piyasa değerini onarıldıktan sonra yaklaşık olarak %5,0 oranında azaltacağı ve neticesinde davacı tarafın ... plakalı otomobilindeki kaza sonrası yapılan onarım neticesinde meydana gelen değer kaybının 13/11/2023 itibariyle 23.250 TL olarak hesaplandığı, Sigorta Mevzuatı Yönünden: Davaya konu olayda davalı ... Sigorta A.Ş.’nin; dava dışı ... ... Anonim Şirketi’nin maliki ve dava dışı ...’in sürücüsü olduğu ... plakalı aracı .../0 poliçe numarasıyla 13/02/2023 - 13/02/2024 vade tarihleri arasında 555 - Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Avantaj Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 13/11/2023 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu, Davaya konu kaza sebebiyle davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zarar gören. 3. şahıs konumunda olan ... plakalı araç maliki ...’e 24/11/2023 tarihinde 731,52 TL ve yine aynı tarihte 11.367,24 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirildiği, ödemelere ilişkin banka dekontlarının doysa içeriğinde mevcut olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından Sayın Mahkeme’ye sunulan cevap dilekçesinde, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa yapmış olduğu 12.098,76 TL tutarında tazminat ödemesini hasar bedeli ödemesi olarak belirtildiği, ancak davalı şirket tarafından yapılan tazminat ödemelerinde, ödeme belgelerinin üzerinde yer alan açıklama kısmında da yapılan ödemenin hasar bedeline istinaden mi, yoksa değer kaybına istinaden mi yapıldığı hususunun belirtilmediği, dolayısıyla davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa yapılan 12.098,76 TL tutarında tazminat ödemesinin içeriği hususunda değerlendirme yapılamadığı, konuyla ilgili hukuki değerlendirme ve takdir yetkisinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden ve Hasar Tespiti ile Değer Kaybı Yönünden Değerlendirme kısımlarında yer alan tespitlere istinaden zarar gören 3. şahıs konumunda olan davacı ...’in maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen bakiye hasar bedeli ile değer kaybının TTK Madde 1473 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. Sigortanın Kapsamı maddesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu tespit ve sonucuna ulaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, aldırılan bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; 13/11/2023 tarihinde davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile ZMMS poliçesi bulunan ve sürücüsü ... sevk ve idaresindeki dava dışı ... ... A.Ş.'ne ait ... plakalı araç ile davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, kazanın oluşumunda önünde seyrine devam eden ve sağındaki şeritte yer alan ... plakalı araç görüş mesafesi içerisinde olmasına rağmen söz konusu araçla olan güvenli takip mesafesini koruyamayarak ve yeterli mesafe olmamasına rağmen şeridine girerek çarpışmaya neden olan ... plakalı araç sürücüsü ...'in KTK 56/c, 46/b ve 84/g maddelerini ihlal ettiğinden % 100 oranında tam kusurlu olduğu, işbu davaya konu olan maddi hasarlı trafik kazasında kendi şeridinde seyrine devam ederken sol arkasından gelerek şerit ihlali ve güvenli takip mesafesi ihlali yaparak aracının sol yan kısımlarına çarparak hasarlanmasına neden olan ... plakalı araç sürücüsün davranışlarına karşılık kazanın engellenmesini sağlayabilecek herhangi bir fren ya da manevra tedbiri bulunmayan ... plakalı aracın sürücüsü davacı ...'in atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı , yapılan kusur dağılımının olayın oluş şekli ve dosya kapsamında yer alan beyan ve delillerle uyumlu olduğu, dava dışı ... ... A.Ş.'ne ait ve davaya konu olan trafik kazasına karışan ... şasi numaralı, ... plakalı ... ... marka ve 2014 odel kamyonun zorunlu mali mesuliyet sigortasının 13/02/2023 ile 13/02/2024 tarihleri arasını kapsayacak şekilde araç başına 120.000 TL ve kaza başına 240.000 TL maddi teminat kapsamında davalı tarafından poliçelendirildiği, davalı tarafından zarar gören. 3. şahıs konumunda olan ... plakalı araç maliki ...'e 24/11/2023 tarihinde 731,52 TL ve yine aynı tarihte 11.367,24 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirildiği ödemelere ilişkin banka dekontları dosya içerisinde yer aldığı, davalı tarafından ödemelerin hasar bedeline ilişkin yapıldığı belirtildiği, dava dilekçesinde şimdilik 500,00 TL olarak talep edilen maddi tazminat kalemlerinin; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile; 250 TL değer kaybı, 250 TL kaza sonrasında yapılan onarımlarda davalı sigorta şirketi tarafından orjinali bulunmasına rağmen düşük kalite ve bedeli olan muadil parçalar kullanılması nedeniyle ortaya çıkan hasar farkı talebinden oluştuğu beyanında bulunulduğu, 28/01/2026 tarihli dava değerini arttırım dilekçesi ile, dava değerini değer kaybı yönüyle 23.000,00 TL ve hasar farkı bakımından 4.100 TL artırarak, toplam 27.600,00 TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği 13.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili talep edildiği, davacının yan sanayi parça montajından dolayı talep edilebileceği hasar onarım farkı bedelinin mevcut olduğu; orijinal ve yan sanayi yedek parça kullanımından kaynaklanan hasar onarım farkının yaklaşık 4.350 TL olarak alınan raporda hesaplandığı hesaplandığı, davalı tarafından yapılan ödemede dikkate alındığında davacının davalıdan talep edebileceği hasar farkı tazminat alacağı kalmadığı anlaşıldığından hasar farkı tazminat talebinin reddine, davacıya ait aracın tamiratı için uygulanması gerekli onarım işlemlerinin sol dış dikiz aynası değişimi ile sol ön kapı, sol ön kapı açma kolu, sol ön çamurluk ve koruyucusu, ön tampon, sol ön lastik jantının onarım ve boyanmasından ibaret olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımına ilişkin olarak sol ön kapı ve sol ön çamurlukta yapılan düzeltme ve boyama işlemlerinin araçta değer kaybına neden olacak unsurlar olduğu, ... plakalı araçtaki hasarın araç piyasa değerini onarıldıktan sonra yaklaşık olarak %5,0 oranında azaltacağı ve neticesinde davacı tarafın ... plakalı otomobilindeki kaza sonrası yapılan onarım neticesinde meydana gelen değer kaybının 13/11/2023 itibariyle 23.250 TL olarak hesaplandığı, alınan raporun dosya kapsamına uygun hükme dayanak teşkil ettiği, davacı vekilince sunulan dava değerini arttırım dilekçesi de dikkate alındığında; 23.250-TL değer kaybı tazminatının 05/01/2024 tarihinden(davalıya başvuru tarihinden itibaren verilen 15 gün sonrası ) itibaren işleyecek yasal faizi ile bilikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir. Bu itibarla; HÜKÜM: Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1-)Değer kaybı istemine yönelik açılan davanın kabulü ile 23.250-TL değer kaybı tazminatının 05/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bilikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, hasar farkı tazminatına yönelik açılan davanın reddine, 2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.588,21 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın red/kabul oranına göre hesaplanan 567,39 TL'sinin davacıdan, 3.032,61 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-)Davacının yaptığı 60,80-TL vekalet harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Dosya adli yardımlı olduğundan dosyada hazırlanan 10 e-tebligat, 2 KEP yazışma gideri olmak üzere toplam 130,00-TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 109,51-TL'sinin davalıdan tahsili hazineye gelir kaydına, 20,49-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-)Mahkememizce bilirkişilere takdir olunan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 12.000,00-TL bilirkişi ücretinin/yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre; 10.108,70-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 1.891,30-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 7-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 23.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2026

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)