Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/350 E. 2026/130 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/350 Esas - 2026/130 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/350 Esas KARAR NO : 2026/130

HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... T VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- ... - Av. DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2024 KARAR TARİHİ : 05/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ... ticaret ve San.A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı mitsubishi l200 marka kamyonet ile çalışanı ... sevk ve idaresindeyken 06.04.2022 tarihinde saat 12.15 civarında, çevreyolda kendi istikametinde seyir halindeyken ara yoldan çıkan ... plaka numaralı ... sevk ve idaresindeki araç, müvekilinin aracına sol tarafından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının tutanak ile kusurlu olduğunu kabul ettiğini, kaza neticesinde taraflar aralarında tutanak tutulduğunu ve davalı kusurlu olduğunu beyan ederek 'yahyalı stadının yanından çevre yolun karşısına geçmek isterken, çevre yoldan gelen ... aracı geç fark ettim.' şeklinde tutanağa beyanının yazıldığını, kaza neticesinde oluşturulan 022008 nolu kesin ekspertiz raporu ile davalı tarafın kazada %100 kusurlu olduğunun rapor edildiğini, 15680362/0 sbm rapor no ile düzenlenen ekspertiz raporu ile davalının %100 kusuru tespit edildiğini, ayrıca rapor ile müvekkiline ait aracın ; 'ön sol kapısı ,arka sol kapısı,tutamak kapı dış, klips panjur ve klips çamurluk üstü koruma parçalarının hasarlı olduğu ve değişmesi gerektiğini, müvekkilinin aracının daha evvel hiçbir kazaya karışmamış hatasız ve kusursuz olduğunu, davalının %100 kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru, davalı tarafça cevapsız bırakıldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile ; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, olay tarihi olan 06.04.2022 tarihinden itibaren işletilmek üzere ticari temerrrüt faizi ile;

yokluk gideri için 4000 TL belirsiz alacağının (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla yargılama esnasında yapılacak tahkikat sonucunda müvekkilinin alacağının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere ) davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile tahsilini, değer kaybı için 20.000 TL, belirsiz alacağının (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla yargılama esnasında yapılacak tahkikat sonucunda müvekkilinin alacağının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere ) her iki davalıdan, işleten/malik ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden poliçe limiti dahilinde; işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, davalının aracı elden çıkartma ve dava sonucu alınabilecek tazminatın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati haciz konmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ortaklaşa ve zincirleme karşı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafından; 06/04/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında oluşan değer kaybı alacağının davalı ... ve davalı ... sigorta a.ş.( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere )'den işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden; sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yokluk gideri alacağının davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, alacaklarının teminat altına alınması bakımından... plaka sayılı aracın kaydına ihtiyati haciz konulması istemlerine havi dava dilekçesi sunulduğunu ve müvekkili de bu davada davalı sıfatıyla gösterildiğini, ancak açılan bu davanın hukuki bir dayanağı bulunmadığını, işbu davada müvekkilinin davalı sıfatı ile gösterilmemesi gerektiğini, kaza tarihi itibarı ile müvekkilinin sigorta poliçesinin kapsamından yararlanmakta ve sigorta poliçesi kapsamında risklere karşı korunduğunu, söz konusu trafik kazası 06/04/2022 tarihinde gerçekleşmiş olup zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin geçerli olduğu dönemde gerçekleştiğini, 21/02/2022 ile 21/02/2023 tarihleri arasını kapsayan sigorta poliçesine bakıldığı zaman, işbu kazanın poliçe kapsamında gerçekleştiğini, trafik kazasında gerçekleşen risk, sigorta poliçesi kapsamında olduğunu ve bu poliçe kapsamında müvekkilinin herhangi bir ödeme yapma zorunluluğu bulunmadığını, bu kapsamda, davacının fazlayı talep haklı saklı kalmak kaydı ile araçta oluşan değer kaybı talebinde bulunması kötü niyetli olduğunu, ekonomik, teknik, maddi gerçeklere de aykırı olduğundan davanın reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle meydana gelen kazada davacının aracında bulunan hasarın, müvekkilinin sigorta poliçesi limitleri dahilinde kalması ve bu nedenle sigorta hukuku amaç ve prensipleri gereğince müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmayacağınında dikkate alınarak, davacı tarafından açıkça hukuka ve genel esaslara aykırı olarak açılan işbu davanın ve tüm taleplerinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracının hasar gördüğünü iddia eden davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı zararı) tazminine ilişkindir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden hasar dosyaları, Uyap sistemi üzerinden araç sahiplik bilgileri dosya arasına alınmıştır. Mahkememizin 20/02/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın makine mühendisi bilirkişi olarak resen seçilecek bilirkişiye tevdi ile kaza nedeniyle davacının aracında oluşan araç değer kaybı ve ikame araç bedeli şeklindeki zararlarının belirlenmesi varsa kısmi ödemelerin hesaplanarak mahsup edilmesi bakımından bilirkişiden ayrıntılı denetime elverişli bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; dava konusu araç için 06.04.2022 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 5.250TL olduğunu, dava konusu araç için 06.04.2022 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 24.583TL olduğu bildirilmiştir. Mahkememizin 15/05/2025 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile temin edilecek (şasi bilgileri ile) hasar kayıtları incelenmek suretiyle davacının talep edebileceği araç değer kaybı zararının belirlenmesi bakımından ek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; dava konusu araç için 06.04.2022 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 5.250TL olduğunu, dava konusu araç için 06.04.2022 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 24.583TL olduğu bildirilmiştir. Mahkememizin 02/10/2025 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; dosyanın rapor sunan bilirkişiye tevdi ile eski kazaların olduğu kısımlar dikkate alınarak davacının aracındaki değer kaybının yeniden değerlendirilmesi bakımından ek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; söz konusu hasarın yeri ve hasar tutarı değerlendirildiğinde; aracın 2. El rayiç değerinde bir etkisinin olmadığını, serbest piyasa araştırmasında Kayseri ilinde faaliyet gösteren Otomotiv firmalarından bilgilerin 2. Kez teyit edildiği ve rayiç değerini değiştirecek bir husus olmadığını, bu nedenle Kök rapordaki tespitlerinde herhangi bir hata söz konusu olmadığını, yine firmalar ile görüşülerek söz konusu hasarın aracın değer kaybına etkisi tekrar değerlendirildiğini, meydana gelen hasarın sadece cam açma düğmesinin değişimi olmasını, bu durumun araçta değer kaybı oluşturacak bir değişim, onarım ve boya işlemi olmaması nedeni ile değer kaybında etkisi yok denecek kadar az olduğunu, bu nedenle kök rapordaki tespitlerinde herhangi bir hata söz konusu olmadığı bildirilmiştir. Sonuç olarak... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 06/04/2022 günü itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde poliçe kapsamında karayolları ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı; teminat limitinin araç başına maddi 50.000,00-TL olduğu, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araca; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği görülmüştür. Davacı tarafça, kusur durumu kaza tutanağı ile HMK 190 maddesi gereği ispat edilmiştir. Davacının araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu; bu zararlardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu; davacının aracındaki reel değer kaybının 24.583,00-TL olduğu; davalı Sigorta Şirketi tarafınca değer kaybı ödemesi yapılmadığı, bu nedenle araç değer kaybı bedeli olarak 24.583,00-TL, ikame araç bedeli olarak da 5.250,00-TL tazminat alacağı bulunduğu, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilmiştir. Davacı vekilinin 4 nolu celsedeki beyanı ile dava açılışında istenen bedeller üzerinden alacağın belirli hale getirildiği görülmüştür. HMK 190 maddesi gereğince kaza tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu delilleri ile ispat edilen alacak kalemlerinde, davacının talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf, dava tarihinden önce, sigorta şirketine usulüne uygun şekilde başvuru yaptığını ispat ettiğinden başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 04/04/2024 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. Davalı malik bakımından haksız fiil tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. Aracın ticari olduğu davacının tacir olduğu görülerek alacağa avans faizi işletilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KABULÜ İLE; 4.000,00-TL ikame araç bedelinin davalı ... bakımından kaza tarihi olan 06/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, - 20.000,00-TL değer kaybı bedelinin davalı ... bakımından kaza tarihi olan 06/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalı sigorta şirketi bakımından 04/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 1.639,44-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.211,84-TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin sorumluğu 1.009,86-TL ile sınırlı olmak üzere) 4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 916,00-TL, posta ve tebligat masrafı 335,50-TL, bilirkişi ücreti 6.000,00 TL olmak üzere toplam 7.251,50-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin sorumluğu 6.042,91-TL ile sınırlı olmak üzere) 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 24.000,00-TLvekâlet ücretinin davalılardan alınarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin sorumluğu 20.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin sorumluğu 3.166,66-TL ile sınırlı olmak üzere) 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/02/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır