İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/348 E. 2026/132 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/348 Esas KARAR NO :2026/132

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/10/2016 KARAR TARİHİ:17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirkete verilmiş olan hizmetin bedeli olarak 15/07/2015 tarih, ... seri notu fatura tanzim edildiğini, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen işbu faturada yer alan alacak kalemlerin, Hafriyat kazısı ve nakliyesi 18.200,00 TL, 5 Aylık Sallama Tip Vinç Aylık Çalışmaları (Ekstra) 75 000,00 TL., 5 Aylık Ekskovotür Aylık Çalışmaları (Ekstra) 75.000,00 TL, 5 Aylık İşçi ve Mazot giderleri 50.000,00 TL, şeklinde olup, fatura tutarı toplamının 257.582,20 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyasıyla borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin vekilleri tarafından borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirket tarafından, 04.06.3014 tarihli sözleşme uyarınca davalıya ait inşaatın hafriyatının yapıldığını, ... işleri olan fore kazık ve ankraj işlemlerinin davalı şirket tarafından geç yapılması nedeniyle hafriyat çalışmalarında gecikme olduğunu, davalı firmanın ankraj iştemlerindeki aksaklıklar nedeniyle 4 farklı ankraj firması ile çalışıldığını, ... ... Ltd. Şti. ödeme alamayınca 04/10/2014 tarihinde şantiyeden ayrıldığını, ... firması ile anlaşıldığını, ancak 120 gün geçtiği halde daha kazık işlerinin bitmediğini, ankraj firmasının makinesini İnşaat sahasından çıkartmaya çalıştığı sırada vincin devrildiğini, operatörü devrilerek inşaata düştüğünü ve orada vefat ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında, müvekkili şirketin inşaat yapmakta olduğu, İstanbul, ..., ... Mahatlesi. 9551 ada, 9 parsel sayılı taşınmazın hafriyatının saha dışına taşınması ve boşaltılması işine ilişkin, 04.06.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davacı şirketin gecikilen her gün için müvekkili şirkete 300,00 TL sözleşme cezası ödeyeceğini, davacı şirketin işi yaptığı süreçte çeşitli faturalar düzenleyerek ücretlerini peyderpey aldıklarını, son ölçümden sonra ise davacı şirketin nihai faturayı düzenleyerek sözleşme gereği hak ettiği ücretin tamamını müvekkili şirketten tahsil ettiğini, ancak davacının işi 13 ayda tamamlayabildiğini, davacı şirketin bir süre sonra işin uzadığından bahisle ek ücret talebinde bulunduğunu, ve dava konusu icra takibi dayanağı olan faturayı düzenleyerek gönderdiğini, ancak faturanın iade edildiğini, sözleşme gereği yüklenici fiyat farkı verilmesi talebinde bulunamaz hükmünün mevcut olduğunu, akabinde davacı şirketin yaptığı takibe de itiraz edildiğini, işin gecikmesi süresinde müvekkili şirketi tarafından, davacı şirketin sözlü ve yazılı olarak defalarca kez uyarıldığını, ek ücret taleplerinin kabul edilmemesi üzerine iş makinelerini inşaat sahasından çıkarmadıklarını, müvekkilinin mağdur edildiğini, iş makinalarının çıkarıldıktan sonra inşaatın yanına bıraktıklarını ve 4 ay süreyle inşaatın yanında kaldığını, bu durumun inşaatın faaliyetlerini olumsuz etkilediğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli davası sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 257.582,20-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İstinaf Karar ilamı doğrultusunda toplanan deliller kapsamında ek rapor tanzimi hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 18/11/2025 tarihli ek raporunda özetle; "Tarafların sözleşmede öngördükleri 90 takvim günü süre içinde hafriyat işinin tamamlanacağına dair mutabakatının işin mahiyet ve kapsamı ile uyumlu olmadığı, işin gecikmesi halinde davalıya ceza ödeneceği kararlaştırıldığı halde gecikmenin davalıdan kaynaklanması halinde davacıya ek ödeme yapılacağının kararlaştırılmadığı, sürenin uzayabileceğinin taraflarca öngörüldüğü ve sözleşmenin 13. maddesinde buna dair düzenlemeler bulunduğu, işin işverenden kaynaklanan nedenlerle uzaması halinde süre uzatımı verilmesi öngörüldüğü halde bu nedenle yükleniciye ek ücret verilmesinin kararlaştırılması mümkünken buna dair sözleşmeye hüküm konmadığı, ölümlü iş kazası, hava şartları ve döküm yerlerinin malzeme kabul etmemesinin işin bu kadar süre uzamasının asli nedeni olmadığı, ... işleri kademeli olarak tamamlanmadan davacının hafriyat yapmasının mümkün olmadığı, işin uzamasında işin boyutu ve kapsamının yanı sıra ... işlerinde gecikmenin de etkisinin bulunduğu, davacının saha formeni ve davalının şantiye şefi tarafından imzalanan iş makineleri için ödeme yapılacağına dair 05.01.2015 ve 05.07.015 tarihli tutanakların tarafları bağlayıcı olup olmadığı hususu ile diğer tüm delillerin ve mevzuat hükümlerinin takdir ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygıyla arz olunur. " şeklinde görüş bildirildikleri görüldü. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, BAM geri çevirme ilamı ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde mahkememizin ... sayılı ilamıyla davanın sübut bulmadığından reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 17.HD'nin 2024/645 Esas- 2024/682 sayılı kararıyla mahkememiz kararının kaldırılarak iade edildiği, kaldırma kararı uyarınca mahkememizce bilirkişi heyetinden ek raporun aldırıldığı, davanın taraflar arasında düzenlenen 04/06/2014 tarihli sözleşme çerçevesinde davacının davalıya vermiş olduğu hizmet karşılığı düzenlenen faturaların tahsili amacıyla icra dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacının davalıya vermiş olduğu hizmet karşılığı 15/07/2015 tarih ve ... seri nolu fatura düzenlendiğini, bu faturanın davalıya verilen harfiyat kazısı ve nakliye bedelinin 18.290,00-TL, 5 aylık sallama tip vinç aylık çalışma bedelinin 75.000,00-TL, 5 aylık ekskovotür aylık çalışma bedelinin 75.000,00-TL ve 5 aylık işçi ve mazot bedeli 50.000,00-TL olduğu, davalının bu hizmet karşılığını ödemediğini ileri sürdüğünü, davalının verdiği cevap dilekçesi ile borcu kabul etmediği gibi fiyat farkı talebinin geçerli bir dayanağının bulunmadığını, düzenlenen faturanın gerçeği yansıtmadığını belirterek itirazda bulunduğu, kaldırma kararı öncesi düzenlenen bilirkişi raporlarında "düzenlenen faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği ile işin davalının kusuru nedeniyle geciktiği ve bu nedenle davacının zarar gördüğüne ilişkin davacının delilinin bulunmadığı, dava konusu binanın inşa edildiği sahaya ait ... özelliklerinin incelenmesinde herhangi bir ... etüdü raporunun olmadığı, dosyada adı geçen Fore Kazık + 6 sıra ankrajlı + 2 sıra çelik bor gergili ... perdesinin toplam metrajının bilinmediği, 21.04.2025 tarihli iş kazasına ait video kaydından da görüleceği üzere temel çukurundaki son sıra olan 6. Sıra ankrajlarından videonun çekim açısından kalanlarının o tarihte henüz projede belirtilen deney ve kilitleme yüküne yüklenmediği, mobil vincin temel çukuruna düştüğü cephede nihai kazık kotunda fore kazıklarının önünde bir betonarme perde imalatının yapılmış olduğu, işlerin planlandığı bir iş programı ve iş kalemlerinin bulunmadığı, bu nedenle 04/06/2014 tarihinde imzalanan sözleşmenin 7. Maddesindeki toplam 90 takvim günlük harfiyat süresinin mühendislik açısından proje sahasının boyutu ve işin kapsamıyla kesinlikle örtüşmediği" nin rapor edildiği, kaldırma kararı sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda da aynı tespitlerde bulunulduğu gibi işin gecikmesinde ve kararlaştırılan sürede işin tamamlanmasının mümkün olmadığının tespit edildiği, mühendislik açısından işin tamamlanmasının kararlaştırılan 90 gün süre içerisinde bitirilemeyeceğinin anlaşıldığı, bu nedenle davacının tacir olarak teknik değerlendirme yaptıktan sonra işin bitirilebileceği süre hesabı yapması gerekirken bunu yapmadan sözleşmeyi imzalamasının kendi kusurundan kaynaklandığı, davacının belirtilen işleri davalının kusuruyla gerçekleştirdiğini ispatlayamadığı, inşaat sahasında bir kat daha fazla kazı yaptığı olgusunu da ispatlayamadığı böylece davacının davasının ispat edilemediği gerekçesiyle aşağıdaki şekilde davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 732,00 TL ilam harcının peşin alınan 3.109,61-TL'den düşümü ile bakiye 2.377,61-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına 4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 45.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine 5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/02/2026

Katip ...

Hakim ....