İlk Derece Mahkemesi 2024/342 E. 2025/825 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/342 Esas KARAR NO : 2025/825

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/06/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:Davalı/borçlu tarafından 01.06.2022 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi Mahallesi, 364 Sokak, No:5 adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, davalılar/borçlular tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.445,61 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını davalılar/borçluların borca ve icra takibine itiraz ettiklerini avalılar/borçluların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada 26.01.2024 tarihli müvekkil idarenin ilgili dairesi olan Abone İşleri 2.Bölge Dairesi Başkanlığı’ndan verilen bilgi ve belgelerde belirtildiği üzere; dava konusu yerde, müvekkili idare elemanlarınca değil dava dişi ... PETROL TURİZM HAFR.TİC.A.Ş. tarafından yapılan kazı çalışması sırada hasarın meydana geldiğini, İdare ile yüklenici firma arasında bağıtlanan ve taraflar ile üçüncü şahısları bağlayıcı olan “eser sözleşmesi ile İnşaat İşleri Teknik Şartnamesi, İdari Şartname, Yapım isleri Genel Şartnamesi ve Kanalizasyon Özle Teknik Şartnamesinin ilgili hükümleri uyarınca; müteahhit firmanın, yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacağı hükmünün yer aldığını, dolayısıyla, işbu davada husumetin müvekkil idareye de yöneltilmesi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup müvekkil idare açısından davanın husumet yönünden reddini gerektirdiğini, dava konusu hasarın, müteahhit firma tarafından verilen zararlardan darenin sorumlu olmayacağının muhtelif mahkeme ilamları ile de teyit edildiğini, dava dışı müteahhit firmanın sorumlu olduğunu, idareyle yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin 15,17, 22 numaralı maddelerine, İçme Suyu Şebeke İnşaatı Teknik Şartnamesinin 3.4.1 numaralı maddesine, Kanalizasyon Isleri Teknik şartnamesinin 3.5.1 ve 3.5.2 numaralı maddelerine, İdari Şartnamenin 18 numaralı maddesine, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9, 20, 25, 26 nolu maddeleri ve birim fiyat tariflerine binaen, yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğunu, ayrıca yüklenicinin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğünün de yükleniciye ait olduğunu belirterek davacının istemlerinin tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... Pet.Harf.İnş.Nak.Tem.İth.İhr.San ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen B.K m.49’a göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartları oluşmadığını, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabı müvekkili şirket olmadığını, şirketin eylem ve işlemlerinden doğan bir zararın olmadığını, hukuken sorumluluğunun da bulunmadığını, müvekkili firma tarafından davacı Boğaziçi firmasının ön bilgisi ve onayı ile kazı yapıldığını, ve bu kazıda müvekkili tarafından tüm teknik kurallara uyulduğunu, kazının yapılacağı yer, yön ve derinlik kazı yapılmadan önce davacı firmaya yazılı olarak bilgi verildiğini ve davacı firma yetkilisi Teknik Md. ... tarafından imzalanmak suretiyle kazıya onay verildiğini, Davacı firmaya ait olduğu iddia edilen kabloların kazıda meydana çıkınca işlemin yarıda kesilerek davacı firmaya haber verildiğini, yapılan kazıda bu beklenmedik hadise yaşandığını, şematik onay, saha tutanağı onay ve kroki onay belgelerinin sunulmuş olduğunu ve hepsinde de davacı ... firması yetkilisi ...’in imzası ve onayı bulunduğunu, bu nedenle davacı firmanın bilgisi ve onayı dahilinde gerçekleşen ve teknik şartnameye uygun yapılan kazıda, davacının kendisine ait kablolara zarar verildiği iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, davacı ... firmasının yönlendirmesi ve onayı ile yapılan kazıda yerin altında nereden hangi kablo geçtiğini müvekkili firmanın bilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle de müvekkili firmaya kusur atfedilemeyeceğini, Kazı yapılan yerde müvekkili firmaya ait ruhsatlı bir çalışma yapılmış olduğunu, ... Alt Yapı Yatırım işini yaparken, yatay sondaj çalışmasının yapıldığı yerlerin resimlerinin belli olduğunu, Fakat Telekom alt yapısına işaret eden herhangi bir durumun yer yüzünde belli olmadığını, birlikte yatay sondaj yapılan yerde Telekom’un standart derinlikte (100 cm) alt yapısı olması lazım iken yapılan yatay sondaj daha derinden (260 cm) derinlikten gittiğinde rast geldiğini, Hasar Tespit Tutanağının bölgede Telekom ekipleri ve arıza kaynaklarının yapılmasına müteakip, ... ... lokalleri 200-05, 100-05 AP Kablo 04 FO/Y ve 06 FO/Y (2 adet bakır kablo biri 100 perli diğeri 200 perli, 2 adet fiberoptik kablo biri 4 kıllı diğeri de 6 kıllı) olarak tutulmuş olduğunu, Bölgede hasar verilen 113 metrelik AP cinsi kablonun demontaj edilen kısmı ise ne yazık ki 50 metre olarak yazıldığını, Ayrıca bölgede yapılmış olan kazı öncesi bölge fotoğraflarında alt yapı ile ilgili hiçbir menhol belli olmamakla birlikte derinlik olarak daha derinden gidilmesine rağmen Telekom alt yapısına müvekkili firmaya ait yatay delginin denk gelmesinden dolayı sorumluluk hiçbir şekilde taraflarına ait olmadığını, Burada yapılmış olan ekip raporlarında Telekom’un alt yapısının akımı yapılmadığı belli olduğunu belirterek davacının istemlerinin tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Mahkememizce seçilen elektrik mühendisi bilirkişi...11.01.2025 tarihli raporunda; "..Davacı Şirketin İcra takip Tarihi İtibarıyla Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 1.652,74 TL, İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 245,43 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 1.898,17 TL olduğunu, Davacı... A.Ş.’nin, .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosya kapsamında icra takip tarihi itibariyle davalılardan alacağının 1.898,17 TL olduğu.." şeklinde mütalaada bulunmuştur. İtirazlar üzerine bilirkişi ek raporda: "..Kusur Oranı: Davacının %30 kusuru, teknik şartname ihlali nedeniyle doğrudur. Tazminat Tutarı: Malzeme ve montaj bedeli 2.361,01 TL’dir. Davalı yüklenici, bu tutarın %70’i olan 1.652,74 TL’den sorumludur. Diğer Talepler: Dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti bedeli ve müteselsil sorumluluk iddiaları hukuka aykırıdır. İcra İnkar Tazminatı: Alacak likit olmadığından (kusur oranı ve hukuki ihtilaflar nedeniyle) bu talep reddedilmesi gerektiği, İtirazların kısmen kabulüyle, davalı yüklenici ... A.Ş. lehine 1.652,74 TL asıl alacak + 245,43 TL faiz olmak üzere toplam 1.898,17 TL tazminata hükmedilmesi..” şeklinde mütalaada bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalıların gerçekleştirdikleri kazı esnasında davacı elektrik şirketinin alt yapısının zarar gördüğünden bahisle işbu davanın ikame edildiği, ancak dava konusu zarar gördüğü bildirilen elektrik kablolarının davacı şirketçe yönetmeliğe uygun olarak döşenmediği, davalıların izinli olarak gerçekleştirdikleri kazı esnasında yönetmeliğe uygun olarak döşenmeyen kabloların zarar görmesinden sorumlu bulunmayacakları, kişinin kendi kusurundan hak elde etmesinin hukuk düzeni içerisinde mümkün olmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40TL karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 3.445,61TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı. 25/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır