İlk Derece Mahkemesi 2024/341 E. 2025/842 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/341 Esas KARAR NO : 2025/842 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 13/05/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde sigortalı dava dışı ---------Ş'nin dava dışı--------- Şti.'den satım aldığı ve davalı tarafndan 22 araçla taşıması yapılan güneş paneli cinsi emtianın 174 adedinde hasar tespit edildiğinin müvekkile ihban üzerine açılan hasar dosyasına aldılar ekspertiz raporuna dayanılarak sigortalı firmaya ödenen 22.309,74 GBP tutarın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 faizi ile birlikte, hasarın meydana gelmesinde sorumlu olan davalı ---------Ş'den rücuen tazmini talep etmiştir.

ll. CEVAP: Davalı vekili; yurda denizyoluyla gelen emtiada, hasarın nerede meydana geldiği belli olmadığından yetkili mahkemenin deniz ihtisas mahkemeleri olduğunu, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, usulüne uygun survey ve hasar ihbarının yapılmadığını, taşımaya konu emtianın, ne zaman ve şekilde hasarlandığının belli olmadığını, taşıyıcıların katılımı ile düzenlene bir tutanak bulunmadığını, yükün taşınması sırasında ve teslimde emtianın özellikle açılmaması istenmiş olup, bu şartın davacının poliçesine de yansıdığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, rücuen tazminat davasıdır.Uyuşmazlık: Davacı Şirket ile dava dışı sigortalısı -------Ş arasında 01.01.2023 – 31.12.2023 tarihli ve------ Numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi düzenlendiği, dava dışı sigortalı --------- adlı şirketin dava dışı şirketten aldığı ve davalı tarafından taşıması yapılan 22 araçla gelen güneş panellerinden 174 adetinde 17.05.2023 - 24.06.2023 tarihleri arasında hasarlar tespit edilip edilmediği, davacı sigorta şirketinin sigortalısına 22.309,74 GBP ödeme tarihi olan 30.01.2024 tarihinden itibaren rücuen tazmin talebinin yerinde olup olmadığı hususundadır. Davacı Şirket ile dava dışı sigortalısı---------Ş. arasında 01.01.2023 – 31.12.2023 tarihli ve-------- Numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi düzenlendiği, sigortalının dava dışı ------- Şirketin'den aldığı ve davalı tarafından taşıması yapılan 22 araçla gelen güneş panellerinden 174 adetinde 17.05.2023 - 24.06.2023 tarihleri arasında hasarlar tespit edildiği, bu kapsamda davacı sigorta şirketince sigortalısına 22.309,74 GBP ödeme yapıldığı, yapılan ödeme kapsamında davacı şirketin TTK madde 1472 kapsamında taşımacı olan davalıdan rücuen tazmin talebinde bulunduğu, anlaşılmıştır. Mahkememizce uyuşmazlık kapsamında taşıma ve elektronik bilirkişilerinden rapor aldırılmıştır. Aldırılan raporda; " 1. Davacı tarafından tazmin edilen hasarın, güneş panellerinin koli içinden çıkartılması esnasında, sert ve kaba elleçlemeler nedeniyle meydana gelmiş olduğu, hasar gören panellerin onarımı ve enerji üretiminde kullanımının mümkün olmadığı ancak hurda değerinin bulunabileceği, 2. Davalı taşıyıcı tarafından yurtiçi karayolu taşıma hizmeti verildiği, araca yükleme ve araçtan tahliyenin davacının sigortalısı tarafından gerçekleştirildiği, emtianın varış noktasında davacının sigortalısı tarafından herhangi bir hasar şerhi ve ihtirazı kayıt düşülmeden, çekincesiz olarak teslim alındığı, 6102 sayılı TTK'nın 878'inci maddesi 1.fıkrası (ce) bendi hükmünce, dava dışı alıcı tarafından yapılan kaba ve sert elleçleme sonucu meydana geldiği anlaşılan zarardan davalı taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı; 3. Şartları oluşmayan kanuni ve akdi halefiyet nedeniyle davacı sigorta şirketinin davalı taşıyıcıdan rücu talebinde bulunamayacağı," hususları belirtilmiştir. Davacı tarafın iddiası, hasarın davalı şirketin kusurundan meydana geldiği, bu nedenle sigortalısına ödediği tazminattan mesul olduğu noktasındadır. 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesine göre; Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Somut olayda, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına hasar bedeli ödenmiş olmakla birlikte, hasar bedelinin ödenmiş olması tek başına davalıların sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir söyleyişle sigorta şirketinin sigortalıya yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen tazminini isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat yükü altındadır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Aldırılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı tarafından tazmin edilen hasarın, güneş panellerinin koli içinden çıkartılması esnasında, sert ve kaba elleçlemeler nedeniyle meydana gelmiş olduğu, hasar gören panellerin onarımı ve enerji üretiminde kullanımının mümkün olmadığı ancak hurda değerinin bulunabileceği, davalı taşıyıcı tarafından yurtiçi karayolu taşıma hizmeti verildiği, araca yükleme ve araçtan tahliyenin davacının sigortalısı tarafından gerçekleştirildiği, emtianın varış noktasında davacının sigortalısı tarafından herhangi bir hasar şerhi ve ihtirazı kayıt düşülmeden, çekincesiz olarak teslim alındığı, 6102 sayılı TTK'nın 878.maddesi 1.fıkrası uyarınca dava dışı alıcı tarafından yapılan kaba ve sert elleçleme sonucu meydana geldiği anlaşılan zarardan davalı taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı, şartları oluşmayan kanuni ve akdi halefiyet nedeniyle davacı sigorta şirketinin davalı taşıyıcıdan rücu talebinde bulunamayacağı değerlendirilmekle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 15.426,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 14.811,00 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine, 3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 141.497,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/11/2025