İlk Derece Mahkemesi 2024/329 E. 2025/1149 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/329 Esas KARAR NO : 2025/1149

DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/04/2024 KARAR TARİHİ : 23/12/2025 G. KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile davalı .... A.Ş. Arasında davacı şirketin ürünlerinin, malzemelerinin ... Fuarına taşınması için 16/11/2023 tarihinde Taşıma sözleşmesi imzalandığını ve davalıya ödemenin peşin olarak yapıldığını, malzemelerin 17/11/2023 tarihinde davalı ... 'nin ... plakalı aracına yüklendiğini, taşıma konusu ürünlerin sözleşmeye konu tarihte sözleşmeye konu adrese teslim edilmediğini, akıbetinin de halen bilinmediğini, davacının iş bu davaya konu olaydan dolayı zarara uğradığını, davalı firmanın taşıma konusu menkulleri sözleşmeye ve plana uygun bir şekilde teslim etmediğini, ... Anonim şirketinin alt taşıyıcı olduğundan zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, 23.013,77-Euro ve 13.611,91TL maddi zararın ve 30.000,00-TL manevi zararın davalılardan müşterek, müteselsil tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı, davalı ... Lojistik vekilinin katıldığı duruşmada davanın reddini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER : Bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 23.013,77-Euro maddi zararın Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden fiili tahsil tarihindeki TL karşılığının davacı tarafından yapılan her bir ödeme tarihinden itibaren işletilecek faizinin, 13.611,91-TL maddi zararın her bir ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüd faizinin, 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili taleplerinden ibarettir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle, Davacı ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ile davalı ... A.Ş. arasında 16.11.2023 tarihinde “Fuar Taşıma Sözleşmesi” imzalandığı ve sözleşmenin de dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, Davaya konu yükün; davacı gönderici firmadan 17.11.2023 tarihinde alınmasının üzerinden dava tarihi itibari ile 136 gün geçmiş olmasına rağmen yükün alıcısına/göndericisine teslim edilmemesinden dolayı yükün CMR madde 20/1 hükmüne göre kayıp olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, davaya konu yükün kaybedilmesinde davalı taşıyıcıların kusurlu oldukları kanaatine varıldığı, Davaya konu alıcısına/göndericisine teslim edilmeyen yük için davacı ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş. firmasına 27.11.2023 tarih ve ... numaralı karayolu navlun faturası düzenleyen davalı ... A.Ş firmasının asıl (akdi) taşıyıcı olarak, yükü fiilen taşıyan davalı ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş. firmasının fiili taşıyıcı olarak; CMR madde 34 ve TTK – 4. Kitap madde 888 hükümleri gereği meydana gelen hasardan müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varıldığı, Davaya konu taşımacılığın, karayolu ile Türkiye – Almanya arasında gerçekleşmiş olması ve aynı zamanda taraflar arasında 16.11.2023 tarihinde imzalanan Fuar Taşıma Sözleşmesi madde 11 de yer alan (sorumluluk alanı CMR konvansiyonunda belirtilen hükümler çerçevesinde geçerlidir) hükmü değerlendirildiğinde; davalı taşıyıcıların davacı göndericiye ait yükü teslimat adresine teslim etmemeleri ve yükün CMR madde 20/1 hükmü gereği kayıp olarak kabul edildiğinde; davalı taşıma firmalarının davacı gönderici firmaya karşı tazminat sorumluluğunun; CMR Konvansiyonu hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, Davaya konu hasar için davalı taşıma firmalarının CMR madde 23/3 hükmünde yararlanmamaları gerektiği kanaatine varılmış olmakla birlikte davaya konu kayıp için “taşıyıcının sınırlı sorumluluk” ilkesi gereği ödeyeceği tazminat üst limiti 1.020,29 Euro olarak hesaplandığı ve mahkeme takdirinde olduğu, davacı gönderici firma; toplam 22 kalem gider için 23.013,77 Euro ve 13.611,91 TL talep ettiği, davacı göndericinin talepleri arasında davaya konu kayıp olduğu kabul edilen 100,00 kg ağırlığındaki yükü oluşturun ürünlerin fiyatlarının bulunmadığı, Davacı ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ile davalı ... Lojistik A.Ş. arasında 16.11.2023 tarihinde imzalanan Fuar Taşıma Sözleşmesi 11. Madde hükmüne göre taraflar arası tazminat taleplerinin CMR Konvansiyonu hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, davacı göndericinin davalı taşıma firmalarından talep ettiği 22 kalem tazminat talebinden sadece 1.250,00 Euro navlun faturasının yer aldığı, taktiri tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı göndericinin talep ettiği diğer 21 kalem tazminat talebinin CMR 23/4 maddesinde yer alan tazminat kalemleri içinde yer almadığı, davacı göndericinin tazminat talepleri arasında 1 palet 100,00 kg ağırlığındaki ürünlerin bulunmadığının tespit edildiği, davacı göndericinin kayıp olan 1 palet 100,00 kg ağırlığındaki ürün fiyatlarını belirleyememesi durumunda; ürün bedeli olarak, taşıyıcının sorumluluk sınır üst tutarı olarak belirlenen 1.020,29 EUR tutarındaki tazminat miktarının ürün bedeli olarak kabul edilip edilmeyeceğinin tamamen mahkeme takdirinde olduğu, dava dosyasına sunulan taşıma sözleşmesi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı gönderinin davalı taşıma firmalarından talep edebileceği tazminat tutarının (1.250+1.020,29) 2.270,29 Euro olacağı kanaat ve görüşüne varıldığı, CMR Konvansiyonu madde 27/1 hükmü gereği; davacı gönderici firmanın davalı taşıma firmalarından 01.04.2024 dava tarihinden itibaren %5 oranında faiz talep edebileceği kanaatine varıldığı görüş ve kanaatleri bildirilmiştir. Dava konusu somut olayda, davacı ile davalı ... A.Ş. Arasında davacı şirketin ürünlerinin, malzemelerinin .... Fuarına taşınması için 16/11/2023 tarihinde Taşıma sözleşmesi imzalandığı ve ödemenin davalıya peşin yapıldığı, ancak teslim edilen menkullerin sözleşmeye ve plana uygun bir şekilde teslim edilmemesi üzerine maddi ve manevi istemli eldeki dava ikame edilmekle, davalı ... ' in asli taşıyıcı davalı .... ' nın ise fiili taşıyıcı olduğu, dava konusu emtiaların davacıdan 17/11/2023 tarihinde teslim alındığı, teslim alındıktan sonra 136 gün geçmiş olmasına rağmen varma yerine ulaşmadığı, bu doğrultuda, ilgili mevzuat gereği söz konusu yükün CMR 20/1 gereği kayıp olarak değerlendirildiği ve işbu kaybolma durumundan davalıların müştereken sorumlu oldukları, davacının dava konusu ettiği tazminat kalemleri ve talepleri değerlendirildiğinde, CMR m.23/4 göz önüne alındığından talep edilebilecek tazminat kalemlerinden navlun ücretini talep etmeye hak kazandığı görülmüş olup, dava konusu ürünlerin 100,00 kg ağırlığında olduğu ve ancak ürün fiyatlarının dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler ile gösterilemediği anlaşılmakla, sorumluluk üst sınırı olarak belirlenen 1.020,29 euronun ürün bedeli olarak talep edilemeyeceği sonuç ve kanaati ile açıklanan nedenler ve değinilen yasal mevzuat gereği davacının talep ettiği1.250 euro bakımından davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile 1.250,00 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden, dava tarihinden itibaren, 3095 sayılı kanun gereği işleyecek faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Manevi tazminat talebinin de reddine, Maddi Tazminat yönünden harç, yargılama gideri 3-Alınması gerekli 2.989,80-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 13.852,50-TL harcın mahsubuyla, fazlaca yatırılan 10.862,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 13.852,50-TL peşin harç olmak üzere toplam 14.280,10-TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça 1.568,00-TL posta/tebligat 10.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.568,00-TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 810,04-TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Kabul edilen maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Reddedilen maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 173.072,43-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalı .... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne verilmesine, Manevi tazminat yönünden harç, yargılama gideri 8-Alınması gerekli, 615,40-TL harç davacı tarafça yatırıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Anayasa Mahkemesi'nin 25/12/2024 tarihli, ... esas, .... karar sayılı ilamı gereğince vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 10-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00-TL'nin, 266,09-TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, bakiye 3.533,91-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı ... Lojistik vekilinin yüzüne karşı, davalının ...'nun yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır