İlk Derece Mahkemesi 2024/301 E. 2026/227 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/301 KARAR NO : 2026/227

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 20/05/2024 KARAR TARİHİ : 27/03/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA VE İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket, ...'na devredilen ... A.Ş. Samsun Şubesi tarafından 03.11.1998 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırıla 15.213,11 TL alacağın tahsili amacıyla ... 14.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı (Eski .. E.) dosyası ile 187.956,86 TL üzerinden icra takibi başlattığını, ... A.Ş'nin kullandırdığı kredi tutarı 15.213,11 TL'nin müvekkilleri tarafından ödendiğini, müvekkillerinin yaptığı ödeme dikkate alınmadan...'ye devredildikten sonra icra takibine konu edildiğini, sözkonusu kredinin zamanaşımına uğradığını, fon alacaklarına kanun tarafından tanınan ayrıcalıkların devir ie varlık yönetim şirketlerine devredilemeyeceğini belirterek, açıklanan nedenlerle; müvekkillerinin ... 14.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından ve takibe konu edilen kredi sözleşmesinden kaynaklı 187.956,86 TL borçtan borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usul yönünen davanın nispi harç yatırılmadan açıldığı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; davacıların kullandırılan krediye ilişkin ödeme yaptıkları iddiasının gerçeği yansıtmadığını, borcun ödendiğine ilişkin hiçbir belge ibraz edilmediğini, dava konusu alacağın, fon alacağına dönüşmesi sebebiyle söz konusu alacağın 20 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu belirterek; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, genel kredi sözleşmeleri, ihtarnameler, tahsilat makbuzları, ... 14.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosya Uyap mündericatı, ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E.K sayılı dosyası, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu sözleşmeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'den alınan 16.12.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"1-Alacağını TEMLİK eden ... (mülga ... A.Ş) ile DAVA DIŞI kredi lehtarı (asıl borçlu) ...TİC. A.Ş. firması arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeleri DAVACI KEFİLLERİNDE müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan TL cinsi kredilerin (SKK) hesap kat ihtarına göre her ne kadar ödenmemiş oldukları anlaşılmakta ise de, bahse konu kredinin davalı yanca varlığı ve miktarı kayıt ve ekstrelerle açıkça KANITLANMASI halinde aşağıda belirtilen alacağın istenilebileceği, 2-Kefalet Limiti ve Davacı Kefillerin Sorumluluğu: Davacı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 30.000,00 YTL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarının 15.213,11 YTL olduğu, dolayısıyla temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak miktarı kefalet limitinden daha düşük seviyede kalmış olması nedeniyle, davacı kefillerin kendi temerrütleri ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (07.12.2015 T....E. Ve ... s.K) hesaplanan borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceği (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m'nınsayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) 3-Davalı Şirketin TAKİP TARİHİ itibariyle alacakları : Asıl Alacak 15.213,11 TL, işleyen temerrüt faizi 40.972,19 TL olmak üzere toplam: 56.185,30 TL olduğu, 4-Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 131 771,08 TU'nın 187.956,38 — 56.185,30 reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere asıl alacak tutarı 15.213,11 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %.22 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ile birlikte DAVACI KEFİLLERDEN istenilebileceği, ANCAK: Davalı yanca 15.213,11 TL alacağın varlığı ve miktari kayıt ve ekstrelerle açıkça KANITLANMASI Halinde yukarıdaki hesaplamalara itibar edilebileceği" şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava; Davacıların davalı yana ... 14.İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasından borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalının temlik yolu ile aldığı alacağa yönelik davacı kefiller hakkında icra takibi yaptığı ve davacıların söz konusu takip bakımından borçlu olmadıklarının tespitini talep ettikleri olayla ilgili olarak; Davacıların iddiasının, davalının haklarında başlattıkları takip nedeni ile borçlarının olmadığı, söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığı, nitekim alacağın tamamının ödendiği, davalının takip talebinde haklı olmadığı ve kötüniyetli olması nedeni ile takip nedeni ile menfi tespit ve kötüniyet tazminatı taleplerinin bulunduğu şeklinde olduğu, Davalının ise, davacıların iddialarını kabul etmediği, söz konusu alacağın fona devredilen alacak olduğu, alacak nedeni ile davacıların sorumlu oldukları, zamanaşımı süresinin ise dolmadığı şeklinde olmakla; Taraflara Arasındaki Uyuşmazlık Hususunun; Davacıların müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları genel kredi sözleşmeleri ile ek sözleşmeler nedeni ile davalı tarafa borçlarının bulunup bulunmadığı ve kötüniyet tazminatı şartlarının yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Davalı tarafından taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dava konusu ... 14.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası incelenmekle; Alacaklının davamızın davalısı, borçlularının davamızın davacıları olduğu, takibin 15.213,11 TL asıl alacak ve 172.743,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 187.956,38 TL olduğu görülmüştür. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davalı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde raporun dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmış ve söz konusu raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata kısmen uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir. Yapılan Yargılama Neticesinde Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Alacağını temlik eden ... (mülga ... A.Ş) ile dava dışı kredi lehtarı (asıl borçlu)... Tic. A.Ş. firması arasında toplam 30.000,00 YTL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri'nin akdedildiği, söz konusu sözleşmelerin tamamında davacılar ... (muris), ...ve ...'un imzalarının yer aldığı, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine temlik eden ...A.Ş tarafından kredi hesaplarının kat edilip .. 2. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davacılara 11.11.1998 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük süre sonunda davacıların temerrütünün (hafta sonraları da dikkate alınarak) 13.11.1998 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır. Davalının icra takibine konu alacak bakımından alacağın doğumuna ilişkin hususlar bakımından ispat külfeti altında bulunduğu, davalıdan gerekli incelemenin yapılması amacı ile hesap ekstreleri, kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranlarını gösterir sistem kaydı, tasfiye hesabı ekstresi gibi evrakların ibrazının istenildiği, davalı tarafından bir kısım evrakların sunulduğu, sunulan evraklar arasında genel kredi sözleşmesi ile limit artışlarının gösterir ek sözleşmelerin bulunduğu, davalı tarafından hesap ekstrelerinin ve ödeme evraklarının tam ve eksiksiz olarak ibraz edilemediği ve davacılar tarafından ibraz edilen Birleşik Fon Bankası'nın 21.09.2010 tarihli yazısında davacı muris ...'a hitaben alacaklarının tamamının alındığına dair bildirimde bulunulduğu görülmekle, Somut olayda alacaklı konumunda bulunan davalının Mahkememize sunmuş olduğumuz belgeler ile alacağın varlığını ispatlayamadığı, bu durumda davalının icra takibinde alacağın varlığını ispatlayamaması nedeni ile takipte haksız olduğu ve davacıların alacağın varlığının ispatlanamaması nedeni ile söz konusu takip nedeni ile borçlu olmadıkları anlaşılmakla davacıların davasının kabulüne karar verilmiştir. Başka bir nedene göre ise, davacıların söz konusu alacak bakımından zamanaşımı iddiasında bulundukları, söz konusu alacağın davalıya temlikinden sonra davalının beyanları uyarınca .... 14.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığı, söz konusu takibin takip tarihinin 26/06/2013 tarihi olduğu, alacağın ise 28.02.1997, 25.03.1997, 16.06.1997, 18.07.1997, 10.12.1997 ve 01.06.1998 tarihlerinde imzalanan genel kredi sözleşmelerinden kaynaklandığı, söz konusu alacağın ... 2. Noterliği'nin...tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarı ile kat edildiği, alacağın kat edildiği tarihten sonra ilk takibin davalı tarafından sunulan evraklar uyarınca 26/06/2013 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla 1 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolması nedeni ile davacıların zamanaşımı iddiaları yerinde görülmüş ve bu nedenle de davanın kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca yine başka bir nedene göre de, alacağın 28.02.1997, 25.03.1997, 16.06.1997, 18.07.1997, 10.12.1997 ve 01.06.1998 tarihlerinde imzalanan genel kredi sözleşmelerinden kaynaklandığı, söz konusu kredilerde davacıların kefil sıfatı ile imza attıkları, kefalet süresinin ise 10 yıl olarak belirlendiği ve takip tarihi itibari ile davacıların kefalet sürelerinin dolduğu anlaşılmakla da davanın kabulüne ve davacıların söz konusu takip nedini ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir. Kötüniyet Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede İse; Davalı tarafından yalnızca takip yapılmasının kötü niyet tazminatı şartlarını oluşturmadığı, söz konusu takibin yapılırken açıkça davacıyı zarara uğratmak maksadıyla ve kötüniyetli olarak yapılmasını kanunen arandığı, söz konusu hususun davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşıldığından davacının talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açılanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Davanın KABULÜNE, Davacıların dava konusu ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas(... Eski Esasa) sayılı icra dosyası bakımından ve icra dosyasına konu 03/11/1998 tarihli kredi sözleşmesi bakımından davalıya borçlu olmadıklarının TESPİTİNE, Kötüniyet tazminatı isteminin şartları oluşmadığından REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.839,30--TL karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 12.411,70-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL harç parasının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 427,60-TL , posta ve bilirkişi ücreti gideri 7.384,50-TL olmak üzere toplam 7.812,10 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine , 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine, HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararda HMK'nun 341. Maddesi uyarınca miktar bakımından istinaf sınırının altında bulunması nedeni ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27.03.2026

KATİP e-imzalıdır

HAKİM e-imzalıdır