İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/3 E. 2026/65 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/3 Esas KARAR NO : 2026/65 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/01/2024 KARAR TARİHİ : 22/01/2026

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 02/01/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 29.08.2022 günü davacının yönetimindeki------ plakalı araçla davalı -------- yönetimindeki --------- plakalı kamyonetin yola kontrolsüz çıkmasıyla iki aracın çarpıştığını, kazada --------- plakalı aracın takla attığını, 6 kişinin yaralandığını, davada davacı sürücünün kusursuz olduğunu, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, 14.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda -------- asli kusurlu, davacı sürücü -------- kusursuz odluğunun tespit edildiğini, aksi halde kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını istediklerini, davacının çalıştığını, aracının hasar görmesi nedeniyle işini yapamadığını, aracın pert olup olmadığı konusunda kendisine bilgi verilmediğini, otoparkta bekletilmeye devam edildiğini, bu nedenle davacının kazanç kaybına uğradığını, hasarın 135.762,20 TL olduğunu, davacının araç kiralayıp işine devam ettiğini, davacının şimdilik 10.000 TL manevi zararının da giderilmesi gerektiğini belirtmiş ve şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın, şimdilik 2.000,00 TL araç mahrumiyetinin, pert olarak kabul edilecekse şimdilik 5.000,00 TL bedelinin, şimdilik 3000,00 tamir bedelinin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA:Davalılardan -------Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: --------- plakalı aracın 29.08.2022/2023 tarihli kazaya karıştığı iddia edildiğinden aracın -------- no.lu trafik sigorta poliçesinin kendilerince temin edildiğini, davalının sorumluluğunun sürücünün kusuru oranında olduğunu, poliçe limitine kadar sorumlu olduklarını, değer kaybı hesaplanırken ZMSS poliçesi genel şartlarının dikkate alınması gerektiğini, hesaplamada en az % 20 iskonto uygulanması gerektiğini, KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin teminat dışı olduğunu, aracın çekme belgeli ruhsatının ibraz edilmediğini, bu nedenle pert bedeli istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, yasal faiz istenebileceğini, aracın çekme belgeli ruhsatının kendilerine ibraz edilmesi gerektiğini, edilmeden pert bedelinin istenemeyeceğini, poliçeye göre çekme belgesinin ibraz edilmesi gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, yasal faiz istenmesi gerektiğini, manevi tazminatın poliçe teminatında olmadığını belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ------- ve --------vekili cevap dilekçesinde özetle: kusur yönünden yapılan tespiti kabul etmediklerini, kazaya göre davacının da kusurlu olduğunu, kazanın kavşakta meydana geldiğini, davacının hız limitlerinin üzerinde seyrettiğinin belli olduğunu, bu nedenle kusur raporu alınmasını istediklerini, davacı taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, kazanç kaybı veya mahrum kalınan kazanç bedelinin ancak aracın tamiri için gerekli azami süre için talep edilebileceğini, somut olayda araçtan mahrum kaldığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, davalının ve sigorta şirketinin araçtaki hasardan ve değer kaybından sorumlu olduğunu, davalının veya sigorta şirketinin aracı tamir ettirme yükümlülüğünün olmadığını, davacının onarım bedeli talep edebilmek için aracı tamir ettirmesinin gerekmediğini, buna göre halen kazanç mahrumiyeti olduğunun iddia edilemeyeceğini, bu gecikmeden davalının sorumlu tutulamayacağını, bu yöndeki taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının manevi tazminat talep edemeyeceğini, talep edilen miktarın yüksek olduğunu, reddinin gerektiğini belirtmiştir.

DELİLLER:Davalı ------- poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. --------- Hastanesi'nden davacının tedavi evraklarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. -------- soruşturma sayılı dosyasının UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Davacının hizmet dökümünün UYAP sisteminden çıkarılarak dosya arasına alınmıştır. İlgili ------- müzekkere yazılarak davacıya kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Davacının ve davalılar ------- ve -------- Sed araştırması için kolluğa müzekkere yazılmış ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. --------- Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasın alınmıştır. --------- Şirketi'ne müzekkere yazılarak -------- plakalı araç servise sokulmuş veya tamir edilmişse buna ilişkin eksper/hasar raporunun mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi 15/02/2025 tarihli kök raporunda özetle; dava konusu olayda davalı sürücü -------- % 75 oranında asli kusurlu olduğunu, davacı sürücü-------- % 25 oranında tali kusurlu olduğunu, davacıya ait araçtaki hasara ilişkin herhangi bir belge olmadığından davacının talepleri yönünden bir inceleme yapılamadığını beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi 03/07/2025 tarihli ek raporunda özetle; dava konusu olayda davalı sürücü--------- % 75 oranında asli kusurlu olduğunu, davacı sürücü --------- % 25 oranında tali kusurlu olduğunu, davacının davalıdan talep edebileceği maddi zararının kusur oranına göre 165.000,00 TL olduğunu, davacının davalıdan talep edebileceği araç mahrumiyet zararının kusur oranına göre 11.250,00 TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, 29.08.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar onarım bedeli ve araç mahrumiyet zararı talebine ilişkin maddi tazminat ile davacının yaralanması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda; 29.08.2022 tarihinde, davacıya ait -------- plakalı araç ile, davalı -------- sevk ve idaresinde olup davalı--------- ait olan ve davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı ---------- plakalı araç arasında maddi hasarlı ve davacının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı trafik kazası meydana gelmiştir.Mahkememizce kusur raporu düzenlenmesi ve davacının araca ilişkin talepleri hakkında görüş bildirilmesi amacıyla dosya kusur ve hasar uzmanı bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş olup dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacının %25 oranında kusurlu olduğu, araçtaki hasar tutarının 220.000 TL olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği hasar onarım bedelinin kusur durumuna göre 165.000 TL olduğu, araç mahrumiyet zararının 15.000 TL olduğu, kusur durumuna davacının davalıdan talep edebileceği araç mahrumiyet zararının 11.250 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre, araç hasar onarım bedelinden tüm davalıların sorumlu olduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda kaza tespit tutanağı, aracın hasarlı parçaları dikkate alınarak değerlendime yapıldığı, bu haliyle bilirkişi raporunun, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olduğu, KTK hükümlerine göre kusurun belirlendiği anlaşıldığından hükme esas alınabileceği kanaatiyle davaya konu trafik kazasında davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacının davalılardan talep edebileceği hasar onarım bedelinin 165.000 TL olduğu kanaatine varılmakla, talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde, hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak sözkonusu zararın kapsamının belirlenmesi gerekmektiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun Yargıtay ve BAM emsal kararlarına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak ve dosyadaki hükme esas alınan kusur durumu ve bedel artırım dilekçesine göre, 11.250,00 TL araç mahrumiyet bedelinden davalı araç sürücüsü -------- ile aracın maliki --------- müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davanın araç mahrumiyet zararı talebi bakımından davalı sigorta şirketi yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne, hasar onarım bedeli bakımından tüm davalılar yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacının manevi tazminat talebi hakkında yapılan değerlendirmede; manevi tazminat isteyebilmek için, hukuka aykırı bir şekilde bedensel zarara ya da ölüme neden olunmalı, zarar ile eylem arasında nedensellik bağı kurulabilmeli, zarar verenin az çok kusuru ya da kusuru olmasa bile sorumluluğa ilişkin koşullar oluşmalı ve zarar görende olay nedeniyle ruhsal sarsıntı meydana gelmiş olmalıdır. Meydana gelen trafik kazası sonucu davacının kaza nedeniyle yaralanması nedeni ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; davacının yaralanmasının şekli ve niteliği, iyileşme süresi, gördüğü tedaviler, olayın meydana geliş şeklinin davacı üzerindeki etkisi, zararın ağırlığı, kaza anında yaşadıkları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalılardan --------- kusur durumu, --------- sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve -------- sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü göz önünde bulundurulduğunda; Mahkememizce davacının yaralanmasının şekli ve niteliği, olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücü de değerlendirilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile dava konusu 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılar -------- ve --------- kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 6100 Sayılı HMK'nın 326'nın 2. fıkrası, “manevi tazminat davaları” yönünden, -------- sayılı R.G.'de yayımlanan, 25.12.2024 T., -------E. ve ---------- K. sayılı Kararı ile, kararın Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra (14/12/2025) geçerli olmak üzere iptal edilmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin söz konusu iptal kararının, karar tarihinde yürürlüğe girmiş olması dikkate alınarak reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının maddi tazminat taleplerinin Kısmen Kabulü ile, a-Dava konusu 165.000,00 TL araç hasar bedelinin davalılar -------- ve -------- yönünden kaza tarihi olan 29.08.2022 tarihinden itibaren, davalı ----------Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 03.03.2023 tarihinden itibaren (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b- Araç mahrumiyetine ilişkin davanın davalı ----------Ş. yönünden REDDİNE, davalılar --------- ve ---------- yönünden KABULÜNE, araç mahrumiyet tazminatı 11.250,00 TL'nin kaza tarihi olan 29.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan -------ve ----------- müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile, a-Dava konusu 7.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan -------- ve --------- müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b-Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan karar tarihinde alınması gerekli 12.517,80 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 269,85 TL peşin harcın ve 2.753,75 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 9.494,20 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden (kabul edilen maddi tazminat yönünden) hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden (kabul edilen manevi tazminat yönünden) hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 7.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı sigorta şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 11.250,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı sigortaya verilmesine, 6-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri olan 5.762,75 TL'nin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.669,92 TL ve 2.753,75 TL tamamlama harcı ile 539,70 TL (peşin ve başvuru harcı) olmak üzere toplam 8.963,37 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalıların yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.200,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2026