İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/297 E. 2026/38 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/297 Esas KARAR NO : 2026/38

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/05/2024 KARAR TARİHİ : 13/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Bankacılık Kanununa göre asıl işi mevduat toplamak ve kredi kullandırmak olan müvekkili Bankanın reklam faaliyetlerinin bu alanda özel uzmanlığı, yetkinliği bulunan bir şirket tarafından yürütülmesi amacıyla müvekkili Banka ile davalı arasında 05.05.2011 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, davalı şirket tarafından anılan sözleşme tahtında müvekkili Banka için hazırlanan reklam filmlerinden birinin senaryosunda; "önemli olan izleyicinin kalbine dokunabilmek, onu kalbinden anlayabilmektir. ..." şeklinde ifadelere yer verildiğini, bu ifadeler kapsamında "..." filminin senaristi ... tarafından, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan doğan haklarının, söz konusu ifadelerin kendisinden izin alınmaksızın kullanılmak suretiyle ihlal edildiği gerekçesiyle, müvekkili Banka aleyhine, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...esas no.lu dosyasından tazminat davası açıldığını, anılan Sözleşmenin konusunun 1. maddesinde açıkça düzenlendiğini, müvekkili Banka'nın aleyhine açılan dava konusu olan "üretilen reklam eserleri üzerindeki hak sahipliğinin belirlenmesi" nin de bunlar arasında yer aldığını, anılan sözleşmenin "Telif Hakları ve Diğer Haklar" ana başlıklı 5.1. maddesinde; davalı şirketin kendisi veya üçüncü şahıs yada firmalar tarafından yaratılan tüm çalışmalara ait fikri mülkiyet hakları ile ruhsatlar dahil telif haklarının yasaların emredici hükümlerinin izin verdiği kapsamda devralınması taahhüt edildiğini, sözleşmenin 5.2. maddesinde; davalı şirketin üçüncü şahıslar/taraflarca yaratılmış bir çalışmayı kullanmayı teklif etmesi ve müvekkili Bankanın yazılı olarak onaylaması durumunda, davalı şirketin bu çalışmanın kullanılması için gerekli ruhsat, onay, izin, feragat haklarını almakla yükümlü olduğunun düzenlendiğini ve dahi 11.1.1. maddesinde "Ajans tarafından yapılmış çalışmalar sonucu 3. Kişilerden alınan prodüksiyon, ürün, hizmet, telif, eser ve medya satın alma bedelleri üzerinden %4 ajans komisyonu ödenir" düzenlemesi ile de davalının bu yükümlülüğünün ayrı bir kalem olarak ücretlendirildiğini, görüldüğü üzere davalının sözleşme tahtında yerine getirmesi gereken yükümlüğünü yerine getirmediğini, davalının izin, telif haklarına ilişkin yapması gereken işlemleri yerine getirmemesi nedeniyle Müvekkili Bankanın anılan dava ile karşı karşıya kaldığını, anılan esas nolu davada, T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasından yapılan istinaf yargılama neticesinde; 05.04.2023 tarih ve ...K. Sayılı KESİN OLARAK verilen karar ile; davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle, davacı senaryo eseri sahibinin, eserden doğan hakkını, senaryo eserinin bir reklam filminde ayrı bir ticari kullanıma tabi tutulması için devrettiğine dair bir sözleşme bulunmadığı belirtilerek senaryo eseri sahibinin eserden kaynaklanan çoğaltma, yayma ve işleme mali hakları ile, adın belirtilmesi ve eserde değişiklik yapılmasının önlenmesi manevi haklarının ihlal edildiği, FSEK 68. Madde gereğince telif tazminatı ile, FSEK 70. Madde gereğince manevi tazminat talep edilebileceği gerekçeleriyle Banka aleyhine tazminata hükmedildiğini, neticeten 05.04.2023 tarihinde kesinleşen ilamın icraya konulması üzerine... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasına Müvekkili Banka tarafından 8.05.2023 tarihinde 116.802,97 TL, 16.05.2023 tarihinde 11.195,41 TL ve tashih şerhi kapsamında ise 23.06.2023 tarihinde 5.300,00 TL olmak üzere toplamda 133.298,38 TL tutarında tazminat ve yargılama gideri ödenmek zorunda kalındığını, sözleşmenin "Zararın Tazmin Edilmesi" başlıklı 25'inci maddesinde; müvekkili Banka'nın yaptıracağı reklamlar nedeniyle herhangi bir sorunla karşılaşılması halinde sorunun davalı şirket tarafından giderileceği, davalı şirketin, müvekkil Banka'nın bir ödeme talebi ile karşılaşması halinde uğrayacağı zararın tamamını müvekkili Banka'nın uyguladığı cari faiz oranının %10 fazlasıyla tazmin etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, görüldüğü üzere davalının kusura ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmeksizin, müvekkili Bankanın herhangi bir ödeme talebi ile uğrayacağı zararın tamamını, müvekkili Bankanın ticari kredilere uyguladığı cari faiz oranının %10 fazlası ile, herhangi bir kusur aranmaksızın tazminini tereddüte mahal vermeyecek şekilde açıkça taahhüt ettiğini, yine sözleşmenin "Cezai Şart" başlıklı 6'ıncı maddesinde de; davalı şirketin sözleşmenin herhangi bir maddesine aykırı davranarak müvekkili Banka'yı zarara uğrattığı takdirde, Banka'nın zararının oluştuğu tarihten bu zararın davalı şirket tarafından giderildiği tarih arasındaki süre için Banka'nın ticari kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte zararın tazmini hakkının bulunduğu hususlarının düzenlendiğini, müvekkili Banka 'nın, oluşan zararının tazmini için sözleşmenin 25. Maddesi kapsamında ...26. Noterliği aracılığıyla göndermiş olduğu 16.01.2024 tarihli ihtarnameyle uğradığı zararın tazmini talebinde bulunmuşsa da davalı şirket tarafından ... 33. Noterliği aracılığıyla müvekkili Banka'ya gönderilen 31.01.2024 tarihli cevabi yazıyla herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle bu talebin kabul edilmediğinin bildirildiğini, müvekkili Banka tarafından bahsi geçen ihtarnamenin gönderilmesi için de ayrıca 1.581,33 TL tutarında ihtarname noter masrafı ödemek durumunda kalındığını, davalı şirketin kusuru ve sözleşmeye açıkça aykırı davranışı sebebiyle oluşan müvekkili Banka 'nın zararının tazmini için işbu davayı açma zorunluluklarının hasıl olduğunu bildirerek haklı davalarının kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili Banka tarafından davalı tarafın kusurlu ve sözleşmeye aykırı davranışı sebebiyle oluşan toplam 134.897,71 TL (karar sebebiyle ödenen 133.298,38 TL + 1.581,33 TL ihtarname noter masrafı) tutarındaki zararın, bu zararın oluştuğu tarihten itibaren tazmin tarihine kadar geçecek günlere ait Bankalarının ticari kredilere uyguladığı cari faiz oranının %10 fazlası üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte tazminine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin, davacı ile imzalanan 05.05.2011 tarihli reklam sözleşmesine aykırı herhangi bir davranışta bulunmadığını, kaldı ki davaya konu reklam filminin alt yüklenici olarak .... Ltd. Şti. 'ye yaptırıldığını, dolayısıyla hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının ...'e ödemiş olduğu tazminat bakımından müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığından davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, davaya konu reklam filmi için alt yüklenici ..., reklamda "..." filminden görüntü ve söz bulunması nedeniyle filmin yapım şirketi olan ... 5.000 TL telif ödemesi yaptığını, görüleceği üzere alt yüklenici ... 'in, filmin görüntülerinin ve repliğinin reklam filminde kullanılması için eser işletme sahibi olan yapımcıya gerekli ödemeleri yaparak kullanım haklarını hukuka uygun olarak satın aldığını ancak buna rağmen filmin senaristi ... 'ün, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası nezdinde dava açarak, senaryo yazarı olması sebebiyle hak sahibi olduğunu beyan ettiğini ve bankaya karşı haksız ve hukuka olarak tazminat davası açtığını, öncelikle belirtmek gerekir ki, senarist ... tarafından davacı ... aleyhine ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası tahtında açılan davada ... 'ın, gerek yargılama aşamasından önceki süreçte gerekse de yargılama safhasında müvekkili şirkete rücu edeceğine güvenerek gerekli ve yeterli bir savunma yapmadığını, bu süreçte ... ile iletişime geçilerek görüşme ve toplantı talep edilmesine rağmen, müvekkili şirket tarafından ...'a ısrarla yöneltilen tüm toplantı taleplerinin reddedildiğini, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden görüleceği üzere, davacı tarafından sunulan 16.05.2018 tarihli ıslah dilekçesine ... tarafından zamanaşımı itirazında dahi bulunulmadığını, zira davanın 09.07.2012 tarihinde açılmış, ıslahın ise 16.05.2018 tarihinde zamanaşımı süresi geçtikten sonra yapılmış olmasına ve ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu tazminat alacağının çoktan zamanaşımına uğramış olmasına rağmen, itiraz edilmemiş olması sebebiyle ... 'ın davaya konu tazminatı ödemek zorunda kaldığını, görüleceği üzere davacı bankanın, müvekkili şirkete rücu edeceğine güvenerek yargılama aşamasında özensiz ve ihmalkar davrandığını, yeterli savunma yapmadığını bu nedenle huzurdaki davanın kötü niyetli olarak ikame edildiğini, davanın bu nedenle de reddinin gerektiğini, tüm savunmaları saklı kalmak kaydıyla, davacının dava dilekçesinin 6. maddesinde atıf yaptığı sözleşmenin 11.1.1. maddesinde "Ajans tarafından yapılmış çalışmalar sonucu 3. Kişilerden alınan prodüksiyon, ürün, hizmet, telif, eser ve medya satın alma bedelleri üzerinden %4 ajans komisyonu ödenir" düzenlemesi ile telif ödemelerinden ajansa %4 komisyon verileceğinin düzenlendiğini, buna göre, Sayın Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmesi halinde, ... tarafından ödenen 132.298,38 TL nin %4 ü olan 5.331,93 TL nin takas ve mahsubuna karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına fahiş ödeme yaptığını, bunun da kabulünün mümkün olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte kesinleşen ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası kapsamında ...'e ödenen tazminatın, davacı bankanın ticari kredilere uyguladığı cari faiz oranının % 10 fazlası ile talep edildiğini, bu denli fahiş faiz talebinin de kabulünün mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafça ancak avans faizi talebinde bulunulabileceğini, bu sebeple davacının fahiş faiz talebinin de reddinin gerektiğini, huzurdaki davanın, .... Ltd. Şti. 'ye ve ...'a ihbarını talep ettiklerini bildirerek öncelikle davanın görevsizlik ve zamanaşımı nedeniyle usulden reddini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise davanın ... Tan. Ve Tic. Ltd. Şti. 'ye ve ...'a ihbarını ve her halükarda işbu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememiz dosyasına nitelikli hesap uzmanı ...tarafından sunulan 21.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda; "a) Davalının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerini ihlal ettiği, bu bakımdan davalının dava konusu bedeli kesinleşen mahkeme kararına istinaden ödemek durumunda kaldığı, b) Davalının gerekli izinleri almamak suretiyle telif haklarını ihlal etmesi sonucu, kesinleşen mahkeme kararı sonucu ödemek zorunda kaldığı 134.897,71 TL (karar sebebiyle ödenen 133.298,38 TL + 1.581,33 TL ihtarname noter masrafı) tutarındaki zararını, ticari kredilere uyguladığı cari faiz oranının %10 fazlası üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte talep edebileceği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı" yönünde görüşlerini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında davacının reklam faaliyetlerinin yapılması hususunda 05/05/2011 tarihli sözleşmenin düzenlendiği, bu sözleşme kapsamında davalı tarafından hazırlanan davaya konu reklam filmi yönünden "..." isimli sinema filminin senaristi ... tarafından ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas ...yılı dosyası ile reklam filminde "..." isimli sinema filminin davacıya ait senaryosunda kullanılan "..." ibaresi yönünden tecavüz oluşturan kullanımların bulunduğunun beyan edilerek dosyamız davacısına karşı maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığı, ... 1. Fİkri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...Esas ... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği, karara karşı İstinaf yasa yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin ...Esas ... Karar sayılı kararında reklam filminde tecavüz oluşturan kullanımlarının bulunduğunun tespit edilerek davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile "Davacının ihlal edilen mali hakları yönünden, FSEK 68. Madde gereğince 35.000 TL telif tazminatına hükmedilmesine, 1.000 TL'sının 09/07/2012 dava tarihinden, 34.000 TL'sının ise 14/05/2018 ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının ihlal edilen manevi hakları yönünden, FSEK 70. Madde gereğince 6.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, 09/07/2012 dava tarihinden, itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsil edilerek davacıya ödenmesine,-Fazlaya ilişkin 40.000 TL telif tazminatı talebinin reddine" karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı kararının kesin olarak verildiği, bu karar doğrultusunda maddi ve manevi tazminat, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden dava dışı ... vekili tarafından... 2. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile dosyamız davacısına karşı icra takibi başlatıldığı, icra dosyasında yapılan dosya hesabı doğrultusunda dosyamız davacısı tarafından 08.05.2023 tarihinde 116.802,97-TL, 16.05.2023 tarihinden 11.195,41-TL ödeme yapıldığı, yine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında dava dışı ... vekili tarafından verilen tashih dilekçesi neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından verilen tashih kararı ile 05.04.2023 tarihli ... Esas - ... Karar sayılı hükmün 5.maddesi b bendinde sehven 2.947,20 olarak belirtilen istinaf yargılama giderinin 8.247,20 TL şeklinde tashihine karar verildiği, bu karar doğrultusunda 5.300 TL'lik farkın, 23.06.2023 tarihinde dosyamız davacısı tarafından ödendiği, dosya içerisine alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5.1. maddesinde; davalı şirketin kendisi veya üçüncü şahıs yada firmalar tarafından yaratılan tüm çalışmalara ait fikri mülkiyet hakları ile ruhsatlar dahil telif haklarının yasaların emredici hükümlerinin izin verdiği kapsamda devralınmasının taahhüt edildiği, sözleşmenin 5.2. maddesinde; davalı şirketin üçüncü şahıslar/taraflarca yaratılmış bir çalışmayı kullanmayı teklif etmesi ve Bankanın yazılı olarak onaylaması durumunda, davalı şirketin bu çalışmanın kullanılması için gerekli ruhsat, onay, izin, feragat haklarını almakla yükümlü olduğunun düzenlendiği, sözleşmedeki bu düzenlemeler kapsamında davaya konu hazırlanan reklam filminde kullanılacak dava dışı kişilere ait eserler yönünden izin ve telif haklarının alınması ve kullanılmasına ilişkin bütün yükümlülüklerinin davalıda olacağı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin ...Esas ...Karar sayılı kararı doğrultusunda davalının bu yükümlülüğü yerine getirmediği bu nedenle sözleşme kapsamında davalının davacının ödediği bedelden sorumlu olacağı, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde görev itirazında bulunulmuş ise de davanın FSEK kapsamında bir eser yönünden hak sahipliğine ilişkin açılmadığı, sözleşme kapsamında üçüncü kişiye verilen zararın rücuen tazminin talep edildiği, tarafların şirket, tacir oldukları davanın ticari dava olduğu mahkememizin görevli olduğu, cevap dilekçesinde davacının sözleşme kapsamında rücu edeceğine güvenerek yeterli savunmada bulunulmadığı beyan edilmiş ise de ... 1. Fİkri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas ...Karar sayılı dosyasında davanın davalıya ihbar edildiği, yine cevap dilekçesinde davacı tarafça ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunulmadığı beyan edilmiş ise de FSEK madde 68 kapsamında açılan davalarda zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, dosyamız tarafları arasında düzenlenen sözleşmenin tarihinin 05/05/2011 olduğu, ...1. Fİkri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin...Esas ...Esas sayılı dosyasında ıslah dilekçesinin 14/05/2018 tarihinde sunulduğu, ıslah dilekçesi sunulduğunda zamanaşımı süresinin dolmadığı bu nedenle davalının bu itirazının yerinde olmadığı, cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de davacı tarafından yapılan ödemlerin tarihlerinin yukarıda tespit edildiği, bu tarihlerden itibaren TBK'nun 73.maddesinde düzenlenen iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde bu davanın açıldığı, davalının zamanşımı itirazının yerinde olmadığı, davacı tarafça asıl alacak talebi yönünden davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname masrafı talep edilmiş ise de ihtarname masrafının yargılama gideri olduğu bu nedenle yargılama gideri olarak değerlendirildiği, faiz oranı yönünden sözleşmenin zararın tazmin edilmesi başlıklı 25.maddesinde bankanın uyguladığı cari faiz oranının %10 fazlasının uygulanacağının düzenlendiği, bankadan gelen müzekkere cevabında ödeme tarihlerindeki faiz oranının %23 olduğunun belirtildiği, sözleşme kapsamında bu oranın %10 fazlasının faiz olarak talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kabulü ile 133.298,38-TL 'nin 116.802,97-TL 'sine 08.05.2023 tarihinden 11.195,41-TL 'sine 16.05.2023 tarihinden, 5.300,00-TL sine 23.06.2023 tarihinden itibaren yıllık %25,20 faiz oranında işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile 133.298,38-TL 'nin 116.802,97-TL 'sine 08.05.2023 tarihinden 11.195,41-TL 'sine 16.05.2023 tarihinden, 5.300,00-TL sine 23.06.2023 tarihinden itibaren yıllık %25,20 faiz oranında işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 9.105,61 TL karar harcından peşin olarak alınan 2.303,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.801,89 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcının 2.303,72 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat ve posta giderlerinde kullanılan 7.115,00 TL yargılama gideri ile 1.581,33 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 8.696,33 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 13/01/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır