İlk Derece Mahkemesi 2024/292 E. 2025/33 K.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/292 Esas - 2025/33 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ....

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/04/2024 KARAR TARİHİ : 21/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 24.08.2023 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı ticari otobüs ile seyir halindeyken, davacı müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari minibüs ile çarpışmaları neticesinde davaya konu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalıp ve geçici bakım ihtiyacı doğduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde başvuran müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını ve kaza tespit tutanağındaki ve sair belgelerdeki aleyhe hususları kabul etmediklerini, HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindeki haklı davanın kabulü ile; başkaca sorumlulara karşı başvuru, dava ve her türlü yasal haklarımız ile diğer tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla,28.04.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...nün uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen talepleri artırım hakları saklı olmak üzere şimdilik, sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 50.000,TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,-TL olmak üzere toplam şimdilik 50.200,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, davanın reddi gerektiğini, sigorta şirketinin, poliçe kapsamında davacının tedavi giderlerinden ve yine tedavi gideri kapsamında sayılan geçici iş göremezlik ile bakıcı giderlerine ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcının ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, davaya konu alacak haksız fiilden kaynaklandığından ve haksız fillerden doğan alacaklara yasal faiz işletildiğinden, davacı ile müvekkili sigorta şirketi arasında herhangi bir ticari iş ilişkisi de bulunmadığından, sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlığa yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyanla, bu nedenlerle davaya ilişkin itirazlarının kabulü ile haksız ve mesnetsiz açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen cismani(bedensel) zararın trafik sigortası (zmms) poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili 18/01/2024 tarihli dilekçesinde özetle: "...davalı .... ile müvekkil arasında dava konusu uyuşmazlık olan maddi tazminat konusunda anlaşma sağlanmıştır. Şirket açısından sulh olduğumuzu bildiriyoruz. Açılmış olan işbu davadan feragat etmekteyiz, davalı şirketin ise vekalet ücreti talebi bulunmamaktadır. Feragat beyanlarımız doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep ederiz ..." hususlarını belirtmiştir. Davalı vekili 21/01/2025 tarihli duruşma özetle;" Davacının feragati doğrultusunda davanın reddine karar verilsin, vekalet ücreti, yargılama gideri talebimiz yoktur." hususlarını belirtmiştir. Davacı vekilinin anılı beyanı 6100 Sayılı HMK'nın 307. Maddesi anlamında feragat beyanıdır. Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK 307.md) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309.md) Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.(HMK 311.md) Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.(HMK 312.md) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekâletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir.(HMK 74/1.md) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.(Harçlar Kanunu 22/1.md) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.(AAÜT 6.md) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır. Tüm dosya kapsamı ve feragat beyanı yukarıda belirtilen kurallar ile birlikte değerlendirildiğinde davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE, 2-Davadan feragatın ilk celseden sonra vuku bulmuş olması nedeniyle Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi uyarınca 2/3 oranında harç alınması gerektiğinden, alınması gereken, 410,27-TL karar ve ilam harcının, peşin harç olarak yatırılan 427,60-TL'den mahsubu ile fazla 17,33-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davanın feragat ile sonuçlandığı da nazara alınarak, talep olmadığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/01/2025

Katip.... e-imza

Hakim.... e-imza