Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/274 E. 2024/496 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/274 Esas - 2024/496

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP :

ASIL DAVA YÖNÜNDEN; DAVACI :

VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 16/09/2024 BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; (....) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2022 KARAR TARİHİ : 16/09/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Asıl dava ve Birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava Yönünden; TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı....., "....." ile 12/04/2021 günü ihale yapacağını duyurduğunu, ilanda davalı idarenin, bu ihalede 2886 sayılı Kanuna, ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hâriç 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na tâbi olmayıp, ihaleyi “açık eksiltme” usulü ile yapacağı hususu yapacağının duyurulduğu, müvekkili şirketin işbu ihaleye katıldığını, ihaleyi kazandığını, bunu müteakiben müteakiben 20.04.2021 tarihinde müvekkil şirket ile ..... arasında " ...." akdedildiğini, müvekkili şirketin tek ortağı ve yetkili müdürü olarak ....'ün .....de yüklenici şirket tarafı olarak sözleşmeyi imzaladığını, akabinde 07/07/2021 tarihinde vefat ettiğini, vefat üzerine, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 17. Maddesi gereği sözleşmenin feshedilmiş sayılmakta olduğunu, özellikle yapım işi ihalesi sözleşmelerinde, yüklenicinin ölümü durumunda sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, vefat üzerine davalının sözleşmeyi feshedip tasfiye hükümlerini uygulaması gerektiğini ancak müvekkili şirkete edim yükümlülüğünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği gerekçesiyle 14.10.2021 tarihli ihtarname ile 300.000 TL.lık cezaî şart faturası kestiğini ve 71.400 TL.lık teminat mektubunu nakde çevirdiğini müvekkili şirkete bildirdiğini, müvekkilinin 22.10.2021 tarihinde davalıya ihtarname gönderdiği, şirketin tek ortağı ve yetkili müdürü olan ....ün 07.07.2021 tarihinde vefat ettiğini, onun vefat tarihinden geçerli olmak üzere sözleşmenin feshedilmiş sayılacağını, müvekkile kesilen cezai şarta itiraz ettiğini bildirmiş, teminat mektubunun şirkete iadesini talep ettiğini davalının ihtarnameye cevap vermediğini, üstelik müvekkili şirket aleyhine ....n.... E. sayılı dosyasından cezai şart alacağı ve faizleri için icra takibi başlattığını, müvekkilinin ödeme emrine süresinde itiraz ettiğini, yüklenicinin ölümü durumunda ölüm tarihini izleyen otuz gün içinde varislerin talebi hali dışında sözleşmenin feshedilmesi, teminatlarının ve varsa diğer alacaklarının varislerine verilmesinin kanuni zorunluluk olduğunu, varislerin ise otoz gün içinde bir talebi olmadığını, davalı ....tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen teminat bedelini taraflarına iade edilmesi ve elde olmayan ölüm gibi nedenden ötürü haksız yere kesilen cezai şartın ödenmesi talebinin hukuka aykırılığının tespitinin gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle teminatın nakde çevrilmesi ve cezai şartın ödenmesine yönelik işlemlerin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, cezai şartın ödenmesi talebinin hukuka aykırılığının tespitine, tahsil edilen 71.400,00-TL'lik teminat bedelinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesine, %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekilince sunuluna cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ile imzalanan sözleşmenin hukuka ve usulüne uygun biçimde düzenlendiğini, sözleşmenin davacı firma yetkilisi... tarafından davacı adına imzalandığını, sözleşmeye göre davacının sözleşmenin imzalanmasını müteakip 90 (doksan) gün içinde teslim etme yükümlülüğü altında olduğunu, sözleşme konusu işin süresi içerisinde müvekkiline teslim edilmediğini,...nin 16/08/2021 tarihli .... yevmiye nolu ihtarname ile 15 günlük ek süre verildiğini ancak ek süreye rağmen aykırılıkların giderilmediğini, sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiklerini, müvekkilinin ...iğinin 16/09/2021 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiğini, teminatın gelir kaydedileceği ve cezai işlemlerin uygulanacağı ayrıca teknik şartnameye uygun olmayan biçimde kurulumu yapılan ....tın kaldırılmasının ihtar edildiğini, davacının verilen süre içerisinde makinelerini almaması üzerine.... huzurunda sökültüğü ve davacı tarafından teslim alındığını, davacının sözleşmenin 3.1 ve 11 maddesi hükmü uyarınca ceza işlemi uygulandığını, davacı şirketin tek yetkili ve ortağının sözleşme ilişkisi kurulduktan sonra vefat etmesinin sözleşme kapsamında öneminin bulunmadığını, istisna alımları ihale kapsamında alım olmadığı için kamu ihale sözleşmeleri kanunu hükümlerine tabi olmadığını, dava konusu uyuşmazlıkta müşterek kusurun söz konusu olmadığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA; TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine .... Müdürlüğü'nde .... dosya numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalının dosyaya yapmış olduğu borca ve ferilerine itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, işbu dava ile itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiğini, davalı firmanın, müvekkili şirket ile imzalamış olduğu sözleşme hükümlerine uygun bir şekilde taahhüdünü yerine getirmediğini, müvekkili şirket tarafından ekmek üretiminde kullanılan....tın iyileştirme ve modernizasyonu, robot ve sistemlerin yenilenmesi alım işi için detayları Teknik Şartname'de belirtildiği üzere alıma çıkıldığını, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İstisnalar" başlıklı 3/g maddesine istinaden davalı ile 20.04.2021 tarihinde " ...." imzalandığını, sözleşmenin 3.1. maddesinde; "4734 sayılı Kamu İhale Kanunu İstisnalar 3-g md. kapsamıyla alımı yapılan ...i, idari ve teknik şartname ile beraber bu sözleşmede belirlenen şartlar dahilinde Yüklenici tarafından sağlanması işidir. Yüklenici İdarenin belirleyeceği yere yaptırılması istenen işi teslim edecektir. İşin süresi sözleşme imzalanmasını müteakip 90 (doksan) takvim günüdür..." şeklinde bir hüküm bulunduğunu, madde hükmünden de görüleceği üzere davalının, detayları Teknik Şartname'de öngörüldüğü şekilde .... işini sözleşme imzalanmasını müteakip 90 (doksan) takvim günü içinde teslim etme yükümlülüğü altında olduğunu, sözleşmenin 20.04.2021 tarihinde imzalanmış olmakla birlikte, sözleşme konusu iş Teknik Şartname'ye uygun bir biçimde 90 takvim günü içerisinde 20.07.2021 tarihine kadar müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davalının verilen 15 günlük ek süreye rağmen, aykırılıkları gidermediğini, sözleşme konusu işi Teknik Şartnameye uygun bir biçimde müvekkili şirkete teslim etmeyerek sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, davalının verilen süre içerisinde makineleri almaması üzerine 11.09.2021 tarihinde makine .... huzurunda söküldüğünü ve 20.10.2021 tarihinde davalı tarafından teslim alındığını, davalının sözleşme ilişkisine ve Teknik Şartname'ye aykırı bu davranışı sebebiyle sözleşmenin 3.1. ve 11. maddesinde yer alan hüküm uyarınca 21.07.2021-01.09.2021 tarihleri arasını kapsayacak şekilde, ilk temerrüt tarihinden itibaren ek sürenin dolduğu tarihe kadar gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %6'sı oranında ceza işlemi uygulandığını, öte yandan, söz konusu süreçler ve madde hükümleri kapsamında davalının müvekkili Şirkete vermiş olduğu 71.400,00 TL tutarında verilen kesin teminatın müvekkili Şirket tarafından gelir kaydedildiğini, bu kapsamda, davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmesi nedeniyle gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %6'sı oranında tesis edilen 307.020,00 TL tutarında kesilen faturanın davalı tarafından ödenmemesi üzerine, fatura tarihi itibariyle işlemiş faiz de dahil olmak üzere toplam 308.004,15 TL üzerinden .... Dairesi'nde icra takibi başlatıldığını, ancak davalı icra takibine itiraz etmiş olduğundan işbu huzurdaki davanın açıldığını, icra takibine itirazın ardından davalı tarafından teminat bedelinin iadesi ve cezai şartın geçersizliğinin tespiti talebiyle....Mahkemesi'nde .... E. numarası ile dava açıldığını, açılan davada ihtiyati tedbir talep edilerek dosyaya gelecek paraların tedbiren alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bunun üzerine .... de,....i'nin 15.02.2022 tarih ve ... E. sayıları gereğince dosyaya gelecek paraların tedbiren alacaklıya ödenmemesi yönünde karar verdiğini, İhtiyati tedbir kararına menfaat yokluğundan itiraz edilmiş ise de itirazlarının reddedildiğini, açıklanan tüm gerekçeler doğrultusunda, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap sunulmamıştır.

GEREKÇE : İş bu dava ihale işlemi kapsamında davalı tarafça kesilen cezai şartın ve nakte çevrilen teminat mektubunun iadesi talebi ile birleşen davada davalı idare tarafından sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmediği iddiası ile kesilen 307.020,00 TL cezai şart ile işlemiş faiz toplamı 308.004,15 TL 'nin...., .... E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemli olup, Davacı taraf davalı tarafa ait ...tın iyileştirme ve modernizasyonu ,robot ve sistemlerin yenilenmesi alım işi için davalı tarafça açılan ihaleyi kazanmış,taraflar arasında ....Sözleşme imzalanmıştır. Asıl davada,davacı taraf şirket yetkilisi ...ün vefatı sebebi ile Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 17.maddesi gereği sözlşeme fesh edilmiş sayılacağından işin yapılmadığı gerekçesi ile kesilen ceza şartın hukuka aykırılığının tespiti ile idarece nakte çevrilen 71.100,00 TL 'lik teminat bedelinin iadesini, birleşen dosyada davacı taraf davalı yüklenicinin edimini yerine getirmediği sebebi ile ceza şart talebinde bulunmuş, Asıl davada, mahkememizin .... Esas, .... Karar, 06/06/2022 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine.... Esas, ... Karar, 05/03/2024 tarihli ilamı ile ".........Somut olayda davacı vekili, davalı tarafın cezai şart ödeme talebinin hukuka aykırı olduğunun tespiti talebinde bulunmuş olup bu istem yönünden ayrı bir harç da yatırmamıştır. Mahkemece davacı vekilinin bu talebinin menfi tespit talebi niteliğinde olup olmadığının açıklattırılması ve kabule göre eksik nispi peşin harcın tamamlanması için süre verilmesi, aksi halde sadece tespit talebinde hukuki yarar bulunup bulunmadığının tartışılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. O halde Mahkemece yapılacak işlem, davacı vekilinin tespit talebi açıklattırıldıktan ve varsa eksik peşin harç ikmal ettirildikten sonra kabule göre davalı tarafından talep edilen cezanın niteliğinin belirlenmesi; fesih halinde ve feshedilemeyen süre bakımından davalı iş sahibi tarafından davacı yükleniciden talep edilip edilemeyeceğinin tartışılması ve ulaşılacak sonuca göre karar verilmesinden ibaret olacaktır........" gerekçesi ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememize gönderilmekle, işbu esasa kayıt olmuştur. ...Mahkemesinin ... Esas.... Karar, 01/08/2024 tarihli kararı ile işbu dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Asıl dava yönünden ve Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; Davacı tarafa .... ilamı doğrultusunda ihtarat yapılmış,harcını ikmal ederek talebini açıklamadığı görülmekle tespit talebinde hukuki yarar olup olmadığı noktasında....Mahkemesinin ... Esas,... Karar sayılı dosyası iş bu dava ile birlikte değerlendirileceğinden aynı hukuki ilişki kapsamındaki talebinde hukuki yarar bulunmadığı görülmüş,talebin reddine karar verilmiştir. Asıl davada teminat bedelinin iadesi talebi ile birleşen davada cezai şarttan kaynaklı itirazın iptali talepleri yönünden yapılan değerlendirmede ise; HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 27/04/2022 tarihli raporda, davacı ile davalı arasında imzalanan "...." ihalesinin... sayılı Kamu İhale yasasının İstisnalar başlıklı 3-g maddesinde yer alan hüküm gereği imzalandığı, 4734 sayılı yasanın cezalar ve yasaklama hükümleri hariç bu kanuna tabi olmadığı, cezaya ilişkin yapılan hesaplamanın Kamu İhale Mevzuatına uygun olarak gerçekleştiği, davacı tarafın imzaladığı sözleşmenin tüzel kişi olarak Ltd. Şti kaşesi ile imzalandığı, bu nedenle vefat'ın tüzel kişiliğin sorumluluğu ve varlığını ortadan kaldırmadığı, hesap edilen cezai şartın ve tahsil edilen kesin teminat tutarının taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin 3.1. Maddesinde uygun gerçekleştirildiği, sözleşmenin 3.1. Maddesi gereği cezai hesaplama ve kesin teminatın gelir kaydedilmesi öncesinde, davalı tarafın işin sözleşmeye göre süresinde gerçekleştirilmediğine ilişkin tutanak ve ihtarların sözleşmeye uygun biçimde davalı tarafından yürütüldüğü rapor edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanununda yer alan İstisnalar başlıklı 3. Maddesinde;"...g) 2 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentlerinde sayılan kuruluşların, ticarî ve sınaî faaliyetleri çerçevesinde; doğrudan mal ve hizmet üretimine veya ana faaliyetlerine yönelik ihtiyaçlarının temini için yapacakları, Hazine garantisi veya doğrudan bütçenin transfer tertibinden aktarma yapmak suretiyle finanse edilenler dışındaki yaklaşık maliyeti ve sözleşme bedeli ikitrilyon üçyüzmilyar Türk Lirasını (altımilyon yediyüzdoksanbirbin beşyütaltmışsekiz Türk Lirasını)* aşmayan mal veya hizmet alımları, Ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri HARİÇ bu Kanuna tâbi değildir." hükmü, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun.17. maddesinin a bendinde “Yüklenicinin ölümü halinde, sözleşme feshedilmek suretiyle hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilerek kesin teminatları ve varsa diğer alacakları varislerine verilir. Ancak, aynı şartları taşıyan ve talepte bulunan varislere idarenin uygun görmesi halinde, ölüm tarihini izleyen otuz gün içinde varsa ek teminatlar dahil taahhüdün tamamı için gerekli kesin teminatı vermeleri şartıyla sözleşme devredilebilir” hükmü, yer alamaktadır. Davaya konu davalı tarfından yapılan 4734 sayılı Kamu İhale yasasının İstisnalar başlıklı 3-g maddesi gereğince yapılan ....i" ihalesi neticesinde taraflara arasında imzalanan 20.04.2021 tarihli ..... incelendiğinde ; Sözleşmenin 3.1. Maddesi 4734 sayılı yasanın istisnalar başlıklı 3-g md. Kapsamında sözleşmeye konu işin 90 takvim günü içerisinde yapılacağı, 60 güne kadar idarece ek süre verilebileceği, bu ek süre sonunda işin teslim edilmemesi durumunda gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %6'sı kadar ceza alınacağı, bu sürenin sonunda ise işin tam ve eksiksiz teslim edilmemesi durumunda ihtar çekilmeksizin sözleşmenin tek taraflı fesih edileceği teminatın irat kaydedileceği, yüklenicinin hiç bir hak iddia edemeyeceği, 3.2. Maddesinde ise sözleşmenin uygulanmasında, 4734 ve 4735 sayılı yasalar ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ve ihale dökümanını oluşturan diğer belgelerde yer alan tanımlar geçerli olacağı, 5. Maddesinde yüklenicinin bu işe ilişkin olarak 71.400-TL kesin teminat mektubu verdiği, "Muayeneye İlişkin Şartlar" başlıklı 9. Maddesinde; Yüklenici firma teslim edeceği malzeme ve ekipmanı teknik şartnamede istenilen vasıflara uygun olmasını sağlamakta öncelikle sorumlu olacağı, bu hususu kabul ve taahhüt ettiği, uygun olmaması halinde .....'nin göreceği maddi ve manevi zararını karşılamayı kabul ve taahhüt ettiği, teslim edilen malın muayenesi, şartnamesi ve elindeki teknik şartname hükümlerine göre ilgili birim müdürlüğünce yapılacağı, Muayene Komisyonun raporu neticesi kesin olup yüklenici itiraz edemeyeceği....idarece belirlenen yere teslim edileceği, bununla ilgili tüm yasal prosedürler yükleniciye ait olduğu, bu konuda yüklenici hiçbir hak iddia edemez. "Yüklenicinin sözleşmeyi feshetmesi" başlıklı 10. maddesinde; 10.1.Yüklenicinin, sözleşme yapıldıktan sonra mücbir sebep halleri dışında, mali acz içinde bulunması nedeniyle taahhüdünü yerine getiremeyeceğini gerekçeleri ile birlikte İdareye yazılı olarak bildirmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabi genel hükümlere göre tasfiye edileceği, "İdarenin sözleşmeyi feshetmesi" başlıklı 11. maddesinde; Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, sözleşmede belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi halinde idarece sözleşmenin feshedileceği, "Mücbir sebeplerden dolayı sözleşmenin feshi" başlıklı 13. Maddesinde; mücbir sebeplerden dolayı İdare veya Yüklenici sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceği, ancak Yüklenicinin mücbir sebebe dayalı bir süre uzatımı talebi varsa idarenin sözleşmeyi feshedebilmesi için uzatılan sürenin sonunda işin sözleşme ve eklerine uygun şekilde tamamlanmamış olması gerektiği, sözleşmenin feshedilmesi halinde, hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilerek kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar iade edileceğine, ilişkin düzenlemelerin yer aldığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan inceleme sonucunda; Davalı tarafından yapılan 4734 sayılı Kamu İhale yasasının İstisnalar başlıklı 3-g maddesi gereğince yapılan "....i" ihalesi neticesinde taraflara arasında 20.04.2021 tarihli ... imzalandığı, sözleşmenin tarafı olan şirket temsilcisi olarak sözleşmeyi imzalayan ...'ün 07/07/2021 tarihinde vefat ettiği, davalı tarafından sözleşmenin 3. Maddesi gereğince 90 günlük süre içerisinde teslim edilmediğinden, ....nin 16/08/2021 tarihli....yevmiye nolu ihtarname ile 15 günlük ek süre verildiğini ancak ek süreye rağmen teslim yapılmaması nedeniyle...nin 16/09/2021 tarih ve ....yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği, davaya konu 71.400,00 TL teminatın gelir kaydedildiği, ayrıca davalı idarenin 14/10/2021 tarihli e-faturası ile davacı hakkında "Sözleşme Gereği Ceza" açıklamalı 307.020-TL tutarlı fatura düzenlediği, davacıdan ....nün .... Esas sayılı icra takibiyle talep ettiği anlaşılmış olup davacı tarafından şirket temsilcisisnin sözleşmenin uygulanması esnasında ölmesi nedeni ile mücbir sebep şartlarının oluştuğu ve davalı tarafından teminatın gelir kaydedilmesinin ve kesilen cezai şartın kanuna ve hukuka aykırı olduğunun ve davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Yukarıda aktarılan Kanun ve sözleşme maddeleri ile yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde davacının bahse konu sözleşmeyi idare ile şirket orak imzaladığı, şirket adına sözleşmeyi imzalayan şirket temsilcisinin ölmesinin şirket tüzel kişiliğini ortadan kaldırmadığı gibi 31/08/2021 tarihli ... ve ... gazetesinden ölen şahsın 50 adet payını "hukuki ve mali yükümlükleri ile....'e devrettiği, şirketin varlığını sürdürüp faaliyetlerine devam ettiği, idareye tüzel kişi adına yetkili ve firma sahibinin ölümüne ilişkin bir bildirimde bulunmadığı, bu konuda ancak davalı tarafın ihtar/bildirimi sonrasında haberdar edip itirazda bulunduğu anlaşılmakla bu durumda şirket temsilcisinin yukarıda aktarılan 4735 sayılı Kanunun 17 maddesi kapsamında gerçek kişinin ölüm halinin düzenlenmesi nedeniyle sözleşmenin feshi sebebi olmayacağı gibi sözleşmenin 10 ve 13 maddelerinde yer alan mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla davalı idarenin yapmış olduğu teminatın gelir kaydedilmesi işlemi yerinde olup asıl davadaki sair talebin reddi ile birleşen dava uyarınca 27/04/2022 tarihli alınan bilirkişi raporunda da irdelendiği üzere cezai şartın yerinde olduğu bu hali ile işlemiş faiz talebi yönünden ve kötü niyet tazminat talebinin alacağın cezai şartdan kaynaklı isteme dayandığı ve yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, reddi ile icra takibine yapılan itirazın asıl alacak miktarı üzerimden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Asıl dava yönünden; 1-Davacının tespit talebinde hukuki yarar bulunmadığından Reddine, 2-Teminat bedelinin iadesi talebinin Reddine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 427,60-TL olduğundan, peşin alınan 1.219,34-TL'den mahsubu ile bakiye 791,74-TL'nin talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Birleşen dava yönünden; 1-Kısmen kabul, Kısmen Reddine 2-...ünün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 307.020,00-TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Kötü niyet tazminat talebinin alacağın cezai şartdan kaynaklı isteme dayandığı ve yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, reddine, 4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 20.972,53-TL olduğundan, peşin alınan 5.066,74-TL'nin mahsubu ile bakiye 15.905,79-TL'nin kabul ret oranına göre 12.622,83-TL'sinin davalıdan geri kalan 3.282,96-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL 'nin kabul ret oranına göre, 1.238,01-TL'sinin davalıdan, geri kalan 321,99-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 48.053,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,0-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan 5.158,94-TL harç toplamı ile 193,00-TL posta, tebligat masrafı olmak üzere toplam 5.351,94-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 4.247,29-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, Asıl ve Birleşen davalar yönünden; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2024 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır