İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/269 E. 2026/200 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/269 Esas KARAR NO :2026/200

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/10/2023 KARAR TARİHİ:11/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, söz konusu ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirketin davalı şirketten olan 32.267,81-TL 30/09/2021 tarihli faturadan kaynaklı alacağının davalı şirket tarafından ödenmemesi nedeniyle.... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun bir biçimde salt alacaklıyı oyalama amacı güdülerek yapılan itirazın açıkça kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalı vekili, yetki ve görev itirazında bulunarak davanın usulden reddini savunmuş; esasa ilişkin olarak ise taraflar arasındaki e-mutabakat kayıtlarına göre müvekkilinin borcunun yalnızca 0,18 TL olduğunu, vade farkı faturaları için bedelsiz mal verileceğini, müvekkilinin bu vaade güvenerek faturaları ticari defterine işlediğini, müvekkilinin yanıltıldığını, davacının haksız vade farkı faturaları ve fahiş faiz hesaplamalarıyla mükerrer talepte bulunduğunu, çeklerle yapılan ödemelerin mal bedelini fazlasıyla karşıladığını iddia ederek; kötü niyetli açılan davanın reddi ile davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. 29/07/2024 Tarihli Bilirkişi Raporu Özetle; Davacı ... ... San. Ve Tic. A.Ş. İle davalı ...Ltd. Şti. Arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacı tarafından düzenlenen 30/09/2021 tarihli ve 32.267,81 TL bedelli vade farkı faturasının davalı tarafça ödenmemesi üzerine.... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden gelen BA-BS formlarının tetkikinde; dava konusu faturanın her iki tarafın da formlarında usulüne uygun şekilde beyan edildiği, davacı şirkete ait 2021 yılı ticari defterlerinin VUK ve TTK hükümlerine uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapıldığı, incelenen yevmiye kayıtları neticesinde dava konusu faturanın davacı kayıtlarında tam ve eksiksiz olarak yer aldığı, sonuç olarak davalı şirketin davacıya 32.267,81 TL tutarında borçlu olduğunun davacı mizan ve kayıtları ile vergi dairesi bildirimleriyle sabit olduğu belirtilmiştir. 10/12/2024 Tarihli Bilirkişi Raporu Özetle; Davalı tarafın kök rapora itirazı sunduğu itirazların değerlendirilmesi neticesinde; davalı vekilinin cevap dilekçesinde mal alımına ve vade farkına ait faturaları ticari defterlerine işlediklerini ikrar ettiği, dosyaya sunulan cari hesap ekstrelerinin tetkikinde dava konusu 30/09/2021 tarihli faturanın davalı kayıtlarında da yer aldığı ve 2021 yılından 2022 yılına devredildiği, taraflarca vergi dairesine sunulan BA-BS bildirimlerinin kök rapordaki tespitlerle uyumlu olduğu, "e-mutabakat"ın muhasebe kayıtlarının karşılıklı olarak teyit edilmesi amacıyla daha çok ön muhasebe birimleri arasında borç ve alacak tutarlarının uyumu için yapıldığını, ön muhasebe birimleri arasındaki yazışmaların asıl ticari defter kayıtlarının önüne geçemeyeceği, her iki tarafın ticari defterlerinin e-defter beratlarının yasal süresi içerisinde alındığı, sonuç olarak dava konusu fatura bedelinin ödendiğine dair dosyada herhangi bir somut delil, makbuz veya dekont bulunmadığı ve davacının takibe konu alacağının her iki tarafın ticari kayıtları ile sabit olduğu belirtilmiştir. Tanık ...: "Uyuşmazlık konusunu biliyorum. Ben ... şirketinde muhasebe yetkilisi olarak 2016 yılından beri çalışıyorum. İmza yetkim vardır. Davalı şirket ile kaç kere alış veriş yapıldığını bilmiyorum. Davacı şirket ... hammadde üretimi yapmaktadır. Davalı şirket de bizden mal almaktadır. Ben muhasebe hesap sistemi ile ilgili bilgi vermek istiyorum. Muhasebe uygulamaları genel tebliğinde müşteri alacakları 120 hesap grubunda takip edilmektedir. Davaya konu herhangi bir bakiye söz konusu olduğunda şüpheli ticari alacak niteliği taşıdığı için yine aynı grubun içerisinde muhasebe sistemi gereğince 128 şüpheli ticari alacaklar hesabına aktarılır. Davaya konu yaklaşık 32 bin TL bakiye de 128 şüpheli ticari alacaklar hesabında izlenmektedir. Resmi defter kayıtlarımızda da mevcuttur. ... şirketimizin eski satış temsilcisiydi. Ne zaman işten ayrıldığını bilmiyorum. Malların davalıya nasıl/vadeli satılıp satılmadığını bilmiyorum. Genel olarak ödemeler çek ile yada havale yöntemi ile yapılır. Davalının ödemeleri ne şekilde yaptığı konusunda bilgim yoktur. Vade farkı uygulaması şirketimizin ticari teammüllerinde var olan uygulamadır. Vade farkına ilişkin genel hükümler sipariş teyit formlarında ve fatura üzerinde yer almaktadır. Müşterilerimiz bu bilgiyi de açıkça bilmektedir. Vade farkı faturaları için davalıya bedelsiz mal verilip verilmediğini bilmiyorum. E mutabakat konusunda, müşteri bakiyeleri muhasebe genel sisteminde 120 hesapta takip edilmektedir. Şüpheli ticari alacağa konu bakiye 128 şüpheli ticari alacaklar hesabına virmanlanmıştır. İlgili bakiye burada takip edilmektedir. E mutabakat sistemi üzerinden gönderilen bakiye 120 cari hesap grubunun bakiyesini ifade etmektedir. İcra dava konusuna konu yaklaşık 32 bin TLyi kapsamamaktadır. Buradaki rakam yok olmamıştır. 128 hesap grubunda yaşamaktadır. Fulya Şahin davacı şirkette muhasebe sorumlusu olarak görev almaktadır. Yaklaşık 4.000'e yakın cari hesabımız vardır. Tüm mutabakatlar e mutabakat robot programı aracılığı ile gerçekleştirilmektedir. Bana gösterilen formun üzerinde gösterilen Fulya Şahin e mutabakat programını çalıştıran kişidir. E mutabakatın bir hükmü yoktur. Asıl hüküm e defter kayıtlarımızdır. Bu mutabakat 120 hesabın cari hesabın mutabakatıdır. İcraya konu bakiyenin mutabakatı değildir. İcraya konu bakiye zaten 128 hesabın içerisine aktarılmıştır ve orada mevcuttur. şirketin benim bildiğim kadarıyla vade farkı faturası yerine bedelsiz mal verme uygulaması yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ...: "Ben davacı şirkette 10 yılı aşkın süredir çalışmaktayım. Yaklaşık 4-5 yıldır grup satış yöneticisi olarak çalışıyorum. Uyuşmazlık konusunda bilgi sahibiyim. Davacı şirket ... hammadde üretimi yapmaktadır. Davalı da ayakkabı taban üretim firmasıdır. Davalı şirket benim yanımda çalışan arkadaşımın portföyünde olan bir müşteridir. Kendilerine fiyat ve vadede anlaşılarak satış yaptığımız firmalardan bir tanesidir. Biz müşteriler ile konuştuğumuzda belirli bir vade karşılığında belirli bir fiyatla anlaşırız. Peşin ve vadeli olmak üzere ticaretimiz mevcuttur. Vade olduğunda üzerine ekleme yapılarak satışımızı gerçekleştiririz. Davalı ile yapılan alışverişte vadeli veya peşin olmuş olabilir. Bu durum kayıtlarda mevcuttur. Davalı ödemeleri peşin veya çekle yapmış olabilir. Davalı anlaşma vadesinden uzun bir vadede ödeme yapmıştır. Bizim vade anlaşmalarımız faturalarda mevcuttur. Davacı şirketin vade farkı faturaları yerine bedelsiz mal teslim etmesi söz konusu değildir. Davalı tarafa da vade farkı yerine bedelsiz mal teslim edilmedi. Böyle bir uygulamamız yoktur. Davalı taraf daha önceki alışverişinden doğan vade farkını kabul etmiş ve bunu ödemiştir. Son vade farkını kabul etmemiştir. ... bizim daha önceden beraber çalıştığımız satış yöneticisi arkadaşımızdır; bizim sattığımız ürünler varillerde likit formlarda satılmaktadır. Yazışmalarda geçen bedelsiz takım göndereceğiz denilen mesajdan kasıt o satılan üründen bir seti ifade etmektedir. Bizim yazışmalardan firma olarak bir bilgimiz yoktur. Mesajlarda geçen ifadeler muhtemelen Bülent ile müşteri arasında geçen yazışmalardır. Bizim firma olarak bir bilgimiz yoktur. Davalı taraf faturaya da itiraz etmemiştir. Bülent'in yazışmaları şirketi bağlamaz, Bülent'in veya başka bir şirket çalışanının müşteriye bedelsiz mal vermek gibi bir yetkisi yoktur. Patron yada Ceo'nun talimatı ile yapılabilecek bir işlemdir" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ...:" ben davalı şirketin muhasebecisiyim davalı ile davacı arasında ilk ticarette 6 ay vadeli bir anlaşma sağlandı, bu anlaşma davacının pazarlamacısı olan Bülent isimli kişi aracılığı ile oldu, vadeli anlaşılmasına rağmen fatura üzerine vade farkına ilişkin şerh düşüldüğünü ve ayrıca vade farkı faturası işlendiğini gördük, bu hususun karşı tarafa bildirdiğimizde vade farkı faturası kaydetmemizi bunun karşılığında mal göndereceklerini söylediler ve gönderdiler ikinci kez yapılan ticarette 8 ay vadeli anlaşma sağlandı, buna rağmen vade farkı faturası düzenlendi, yine karşı tarafa bu durum bildirildiğinde tekrar mal göndereceklerini söylediler ancak göndermediler sonrasında da Bülent isimli kişinin işten çıkarıldığını duyduk, firmanın yetkilisi ile irtibata geçtiğimiz de de, firma yetkilisi bu durumunda haberinin olmadığını ancak anlaşma sağlandığı için kabul ettiğini, söyledi ancak istenilen mallar gönderilmedi, davalı firmada vade farkı faturasını ödemedi, bizim alış verişimiz Türk lirası olmasına rağmen kur farkı faturası olarak düzenlemişler" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ...:" Ben davalı firmanın satış sorumlusuyum, davacı ile davalı arasındaki ilk ticarette anlaşmaya aykırı olarak kur farkı faturası düzenlenmiş ve buna ilişkin taraflar kur farkı bedeli kadar davalının davacıdan mal alması karşılığından kur farkı faturasının deftere işlenmesinde anlaşmışlar, davacının davalıya göndereceği malları Karaysan isimli firmadan bizzat giderek ben aldım, ikinci ticarette de benzer şekilde anlaşmaya aykırı olarak kur farkı faturası düzenlenmiş ve kur farkı bedeli kadar mal gönderilmesi kararlaştırılmış olmasına rağmen davacı davalıya mal gönderimi yapmadığı, sonrasında davacının pazarlamacısı işten çıkarılmış ve şirket müdürü bizim firmaya geldi, ticarete devam etmek istediğini söyledi, biz de kendisine kur farkı faturası kaldırılırsa ticarete devam edeceğimizi söyledik, onlarda borcu olmadığına dair mutabakat gönderdiler biz bunu onayladık, sonrasında yine anlaşmaya aykırı olarak icra takibi başlatılmış" şeklinde beyanda bulunmuştur. GEREKÇE: Dava; faturaya dayalı olarak başlatılan.... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava yasal sürede açılmıştır. Davalı taraf, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz etmiş olup, 6098 sayılı TBK’nın 89. maddesindeki “Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,” ifa edileceği belirtilmiştir. Davacı şirketin dava ve takip tarihindeki merkez adresinin Beşiktaş/İstanbul olduğu ve uyuşmazlık fatura alacağından kaynaklandığından, İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Davacı taraf, ticari ilişki sonucu düzenlenen faturaya konu alacağının ödenmediğini iddia etmiş; davalı taraf ise, e-mutabakat formunun taraflarca onaylandığını, buna göre davacıya borcu bulunmadığını, davacıdan iki kere mal alındığını, davacıya mal bedeli borcu bulunmadığını, davacı şirketin eski çalışanı/pazarlama elamanı ...'ın 8 ay vade ile ürün sattığını, iki kere vade farkı faturası gönderdiğini, vade farkı faturalarının kabul edilmemesi üzerine ...'ın her iki vade farkı faturası bedeli için bedelsiz mal verileceğini yazdığını, ancak uyuşmazlığa konu fatura için vadedilmesine rağmen bedelsiz mal verilmediğini, davalının bu vade güvenerek faturaları ticari defterine işlediğini, davalının yanıltıldığını savunduğu somut olayda; davalı yanca sunulan whatsapp mesaj kayıtlarında bir takım faturalara karşılık bedelsiz mal verileceği ilişkin yazışmalar yapılmış ise de; davacı tanıklarının vade farkı uygulamasının davacı şirketin ticari teammüllerinde olduğunu, müşteriler ile belirli bir vade karşılığında belirli bir fiyatla anlaşıldığını, peşin ve vadeli olmak üzere ticaret yaptıklarını, vade olduğunda üzerine ekleme yapılarak satış gerçekleştirdiklerini, davalının anlaşma vadesinden uzun bir vadede ödeme yaptığını, davacı şirketin vade farkı faturaları yerine bedelsiz mal teslim etmesinin söz konusu olmadığını, davalı tarafın daha önceki alışverişinden doğan vade farkını kabul ettiğini ve bunu ödediğini, son vade farkını kabul etmediğini, ...'ın davacı şirketin önceki satış yöneticisi olduğunu, yazışmalardan firma olarak bir bilgilerinin olmadığını beyan ettiği, davalı tanıklarının ise önceki vade farkı faturası yerine bedelsiz mal verildiğini, uyuşmazlığa konu vade farkı faturası yerine mal verilmediğini beyan ettikleri, tanık beyanlarından ve mesaj kayıtlarından davalıya vadeli mal satıldığının, mesaj kayıtlarından (2,65 euro peşin, 3,04 euro 6 ay vadeli mesaj kaydı) yabancı para ile çalışıldığının, davacı şirketin vadeli olarak 6 ay çalıştığı ancak Bülent'in insiyatif alarak davalı için vadeyi 8 aya çıkardığının anlaşıldığı, mesaj kayıtlarının davacı şirketin önceki satış yöneticisi ... ile davalı müşteri arasında geçen yazışmalar olduğu, Bülent'in veya başka bir şirket çalışanının müşteriye bedelsiz mal verme yetkisi bulunduğuna dair dosyaya delil sunulmadığı, Bülent'in davacı şirket de yetkili de olmadığı bu nedenle Bülent'in vadinin davacı şirketi bağlamayacağı, uyuşmazlığa konu faturayı her iki tarafın da BA/BS formlarında bildirdikleri, uyuşmazlığa konu faturayı davalının kabul ederek ticari defter ve belgelerine işlediği, faturaya itiraz etmediği, e- mutabakatın muhasebe kayıtlarının karşılıklı olarak teyit edilmesi amacıyla daha çok ön muhasebe birimleri arasında borç ve alacak tutarlarının uyumu için yapıldığı, ön muhasebe kaydının yapılması veya ön muhasebeyi yapan personelin mutabakatı değerlendirildiğinde, ön muhasebe elemanı tarafından yazılmış bir yazı döküm olabileceği asıl olanın ticari defter kayıtları ve bu kayıtlardan alınan, dökümler ile vergi dairesine yapılan bildirimlerin olduğu, davalının faturayı ticari defterine işlediği ve itiraz etmediği, fatura bedelini de ödemediği anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalının.... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacak faturaya dayalı likit olduğundan, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, davalının.... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, Takibin devamına, Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.204,21-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 389,72-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.814,49-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3120,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 32.267,81-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 659,5-TL ilk gider, 700,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ve 7.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.360,06-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır