Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/265 E. 2026/107 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/265 Esas KARAR NO : 2026/107 Karar

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 01/08/2024 KARAR TARİHİ : 12/02/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'nin tüketici olarak davalının müşterisi olduğunu, müvekkili şirketin ... hizmet numaralı aboneliği bulunduğunu, mükellefiyetlerini günü gününe yerine getiren müvekkilinin aleyhinde davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak para cezası düzenlendiğini ve müvekkil şirketin de zor durumda kalmamak için ihtirazi kayıtla bu tutarı ödediğini, müvekkili şirketin ceza tarhına sebebiyet veren müştemilatı dahi 26 Ocak 2024 tarihinde kullanmaya başlamışken geriye dönük 6 ay - 12 aylık süreli kayıp kaçak bedeli cezasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin, davalı tarafa karşı Arabuluculuk sürecine başvurduğunu anlaşma sağlanamadığını beyan ederek müvekkili tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak davalı tarafça alınan 51.935,57 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı taraf sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket çalışanlarınca, kullanıcısı davacı ... SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. olan, ... Mah.No:79 ... Sok.No:1 Küçükçekmece /İstanbul adresinde kurulu bulunan , ... hizmet nolu tesisat üzerinden, EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.madde 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde, dağıtım sistemine müdahale ederek, ayrı bir hat çekmek suretiyle, sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine 03/04/2024 tarihli, ... Seri Nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlendiğini, kaçak elektrik kullanım bedeli olarak davacıya, ... fatura seri nolu 32.983,61 TL' lik, ... fatura seri nolu, 18.164,28 TL bedelli iki adet fatura tahakkuk ettirildiğini, dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi kabul edildiğinden iş bu madde hükmü dikkate alındığında, davacının kurumu zarara uğrattığının açık olduğunu, neticede haksız ve mesnetsiz olarak açılan işbu davanın reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar ve 08/08/2024 tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir. Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dava, abonmanlık sözleşmesi uyarınca elektrik dağıtım şirketi tarafından davacı şirketten fazla alındığı iddia edilen fatura/kaçak kullanım bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesine ilişkindir. Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ... Numaralı dosyasında; 22/07/2024 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı. Uyuşmazlık, abonmanlık sözleşmesi uyarınca elektrik dağıtım şirketi tarafından davacı şirketten fazla alındığı iddia edilen fatura/kaçak kullanım bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesine ilişkindir. Dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan 05/09/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; "Sunulan CD kayıtlarından, sayaç çıkış kablolarının bağlantı klemenslerinden çıkarılmış olmasına rağmen, davacı işletmede elektrik tüketiminin devam ettiği ampermetre ölçümleri ile tespit edilmiştir. Bu nedenle tutanak tarihi itibarıyla harici hat çekilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı sabittir. Tutanak tarihi itibariyle davacı tüketimi, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42-c hükmü gereği kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilebilecektir Tutanakta harici hat üzerinden fan ve aydınlatmaların kaçak kullanıldığı tespit edilmiş olup, nitekim dava dilekçesi ekinde yer alan 20.01.2024 tarihli faturada da fan, armatür ve kablo kalemlerinin yer alması, söz konusu tüketim unsurlarının davacı iş yerinde mevcut olduğunu ve kullanım ile fatura kalemleri arasında doğrudan illiyet bulunduğunu göstermekle, açıklanan gerekçe ile de davacı tarafın 26 Ocak 2024 işe başlama iddiasının kabul edilebileceği değerlendirilmiştir. Dava konusu dönem olarak 26.01.2024 –03.04.2024 tutanak tarihi arasındaki 67 günlük süre dikkate alınabilecektir. Davalı kurumca günlük 21 saat kullanım süresinin dikkate alınmış olduğu tespit edilmiştir. Oysa ki, davacı yukarıda mevzuat hükmünde belirtilen Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden değildir. Davacının mevzuat 45-3-ç hükmünde geçen diğer tüketici sınıfında günlük 8 saat kullanım süresinden sorumlu tutulması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Tutanak muhatabı davacının 675,36 kwh lik tüketime tekabül eden 4.677,83 TL. tutarındaki kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle, Davacı tarafın 4.677,83 TL. sorumluluğu bakımından, 51.935,57 TL – 4.677,83 TL. = 47.257,74 TL. menfi tespit talebinin olabileceği, Fazladan ödenen 47.257,74 TL. nin ödeme tarihi ile dava tarihi arasındaki işlemiş ticari faiz tutarı 9.526,70 TL. olarak hesap edilmiştir." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Mahkememizce dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişilere tevdiine karar verilmiş, dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan 19/01/2026 tarihli ek bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; "itirazlar bakımından kök raporumdaki kanaatin aynen devam ettiğine ilişkin," şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporları HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Türk Borçlar Kanunu madde 77 hükmü " Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur." şeklindedir. Türk Borçlar Kanunu Geri vermenin kapsamı ve zenginleşenin yükümlülüğü başlıklı 79. Maddesi; "Sebepsiz zenginleşen, zenginleşmenin geri istenmesi sırasında elinden çıkmış olduğunu ispat ettiği kısmın dışında kalanı geri vermekle yükümlüdür. Zenginleşen, zenginleşmeyi iyiniyetli olmaksızın elden çıkarmışsa veya elden çıkarırken ileride geri vermek zorunda kalabileceğini hesaba katması gerekiyorsa, zenginleşmenin tamamını geri vermekle yükümlüdür." şeklindedir. Türk Borçlar Kanunu madde 82 hükmü; " Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." şeklindedir. Dosya tüm deliller ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; davacı abonmanlık sözleşmesi uyarınca elektrik dağıtım şirketi tarafından davacı şirketten fazla alındığı iddia edilen fatura/kaçak kullanım bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesini talep etmiş olup HMK 190 uyarınca ispat yükü davacı üzerindedir. Davacının ödeme yaptığı tarihin 26/04/2024 tarihli olduğu davanın 01/08/2024 tarihli olduğu anlaşılmakla TBK madde 82 uyarınca talepte bulunmuştur. Davalı ise kaçak elektrik kullanım bedelinin usulüne uygun hesaplandığını bu nedenle fazla ödeme yapılmadığına ilişkin savunmada bulunmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları bakımından çözülmesi gereken problem kaçak kullanım bedeline ilişkin tutulan tutanağının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı olup bu konu mahkememiz uzmanlık alanı dışında olduğundan teknik bilirkişi vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporda, davacının mevzuat 45-3-ç hükmünde geçen diğer tüketici sınıfında günlük 8 saat kullanım süresinden sorumlu tutulması gerektiği, tutanak muhatabı davacının 675,36 kwh lik tüketime tekabül eden 4.677,83 TL. tutarındaki kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle, Davacı tarafın 4.677,83 TL. sorumluluğu bakımından, 51.935,57 TL – 4.677,83 TL. = 47.257,74 TL. menfi tespit talebinin olabileceği, Fazladan ödenen 47.257,74 TL. nin ödeme tarihi ile dava tarihi arasındaki işlemiş ticari faiz tutarı 9.526,70 TL. olarak hesap edilmiştir. Yapılan hesaplama davalı tarafından itiraz edilmiş olup itirazları doğrultusunda ek rapor alınmış alınan raporda kök raporda değişiklik olmadığı davacının sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden olmadığı, alış fatura öncesin dönemde harici hat kullanım olmayacağı yönündeki tespitler , raporun usul ve yasaya uygun olduğu da anlaşılmakla, davacının 47.257,74-TL fazla ödeme yaptığının ispatlandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne davacı tarafından 5352634000 numaralı aboneliğe istinaden ..... numaralı ve .... numaralı faturaya istinaden 26.04.20250 tarihinde fazla ödenen 47.257,74-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1-Davacı tarafından ... numaralı aboneliğe istinaden ... numaralı ve ... numaralı faturaya istinaden 26.04.20250 tarihinde fazla ödenen 47.257,74-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, 2-Fazlaya İlişkin talebin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 3.228,18-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 4.692,50-TL toplam yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında % 90,99'u olan 4.269,71-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.080,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 1.892,59-TL'sinin davalıdan, 187,41-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 4.677,83-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Mahkemece verilen kararın niteliği nazara alınarak davalı tarafın yapmış olduğu masrafın yine davalı üzerine bırakılmasına, 10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince tarafların talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2026 Katip ... ¸e-imzalı

Hakim .... ¸e-imzalı