İlk Derece Mahkemesi 2024/263 E. 2025/182 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/263 Esas KARAR NO : 2025/182

DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti , Men'i ve Ref'i DAVA TARİHİ : 21/11/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2025 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin dünyanın birçok ülkesinde hizmet verdiğini, müvekkilinin TPMK nezdinde "..." esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, ancak hal böyle iken davalıya ait işletmede müvekkilinin marka haklarına ihlal teşkil eden nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğunu, davalı tarafından satışa sunulan ve ticari amaçla elde bulundurulan ürünlerin müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, öncelikle davalı adresinde bilirkişi marifetiyle delil tespiti yapılmasını, davanın esasına ilişkin ise, davalı eyleminin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, durdurulması, tecavüz teşkil eden taklit ürünlere el konulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı her ne kadar dosyaya cevap dilekçesi beyan etmemiş ise de, 25/11/2025 tarihli duruşmada dava konusu iş yeri kendisine ait olduğunu, "..." markalı ürünleri bir alacağıma ilişkin Zeytinburnun'da bir şahıstan alıp iş yerine koyduğunu, bu ürünlerin satılmasının yasak olduğunu bilmediğini, karşı tarafla uzlaşmak istediğini ancak talep ettikleri meblağın yüksek geldiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalının davacının markadan doğan haklarına tecavüzünün tespiti, men'i ve ref'i taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...,...,...,..,.... tescil nolu markaların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir. Mahkememizin 21/11/2024 tarihli tensip kararı gereği Davacının delil tespiti talebinin HMK 400 ve devamı maddeleri uyarınca kabulüne, dosyanın resen seçilecek marka uzmanı bilirkişiye tevdi ile, marka uzmanı bilirkişiye HMK 278 maddesi uyarınca yerinde inceleme yetkisi de verilerek, davalının davacı adına olan markalardan doğan haklarına tecavüz teşkil eden eyleminin bulunup bulunmadığına ilişkin rapor tanzimi istenilmiş olup, bilirkişi hazırlamış olduğu 16/12/2024 tarihli raporda sonuç olarak; 05.12.2024 tarihinde “... Mah. ... Cad. No:107/A Esenyurt/İstanbul” adresinde bulunan “....” tabelalı işyerinde yapılan incelemede, davacı adına TPMK nezdinde 25. sınıfta tespite konu svitşört emtiasını kapsar şekilde tescilli .... tescil no.lu (tescili yenilenmiş), ... tescil no.lu, ... tescil no.lu ve ... tescil no.lu markaların ve davacının ... sayılı tanınmış ... markasının, tespit edilen 10 (ON) ADET SVİTŞÖRT üzerinde kullanıldığı tespit edildiğini, mahalde tespit edilen marka kullanımının, ilgili ürünlerin olağan alıcıları nezdinde, davacı markaları ile mutlak suretle iltibasa yol açacağı değerlendirildiğini, tespit edilen ürünlerin orijinal markalı ürünlerin işçilik ve malzeme kalitesine sahip olmadıklarının değerlendirildiğini, inceleme sırasında ürünlerin orijinal olduğuna dair bir beyan ve bunu gösterir herhangi bir delil (fatura, lisans sözleşmesi vb.) de sunulmadığını, inceleme sırasında sunulan Vergi Levhasında, ..., TCKN: ..., VKN: ..., ... MAH. ... CAD. NO: 25 A- İÇ KAPI NO: - ESENYURT/İSTANBUL vs. bilgilerin yazılı olduğu görüldüğünü, işyeri sahibi ..., tutanağa da geçen beyanında, “Hayatımda ilk defa ... ürünü sattım. Ürünler orijinal değildir. Bir daha satmayacağım ve bunları da hemen kaldıracağım.” dediğini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları , mahallinde yapılan tespit sonucu aldırılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davalının herhangi bir hakkı olmamasına rağmen davacı adına tescilli marka ibaresinin aynısını markanın tescilli olduğu emtia - hizmet sınıfında kullandığı, bu hususun delil tespiti sırasında bilirkişi marifetiyle tespit edildiği ve davalının bu eyleminin davacının SMK 29 maddesi anlamında markadan doğan haklarını ihlal ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının eylemlerinin davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün durdurulmasına, tecavüz teşkil edecek şekildeki ürünlere el konulmasına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL ilam harcından, 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile, 187,80 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanın 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 855,20 TL dava ilk masrafı, 1.025,00 TL tebligat-teskere ücreti ve 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.880,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, 6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, Davacı vekili ile davalı asılın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.25/11/2025

Katip ... ✍e-imzalıdır

Hakim ... ✍e-imzalıdır