İlk Derece Mahkemesi 2024/260 E. 2025/292 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/260 Esas KARAR NO : 2025/292 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2024 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait... plakalı,... şase numaralı 2022 Model ... araç için, 29.08.2023 tarihinde, davalı ... Tic. San. Ltd. Şti.'ne ait, ...Mah. ...Mevkii Çanakkale Asfaltı Üzeri Menemen - İzmir adresinde bulunan... akaryakıt istasyonundan ... sıvısı satın alınarak dolum işlemi yaptırıldığını, istasyondan ayrıldıktan hemen sonra motor arıza ışığının yanması nedeni ile araç ...yetkili servisi olan... A.Ş.'nin Karşıyaka şubesine götürülerek şikayetin bildirildiğini, servis tarafından yapılan incelemede araçta motordan kaynaklı değil ... sıvısından kaynaklı bir sorun olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin yetkilisi tarafından ... üre çözeltisi alınan akaryakıt istasyonuna başvurulduğunu ve istasyon tarafından dava...A.Ş. İle temas kurularak yaşanan problemin anlatıldığını, dava ... A.Ş.'nin, müvekkili şirket yetkilisini ürünün üreticisi olan davalı... San. Tic. A.Ş.' ye yönlendirdiğini, davalı... San. Tic. A.Ş. tarafından Yeniden aynı markalı üründen bir bidon daha ilave edilmesinin tavsiye edildiğini, bunun üzerine tekrar aynı marka ürünü satın alınarak doldurma işlemi yapıldığını, ancak sorunun devam etmesi üzerine 05.09.2023 tarihinde aracın yeniden yetkili servise götürülerek durumun derhal davalılara bildirildiğini ve... San. Tic. A.Ş. yetkilisi ...n katılımı ile ... örneği alındığını,... A.Ş. ... Laboratuvarları - ... Laboratuvarı tarafından düzenlenen 18.09.2023 tarihli... analiz raporunda, incelemeye konu sıvının teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından İzmir... Tüketici Mahkemesi’nin ...D.İş Sayılı dosyası kapsamında keşif yapılarak yeniden numune alındığını ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bilirkişi raporunda, araçta ... arzısazı tespit edildiğinin, numune sonuçlarına göre arızanın ... ürünün standarda aykırı olmasından kaynaklandığının ve aracın onarım bedelinin KDV dahil 27.619,33 TL olduğunun tespit edildiğini, davalılara tespit raporu ile müracaat edildiğini ancak müvekkili şirket aracında meydana gelen zararın tazmin edilmediğini, davalı ... San. Tic. A.Ş.'nin üreticisi olduğu ve davalı ... Tic. San. Ltd. Şti. 'nin satıcı olduğu ... ürününün ayıplı olduğundan ve bu ayıplı ürün nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararlardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğuna şüphe olmadığını, müvekkili şirket tarafından aracın onarımının... Yetkili Servisi olan ... Ticaret A.Ş.'nin Karşıyaka şubesinde yaptırıldığını, onarım için 27.619,33 TL ödeme yapıldığını, bu onarım nedeni ile aracın değer kaybettiğini, ayrıca müvekkili şirketin onarım süresince araçtan yararlanamadığından araç mahrumiyet zararı da doğduğunu, müvekkili şirketin İzmir... Noterliği... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıplı üründen kaynaklanan işbu zararların ödenmesini davalılardan yazılı olarak talep ettiğini ancak davalılar tarafından müvekkili şirketin uğradığı zararın giderilmediğini belirterek HMK m.107 kapsamında fazlaya ilişkin müvekkili hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10-TL hasar bedeli, 10-TL değer kaybı ve 10 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 30,00-TL maddi tazminatın davalıların temerrüt tarihi olan 29.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, İzmir... Tüketici Mahkemesi... D.İş Sayılı dosyasında yapılan giderler ve tespit vekalet ücretinin işbu dava yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine, yapılacak yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalılardan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... İnşaat ...Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş. bayisi olduğunu, "... ürünlerini ... istasyonunda,... A.Ş'ne aracılık ederek sattığını, ayrıca dava konusu ürünün... marka olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla Yargıtay içtihatlarında sağlayıcının ayıptan müteselsil olarak sorumlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin “...” adlı kapalı bidon ürünü 29.08.2023 tarihli fatura ile sattığını, davacının 29.8.2023 tarihinde ürünü satın aldığını ve istasyondan ayrıldıktan hemen sonra sorun olduğundan+servisine gidildiğini iddia ettiğini, dava dilekçesi ekinde bulunan servise ilk girişinin 30 Ağustos 17.23’te olduğunu, servis kaydını kabul etmediklerini, dava konusu aracın 2022 model ...marka olduğunu, "...sitesinden aldıkları ekran çıktılarından da görüleceği üzere yeni...raçlarda pek çok ... arızası çıktığını, ayrıca ... ürünlerinin... marka olmadığı sürece garanti kapsamı dışında bırakıldığını, bu nedenle servisin kendi sorumluluğundan kurtulmak için ürünün hatalı olduğuna dair rapor vermiş olabileceğini, davacının, servis sonrası müvekkiline başvurduğunu, istasyonca... A.Ş. ile görüşmesinin sağlandığını,...'in yönlendirmesi ile ... A.Ş. nin arandığını, oradan bir ürün daha alıp doldurması gerektiğinin söylendiğini, tekrar aynı marka ürünün satın alındığını söylenmiş ise de davacının davacının servis sonrası müvekkilinin istasyonuna gelmediğini, telefonla bilgilendirme yapıldığını, ikinci ürünün nereden alındığına ilişkin fatura olmadığını, ikinci üründen sonra yapılan testlerle müvekkilinin bağlantısı olmadığını, ürün kaynaklı arıza varsa dahi müvekkilinden satın alınan ürünle ilgili olmadığını, ayrıca ürünün kapalı kutu olarak satıldığını, müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, 05.09.2023’te yapılan numune alımı sırasında müvekkilinin haberdar edilmediğini ve kendisine bir örnek de verilmediğini ,numunenin hangi koşullarda alındığı hakkında bilgilerinin olmadığını, numunenin 06.09.2023’te... verildiğini, dava dilekçesi ekinde yer alan kargonun ihtirazi kayıt belgesinde, özel teknik ekipman ve sair sistemlerin bulunmadığı ve ısı nem ve benzer etkenlere karşı özel şartlarda taşıma taahhüdü verilmedigini, ambalajın yetersiz olduğu hakkında bilgilendirildiği, uyarıldığı, bu bilgilendirmeye rağmen gönderinin mevcut ambalajıyla taşınması talimatı verildiğinin yazdığını, uygun koşullarda gönderilmeyen numunenin test sonuçlarının delil olarak kabulünün mümkün olmadığını, yani yapılan test sonuçlarının hiçbir anlamı almadığını, üründen kaynaklanan bir arıza olup olmadığının belli olmadığını, tespit dosyasında yapılan testin ise araca ve ürüne defalarca müdahale edildikten sonra yapıldığını, taraflarınca itiraz edildiğini ve delil olarak kabul edilemeyeceğini, davacının değer kaybı talebinin de haksız olduğunu, aracın ... tankı ve parçalarının serviste orjinal parçalar ile değiştiğini, aracın değerini düşürecek bir kaporta vs hasarı olmadığını, davacının aracın serviste kaldığı süre boyunca araç kiraladığına ilişkin bir belge sunmadığını, hatta ikame araç alma hakkı dahi olduğunu, bu nedenle araç mahrumiyet bedeli istenemeyeceğini, davacının avans faizi istemesinin de doğru olmadığını, davacının en fazla yasal faiz isteyebileceğini belirterek açılan davanın reddine , yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıdan alınarak müvekkili davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından imalatı yapılan ... sıvısının bilim ve tekniğin gerektirdiği son sistemlerle ve kalite standartlarına uygun olarak imal edildiğini ve bugüne kadar ürünlerde iddia edilen şekilde bir ayıp ya da şikayet olmadığını, tek seferde tonlarca litre ürün üretildiğini ve fabrika koşullarında bidonlara doldurularak kapaklandığını ve aynı seride üretilen ürünlere o serinin numarasının verildiğini, ürünün ayıplı olması halinde yalnız bir bidon üründe değil, o seride üretilen tüm ürünlerde aynı ayıbın olmasının gerektiğini, ayıplı olduğu iddia edilen ürünün.... A.Ş. için seri olarak üretildiğini, bu şirketten ürünü satın alan... . Sanayii Ltd.Şti'nden de davacı tarafından satın alındığını, ne... ne de ... şirketine başka bir alıcı tarafından müvekkili tarafından üretimi yapılan ürünlerle ilgili bir ayıp ihbarı ya da bildirim gelmediğini ve serideki tüm ürünlerin olması gereken vasıfta olduğunu, davacı tarafından ürünün ayıplı olduğu iddiasında bulunulur bulunulmaz şirket tarafından numune testi yaptırıldığını, buna göre...üretim numaralı,14.08.2023 üretim tarihli... numunesinin ölçüm değerlerinin referans aralıklarında olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davacının aracında meydana gelen hasarın taraflarınca üretimi yapılan AdBlueden kaynaklı olmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından aracın yetkili servise götürüldükten sonra öncelikle yeniden aynı markalı üründen bir bidon daha ilave edilmesinin tavsiye edildiği ve tekrar aynı marka ürünü satın alarak doldurma işlemi yapıldığının iddia edildiğini, tekrar dökülen ürünün marka ve özelliklerine ilişkin fatura, bilgi sunulmadığını, müvekkili tarafından üretilen AdBluenin davacı tarafından motora ilk dökülen ... mi olduğu şikayet meydana geldikten sonra mı alınarak eklendiğinin de belli olmadığını, aracın motoruna servis arıza raporundan evvel müdahalelerde bulunulduğunun ve başka sıvı konulduğunun sabit olduğunu, arızanın motora farklı bir ürün dökülmesi, motorda bulunan başka bir sıvının şirket tarafından imal edilen ... ile karışması neticesinde veya araçta mevcut bir ayıptan kaynaklı olarak meydana gelmiş olmasının mümkün olduğunu, kapalı şekilde satılan ve standartlara uygun olarak üretilen ...'nin bu hasarı meydana getirmeyeceğinin açık olduğunu, bu nedenle aleyhlerine yapılan tespiti de kabul etmediklerini, davacı tarafından yapılan tespitte ürünün üretim numarası ve üretim tarihine ilişkin de bilgilerin yer almadığını, numune alımın, taşıma ve muhafaza koşullarının da uygunluğunun şüpheli olduğunu, davacının tüm taleplerini kabul etmemekle ve müvekkilinden araç kira bedeli talep etme hakkı bulunmadığını, bununla birlikte davacı tarafından aracın 53 gün tamir süresi olduğundan bahisle günlük 800,00 TL talep edilmesinin de haksız ve fahiş olduğunu, aracın serviste beklediği sürenin değil, tamir için gerekli makul sürenin belirlenmesi gerektiğini, aracın ticari amaçla kullanıldığını ispat etmekle yükümlü davacının ticari avans faizi talep etmesinin de hukuka aykırı olduğunu, araçta değer kaybı da gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar Olunan...Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, aracında yaşanan sorunun ...’dan kaynaklandığından bahisle zararının tazminini istediği davada, davalılardan ... Ltd.Şti.nin talebi üzerine, davanın müvekkili şirkete ihbarına karar verildiği, davalı... Ltd.Şti. ile müvekkili arasında zorunlu dava arkadaşlığının söz konusu olmadığını, ihbar olunan taraf olarak davaya dahil olup olmamanın müvekkilinin inisiyatifinde olduğunu, olayda iki tacir arasındaki alış-verişten kaynaklanan ihtilafta müvekkili şirketin, standart dışı olduğu iddia edilen ...’yu davacıya satan kişi olmadığı gibi üreticisi de olmadığını, bu sebeple müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığından davaya müdahale talebinde bulunmayacaklarını, davaya konu olayla müvekkili şirketin bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin ayıplı olduğu iddia edilen ...’nun üreticisi olmadığını, ürünün üreticisi olan ve yapısını, kimyasını bilenin davalılardan ... olduğunu, olayla ilgili olarak müvekkili şirkete bildirim yapıldığında davalı ...’dan durum sorulduğunu ve davacının aldığı ürünle aynı...numarasına ait istasyondan alınan ürünün ve dolum yapıldığı tanktaki ürünün şahit numune analizlerinin spectlere uygun çıktığı bilgisinin alındığını, davacının, tespit raporunda analizini yaptırdığı ürünün, davalı ...’nın satışa sunduğu ürün olmadığının aşikar olduğunu, davacının dilekçesinde bahsettiği ve analize gönderilen ve standart dışı olduğu tespit edilen ...’nun aracın deposundan alındığı düşünüldüğünde, ... konulmadan önce veya ürün alındıktan sonra aracın deposunda başka bir katkı/ürün karıştırılıp karıştırılmadığının meçhul olduğunu, müvekkili şirketin perakende satış yapmadığını, davacıya herhangi bir ürün satışı ve/veya hizmet sunumu da olmadığını, davacının tacir olması ve dava konusu aracın şirket adına kayıtlı araç olmasından dolayı olayda tüketici hukuku mevzuatının uygulama alanı olmadığını, davacının, B.K. ve TTK. hükümleri gereğince diğer davalıların eyleminden kaynaklanan bir zararı olduğu iddiasında ise bunu münferiden diğer davalılara ve doğrudan satıcıya karşı yöneltmesi gerektiğini, netice olarak davacının tacir olduğunu, ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünü kendi ticari işi için diğer davalı tacirden satın aldığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir mal ve hizmet satmadığını, bu sebeple de davada müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davanın TTK 23 md. deki 2 ve 8 günlük ve BK 223/2 md. derhal olarak belirlenen ihbar süreleri ve 30 günlük hak düşürücü süreler geçtikten sonra açıldığını, istasyonlara tevzi şirketi tarafından kapalı ambalajlarda getirilen bu ürüne müvekkilinin istasyonunda müdahale edilmesinin, içeriğinin değiştirilmesinin, atık ürünlerin satışının söz konusu olmadığını, bu sebeple davacının aracına konulan “...”nun standartlara uygun olarak üretici firma tarafından üretildiğini ve dava konusu olaydaki arızanın “...” kullanımından kaynaklanmasının teknik olarak mümkün olmadığını, davacının analizini yaptırdığı ürün, aracın deposundan alındığndan, depoda önceden kalan başka bir katkı maddesi ile karışmış olabileceğini, bu sebeple davacının analizini yaptırdığı ve standart dışı olduğu tespit edildiği iddia edilen ürünün, davalı Dündar’ın davacıya sattığı ürün de olmadığını belirterek müvekkili şirkete karşı açılacak davalarla ilgili her türlü beyan, savunma ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, görülen ve neticesi müvekkilini etkilemeyecek olan davada, ihbara itiraz ettiklerini ve davaya müdahale etmeyeceklerini beyan etmiştir. DAVA KONUSU : Açılan dava, davacı şirkete ait... plakalı araca davalı... Şti'ne ait akaryakıt istasyonundan alınan ... sıvısı dolum işlemi yapılması sonrasında davacı şirket aracının arızalandığı, davalı ... San. Tic. A.Ş.'nin üreticisi olduğu ve davalı ... Tic. San. Ltd. Şti.'nin satıcısı olduğu ... ürününün ayıplı olduğu iddiası ile davacı şirkete araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet zararı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise belirlenmesi ile belirlenecek bedelin davalılardan tahsili taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı hizmet ve ayıplı satış iddiasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyası 09/07/2024 tarihli duruşma ara kararı gereği otomotiv ve kimya alanında uzman bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 16/10/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak özetle; Kimya Bilirkişisi Bakımından Değerlendirmede ... çözeltesinin normal ortam sıcaklıklarında (80 “C sıcaklığa kadar) kararlı olduğundan araç deposunda bozunmayacağı; 29.08.2023 tarihinde İzmir Menemen'de bulunan ... istasyonundan (... Tic. San. Ltd. Şti.) şirket aracı için... şirketi markalı ... ürününü satın aldığı; 29.08.2023 tarihinde İzmir Menemen'de bulunan ...istasyonundan alınan... şirketi markalı ... ürünü ile Üretim ... tarafından 14.08.2023 tarihinde İzmit'teki fabrikadaki Tank'tan alınmış numunenin aynı ürün olduğunu ispatlayacak herhangi bir belge bulunmadığından araç deposundaki ... çözeltisini temsil edemeyeceği; bilirkişi makine mühendisi... tarafından 19.10.2023 tarihinde İzmir'deki ... Servisinde araç deposundan alınan numunenin teknik şartlara uygun alındığı; ... deposunun değiştirilmesi ve yeni ... ilavesi ile sorunun çözüldüğünden arızanın ... çözeltisinden kaynaklandığı; Otomotiv Bilirkişisi Bakımından Değerlendirmede araçta kullanılan “... çözeltisi” uygun standartta olmaması durumunda, sistemin arızalanacağı, motor kontrol sisteminin arıza uyarısı vereceği, motorun düzenli çalışmayacağı, aşağıdaki parçanın değişimi ve işçiliklerinin yapılmasının makul ve arıza ile uyumlu olacağı; arızanın; davalı tarafın iddia ve beyan ettiği gibi motorda ve ... sisteminde “Aracı üreten markaca, üretim kaynaklı ayıp neticesinde” kaynaklandığı hususunda dosya içeriğinde bir delil bulunmadığı; aracın 02.09.2023 tarihinde 33.449 km'de, “sarı motor uyarı lambası yanıyor” şikayeti ile yetkili servise geldiği, serviste ÜRE ölçümü yapıldığı, örnek alınıp analize yolladığı neticesinde serviste 31.10.2023 tarihinde düzenlenmiş faturada araçta Teknik düzenlemede yer alan özellikleri aykırı olduğu ... olması ve sistemine zarar vermesi nedeniyle (...) İndirgeyici Pompa Sök/Tak işçiliği ... sıva ve (...) üre deposu değişimi yapıldığı; davaya konu... plakalı... (SCR) marka aracın, 29.08.2023 tarihli ... sisteminin arıza onarım bedelinin yedek parça ve işçilik dahil 23.016,11 TL+KDV, KDV dahil 27.619.33 TL olduğu; Değer Kaybı Bakımından davaya konu araçta, yapılan onarımla (Arıza tarihinden sonraki KM değerlerinde sistemde arıza olmaması yada motorda başka bir arızaya neden olmaması, mekanik bir işlem olması vs. nedenlerle) değer kaybı oluşmayacağı; Onarım Süresi Bakımından dosyaya sunulu iş emri ve belgelere göre davaya konu aracın ... yetkili servise 02.09.2023 tarihinde... girdiği, iş emri ve faturaya göre aracın onarımın 31.10.2023 tarihinde tamamlanmış olduğu, bu iki tarih arasındaki sürecin toplam 48 gün olduğu (bu süreçte hukuki süreç ile ...'nun analiz süreçleri ve onarım sürecini kapsadığı), ... üre deposunun normal makul değişim/onarım sürecinin (Türkiye içerisinde parça tedariki ile dahil olmak üzere onarım bedelinin) 2 gün olduğu, ... çözeltisinin akredite bir laboratuvara gönderilip, analiz edilip, raporlanması için, makul sürenin 15 gün olduğu; İkame Araç Bedeli Bakımından davaya konu aracın aynı özelliklerdeki bir aracın, mahrum kalınan onarım süresince yerine ikame araç olarak kullanılması durumunda, aynı, özellik, segment ve konfordaki ikame bir aracın günlük kira bedelinin kaza tarihi itibarıyla 800,00 TL/gün olduğu; buna göre 48 günlük onarım süresi bakımından ikame araç bedelinin toplam (48 gün x 800 TL) toplamda 38.400,00 TL olacağı, 2 günlük onarım süresi bakımından ikame araç bedelinin toplam (2 gün x 800 /TL) toplamda 1.600,00 TL olacağı, 15 günlük onarım süresi bakımından ikame araç bedelinin toplam (15 gün x 800 TL) toplamda 12.000,00 TL olacağı hususlarında görüş bildirilmiştir. Dosya muhteviyatına kazandırılan 16/10/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporuna ilişkin olarak ihbar olunan.... Şti vekili tarafından 18/10/2024, davalı..... Şti vekili tarafından 01/11/2024, davalı... Şti vekili tarafından 04/11/2024 tarihinde itirazlarını bildirir dilekçelerinin sunulmasının ardından mahkememizce 20/02/2025 tarihli ara kararı ile tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporunda yapılan tespit ve değerlendirmeler, davanın niteliği, tarafların dava ve cevap dilekçesinde dile getirdikleri iddia ve savunmalar dikkate alınarak bilirkişi raporunun usul, yasa ve dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, gerekçeli, hükme ve denetime elverişli nitelikte olduğu göz önünde tutularak yeni bir bilirkişi raporu veya ek rapor alınmasına yer ve gerek olmadığı kanaatine varılarak ihbar olunan... Şti vekili, davalı..... Şti, davalı... Şti vekillerinin 16/10/2024 tarihli bilirkişi raporuna itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 26/02/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile özetle hasar bedeli tazminatı olarak 10,00-TL olan taleplerini 27.619,33-TL'ye, araç mahrumiyet bedeli olarak 10,00-TL olan taleplerini 13.600,00-TL'ye artırdıklarını beyan ederek; 27.619,33 TL hasar onarım bedeli, 10-TL değer kaybı ve 13.600 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 41.229,33 TL maddi tazminatın davalıların temerrüt tarihi olan 29.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, İzmir... Tüketici Mahkemesi... D.İş sayılı dosyasında yapılan giderler ve tespit vekalet ücretinin işbu dava yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine, yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiş ve dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmıştır. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi heyetinin 16/10/2024 havale tarihli raporu, davacı vekilinin dava değeri artırım dilekçesi ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın davacı şirkete ait... plakalı araca davalı... Şti'ne ait akaryakıt istasyonundan alınan ... sıvısı dolum işlemi yapılması sonrasında davacı şirket aracının arızalandığı, davalı ... San. Tic. A.Ş.'nin üreticisi olduğu ve davalı ... Tic. San. Ltd. Şti.'nin satıcısı olduğu ... ürününün ayıplı olduğu iddiası ile davacı şirkete araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet zararı oluşup oluşmadığının tespit edilmesi, oluşmuş ise belirlenmesi ile belirlenecek bedelin davalılardan tahsili taleplerine ilişkin olduğu, davacı tarafından davalı... ...Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nden 5 lt ... satın aldığına ilişkin 29/08/2023 tarihli ve 01/09/2023 tarihli fatura ve fişin sunulduğu, her ne kadar davalı... Anonim Şirketi tarafından ... ürününden numune alınarak analiz yaptırıldığını, buna göre... üretim numaralı 14.08.2023 tarihli... numunesinin ölçüm değerinin numune aralığında olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle arızanın taraflarınca üretilen ...'dan kaynaklı olmasının mümkün olmadığı ileri sürülmüş ise de bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ... çözeltesinin normal ortam sıcaklıklarında (80 “C sıcaklığa kadar) kararlı olduğundan araç deposunda bozulmayacağı, dava konusu araçta ... deposunun değiştirilmesi ve yeni ... ilavesi ile sorunun çözüldüğünden arızanın ... çözeltisinden kaynaklandığı; araçta kullanılan “... çözeltisi” uygun standartta olmaması durumunda, sistemin arızalanacağı, motor kontrol sisteminin arıza uyarısı vereceği, motorun düzenli çalışmayacağı, arızanın; davalı tarafın iddia ve beyan ettiği gibi motorda ve ... sisteminde “Aracı üreten markaca, üretim kaynaklı ayıp neticesinde” kaynaklandığı hususunda dosya içeriğinde bir delil bulunmadığı; aracın 02.09.2023 tarihinde 33.449 km'de, “sarı motor uyarı lambası yanıyor” şikayeti ile yetkili servise geldiği, serviste ÜRE ölçümü yapıldığı, örnek alınıp analize yolladığı neticesinde serviste 31.10.2023 tarihinde düzenlenmiş faturada araçta Teknik düzenlemede yer alan özellikleri aykırı olduğu ... olması ve sistemine zarar vermesi nedeniyle (...) İndirgeyici Pompa Sök/Tak işçiliği ... sıva ve (...) üre deposu değişimi yapıldığı; davaya konu... plakalı...) marka aracın, 29.08.2023 tarihli ... sisteminin arıza onarım bedelinin yedek parça ve işçilik dahil 23.016,11 TL+KDV, KDV dahil 27.619.33 TL olduğu; davaya konu araçta, yapılan onarımla (Arıza tarihinden sonraki KM değerlerinde sistemde arıza olmaması yada motorda başka bir arızaya neden olmaması, mekanik bir işlem olması vs. nedenlerle) değer kaybı oluşmayacağı; dosyaya sunulu iş emri ve belgelere göre davaya konu aracın... yetkili servise 02.09.2023 tarihinde... girdiği, iş emri ve faturaya göre aracın onarımın 31.10.2023 tarihinde tamamlanmış olduğu, bu iki tarih arasındaki sürecin toplam 48 gün olduğu (bu süreçte hukuki süreç ile ...'nun analiz süreçleri ve onarım sürecini kapsadığı), ... üre deposunun normal makul değişim/onarım sürecinin (Türkiye içerisinde parça tedariki ile dahil olmak üzere onarım bedelinin) 2 gün olduğu, ... çözeltisinin akredite bir laboratuvara gönderilip, analiz edilip, raporlanması için, makul sürenin 15 gün olduğu; davaya konu aracın aynı özelliklerdeki bir aracın, mahrum kalınan onarım süresince yerine ikame araç olarak kullanılması durumunda, aynı, özellik, segment ve konfordaki ikame bir aracın günlük kira bedelinin kaza tarihi itibarıyla 800,00 TL/gün olduğu; buna göre 48 günlük onarım süresi bakımından ikame araç bedelinin toplam (48 gün x 800 TL) toplamda 38.400,00 TL olacağı, 2 günlük onarım süresi bakımından ikame araç bedelinin toplam (2 gün x 800 /TL) toplamda 1.600,00 TL olacağı, 15 günlük onarım süresi bakımından ikame araç bedelinin toplam (15 gün x 800 TL) toplamda 12.000,00 TL olacağı bildirilmekle dosya kapsamındaki bilirkişi raporunun usule uygun olduğu davalılar tarafından aksini ispata elverişli bilgi belge ibraz edilmediği davacıya ait araçta ayıplı ürün nedeniyle 27.619,33 TL hasar meydana geldiği 17 günlük ikame araç bedelinin 13.600,00 TL olduğu fakat söz konusu arıza nedeni ile raporda da belirtildiği üzere değer kaybı oluşmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın Kısmen Kabulü ile, A)27.619,33 TL hasar onarım bedeli ve 13.600 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 41.229,33 TL maddi tazminatın davalılardan temerrüt tarihi olan 29.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, B)Değer kaybı talebine ilişki talebin reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.815,69-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 427,60-TL harç ile 703,59-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.684,50-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 80,00-TL elektronik tebligat, 193,00-TL tebligat ve posta masrafı, 10,00-TL posta (KEP) masrafı, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti ve İzmir... Tüketici Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan 5.168,80-TL (269,85-TL başvurma harcı, 444,60-TL peşin harç, 1.912,35-TL keşif harcı, 2.542,00-TL PTT, bilirkişi ve ATGV ücreti) olmak üzere toplam 10.451,8-TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak 10.449,27-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ve 703,59-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.558,79-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar... Anonim Şirketi ve... ...Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketinin kendilerin vekille temsil ettirdikleri göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar... Anonim Şirketi ve... ...Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketine verilmesine, 7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak, 0,93-TL'sinin davacıdan tahsili, 3.799,07-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/03/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza