Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/256 E. 2025/232 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/256 Esas - 2025/232

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/256 Esas KARAR NO : 2025/232

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR : 1- ..... 2- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Tazminat (Trafik ... Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/01/2024 KARAR TARİHİ : 14/04/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik ... Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/08/2022 tarihinde davalı sürücü ... idaresindeki iş makinesi ile sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu ve değer kaybı doğduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı olarak 1.000,00TL olmak üzere toplam 2.0000,00TL'nin ticari avans faiziyle birlikte davalı kazaya sebebiyet veren araç sahibi ve araç sürücüsünden tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine (müşterek ve müteselsil) karar verilmesini müvekkili adına dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... ve Davalı ... Şirketi cevap dilekçelerinde özetle; ikame araç bedeline itiraz ettiklerini, davalı şirket adına olan ve kaza nedeniyle onarım için serviste ne kadar kaldığı kalan sürenin onarım için makul bir süre olup olmadığı, kaldığı sürenin uzamasının taraflarınca kontrol ve yönetiminde olmasının mümkün olmadığı ve bu nedenle taraflarından yoksun kalma talebi mesnetsiz ve hukuka aykırı gerçekliğinden hareketle bu iddianın likit ve somut bir durum içermediğini, ayrıca zarar gördüğünü iddia ettikleri aracın kasko poliçesinin olup olmadığı, var ise de ikame araç alınıp alınmadığı hususlarının net ve somut olmadıklarını, bu duruma dair maddi zararın tazminat hukuku açısından belgelenmesinin hukuki bir zorunluluk olduğu ve ispata muhtaç olduğunun aşikar olduğunu, diğer itirazlarının da aracın değer kaybı hesaplanması yönteminin afaki ve somut olmayan değerler üzerinden ve görmüş olduğu hasarın çok büyük çoğunluğu parçaların değişimi değer kaybı hesabında çarpanlarının oranını etkileyen en önemli faktör olduğunu, dosyaya sunulan kendilerinin yazdırmış olduğu raporun tarafsız ve objektif olmadığı ve raporun en son kısmında hasar gören aracın başka kazası olmadığı varsayılarak ibaresi mevcut olup afaki ve net olmayan bir durum üzerinden tespitin maddi gerçekliği değiştireceği ve sağlıklı ve hakkaniyetli olmayacağının da takdirlerde olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddedilmesini, dava giderleri ve vekalet ücretini davacı yana yükletilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE : Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davalıya ait iş makinesinin karıştığı çoklu trafik kazası nedeni ile davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, bu hasar sebebi ile davacının değer kaybı ve günlük araç kiralama bedeli tazmin taleplerinin yerinde olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. ...'nin, ... A.Ş'nin, ... San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti'nin, ... A.Ş'nin yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zarardan sürücü TBK 49 maddesi uyarınca haksız fiil hükümlerine göre, işleten KTK 85 maddesine göre tehlike sorumluluğuna göre ve ... şirketi de KTK 91 maddelerine göre sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumlu olduğu ve müteselsil sorumlulukta TBK 162 maddesi uyarınca borçlulardan her biri alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olup 163.maddesine göre alacaklı borcun tamamını yada bir kısmının ifasını dilerse borçluların hepsinden dilerse yalnız birinden isteyebileceğinden bu hususta seçimlik hak alacaklıya ait olduğundan ve alacaklı konumunda bulunan davacının davalı aracın işletenine ve sürücüsüne karşı iş bu davayı yöneltebileceği, Araçta meydana gelen "değer kaybı" (istikrar kazanan yerleşik ... uygulamalarına göre); aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, tartışılarak hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmalıdır. (..... sayılı, 27/12/2017 tarihli ve ..... sayılı, 28/11/2017 tarihli kararları) Taraflara ait araçların trafik kayıtları ,davalı nezdindeki poliçe hasar dosyası ,davacıya ait aracın tramer kayıtları ,tramer kayıtlarında yer alan hasar onarım dosyaları dosya arasına alınmış ve de ... uygulamaları doğrultusunda kusur, ve değer kaybı tazminat talepleri yönünden değerlendirme yapılması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 03/02/2025tarihli bilirkişi raporunda; (Model:..... Seri:.....) nolu (forkliftin) iş makinası operatörü Davalı ...’in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (67/a) Maddesini ihlali nedeniyle, neden olduğu kazada % 100 (yüzde yüz) kusurlu olacağı, ... plaka sayılı aracın Dava dışı sürücüsü ...’ın, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, Davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına tescil kayıtlı ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın park halinde olmalarından dolayı kusurlarının bulunmadığı, ... plaka numaralı araçta, kaza sonrası kaza tarihi itibariyle meydana gelen reel değer kaybı zararının 993.000,00-TL - 950.000,00 TL=43.000,00 TL (Kırküçbin TL) olduğu, ... plaka numaralı aracın kaza sonrası onarımının 12(oniki) gün içerisinde yapılabileceği, söz konusu süre içerisinde ... plaka numaralı aracın maliki tarafından araç kiralamak zorunda kalınacağı hususları dikkate alındığında; kaza tarihi itibariyle Araç Mahrumiyet Zararının; 12 gün x 650,00 TL=7.800,00 TL+ KDV olmak üzere toplam 9.204,00 TL-1.092,30 TL (...)=8.111,70 TL (Sekizbinyüzonbir TL Yetmiş Krş) olduğu rapor edilmiştir. Davacı vekili 27/02/2025 tarihinde sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile dava değerini 49.111,70-TL arttırarak 51.111,70-TL'ye çıkarmıştır. Alınan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup,davalı sürücünün kusur oranı%100 kabul edilerek;açılan davanın kabulüne,değer kaybı alacağı 43.000,00-TL + günlük araç kiralama bedeli 8.111,70-TL toplam 51.111,70-TL nin kaza tarihi 04/08/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : 1-Açılan davanın KABULÜNE, 2-Değer kaybı alacağı 43.000,00-TL + günlük araç kiralama bedeli 8.111,70-TL toplam 51.111,70-TL nin kaza tarihi 04/08/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 3.491,44-TL olduğundan, peşin alınan 1.266,31-TL'nin (ıslah+peşin harç) mahsubu ile bakiye 2.225,13-TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 1.754,71-TL harç toplamı ile 7.877,00-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 9.631,71-TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2025

Katip ..... Hakim ..... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır