Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/254 E. 2025/1064 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/254 Esas KARAR NO : 2025/1064 Karar

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/09/2024 KARAR TARİHİ : 25/12/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... firmasının karton koli, ev gereçleri, aliminyum ev gereçleri ve sair ürünlerin imalatını, üretimini yapan, yurt içi ve yurt dışı satışını yapan bir firma olup, davalı ... firmasının ise gıda toptancılığı yapan bir firma olduğunu, müvekkili firmanın "... Mah .... Sokak No:5 Arnavutköy İstanbul" adresinde faaliyet gösteren bir işyeri olduğunu, davalı firmanın ise "... Mah. ... Sk. No:1 Arnavutköy İstanbul" adresinde faaliyet gösteren iş yerinin bulunduğunu, her iki işyerinin de bitişik nizam ve yan yana komşu olduklarını, 24/05/2024 tarihi saat 21:24 sularında davalıya ait ".... Mah. ... Sokak No:1 Arnavutköy İstanbul" adresindeki iş yerinde yangın çıkmış, bu yangın müvekkilin iş yerine de sıçramış ve müvekkilin iş yerinin de yanmış olduğunu, İtfaiye Olay Yeri Raporunda olayın çıkış sebebinin; "Olay yerinde yapılan ön incelemede: ... Sokak 1 ve .... Sokak 5 numaralı adreste bulunan bitişik nizam tek katlı ... Gıda San ve Tic Ltd Şti ile ... San ve Tic Ltd Şti'ne ait yapıda yoğun duman olduğunun görüldüğünü, olay mahalinde bulunan vatandaşlardan alınan bilgiler doğrultusunda içeride mahsur kalma olabileceği bilgisi üzerine kurtarma ve söndürme çalışmalarının başladığını, taraflarınca başlatılan çalışmalara istinaden işyerinin gıda deposu olarak kullanıldığı, yangıın başladığı anda iş yerinlerindeki günlük çalışma faaliyetlerinin sonlandırılmış olduğunun görüldüğünü, iş yerlerine ait kapalı kepenklerin taraflarınca kesilerek açıldığını, yoğun dumanın ... Gıda'ya ait bölümden geldiği ve ... Pratik ev Gereçleri'ne ait depoda mahsur kalma olabileceği bilgisine istinaden eş zamanlı olrak arama kurtarma ve söndürme çalışmalarının başlatıldığı, yangın anı, söndürme ve soğutma çalışmaları esnasında yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde: ... Gıdaya ait bölümdeki girişe göre takriben 30 mete ileride park halinde bulunan ... marka Transit model ... plakalı aracın kabin bölümünde ve motor kısmında yoğun yanmalar olduğu görüldüğü, taraflarınca yapılan söndürme çalışmaları neticesinde depolar arasında bulunan pencereden ... Pratik Ev Gereçleri'ne ait bölümdeki kartonları ve tavan kısmındaki elektrik kablolarının tutuşmasıyla gelişme aşamasındaki yangının taraflarınca söndürüldüğü, elde edilen araştırma ve gözlem sonuçları doğrultusunda: ... Gıda'ya ait depoda yoğun yanmaların görüldüğü ... marka ... plakalı aracın kabin ve motor kısmında aşırı deformasyon ve ağır yanık paternleri olduğu dolayısıyla yangının niahi çıkış sebebinin araçta meydana gelen elektriksel arıza veya açık ateş kaynağı olabileceği tarafımızca uygun mütaala edildiği, bu kısımdan başlayarak ve gelişerek depo içerisinde bulunan depolanmış kolay tutuşabilir malzemeleri tutuşturduğunu ve yüksek ısının iki depo araında bulunan pencereden ... Pratik Ev Gereçleri San ve Tic Ltd. Şti.'ne ait depoya sirayet ettiği kanaatine varıldığı, ... Gıda'ya ait güvenlik görüntüleri talep edilmiş olup güvenlik kameralarının çalışmadığı bilgisi alındığı" şeklinde tespit yapıldığını, iş bu tespitte aleyhe olan hususlara itiraz ettiklerini, itfaiye tarafından yapılan tespitte de açıkça görüleceği üzere, yangının çıkış sebebi, davalı şirkte ait araçta meydana gelen yangın olduğunu, yangının meydana gelmesinde tek ve asli kusurlunun davalı olduğunu, itfaiye Olay Raporunda, Müdahaleden sonraki son durum olarak belirlenen başlık latındaki tespitlerde; "... Ev Gereçleri San Tic Ltd. Şti.'ne ait muhtelif miktarda karton koli ve paketlenmiş alüminyum ev gereçleri, elektrik tesisatı kısmen yanmak, duvarlar ve depo dahili islenmek ve ıslanmak, yangına ulaşabilmek için depo kepenkleri tarafımızca kesilmek suretiyle zarar gördü." şeklindeki tespitiyle müvekkiline ait iş yerinin ve içerisindeki malzemelerin yangın sebebiyle zarara uğradığının sabit olduğunu, davalıya ait işyerinde çıkan yangının sirayeti ve yangın söndürme işlemleri nedeniyle müvekkiline ait iş yerlerinde hasar meydana geldiğini, yanan malların 110.000,00TL, Islanan kolilerin 750.000,00TL, yanan demir profillerin 140.000,00TL, zarar görüp ziyan olan ham madde stoğunun 2.600.000,00TL olmak üzere hammadeler ve malzemelerin yangında yanarak zarar görmüş ve kullanılmaz hale gelmiş olduğunu, müvekkili firmanın yukarıda sayılı malzemler ve hammadelerde zararının 3.600.000,00 TL olduğunu, zarar gören malların, ham maddelerin detaylı listesini, alındığı tarihlere ilişkin alış faturaları, stok durumunu gösterir kayıtları, dava dilekçesinin ekinde sunduklarını, zarar gören malzemelere ilişkin video kayıtları ve fotoğrafları da ekte sunduklarını, ayrıca olay gününde, hem İtfaiye tarafından hemde Olay yeri inceleme polisleri tarafından detaylı kamera video kayıtlarının alınmış ve fotoğraflar çekilmiş olup, tüm kayıtların ilgili İtfaiye Müdürlüğünden ve Emniyet Müdürlüğünden celbini istediklerini, meydana gelen yangından dolayı müvekkilinin iş yerini 1 aydan fazla süre çalıştıramadığını, aylık kazancının 1.000.000,00-TL civarında olduğunu, meydana gelen yangın nedeniyle iş yerinin çalışmamış, yurt dışı siparişlerin zamanında teslim edilememiş, müvekkili çalışmadığı halde personel giderleri, kira ve sair tüm giderleri de ödemek durumunda kaldığını, müvekkilinin bu bir aylık süreçte kazanç kaybı, mahrum kalınan kar, sözleşmeler gereği yetiştirilemeyen iş teslimatlarından dolayı zararlar, kira ve işçilik ödemeleri ve sair masraflar nedeniyle en az 1.500.000,00-TL zarara uğradığını, gerçekleşen yangın neticesinde; Kepenk; 12.500,00TL, Elektrik tesisatı 15.000,00TL, Üst Kat Kilit 800,00TL Temizlik malzemesi 1.000,00TL, Boya 20.00,00TL, Temizlik işçilik masrafı 6.000,00TL olmak üzre toplam 55,300,00TL zarar meydana geldiğini, dava konusu olay hakkında Gaziosmanpaşa .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosya ile delil tespiti istendiğini ancak bu tespit raporu eksik inceleme neticesinde layüsel hazırlanmış bir rapor olup, raporda aleyhe olan kısımlara itiraz ettiklerini, öncelikle tespit dosyasına müvekkiline ait tüm faturalar, ticari defter ve kayıtların sunulduğunu, müvekkili şirkete giren hammadde stoğunun belli olup, çıkan hammadde stoğunun, yangın nedeniyle zarar gören alüminyum hammaddelerin belli olduğunu, eğer bilirkişi tespit taleplerinde ki hammadde sayısına ve miktarına itirazı var ise, sayıp tartma veya şirket kayıt ve defterlerini iceleme imkanı olacağını, bunları yapmadan müvekkilinin en büyük zarar gördüğü kalem olan alümünyum profilleri yok sayıp rapor düzenlenmesi ve 2.600.000,00TL gibi yüksek bir zararı 7.500,00TL ye temizlenir şeklinde rapor hazırlamasının kabul edilemeyeceğini, bu alümünyum profillerin yangından zarar görmüş ve is ve duman lekesi sindiği için hiç bir mamul yarı mamulde kullanılamaz hale gelmiş olduğunu, bunların kullanılabileceğini iddia etmenin eşya dan anlamayan bir kişinin beyanları olduğunu, kaldı ki bu raporu hazırlayan heyette mazleme mühendisi bulunmadığını, makine mühendisi bu hammaddenin nerede nasıl kullanılacağını dahi bilmediği için raporu eksik hazırladığını, bu nedenle raporda ki aleyhe olan tüm kısımlara itiraz ettiklerini, ayrıca raporda kazanç kaybının da tespiti talep edilmiş ancak bu yönde hiçbir değerlendirme yapılmamış, raporda elektrik ve inşaat işlerine yönelik yapılan değerlendirme ve tespitlerin de tamamen eksik ve hatalı olduğunu, müvekkilinin elektrik ve inşaat kalemlerine yönelik zararının da raporda belirtilenin çok üzerinde olduğunu, müvekkilinin dava konusu yangın sebebiyle en az 5.100.000,00TL zarara uğradığını, davalının mal kaçırdığını, yangın dolayısıyla zarar ettiğini ileri sürerek, taşınır, taşınmaz tüm mallarını elden çıkarmakta, alacaklılarını zarara uğratmak için banka hesaplarını boşaltmakta olduğunu, müvekkilinin dava sonucunda muhtemel zararının tazmin ve tahsil edememe ihtimalinin çok yüksek olduğunu, tüm bu nedenlerle, davalının taşınır, taşınmaz mal varlıklarını ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını istediklerini, Bakırköy Arabulucuk Bürosu ... sayılı dosya ile anlaşamama son tutanağı düzenlendiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüyle, Zarar gören ürünlerin miktarının tespit edildiğinde artırılmak üzre belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00TL'nin, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte, davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, Mahrum kalınan kazanç kaybı için 1.000,00TL'nin, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte, davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, Davalının mal varlıklarına 3.kişilere devir önleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasna ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına, Acele delil tespiti yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı taraf sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili şirketin "... Mah. ... Sokak No:1/1 Arnavutköy İstanbul" adresindeki iş yerinde park halinde bulunan müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın park halinde iken şase yapmış, 24.05.2024 tarihinde müvekkilinin aracı ve iş yerinin yandığını, Yangının depodaki üst bölmelerden yan komşu davacı şirketin tarafına sıçraması neticesinde 30.05.2024 tarihli itfaiye olay raporunda da görüleceği üzere '' depolar arasında bulunan pencereden ... Pratik Ev Gereçleri'ne ait bölümdeki kartonları ve tavan kısmındaki elektrik kabloların tutuşmasıyla gelişme aşamasındaki yangının taraflarınca söndürülmüş olduğu'' şeklinde not düşülmüş olup davacı şirketin sadece karton ve elektrik kabloları hasar görmesinden raporda bahsedilmiş olduğunu, davacı tarafın yüksek meblağlar belirterek ve farklı alacak kalemleri belirterek haksız tazminat talebinde bulunduğunu, davalı şirket yetkilisi ...'ın, davacı şirket yetkilisi ile görüştüğünde zararlarının 200-300 bin civarında olduğunu, daha sonra 600-700 bin civarında olduğunu söylediğini, davalı müvekkili şirket yetkilisi ...'ın, aracın kaskosuna başvurduklarını kaskodan ödeme yapılacağını, kendilerinin de mağdur olduğunu ve davacı şirketin zararının giderileceğini düşündüğünü, kasko şirketinin zarar karşılama görüşmeleri esnasında davacı tarafın da toplam zararını 2.624.300 TL'ye çıkardığını, en son mahkemede yaklaşık 5.000.000 TL 'ye çıkardığını, davacı şirketin zararının dava dilekçesindeki kadar yüksek meblağlarda olmayıp maddi tazminat konusunda, davacı tarafın dava dilekçesi ile açmış olduğu dava delillerini somutlaştıramamış olduğunu, gerçek zararın dışına çıkmış, kazanç kaybı ve fahiş hesaplamalar yaptığını, müvekkili şirketin, olayın gerçekleşmesin hiçbir kusuru olmayıp, gerçekleşen mücbir sebep neticesinde öncelikle kendisinin mağdur olduğunu, hem araç hem iş yerinin zarara uğradığını, 5-6 milyon civarında zararı olduğunu, müvekkili şirketin, iş yerinde yanan ... plakalı aracın genel muayenesini yaptırmış ancak bilinmedik bir nedenden dolayı araç şase yapmış alevlenmiş, aracın kasko sigortasının ... Sigorta Anonim Şirketi (... sayılı Hasar Dosyası) de davalı müvekkili şirketin araçta meydana gelen yangında kusuru olmadığı gerekçesiyle araç rayiç bedelini müvekkili şirkete verdiğini, davalı müvekkili şirketin, mücbir sebep neticesinde ciddi zarar uğramış olup, davacı şirketin zararının karşılanması için ... plakalı şirket aracının ''...'' poliçesi ile genişletilmiş kasko poliçesi yaptırdığı ... SİGORTA Şirketi(... Hasar Dosyası ile)'ne başvuru yapmış ancak Kasko şirketi, 3.kişi olan davacı tarafın zararını karşılamamış olduğunu, davacı şirketin, davada kasko şirketini de davalı göstermediği için davanın davalı şirket araç kasko sigortası .... SİGORTA A.Ş' ye ihbarını istediklerini, müvekkili şirketin olayda çıkan yangında kendi kusuru olmayıp mücbir sebeple karşı karşıya kaldığını, ayrıca depoda iki iş yeri depo arasında pencerelerin olması ve bu pencerelerin yangın geçişine sebebiyet vermesinin taşınmaz/yapı malikinin de kusursuz sorumluluğunu da doğuracağını, davacı şirkete, müvekkili şirketin kasko şirketine davacı adına başvuru yaptıklarını ancak olumsuz cevap verdiklerini söylemelerine karşı sadece davalı müvekkili şirketi dava açmasının haksızlık ve kötü niyet göstergesi olduğunu, zira müvekkili şirketin, bilerek bu zarara neden olmamış gerçekleşen zararın da meydana gelen mücbir nedenden dolayı illiyet bağının kesildiğini beyan ederek, öncelikle, müvekkili şirketin yanan ... plakalı aracın genişletilmiş kaskosunda kasko şirketi ... SİGORTA şirketi olduğundan ... SİGORTA A.Ş'ye davanın ihbarına, mahkemede açılan davada davalı şirketin meydan zararda illiyet bağı olmaması nedeniyle haksız ve kötüniyetli davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dava, yangın nedeniyle davalının kusurlu olup olmadığı, davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının iş yerinde meydana gelen zarar ve iş kaybının ne kadar olduğu hususlarının tespiti ile tazminine ilişkindir. Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ... Numaralı dosyasında; 16/07/2024 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı. Uyuşmazlık, 24/05/2024 tarihinde gerçekleşen yangın nedeniyle davalının kusurlu olup olmadığı, davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının işyerinde meydana gelen zarar ve iş kaybının ne kadar olduğu hususlarının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Dosyanın bilirkişi heyetine verildiği, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; "izah edildiği üzere; Dosya kapsamındaki bilgi bulgu tespitler ve teknik değerlendirmeler ışığında; Gerek itfaiye raporu gerekse itfaiye yangın raporu haricinde yangının başka hangi gerekçe ile başladığına dair bulgu belge bulunmaması ayrıca davalı tarafın araç kaynaklı yangının mücbir sebep olduğuna dair savunması bakımından, yangının olay esnasında davalı iş yerinde bulunan ... plakalı ... araç kaynaklı meydana gelmiş olduğuna kanaat getirildiği, 24.05.2024 günü 21.24 sularında "... Mah. ... Sok. No:1 Arnavutköy” adresindeki işyerinde park halinde bulunan ... plakalı aracın ... Gıda Şirketi'ne ait olduğu, olaya konu yangının ... plakalı aracın kontrolsüz bir elektrik arızası sonucu (muayene raporundaki yağ kaçakları, akü kutup başlarında gevşeklik veya oksitlenme ile kıvılcım, sigorta kutusu, şase bağlantıları veya kablo izolasyon hataları sonucu kısa devre, sonradan eklenen donanımlar vb. gerekçeli) başlama ihtimalinin bulunduğu, Yangının yayılmasını kolaylaştıran yapısal eksikliklerin bulunması (pencere ve yangın yüzeyleri), Binaların Yangından Korunması Yönetmeliği, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği ve İSG Mevzuatına aykırılıklar bulunduğu ve yangının büyümesinde davacı tarafın ve bina malikinin pasif ihmallerinin de etkili olduğu, Bu nedenlerle davalı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nin 9660 oranında, davacı ... Pratik Ev Gereçleri Ltd. Şirketi'nin *425 oranında ve bina malil inse Yo15 oranında tali kusurlu olacağı, Yangın sebebiyle ortaya çıkan zararların tazmini talebiyle açılan dava konusu uyuşmazlık ta tarafların müterafik kusurlu oldukları ve zararın meydana geldiği tarihten itibaren avans faizi ile birilikte kusurları oranında zarara katlanmaları gerektiği, Tablolarda ayrıntılı olarak belirtildiği şekliyle zarar miktarı total olarak 2.624.092,00 TL (İkimilyonaltıyüzyirmidörtbindoksanikilira) kdv olarak belirtildiği, tespit ve kanaatin takdiri mahkemeye ait olmak üzere, " şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Mahkememizin 29/08/2025 tarihli ara kararı ile dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişilere tevdiine karar verilmiş, Dosyanın bilirkişi heyetine verildiği, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ek bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; "Dosya kapsamında bulunan bilgi bulgu ve belgelerin bir bütün olarak inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; yangın olayı davalı şirkete ait araçtan kaynaklanmış olup, bakım eksiklikleri ve park konumu itibarıyla önlenebilir niteliktedir. Davacı şirket, yangın dayanımı bulunmayan duvar açıklığı ve yanıcı malzeme istif düzeni nedeniyle tali düzeyde sorumluluk taşımakta olduğu, bina maliki, iki bağımsız bölüm arasında yangın geçişini önleyecek kompartıman ve izolasyon eksikliği nedeniyle tali düzeyde kusurlu olduğu, Zarar kalemlerinde kök raporda belirtilen tutarlar ile teknik tespitler arasında çelişki bulunmadığı, itiraz dilekçelerinde yer alan iddialar, yangının teknik gelişimi ve mevzuat yükümlülükleri açısından raporun esasını değiştirecek nitelikte olmadığı, bu nedenle kök raporda belirtilen kusur oranları (davalı ... Gıda Ltd. Şti. yüzde 60, davacı ... Pratik Ev Gereçleri Ltd. Şti. yüzde 25, bina maliki yüzde 15) ve toplam zarar tutarı (2.624.092,00 TL) yönünden değişiklik yapılmasına gerek bulunmadığı, yapılan inceleme neticesinde kök raporda belirtilen yangının çıkış nedeni, illiyet bağı, tarafların kusur oranları ve teknik değerlendirmelerde herhangi bir değişiklik gereği bulunmadığı kanaatine varıldığı, davacı itirazlarına ilişkin kar kaybı yönünden yukarıda mali incelemede belirtilen davacı tarafın ilgili kayıtlarının dosyaya ikmali hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu," şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporları HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı taraf 12/12/2025 tarihli dilekçesi ile taleplerini artırmış olup, davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Dava, haksız fiil nedeni ile zarar istemine ilişkin olup TMK madde 6 ve HMK 191 uyarınca ispat yükü davacı üzerindedir. Haksız fiilden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanunun ikinci kısmında düzenlenmiş olup; Türk Borçlar Kanunu Madde 49 hükmü; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de,bu zararı gidermekle yükümlüdür." Türk Borçlar Kanunu Madde 50 hükmü; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığıönlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." Türk Borçlar Kanunu Madde 51 hükmü; "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirler.Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür." Dosya tüm deliller ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; davacı 24/05/2024 tarihli yangın nedeniyle davalının kusurlu olduğunu , iş yerinde hasar ve iş kaybı nedeni ile zararlarının olduğunu iddia etmiş olup dava haksız fiile dayanan tazminat talebi bakımından davacı davalının kusurunu, hukuka aykırı davranışın varlığını, zararını ve illiyet bağını ispat yükü altındadır. Yangının olay esnasında davalı iş yerinde bulunan ... plakalı ... araç kaynaklı meydana gelmiş olduğu T.C. İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Şube Müdürlüğünün 30/05/2024 tarih ... Sayılı yazısı, 13/12/2024 Tarihli Arnavutköy İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, 25/05/2024 tarihli tutanak ile delil tespiti dosyasında alınan rapor ile hem de mahkememiz dosyasında alınan rapor ile de sabittir. Yangın nedeni ile davalının kusuru ise 09/07/2025 tarihli kök ve 30/10/2025 tarihli ek raporda aracın kontrolsüz bir elektrik arızası sonucu (muayene raporundaki yağ kaçakları, akü kutup başlarında gevşeklik veya oksitlenme ile kıvılcım, sigorta kutusu, şase bağlantıları veya kablo izolasyon hataları sonucu kısa devre, sonradan eklenen donanımlar vb. gerekçeli) başlama ihtimalinin bulunduğu, Yangının yayılmasını kolaylaştıran yapısal eksikliklerin bulunması (pencere ve yangın yüzeyleri), Binaların Yangından Korunması Yönetmeliği, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği ve İSG Mevzuatına aykırılıklar bulunduğu ve yangının büyümesinde davacı tarafın ve bina malikinin pasif ihmallerinin de bulunması nedeni ile %60 oranında kusurlu olduğu tespitinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Davacının zararının tespiti bakımından ise delil tespit raporu, kök ve ek rapor dikkate alındığında toplam zararının 2.624.092,00 TL olduğu tespit edilmiş olup davalı vekilinin makina hasarlarının olmadığına ilişkin itirazı bakımından raporlar incelenmiş ise de makinaların çalışmadığının hasar gördüğünün delile tespit raporunda da yer aldığı, raporda ve ek raporda tek tek ayrıntılı olarak belirtilip zarar hesabı yapıldığı, yangın sonrası resimlerle de hasarın ve zararın uyuştuğu anlaşılmakla davacının talep artırım dilekçesi ile davalının kusuru oranında tazminat talebinde bulunduğu da anlaşılmakla davacının davasını ispatladığından davanın hasar bedeli yönünden kabulüne, 1.574.455,20-TL nin haksız fiil tarihi olan 24/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Davacının kazanç kaybı talebi bakımından HMK madde 194 uyarınca somutlaştırma yükü davacı üzerinde olup zararını somutlaştırıp ispat etmesi gerekmekte ise de kazanç kaybına ilişkin dosya kapsamında delil olmadığı, kök ve ek raporda da tespitinin yapılmadığı anlaşılmakla kazanç kaybına ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1-Davacının talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak 1.574.455,20-TL nin avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Fazlaya ilişkin talebin kazanç kaybı talebinin ispatlanmadığından reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 107.551,03-TL ilam harcın davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç ve dava devam ederken yatırılan 26.887,76-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 80.235,67-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 26.887,76-TL tamamlama harcı 60,80-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 27.803,76-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 28.372,5-TL toplam yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili hazineye irat kaydına, 8-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 238.423,73 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre red edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince tarafların talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2025

Katip ... ¸e-imzalı

Hakim .... ¸e-imzalı