İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/250 E. 2026/56 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/250 Esas KARAR NO : 2026/56

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/12/2022 KARAR TARİHİ : 28/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/04/2021 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli... poliçe numaralı ...Traktör Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin tanzim edildiğini, ... plakalı traktörün teminat altına alındığını, müvekkilinin bu poliçe gereği üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve tüm primlerini ödediğini, teminat altına alınan zirai traktörün 27/02/2022 tarihinde Çatalca/ Kocaeli mevkiinde su birikintisinden geçerek arızalandığını ve aksamlarında hasar meydana geldiğini, hasara ilişkin...numaralı hasar dosyasının açıldığını ve onarıma ilişkin 12/03/2022 tarihli 20.741,89-TL bedelli faturanın düzenlendiğini, müvekkilinin zarar doğuran bir hadisenin ve tehlikenin sonuçlarının sigorta şirketi tarafından üstlenilmesini beklerken gerçek olmayan nedenlerle davacının taleplerinin reddedildiğini, poliçeye konu aracın zirai traktör olması nedeniyle herhangi bir su birikintisinden geçmesinin aracın kullanım amacına uygunluk teşkil ettiğini, hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, traktörün onarımının sigortacının anlaşmalı olduğu veya sigortalının tercih edeceği serviste gerçekleştireceğinin de poliçe ile belirlendiğini, bu nedenlerle;20.741,88 TL bedelin temmerrüt tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizi işletilerek davalıdan alınarak, davacıya ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından mahkememize sunulan bir cevap dilekçesinin olmadığı, görevsizlik ile mahkememize gelen İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan cevap dilekçesi ile davacının davayı yetkili yer mahkemesinde açmadığını, yetki itirazında bulunduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği görüldü. İş bu dosyanın Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/05/2023 tarih... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın İstanbul... Asliye Hukuk Mahkemesinin... esasına kaydı yapıldığı, İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 18/07/2023 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu görüldü. Mahkememiz dosyasının 26/06/2024 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 03/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Kusur İrdelemesi; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, ... plakalı traktör sürücüsü davacı ...'in, %100 oranında kusurlu olduğu. Hasar Değeri Yönüyle; Hasar değerinin (KDV dahil) 20.741,88 TL toplam tutarında onarım bedelinin kadri marufunda olduğu. Hasar değerine esas olan, -değişmesi gereken- parçaların, traktörün hava filtresi giriş boğazı Seviyesindeki su birinkitisinden geçer iken, motorun su alması ile motor içi bünyesinden Hasarlanması ile uyumlu olduğu. Sigorta Tekniği Yönüyle; Oluşan Zararın poliçe teminatı kapsamında yer alan ''sel su baskını'' klozu kapsamında olmadığı Poliçede mekanik arıza klozu bulunmadığı için bu kloz kapsamında ödenebilecek herhangi bir Tazminat tutarının bulunmadığı Yazılamayan riskler klozu kapsamında, ödenebilir 10 TL (On Türk Lirası) tazminat tutarı olduğu,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü. Mahkememiz dosyasının 26/03/2025 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 21/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Davacı vekili itirazında yer alan Kusur İrdelemesi Yönüyle; ...Bilirkişi mütalaası, özetle; Davacı itirazında, meteoroloji raporuna göre fazla yağış olmamasına dayalı olarak ani su baskını olmayacağına, daha önce sorunsuz geçtiği, geçtikleri güzergahı daha önce sorunsuz kullandığı beyan edilmesine rağmen, traktör motorun suya gömülmesini izah eden bir açıklama olmadığı anlaşılmakla, kök raporda yer alan “...plakalı traktör sürücüsü davacı ...'in, %100 oranında kusurlu olduğu” şeklindeki kanaatimizi değiştirecek maddi olguların yer almadığı. ...Huzurda görülen dava dosyasına konu hukuki uyuşmazlığın özü itibari ile dere geçişi sırasında ani ve beklenemedik bir çarpma,çarpışma devrilme vb. hadise olmaksızın sigortalı tarafından mutad kullanımı sırasında araca su sirayet etmesi sonucunda oluşan mekanik zararın tazmin edilmesi olduğu bu nedenle oluşan hasarın genel şartların A.1 maddesinde düzenelenen kasko teminatı kapsamına girmediği hasarın ancak mezkur Genel Şartların A.4 maddesinin 5.nci ve 15.nci bentlerinde yer alan aşağıda yer alan ek teminatlar ile ilgili olabileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. ...Sel Su Baskını meydana gelen zararlar klozunun sigorta tekniği açısından açıklaması şu şekildedir aşırı yağışları sonu olması kaydı ile sigorta konusu aracın; Civardaki nehir, çay, dere ve kanalların taşması sonucu araca doğrudan zarar vermesi Denizlerin gelgit olayları ve deniz depremi (tsunami) dışında kabarması sonucu sigortalı araca doğrudan zarar vermesi Yağışlar nedeniyle meydana gelen sel veya su baskınının doğrudan oluşturduğu zararlardır. Bu nedenle sigortalının ani ve beklenmedik bir olay sonucu değil kendi iradesi ile yaptığı dere geçişisi sırasında (kendi beyanı aşağıdaki gibidir) oluşan zararın sel su baskını klozu kapsamına girmediği sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup nihai karar yüce mahkemenidir. Dava dosyasında mübrez kasko poliçesi incelendiğinde ise genel şartların A4.4.15 maddesinde yer alan mekanik arıza klozunun police de ek teminat olarak bulunmadı bu nedenle de uyuşmazlığa konu hasara teminat sağlayan bir klozun mezkur policed yer alamdığı bu nedenle de hasarın sigorta tekniği açısından teminat dışı kaldığı sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup nihai takdir yüce mahkmeye aittir. Davacı tarafın itiraz dilekçesine derkenar ettiği ... sayılı karar incelendiğinde ise sigorta tekniği açısından huzurda görülen dava dosyası ile arasında en temel farkın orada oluşan hasarın kök nedeninin ani ve beklenemedik bir şekilde arka lastiğin yarılması sonucu aracın devrilme vb. bir sebeple suya gi esi olduğu tespit edilmiş olup bu şekilde oluşan hasarın kasko sigortası genel şartlarının A.1 maddesinde yer alan kasko teminatı kapsamına girdiği ancak huzurda görülen dava dosyasında böyle bir maddi vakıa olmadığı için hasarın sigorta tekniği açısından genel şartların A.1 maddesinde çerçevesi çizilen hasar tanımı içine girmediği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; davacıya ait traktörde meydana gelen hasarın taraflar arasındaki kasko poliçesi kapsamında giderilmesi gerekip gerekmediği, davacının hasar tazminat alacağının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir. Somut olayda, kasko sigortalı davaya konu aracın traktör olduğu, zirai amaçla kullanıldığı gözetildiğinde davacının tüketici olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında kasko sigorta sözleşmesi yapılmış olup davacı bu sözleşmeye dayalı olarak sigortacısı olan davalıdan tazminat talep etmiştir. Sigorta Hukuku'ndan kaynaklanan davalar kural olarak 6102 sayılı TTK'nun 4/1. maddesi uyarınca mutlak ticari dava olup görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi'dir. Bu nedenlerle huzurdaki davada mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir. (emsal mahiyette İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2025/658 E., 2025/663 K. Sayılı kararı) Mahkememizce davacı vekiline halihazırda aracın onarımının yapılıp yapılmadığı yapılmış ise buna ilişkin fatura ve belgeleri, hasarın giderilmesi için davalıya hangi tarihte başvurulduğunu gösterir evrakı ve başvuruya ilişkin evrak içeriğinin bir suretini dosyaya sunmak üzere süre verilmiş, akabinde dosyanın 1 trafik kusur oranları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ve 1 sigorta bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile; davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu tazminat istemleri hususunda rapor tanzim edilmesinin istenilmesine, hazırlanacak raporda davacının aracında meydana gelen hasarın taraflar arasında tanzim edilmiş sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının, meydana gelen zarar için gerekli makul onarım bedelinin ne kadar olacağının hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiş ve bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 03/12/2024 tarihli raporda "Kusur İrdelemesi; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, - ... plakalı traktör sürücüsü davacı ...'in, %100 oranında kusurlu olduğu. • Hasar Değeri Yönüyle; - Hasar değerinin (KDV dahil) 20.741,88 TL toplam tutarında onarım bedelinin kadri marufunda olduğu. - Hasar değerine esas olan, -değişmesi gereken- parçaların, traktörün hava filtresi giriş boğazı Seviyesindeki su birinkitisinden geçer iken, motorun su alması ile motor içi bünyesinden Hasarlanması ile uyumlu olduğu. • Sigorta Tekniği Yönüyle; - Oluşan Zararın poliçe teminatı kapsamında yer alan ''sel su baskını'' klozu kapsamında olmadığı- Poliçede mekanik arıza klozu bulunmadığı için bu kloz kapsamında ödenebilecek herhangi bir Tazminat tutarının bulunmadığı - Yazılamayan riskler klozu kapsamında, ödenebilir 10 TL (On Türk Lirası) tazminat tutarı olduğu " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Tarafların kök rapora itirazları dikkate alınarak itirazların değerlendirilmesi için dosyanın ek rapora tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 21/05/2025 tarihli ek raporda " ...Sel Su Baskını meydana gelen zararlar klozunun sigorta tekniği açısından açıklaması şu şekildedir aşırı yağışları sonu olması kaydı ile sigorta konusu aracın;  Civardaki nehir, çay, dere ve kanalların taşması sonucu araca doğrudan zarar vermesi  Denizlerin gelgit olayları ve deniz depremi (tsunami) dışında kabarması sonucu sigortalı araca doğrudan zarar vermesi  Yağışlar nedeniyle meydana gelen sel veya su baskınının doğrudan oluşturduğu zararlardır. Bu nedenle sigortalının ani ve beklenmedik bir olay sonucu değil kendi iradesi ile yaptığı dere geçişisi sırasında (kendi beyanı aşağıdaki gibidir) oluşan zararın sel su baskını klozu kapsamına girmediği sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup nihai karar yüce mahkemenidir. Dava dosyasında mübrez kasko poliçesi incelendiğinde ise genel şartların A4.4.15 maddesinde yer alan mekanik arıza klozunun police de ek teminat olarak bulunmadı bu nedenle de uyuşmazlığa konu hasara teminat sağlayan bir klozun mezkur policed yer alamdığı bu nedenle de hasarın sigorta tekniği açısından teminat dışı kaldığı sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup nihai takdir yüce mahkmeye aittir. Davacı tarafın itiraz dilekçesine derkenar ettiği 2009/394 sayılı karar incelendiğinde ise sigorta tekniği açısından huzurda görülen dava dosyası ile arasında en temel farkın orada oluşan hasarın kök nedeninin ani ve beklenemedik bir şekilde arka lastiğin yarılması sonucu aracın devrilme vb. bir sebeple suya gömülmesi olduğu tespit edilmiş olup bu şekilde oluşan hasarın kasko sigortası genel şartlarının A.1 maddesinde yer alan kasko teminatı kapsamına girdiği ancak huzurda görülen dava dosyasında böyle bir maddi vakıa olmadığı için hasarın sigorta tekniği açısından genel şartların A.1 maddesinde çerçevesi çizilen hasar tanımı içine girmediği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; davacı tarafça her ne kadar traktöründe meydana gelen hasarın kasko sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuş ise de; taraflar arasında düzenlenen kasko poliçesi ile poliçe teminatlarının ve zarar klozlarının belirlendiği, davacının ancak bu klozlar ve poliçe limitleri dahilinde davalıdan hak talep etmesinin mümkün olduğu, dosya arasında bulunan bilgi belgelerin ve hükme elverişli bilirkişi raporunun incelenmesinden; davacının aracında meydana gelen hasarın meydana geliş şekli de dikkate alındığında davacının aracında meydana gelen hasarın poliçe kapsamında teminat altına alınan zararlar kapsamında bulunmadığı kanaatine varıldığı, bu hali ile poliçe kapsamında olmayan zarar için davacının davalıdan talepte de bulunamayacağı kanaatine varıldığından istemin reddi gerektiği kanaatine varılmış açıklanan nedenlerle davacının davasının ispatlanamadığı kanaatine varılmakla ispatlamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın REDDİNE, 2-) Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 354,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 377,79 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına. 3-) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 20.741,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 4-) Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-) Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine, 6-) Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, davacı vekilinin (e duruşma ile) yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2026

Katip ¸

Hakim ¸