İlk Derece Mahkemesi 2024/237 E. 2026/217 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/709 Esas KARAR NO : 2026/220 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2024 KARAR TARİHİ : 27/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Sigorta şirketi tarafından --------- plakalı araç için Karayolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, sigorta ettirenin davalı-------- olduğunu, kaza tarihinin 17.12.2023 olduğunu, davalı Araç sürücüsü; kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, aracın tamir evraklarından anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, bu kaza neticesinde araç tamir edildiğini, tamir masraflarının tamamı ile değer kaybına istinaden sigorta şirketince kısmi ödeme yapıldığını, bu kaza sonrası müvekkiline ait aracın, ağır hasar kayıtlı hale gelmiş olması nedeniyle gerçek değeri ile piyasa değeri değer kaybı oluştuğunu, kaza sonrası sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 120.000 TL kısmi ödeme yapıldığını, ancak bu ödeme aracın gerçek değer kaybını karşılamadığından bakiye kısmın tahsiline karar verilmesini, kaza sonrası davalı sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu tamir servisine 18.12.2023 tarihinde teslim edilen aracın tamiri ve müvekkile teslime 05.04.2024 tarihinde yapıldığını, bu süreçte araçtan mahrum kalan müvekkile ikame araç da verilmediğini, bu nedenle bu sürenin tümü yönünden mahrum kalınan süre için emsal araç üzerinden hesaplanacak mahrum kalınan sürenin hesaplanarak davalılardan tahsiline karar verilmesini, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan --------- plakalı aracın tam kusuruyla oluşturduğu kaza sonucu hasara uğrayan müvekkil adına olan --------- plakalı araçta şimdilik 2.500,00 TL bakiye değer kaybı ile 2.500,00.TL mahrum kalınan süre (kazanç/iş kaybı) maddi tazminatın yapılacak yargılama ve toplanacak delillerle belirlenmesinden sonra kaza tarihi olan 17.12.2023'den itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, dava sonucunda alacaklarının akamete uğramaması için davanın kesinleşmesine kadar, kazaya karışan -------- plakalı plakalı aracın kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına veya ihtiyati haciz karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışmış olan müvekkili şirkete -------- nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limiti araç başına 120.000,00-TL olduğunu, değer kaybı bedeli olarak davacı vekiline 120.000,00-TL ödeme yapıldığını, dilekçe ekinde sundukları poliçeye istinaden yapılan ödemeler dikkate alındığında limitin tüketildiğinin görüleceğini, davacı vekili hesabına değer kaybı bedeli olarak 29-05-2024 tarihinde 120.000,00-TL ödendiğini, ödemeye ilişkin dekont dilekçemiz ekinde sunulmadığını, dolayısıyla yapılan değer kaybı ödemesi ile davacının zararı karşılanmış olup fazlaya dair taleplerin reddini, davacı tarafça, tramere yansıyan eski hasar kayıtlarına ilişkin kaza tutanakları, hasar resimleri ve onarım kapsamını gösteren ekspertiz raporları temin edilerek iddia edilen değer kaybına etken zararın mevcudiyetini ortaya koyan elverişli delillerle önce sigorta şirketine ön dava yapması gerektiği dikkate alınarak davanın usulden reddine karar verilmesini, işletenin faiz ile ilgili yükümlülüğü ise, kazaya karışan aracın kullanım amacına göre belirleneceğini, kazaya karışan araç hususi nitelikte bir araç olup ticari kullanımı söz konusu olmadığını, sigorta kuruluşunun faiz ile ilgili yükümlülüğü, yasal faiz olacağını, poliçe teminat limiti tüketilmiş olup müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından haksız davanın reddini davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin zarar müvekkil sigorta şirketince layığı ile giderilmiş olduğundan taleplerin reddini, Faize ve fazlaya ilişkin taleplerin reddini, Her durumda müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri, ekspertiz ücreti ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.Mahkememizce işbu dosyada, makine mühendisi bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; 3- ANALİZ, İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER: Dava dosyasında mevcut; SBM BELGELERİ’ NİN İNCELENMESİ: Sayın mahkemece dosyaya temin edilen --------- bila tarihli, ---------- sayılı belge ve eklerinden; ----------- plakalı aracın, kaza tarihinde malikinin davalı ---------- olarak, davalı ----------Ş.’ ne ZMM sigortalı olduğu, 17.12.2023 tarihinde kazaya karıştığı, dava dışı ---------- şirketine KASKO sigortalı olduğu, bu poliçenin 05/02/2024 tarihinde Tam Hasar Nedeniyle İptal edildiği, ancak alacağa konu ---------- plakalı (alacağa konu) aracın hasar geçmiş (tramer) ve sigorta poliçe bilgilerinin gönderilmediği belirlenmiştir. Keza, davacı vekilinin 30.07.2025 tarihli dilekçe ekinde eksper raporu, kaza tespit tutanağı, onarım faturası sunulmuş olup, diğer gerekli belgelerin onarımın yapıldığı firma olan -----------Ş.’ den talep edilmesini beyan etmiştir. EKSPER RAPORUNUN İNCELENMESİ: Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan, ---------- isimli ekspertize ait 02.04.2024 tarihli kesin raporda “--------- plakalı aracın-------- model,-------- tipte, 32.414 km de hususi otomobilin, onarım süresinin 15 iş gün, serbest piyasa 2.el değerinin 700,000.00TL, onarım bedelinin KDV dâhil toplam 195,978.44TL tutarda olacağı” belirlenmiştir. A- KUSUR YÖNÜNDEN: MADDİ HASARLI TRAFİK KAZASI TUTANAĞININ İNCELENMESİ: --------- Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü’ nce düzenlenen 17.12.2023 tarihli tutanak aşağıda verilmekte olup; Kazanın Meydana Geldiği Tarih ve Saat: 17.12.2023, Saat: 15.40Kaza Yeri: --------- ilçesi, ---------- Mahallesi, ---------- Otoyolu, --------- mevkii. Kaza olayı ile ilgili tutanakta; “17.12.2023 günü saat 15:40 sıralarında idaremiz --------- otoyolu ---------- mevkii köprü altı güney yolda sürücü beyanlarına göre sürücü --------- kullandığı ---------- plakalı aracıyla belirtilen mevkiiye geldiği sırada önünde akan trafiğin aniden yavaşlamasıyla duramayarak aracının ön kısımlarıyla aynı yönde önünde en sol şeritte seyreden sürücü -------- kullandığı --------- plakalı aracın arka kısımlarıma çarpma sonucu aracın ön kısımlarıyla kaza mahallinden hasarım yok diye ayrılan ---------- plakalı aracın arka kısımlarına çarpmış,--------- araç ise savrularak aracınım sol ön kısımlarıyla yolun solunda bulunan bariyerlere çarpması sonucu 3 Araçlı Yaralamalı ve Maddi Hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda --------- plakalı araç sürücüsü ---------- 2918 sayılı K.T.K'nin 56/1-c (Önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek-Yakın Takip) kuralını ihlal ettiği kanaatine varılmıştır” olarak belirtilmiştir. Dosya kapsamında kazanın ve kusurun anlaşılmasına katkıda bulunur nitelikte başkaca bir bilgi ve tespitin bulunmadığı görülmüş; Yukarıda irdelenen tespitler kusurun anlaşılmasına yeterli bulunarak kusur durumu aşağıda değerlendirilmiştir. Kaza mahalli meskûn mahal dışında, tek yönlü trafiğe açık, bölünmüş, asfalt otoyolda, kazaya etken trafik işaretlemesi bulunmamakta, yolda çalışma veya engel bir durum olmayıp, kaza vakti gündüz, sürücüler uygun sınıfta sürücü belgesine sahip ve alkolsüz olup; --------- PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ---------; Sevk ve idaresinde olduğu otomobili ile otoyolda kendi şeridinde ve istikametinde seyir halinde iken trafiğin yavaşlaması esnasında, arkadan gelen --------- plakalı aracın kendi aracına arkadan çarparak kazanın gerçekleştiği belirgin olup, bu oluşumda araçların ve trafiğin olağan güçlüklerinin ötesinde bir etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından: atfı kabil bir KUSURU BULUNMAMAKTADIR. ------------ PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ----------; Sevk ve idaresinde bulunduğu aracı ile kaza mahalli olan yolda seyir ederken, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek dikkatini taşıt yoluna vermediği, önünde seyir halinde olan araçla takip mesafesini korumayıp hızlı olarak seyrettiği, bu esnada trafiğin yavaşlaması nedeniyle önünde seyreden araçlarında yavaşlaması sonucu önünde seyreden ---------- plakalı araca arkadan çarpması ile kazanın gerçekleştiği belirgin olup bu esnada yeterli frenleme aksiyonunu alamayarak, önünde ve aynı şeritte bulunan aracı görmediği/veya son anda gördüğü, ardından gerekli ve yeterli frenleme aksiyonu almadığı kazanın oluşumunda, trafikte seyri esnasında dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmeyip, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması, hızını aracın ve yolun gereğine uydurmamak, trafik durumuna göre kendi gidiş yolunda tutma ve durdurma becerisi gösteremeyerek harici bir neden yok iken araca arkadan çarpmış olması sureti ile “Tedbirsizlik Dikkatsizlik” ve yine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun: “Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 – Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar. Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama: Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” Hükümlerinin ihlali niteliğinde olarak trafik kurallarına aykırılıkla mezkûr kazanın esas ve tek nedenini oluşturmuş olduğundan: Keza, Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; d) Arkadan çarpma, halleri ile Asli ve Tam, % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLUDUR. B- ALACAK YÖNÜNDEN: Dava konusu alacağı oluşturan ---------- plakalı aracın hasar dosyası, sayın mahkeme tarafından talep edilmiş ise de mevcutta dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla aracın hasarlı 1 adet görüntüsü aşağıda verilmiştir. Yukarıdaki görüntülerden belirlenebildiği üzere; aracın bagaj kapağı, arka tampon ve demiri, havuz sacı, arka dodik, arka panel, ön tampon, arka şase kolu, yan panel, stop yuva sacı, arka ve ön çamurluk, ön panjur ve ızgara vb. parçalarının hasarlı olduğu belirlenmiş olup ekspertiz raporu aşağıda verilmiştir. Ekspertiz raporunda belirtilen parça ve aksamların onarımı dava dışı --------- firması tarafından yapılmış ve onarıma ait 25.03.2024 tarihli fatura içeriğinde belirtilen akşamlarla örtüştüğü, bir kısım ilave parçalarla onarımın tamamlandığı belirlenmiş olup görüntüsü aşağıda verilmiştir. Aracın onarımı ile ilgili eksper raporunda 15 iş günü içinde gerçekleşeceği kanaati belirtilmiş olup ekspertiz başvuru ve atanma, rapor tanzimi, mevcut hasarlı parçaların temini, nakliyesi, araç sökümü, kaynaklı/kaynaksız işlemler, montaj, boya, trim işlemlerinin makul olan 15 iş gününde (tatil günleri ile -süre 23 gün) tamamlanacağı kanaatiyle; Eşdeğer-benzer araçların, güncel kiralama bedelinin günlük 1.000-1.500TL aralığında olarak 1.250TL’ den; Enflasyon hesaplayıcı ile olay tarihinde günlük; 730,00TL tutarda olarak (23 x 750=) 17.250TL tutarda olacağı belirlenmiştir. Davacı tarafça; “aracın 18.12.2023 tarihinde teslim edilen aracın tamiri ve müvekkile teslime 05.04.2024 tarihinde yapılmıştır. Bu süreçte araçtan mahrum kalan müvekkile ikame araç da verilmemiştir. Bu nedenle bu sürenin tümü yönünden mahrum kalınan süre için emsal araç üzerinden hesaplanacak mahrum kalınan sürenin hesaplanarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ederiz” olarak belirtmiş ise de Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere makul süre hesaplamalarda esas alınması gerekli olup oluşan aksaklıklardan davalı tarafın sorumlu olamayacağı sayın hâkimliğin takdirlerine sunulmuştur. Trafik kazası ile araçlarda meydana gelen hasar, yetkili servis tarafından ve orijinal parça ile değişim yapılarak giderilmiş olsa dahi değer kaybı zararı ortaya çıkmaktadır. Sebebiyse, piyasada araç alınırken geçmişte kaza kaydı olmayan aracı satın edinmeyi tercih nedeni olup bu da geçmişte kazaya karışmış olan aracın piyasadaki değerini düşürmektedir. Araçlarda hasarlar sonucu oluşan piyasa değer kaybı tespitinde özellikle aracın modeli, kilometresi, orijinal parçalarla onarımının yapılıp-yapılmadığı, daha önce bir kazaya uğrayıp-uğramadığı vb. kriterler esas alınmakta olup piyasada genel olarak ağır hasar olarak nitelenen ve değer kaybına neden olan kaynaklı parçalardan orta direk, tavan sacı, havuz sacı, arka panel, şasi, kapı direkleri ve çamurluk hasarları ile boyanacak karoseri parça sayısı artıkça ağır hasarlık derecesi de artmaktadır. Değer kaybı hesaplamalarında esas alınan 14.05.2015 tarih ve -------- sayılı resmi gazetede yayınlanan Hazine Müsteşarlığı tebliği ile yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları dikkate alınmakta iken, --------- sayılı 17.07.2020 tarihli ilamı ile 2918 sayılı kanun 90.maddesinde yer alan "genel şartlarda ..." ifadesinin anayasaya aykırılık teşkil etmesi sebebi ile iptaline karar vermiş olup, tazminat hesaplarında TBK’ nun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini belirtmiştir. Araç değer kaybı hesaplamalarında; Aracın marka ve modeli, Aracın üretim tarihi, Aracın trafiğe çıkış tarihi, Aracın kaza anındaki kilometresi, Aracın kaza tarihi itibariyle muadillerinin ikinci el piyasasındaki rayiç değeri, Aracın hasar geçmişi ve niteliği, Aracın boyanan/değişen parçaları, dikkate alınarak hesaplanmakta olup; SBM Ekspertiz raporunda, alacağı oluşturan ---------- plakalı aracın ----------- model, ---------tipte, 32.414 km de hususi otomobilin, onarım süresinin 15 iş gün, serbest piyasa 2.el değerinin 700,000.00TL” olduğu belirlenmiştir. Tramer kaydında hasar geçmişine rastlanılmadığı anlaşılmıştır. Aracın, hasarsız geçmişi ve km değeri olumlu olup olay tarihinde, ÜLKEMİZDE ÖZELLİKLE ARAÇ FİYATLARININ EKONOMİK VE ARZ-TALEP PARAMETRELERİNİN ÇOK HIZLI ARTIŞLA DEĞİŞKENLİK GÖSTERDİĞİ GERÇEĞİYLE ortalama 700.000TL tutarda 2. el değerinin kadri maruf olduğu, kanaati oluşmuştur. – Güncel değer-830,279.00TL. Değer kaybına esas olan hasarlı mekanik işlemlerden direksiyon ve aktarma ekipmanları yenilenme niteliği ile değer kaybına uğramayacağı, bu parçalardan tampon aksamının vidalı, sökülebilen parça olması nedeniyle değer kaybına etkisi az olmakla birlikte aracın BAGAJ KAPAĞI, ARKA TAMPON DEMİRİ, HAVUZ SACI, ARKA DODİK, ARKA PANEL, ARKA ŞASE KOLU, YAN PANEL, STOP YUVA SACI, ARKA VE ÖN ÇAMURLUK vb. parçalarının onarımının kaporta düzeltme-değişim//boya ağırlıklı olduğu dikkate alındığında; onarım sonrası piyasa değerinin azami 580.000,00TL olarak (700.000,00-580.000,00=) 120.000,00TL tutarda değer kaybı olacağı, kanaati oluşmuştur. Kaza olayında, davalı sigorta şirketine sigortalı ---------- plakalı araç sürücüsü davalı --------- tek ve asli olarak %100 oranda kusurlu olduğundan, oluşan zarararlardan (120.000 + 17.250 =) 137.250TL tutarın, 17.250TL’ bedelinden (davacı tarafa 120.000TL değer kaybı ödendiğinden) sorumlu olacakları kanaatine varılmıştır. 4- SONUÇ: Tarafların iddia ve savunmaları, HMK 222 mad. ve TTK. Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile "takdiri delil" niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; - Kaza olayında, --------- plakalı araç sürücüsü davalı --------- tek ve asli olarak %100 oranda kusurlu olduğu, başkaca da kusurlu bulunmadığı, Kaza olayında hasar gören davacıya ait --------- plakalı araçta oluşan değer kaybı tutarının 120.000TL, araç yoksunluğu zararının 17.250TL olduğu, - Değer kaybı bedelinin 120.000TL olarak ödendiği anlaşıldığından ikame araç zararı olan 17.250TL tutar zarardan davalıların sorumlu olacağı bildirilmiştir.Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesi ile; "Bilirkişi raporuna karşı itirazlarımız baki kalmak kaydıyla, ek rapor alınması talebimizin reddi nedeniyle, bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre mahrum kalınan süre (ikame araç) zararı yönünden 2.500 TL olan ilk talebimizi 17.250 TL'ye yükseltiyoruz. Buna göre 14.750 TL'lik kısmın bakiye harcı tamamlıyor, işbu alacaklar için kaza tarihi olan 17.12.2023'den itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ediyoruz. (Sigorta şirketinin poliçe gereği sorumlu olması halinde talep, poliçede belirtilen miktarla sınırlıdır)" şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup;Davanın, trafik kazasından kaynaklı davacı aracının zarar görmesinden bahisle değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkin olduğu, Davaya konu trafik kazasında --------- plakalı araç sürücüsü davalı ---------- tek ve asli olarak %100 oranda kusurlu olduğu, başkaca da kusurlu bulunmadığı, Kaza olayında hasar gören davacıya ait --------- plakalı araçta oluşan değer kaybı tutarının 120.000TL, araç yoksunluğu zararının 17.250TL olduğu, Değer kaybı bedelinin 120.000TL olarak davacı tarafa ödendiği, davacı tarafın talep edebileceği değer kaybı bedeli kalmadığı, davalının 120.000,00-TL poliçe limit sorumluluğunun yapılan ödeme ile dolmuş olduğu, limit dolmamış olsa dahi araç mahrumiyet bedeli yönünden davalı sigortanın sorumluluğunun olmayacağı, Araç mahrumiyet zararı olan 17.250-TL tutar zarardan davalı ---------- işleten ve sürücü olarak sorumlu olduğu, davalıdan kaza tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, kazaya karışan aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; -Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 1-Davalı sigortaya karşı açılan davanın reddine, 2-Davalı --------- karşı açılan davanın kısmen kabulü ile, 17.250,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 17/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı -------- alınarak davacıya ödenmesine, 3-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Arabuluculuğun davalı sigorta yönünden zorunlu olması ve onun yönünden davanın reddine karar verilmesi sebebiyle, Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 5-Davacı tarafça yapılan 6.271,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 5.409,16 TL'sinin davalı --------- tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı --------- tarafın yapılan 75,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 10,31 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı --------- ödenmesine, 7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, 8-Karar ve ilâm harcı olan 1.178,34-TL harçtan alınan 427,60 TL peşin, 251,89 TL tamamlama harcının mahsubu ile 498,85 TL harcın davalı --------- tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına , 9-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.250,00 TL vekalet ücretinin davalı -------- tahsili ile davacıya ödenmesine, 10-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 1.276,00 TL ıslah harç giderinin toplamı 1.545,85-TL'nin davacıya iade edilen kısmından mahsubu ile kalan 615,40 TL'nin davalı ---------- tahsili ile davacıya ödenmesine, 11-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/3. maddedeki esaslara göre belirlenen 17.250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ---------- vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.27/02/2026