İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/233 E. 2025/1143 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/233 Esas KARAR NO : 2025/1143 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı fatura ve cari hesap alacağı bulunduğunu, davacı taraf borçlu davalıdan alacağını tahsil etmek amacıyla borçlu şirket hakkında --------İcra Müdürlüğü'nün --------- sayılı dosyası ile 15/09/2023 tarihinde 5.000,33 TL üzerinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirketin söz konusu ödeme emrindeki borca, faiz ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davacının davalıdan cari hesap alacaklısı olması sebebiyle yapılan takibin haklı ve hukuka uygun olduğu, davalının likit alacağı itirazının tamamen zaman kazanmaya yönelik kötüniyetli itiraz olduğunu, borçlu tarafından yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı aleyhine --------İcra Müdürlüğü'nün ----------sayılı dosyası neticesinde icra takibi başlatıldığını, söz konusu alacak talebinin şirket ile gerçekleşen bir ticari işlem nedeni ile gerçekleşmemesinden dolayı borca ve ferilerine itiraz ettiğini, şirket kayıtları incelendiğinde davacı firmaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı firma ile ticari ilişkisinin sona erdiğini, davacı tarafın davalı firmada bulunan teminat mektubunun kendisine iade edildiğini, bu nedenlerle aleyhe başlatılan icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olması ve bir ticari ilişkiye dayanmaması nedeni ile davacının talebinin reddi ile icra takibini kötüniyetli olarak başlatması nedeni ile %20'den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura alacağına istinaden başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak icra dosyası celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 5.001,33 TL alacağın tahsili için 19/09/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya davalı kayıtlarının incelenmesi için ---------- Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, mali müşavir bilirkişi -------- tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 16/12/2024 tarihli bilirkişi raporu içeriğinde; davalının defter kayıtlarında yer alan davacıya ait bilgilere göre 15/09/2023 tarih ve 31/12/2023 tarihi itibariye davalıya 0,79 TL borçlu olduğu bu tutarında 31/12/2023 tarihinde alınan avanslar hesabına alındığı, davacının kayıtlarının incelenmesi içinde dava dosyası malimüşavir bilirkişi --------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 04/07/2025 tarihli bilirkişi raporu içeriğinde; tarafların ticari defter kayıtları arasında takip tarihi itibariyle 5.000,54 TL fark bulunduğu, bu farkın nedeninin davalının ticari defter kayıtlarında yer alan icra takibine konu alacağın dayanağı olan 1 adet faturanın davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş 31/08/2023 tarihli 5.000,00 TL tutarlı iade faturasının davacının ticari kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığı yönünde rapor sunulmuş olup, anılan söz konusu raporlar HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında kurulan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından dava dışı bankadan alınan teminat mektubu masrafının davalıdan tahsiline ilişkin olarak, masrafın kime ait olacağı, buna ilişkin TBK m.1 anlamında bir sözleşmenin bulunup bulunmadığı bu kapsamda itirazın iptali ve tazminat hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamında taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller, icra dosyası, tarafların ticari kayıtları ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunması hususunda ihtilaf bulunmadığı, davacının davalı şirket ile ticari ilişkisi uyarınca bankadan teminat mektubu alarak davalıya teslim ettiği, davacının teminat mektubu komisyonu nedeniyle fatura düzenleyerek davalıya gönderdiği, davalının faturayı kabul etmeyerek iade faturası düzenlediği, tarafların ticari kayıtları arasındaki farklılığın teminat mektubu bedelinden kaynaklandığı, taraflar arasında teminat mektubundan kaynaklanan komisyon ücretinin davalı tarafından ödeneceği yönünde bir sözleşmenin bulunmadığı, taraflar arasında bu yönde bir teamül oluştuğuna dair ticari kayıtlarında uygulamaya rastlanmadığı, davacının davalının takip dayanağı alacak nedeniyle davalının sorumlu olduğu hususunu ispatlayamadığı anlaşılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalının kötü niyeti sabit olmadığından kötü niyet tazminatına hükmolunmamıştır.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 615,40 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.001,33 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.120,00 TL ücretin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2025