Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/229 E. 2024/625 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... -{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}- T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkilinin borçlu şirkete kredi kullandırdığını, diğer davalı ... ' nin 3001/2023 tarihli sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, yine müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen bussiness kart sözleşmesi uyarınca müvekkili bankaca borçluya kredi kullandırıldığını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle borçlulara Ankara . Noterliğinin 05/01/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ticari kart sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin yerine gelmemesi üzerine ise Konya . Noterliğinin 04/01/2024 tarih ... yevmiye numarası ile kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve kendilerine usulüne uygun mehil verildiğini, müvekkili banka tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takibe başlandığını, ödeme emri ve eklerinin kendilerine tebliğ edildiğini, müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmek ve güçleştirmek maksadıyla takibe itiraz edildiğini, bankalarının genel mektup hükümleri uyarınca temerrüt faiz oranının tüm TL kredileri için T.C. Merkez Bankasına bildirilen en yüksek ticari faiz oranının %100 fazlasıyla uygulanacağının açıkça hükme bağlandığını, borçlularca imzalanan sözleşmelerde temerrüt faizi uygulanmasını ve bu tutarları ödeyeceklerini kabul ettiklerinin hüküm altına alındığını, borçluların takibe haksız ve kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet verdiklerinden bahisle borçluların tüm itirazlarının iptali ile 4.712.775,60 TL nakdi alacakları için takibin kaldığı yerden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %82,50 temerrüt faizi ve temerrüt faizinin BSMV si ve alacağın tüm ferileri ile birlikte tahsiline, haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle borçluların %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. {}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVALILAR VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davacı tarafça ihtarın süresi içinde gönderilmediğini, bu nedenle ortada geçerli bir ihtar bulunmadığını, davacı ile müvekkili ... arasında yapılan kefalet sözleşmesinin şekil şartlarına uygun olmadığını, bu nedenle geçerli bir kefillikten söz etmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin kefalet sözleşmesi tarihinde ve halihazırda evli olduğunu, davaya konu borca dayanak kefillik sözleşmesi esnasında müvekkilinin eşinin rızası alınmamış olduğunu, söz konusu sözleşmenin geçerliliğinin kabul edilemeyeceğini, davalı ... açısından kefalet sözleşmesinin olmadığı kabul edildiğinde davada taraf sıfatının bulunmadığını, kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu düşünülse dahi alacaklı bankanın öncelikle asıl borçludan alacağı tahsil etmesi gerektiğini, edememesi halinde müvekkili ... ' ye başvurması gerektiğini, alacaklı olduğunu iddia eden bankanın her iki müvekkiline de aynı gün ihtar gönderdiğini, kredi sözleşmeleri bankalar ile müşteriler arasında karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanları ile kurulması gereken sözleşmeler olduğunu, davaya konu borca dayanak kredi sözleşmelerinin davacı tarafından tek tip olarak düzenlendiğini, bütün müşterilere aynı sözleşme türü sunulduğunu, bu hali ile taraflar arasında ortak ve birbirine uygun irade beyanından söz etmenin mümkün olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini, taraflarına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İşbu dava; kredi sözleşmesinden kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, dosyamız arasındaki diğer dilekçeler, genel kredi sözleşmesi örneği, ihtarname örnekleri, Konya Ticaret Sicil Kayıtları, bilirkişi raporu ve ekleri, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası örneği ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Mahkememizce temin edilen bilirkişi raporunun incelenmesinde; davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti. İle davacı banka arasında 30/01/2023 tarihli 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşmeye davalı ... ' nin müteselsil kefil olduğu, sözleşmede kefil için eş rızasının bulunmadığı, davalı şirketçe 31/01/2023 tarihli Business Card Üyelik Sözleşmesi imza edilmek suretiyle kredi kartı talebinde bulunulduğu, sözleşmelere istinaden şube nezdinde vadesiz mevduat hesabına 1.000.000,00 TL kredi limiti tanımlandığı, yine davalı şirket adına asıl kart ve diğer davalı ... adına ek kart tahsis edildiği ve limitin 1.000.000,00 TL olduğu, ayrıca firma kullanımı için çek defteri tahsisi yapıldığı ve spot ticari krediler kullandırıldığı, ödemelerdeki aksamalar nedeniyle 03/01/2024 tarihi itibariyle kredi hesaplarının kat edildiğini, dava konusu 5 adet spot kredi, 1 adet KMH ve 1 adet ticari kredi kartı yönünden 4.248.269,81 TL ana para, 271.781,32 TL işlemiş temerrüt faizi, 18.194,92 TL BSMV ve 4.243,83 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.542.489,88 TL nakdi banka alacağının hesaplandığı, ayrıca davacı bankanın 15 adet çek yönünden 116.160,00 TL depo talep hakkının bulunduğu, takip talebinde kefil ... ' den kredi kartı borçlarının talep edilmediği dikkate alındığında taleple bağlılık kuralı gereğince ... ' nin sorumlu olduğu miktarın 3.251.862,46 TL ana para, 224.432,05 TL işlemiş temerrüt faizi, 13.859,14 TL BSMV ve 3.326,37 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.493.480,02 TL nakdi banka alacağının hesaplandığı, ayırca 15 adet çek için 116.160,00 TL depo talep tutarından da sorumlu olduğundan bahisle banka alacağının yukarıdaki gibi hesap edildiği anlaşılmıştır. {}HUKUKİ DELİLLER{} 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun eşin rızası başlıklı 584. maddesi; "Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumlu olacağı miktarın artmasına veya adi kefaletin müteselsil kefalete dönüşmesine ya da kefil yararına olan güvencelerin önemli ölçüde azalmasına sebep olmayan değişiklikler için eşin rızası gerekmez. (Ek fıkra: 28/03/2013-6455 S.K./77. md) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz." hükmü amirdir. HMK nun taleple bağlılık ilkesi başlıklı 26. Maddesi; "(1)Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (2)Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır. " hükmünü amirdir. İİK nun itirazın iptali başlıklı 67. Maddesi; "(Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./103. Md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." hükmünü amidir. {}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{} Mahkememizce yeniden yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı vekilince davalılar aleyhine açılan bu dava ile, davalı borçluların Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Davalılar tarafından icra dosyasına sunulan dilekçe ile böyle bir borçlarının olmadığını, bu nedenle yetkiye, takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ederek takibin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Esasen celbedilip incelenen Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre davalı ... ' in asıl borçlu olan ... Ticaret Limited Şirketi' nin yöneticisi olduğu anlaşıldığından kefalet sözleşmesinin geçerliliği yönünden TBK 584. Maddesinde belirtilen eş rızasının aranmayacağı açıktır. Davalı kefilin sorumluluğu kefalet sözleşmesinde belirtilen 5.000.000,00 TL ile sınırlıdır. Davacı vekilince dosyaya ibraz edilen 27.09.2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde 2 adet noter makbuzunun ibraz edildiği, ibraz edilen makbuzlarla icra takibindeki masraf kaleminin uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Bankaca bilirkişi raporunda her ne kadar davalı ... yönünden temerrüt faizinin %5 BSMV'si olarak 13.859,14 TL hesaplama yapılmış ise de; davacı banka vekilinin icra takibindeki talebi 4.435,61 TL olduğundan HMK 26.maddesi gereğince bu alacak kalemi yönünden talep ile bağlı kalınarak hüküm kurmak gerekmiştir. Neticeten mahkememizce toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davacı bankanın; GKS ve diğer sözleşmelerin asıl borçlusu olan ... Ticaret Limited Şirketi'nden takip tarihi itibariyle talep edebileceği miktarın 4.248.269,81 TL asıl alacak, 271.781,32 TL işlemiş temerrüt faizi, 18.194,92 TL faizin %5 BSMV si ve 4.243,83 TL ihtarname masraf olmak üzere TOPLAM 4.542.489,88 TL olduğu, GKS ve diğer sözleşmelerin kefili olan ... ' nin 3.251.862,46 TL asıl alacak, 224.432,05 TL işlemiş temerrüt faizi, 4.435,61 TL faizin %5 BSMV si ve 4.243,83 TL ihtarname masraf olmak üzere TOPLAM 3.484.973,95 TL olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacaklara yıllık %70,47 ve değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si ile devam edilmesi kanaatine varıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile kabul edilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. -{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; A-DAVACININ NAKDİ ALACAKLARA İLİŞKİN DAVASININ İCRA DOSYASINDAKİ TALEPLERİ DE NAZARA ALINARAK KISMEN KABULÜ İLE; 1-Davalı borçluların Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, DAVALI ŞİRKET YÖNÜNDEN; 4.248.269,81 TL asıl alacak, 271.781,32 TL işlemiş temerrüt faizi, 18.194,92 TL faizin %5 BSMV si, 4.243,83 TL ihtarname masraf olmak üzere TOPLAM 4.542.489,88 TL üzerinden, DAVALI ... YÖNÜNDEN; 3.251.862,46 TL asıl alacak, 224.432,05 TL işlemiş temerrüt faizi, 4.435,61 TL faizin %5 BSMV si, 4.243,83 TL ihtarname masraf olmak üzere TOPLAM 3.484.973,95 TL üzerinden, TAKİP TARİHİNDEN İTİBAREN ASIL ALACAKLARA YILLIK %70,47 VE DEĞİŞEN ORANLARDA İŞLEYECEK TEMERRÜT FAİZİ VE FAİZİN %5 BSMV Sİ İLE DEVAMINA. 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine. 3-Hükmedilen alacaklar üzerinden %20 oranında hesaplanan 908.497,98 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine. (Davalı ...' nin 696.994,79 TL' den sorumlu tutulmasına) 4-Alınması gereken 310.297,48 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 56.918,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 253.378,93 TL harcın davalılardan (tahsilde tekerrür oluşturmamak kayıt ve şartıyla davalı ...' nin sorumluluğu 181.140,02 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak Hazine’ye gelir kaydına. 5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince davanın kabul/talep oranı olan %96,38 oranına isabet eden 3.469,68 TL arabulucuk giderinin DAVALILARDAN (tahsilde tekerrür oluşturmamak kayıt ve şartıyla davalı ... ' nin sorumluluğu 2.661,84 TL ile sınırlı olmak üzere), davanın red/talep oranı olan %3,62 oranına isabet eden 130,32 TL arabulucuk giderinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK'nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına. 6-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 427,60 TL başvuru harcı ve 56.918,55 TL peşin karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 57.346,15 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine. 7-Davacının yaptığı 349,00 TL taraf davetiye gideri ile 3.500,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 3.849,00 TL yargılama giderinden davanın kabul/talep oranı olan %96,38 oranına isabet eden 3.709,66 TL yargılama giderinin davalılardan (tahsilde tekerrür oluşturmamak kayıt ve şartıyla davalı ... ' nin sorumluluğu 2.845,95 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, davacının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına. 8-Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına. 9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 336.849,80 TL vekâlet ücretinin davalılardan (tahsilde tekerrür oluşturmamak kayıt ve şartıyla davalı ... ' nin sorumluluğu 306.549,22 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine. 10-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen reddedilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 27.245,12 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (reddedilen miktara göre davalı ... ' ye ödenecek tutar 19.774,57 TL yi geçmemek üzere) verilmesine. B-DAVACININ GAYRİNAKDİ ALACAK TALEBİNİN KABULÜ İLE; 1-İade edilmeyen 15 adet çek yaprak bedeli olan 116.160,00 TL nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, gayrinakdi alacağın nakde dönüşmesi halinde bedelinin nakde dönüştükten itibaren işleyecek yıllık %70,47 oranında ve değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine. 2-Gayrinakdi alacak yönünden alınması gereken 427,60 TL maktu harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına. 3-Gayrinakdi alacak yönünden asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine. C-İşbu hükümden sonra gerekli olan 20,00 TL karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davanın kabul/talep oranı olan %96,38 oranına isabet eden 19,27 TL sının davalılardan (tahsilde tekerrür oluşturmamak kayıt ve şartıyla davalı ... ' nin sorumluluğu 14,78 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacının kendi üzerinde bırakılmasına. D-HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine. Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar duruşmaya E-Duruşma sistemi ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı mazereti kabul edilen davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2024

Başkan Üye Üye Katip