İlk Derece Mahkemesi 2024/228 E. 2025/213 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/228 KARAR NO : 2025/213

DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 01/11/2024 KARAR TARİHİ : 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı olan -----Şirketinin tek hissedarının ---- olduğunu, Müvekkilinin ------markası ile hizmet veren Türkiye genelinde 100'ün üzerinde bayisi bulunmakta ve bu bayiler -----belgeli bayiler olduğunu, ----- ile ------ Şirketi arasında inhisari lisans sözleşmesi bulunduğunu, davalı ------Şirketinin, 26.04.2024 tarihine kadar davacının bayisi olarak hizmet verdiğini, Davalı ile müvekkili arasında geçerli bir lisans sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafından yapılan feshin haksız olup olmadığının eldeki davanın sonucunu etkilemediğini, davalının "-----" markasının ticaret unvanı olarak kullanmasının müvekkilin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek; davalının, ticaret unvanında "-----" kelimesini kullanmasının önlenmesine davalının ticaret unvanından “------” ibaresinin çıkarılmasına, davalının ticaret unvanındaki “-----” ibaresinin sicilden terkinine karar verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ----- davacı tarafla imzalamış olduğu bir bayilik sözleşmesinin olmadığını, ----- kelimesinin TDK verilerine göre bayındırlık ve refah anlamında olduğunu, davalının şu anda davacının sistemini kullanmadığını, davacının ismi ve tabelasının kaldırıldığını, Davacının markasının kesinlikle davalı tarafından kullanılmadığını, "------" kelimesinin sadece ticaret sicil unvanında yer almakta olduğunu ve fatura ve kaşelerde geçtiğini belirterek Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve Yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davalı tarafından kullanılan ------ esas unsurlu ticaret unvanının marka hakkına tecavüz nedeniyle terkini koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır. Mahkememizde aldırılan 17/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı yanın ticaret unvanı kullanımının davacı yana ait tescilli markalardan kaynaklanan hakları ihlal eder mahiyette olduğunun değerlendirilebileceği, Bu eksende davalı yana ait dava konusu ticaret unvanının terkini koşullarının oluştuğu yönünde rapor sunulduğu görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava marka hakkına tecavüz nedeniyle davalı ticaret unvanında yer alan ---- ibaresinin terkinine ilişkin olup, davacının ------ esas unsurlu ticaret unvanının tescilli sahibi olduğu, ayrıca davacı şirketin ortağı olan ------ numaralı ------ esas unsurlu markaların tescilli sahibi olduğu, ------ tarafından davacı şirkete -----lisans sözleşmesi kapsamında ------ markasının kullanım hakkının devredildiğinin iddia edildiği ,davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, aldırılan 17/06/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda taraf faaliyetlerinin benzer olduğu, ayrıca ------- ibaresinin de benzer olduğu belirterek terkin koşullarının oluştuğunun bildirildiği, buna göre dosya kapsamı incelendiğinde davacı şirketin lisans sözleşmesi kapsamında ------- esas unsurlu markaların kullanım hakkına sahip olduğu, davacı markaları ile davacı ticaret unvanının esas unsurunun ---- ibaresi olduğu, davalı şirket ticaret unvanınında esas unsurunun ------ ibaresi olduğu, yine bilirkişi raporuna göre tarafların ticari faaliyetlerinin de oto ekspertiz alanında benzer olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin ------ esas unsurlu ticaret unvanı ile 25/06/2015 tarihinde tescil edildiği, davalı şirketin ise 26/06/2020 tarihinde tescil edildiği, buna göre ------ ibaresi üzerinde davacının davalıya göre öncelik hakkına sahip olduğu, davalı ticari unvanını gören tüketicilerin davacıya ait marka veya şubeymiş gibi algılayabileceği, davalı ticaret unvanının markasal kullanım olmasa dahil tescilinin marka hakkına tecavüz teşkil edeceği gibi TTK nun 52. Maddesi uyarınca da terkini koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HÜKÜM: Davanın KABULÜ ile, Davalının ticaret unvanında yer alan ------ ibaresinin sicilden terkinine, 1-Alınması gereken 615,40 TL harçtan alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile kalan 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 427,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davacı tarafından yapılan toplam 15.391,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 55.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.