İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/226 E. 2026/320 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/226 KARAR NO : 2026/320

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2024 KARAR TARİHİ : 02/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin akdedildiğini ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalının elektrik kullandığını, davalının sözleşmeye uymadığını, davalının bildirimde bulunmaksızın 01/12/2023 tarihinde sözleşmenin hitam tarihinden önce tedarikçi değişikliği yapmak suretiyle sözleşmeyi feshettiğini bu nedenle sözleşme gereğince davalıya 25/12/2023 tarihli ----- fatura numaralı 150.000,00-TL cezai şart faturası tanzim edildiğini, davalının ---.Noterliği ---- Yevmiye numarası ile 02/01/2024 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnamede, cezai şart faturasını kabul etmediklerini ve iade ettiklerini ihtar ettiklerini, davacı şirketin 09.01.2024 tarihinde ----. Noterliği ----- Yevmiye numaralı ihtarname ile davalının itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, fatura bedelinin ve faizin ivedi olarak ödenmesi gerektiğini ihtar ettiğini, davalının fatura tutarını ödememesi üzerine MTS --- esas sayılı dosyası üzerinden takibin başlatıldığını, davalının takibe itirazı sonucunda takibin durduğunu sonuç olarak; davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olaya dayanak sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmadığını, imzanın müvekkilinin imzası olmadığını, sözleşmenin müvekkili tarafından fesh edilmediğini, müvekkilinin il dışında bulunduğu sırada bilgisi dışında tedarikçi şirket değişikliğinin yapıldığını, müvekkilinin tedarikçi şirketin değiştiğini davacı şirketin icra takibi yapması sonucu öğrendiğini, davanın ---- ihba edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin, sözleşmenin bir örneğinin kendilerine gönderilmeleri hususunda davacı şirket ile telefonda bir çok kez görüştüğünü ancak davacı şirket tarafından taleplerine karşılık alamadıklarını, davacı şirketin göndermiş olduğu faturaya --- Noterliği 02.01.2024 tarihli ---- yevmiye nolu ihtarı ile itiraz edildiğini, alacağın likit bir alacak olmadığını, davacının sözleşmede belirtilen indirim tutarı ve elektrik dağıtım bedeli fiyatının dışına çıktığını ve sözleşmeye aykırı hareket ettiğini sonuç olarak; davanın reddini, davanın HMK 61 md uyarınca ---- ihbarını, müvekkilinin icra takibine maruz kalması sebebiyle alacağın yüzde 20'si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır. Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir (-----.). Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir. Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez. İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir (Yargıtay ----- Merkezi Takip Sistemi'nin ----- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 150.246,58 TL alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının 17/01/2024 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir. Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın,davalının takibe itirazından haklı olup olmadığı, taraflar arasındaki elektrik tedarik sözleşmesinin, davalı alıcının bir başka tedarikçi firma ile anlaşması nedeniyle sözleşmenin feshedilmesine bağlı olarak davacının cezai şart alacağının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise fatura edilen cezai şart alacağının miktarının sözleşmede kararlaştırıldığı şekliyle talep edilip edilmediği, cezai şartın talep edildiği dayanak sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı, takip tarihi itibariyle alacak miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmış aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek; Davalı vekiline müvekkiline ait 29/04/2022 tarihinden öncesi yıllara ait ıslak imzalarının bulunduğu yerleri bildirip celbini sağlamak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, Davalı için istiktap tutanağı düzenlenmek üzere bir dahaki celse duruşmada hazır edilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz 12/11/2024 tarihli celse 2 numaralı ara kararı gereğince davalı asilin imza örnekleri alınıp dosya arasına konulmuştur. Mahkememiz 14/11/2024 tarihli ara kararı ile dosyanın dosyanın grafolog bilirkişisine tevdii ile temin edilen davalıya ait imzaların bulunduğu evrak asılları, sözleşme aslı ve istiktap tutanağı değerlendirmek suretiyle sözleşme aslındaki imzaların davalıya ait olup olmadığı yönünde rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Mahkememiz 09/01/2025 tarihli ara kararı gereğince davacı vekilinin, davalıya ait ıslak imzaların celbi için mahkememize bildirilen kurumlara müzekkere yazılarak davalıya ait imza örneklerinin bulunduğu evraklar dosya arasına alınarak bilirkişiye inceleme yapması için teslim edilmiştir. Temin edilen 26/03/2025 tarihli grafolog bilirkişi raporunda; ------Şirketi antetli söz konusu şirketle ---- şirketi arasında düzenlenmiş şirket yetkilisi ----- adına atılı imzalar içeren 14 sayfa ve 9 ekten oluşan 25/04/2022 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinde yer alan imzaların aidiyetinin tespiti için yine ---- ait imzalar içeren ----- Parakende Satış Sözleşmesindeki imzaların mukayese imzaları olarak kabul edildiği, Gerek inceleme konusu Elektrik sözleşmesindeki gerekse de mukayese imza içeren elektrik sözleşmesindeki şirket yetkilisi adına atılı imzaların arasında genel tersim şekli, ebadı, seyri istifi, grama yapısı, sayısı ve açılanması ile el kaldırma hareketi, kısımlar arasındaki oran, imzaların hızı, baskı derecesi ve işlekliği, ritim-form dengesi ve alışkanlıkları içerene grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından anlamlı uygunluk ve benzerlikler saptanmış olduğunda söz konusu her iki Elektrik Enerji Sözleşmesindeki imzaların aynı elin ürünü oldukları, ---- Sözleşmesindeki şirket yetkilisi adına atılı mukayeseye esas alınan imzaların ---- ait olduklarının mahkemece kabul ve mukayese örneği alınarak yapılan inceleme sonucunda ----- Şirketi adlı söz konusu şirketle --- şirketi arasında düzenlenmiş şirket yetkilisi ----- adına atılı imzalar içerene 14 sayfa ve 9 ekten oluşan 25/04/2022 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinde şirket yetkilisine atfen atılı imzaların ----- el ürünü olduğu.." belirlemelerine yer verilmiştir. Temin edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememiz 14/12/2025 tarihli celsesi ile dosyanın elektrik mühendisi bilirkişi tevdi edilerek taraflar arasındaki sözleşmenin süresinden önce feshedilip feshedilmediği, feshin haklı sebebe dayalı olup olmadığı ve uyuşmazlık konularında rapor tanzim olunmasının istenilmesine karar verilmiştir. 11/12/2025 tarihli hükme esas alınan elektrik mühendisi bilirkişi raporunda; "Davalı tarafından sözleşmenin feshedileceğinin taraflar arsındaki sözleşmenin 9.1 maddesinde belirtildiği üzere 60 takvim günü öncesinde davacı tarafa bildirilmemiş olması sebebiyle fesih için gerekli şartın eksik kaldığı, Davacı tarafça düzenlenmiş olan dava konusu cezai şart faturasının taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 9.3. maddesine uygun olarak son 1 yıl içerisindeki en yüksek bedelli iki adet faturanın toplamı olarak düzenlenmiş olduğu ve sözleşmeye uygun olduğu, Dava konusu cezai şart faturasına dair ödeme yapıldığını gösteren bir belge tespit edilememesi, Yukarıdaki faiz hesaplama tablosunda da belirtildiği üzere Davacı ----- Davalı --- takip tarihi itibariyle 150.000,00 TL asıl alacak, 172,60 TL geçmiş alacak, 34,52 TL Faizi KDV’si olmak üzere Toplam 150.207,12 TL alacaklı olduğu" kanaatine varmıştır. Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde, Taraflar arasındaki sözleşme ve sair ilgili kayıtların tetkikinde sözleşmenin davalı tarafça usulüne uygun feshedilmediği, bu nedenle yine sözleşme gereği cezai şartın ödenmesi gerektiği, alınan teknik rapor içeriği ve elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği hükümleri çerçevesinde davacı tarafa tahakkuk ettirilen tutarın isabetli olduğu, davalının takibe itirazında haklı olmayıp alacağın likit olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1.-Davanın kısmen kabulü ile, davalının ----- MTS’nin ---- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 150.000,00 Türk Lirası asıl alacak, 172,60 Türk Lirası gecikme faizi ve 34,52 Türk Lirası KDV olmak üzere toplam 150.207,12 Türk Lirası üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, Likit olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20 si tutarında inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-HARÇLAR Alınması gerekli 10.260,64 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 2.565,84 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik bakiye 7.694,80 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-VEKALET ÜCRETİ a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için taktir olunan 39,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİ Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.598,92 TL'sinin davalıdan, 1.08 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 5-YARGILAMA GİDERLERİ a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 2.993,44 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Davacı tarafından sarf edilen toplam yargılama gideri olan 12.365,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 12.361,29 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davalı tarafından sarf edilen 5.000,00 TL bilirkişi ücretinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.50 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ç-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.