İlk Derece Mahkemesi 2024/226 E. 2025/634 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/226 KARAR NO : 2025/634 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 11/05/2017 KARAR TARİHİ: 27/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; ...'na ait ve ...'nin sevk ve idaresindeki... plakalı aracın 22/04/2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanan meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu,... plakalı aracın 09/08/2015-09/08/2016 tarihleri arasında davalı...şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin daimi ikametgahının Almanya'da olup ilk tedavi ve ameliyatlarının Türkiye'de yapıldığını, daha sonra tedaviye Almanya'da devam edildiğini, davacının tedavi süresince %100 oranında tam işgöremez kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiğini, kazadan önce hiçbir rahatsızlığı olmayan davacının kazadan sonra sürekli kısmi iş göremez hale geldiğini, yaşıtlarına ve aynı işi yapanlara göre sakatlığı nedeniyle daha fazla efor sarf etme zorunluluğu kaldığını, müvekkilinin 01/12/2016 tarihinden itibaren yaş haddinden emekliye ayrıldığını, aylık maaş tutarının 1.176,32-Euro olduğunu, müvekkilinin geçici ve kalıcı maluliyet zararının hesaplanması bakımından gerçek gelir durumunun dikkate alınması ve tazminatın bu miktar üzerinden hesaplanması gerektiğini, kazada tam kusurlu olan... plakalı aracın ZMMS sigortacısının da geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, müvekkilinin Alman uyruklu olup kazanç ve harcamalarının da yabancı para üzerinden olduğunu, bu nedenle tazminatın da yabancı para üzerinden hükmedilmesi gerektiğini, davacının bu kaza nedeniyle yaralanması sonrasında gördüğü tedavi sürecinde acı ve ızdırap çektiğini, psikolojik çöküntünün oluştuğunu, bu nedenle manevi tazminat talep ettiklerini, davalı...şirketinin başvuruya rağmen ödeme yapmadığını, 14/04/2017 tarihinde temerrüte düştüğünü ileri sürerek, geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle 5.000EURO maddi tazminatın davalı sürücü ve işletenden kaza tarihi olan 22/04/2016 tarihinden sigorta şirketi bakımından 14/04/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek faiziyle ve sigorta teminatını aşmamak üzere fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığının müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının çektiği acı ızdırap nedeniyle 25.000-Euro manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden kaza tarihi itibariyle 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar...ve...vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin kazanın meydana geldiği Fethiye Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davanın esası yönünden de kazanın meydana gelmesinden müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ceza yargılaması sonucunda kusur durumunun netleşeceğini, davacının taleplerinin afaki ve fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı...Sigorta Kooperatifi vekili sunduğu cevap dilekçesinde;... plakalı araç için 09/08/2015 başlangıç 09/08/2016 bitiş tarihli ... nolu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiğini, 2016 yılı için teminat limitinin 310.000-TL olduğunu, manevi tazminatın ve dolaylı zararların teminat kapsamında olmadığını, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, sürekli sakatlık raporu alınıncaya kadar çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerin, tedavi giderlerinin bakıcı giderlerinin, SGK sorumluluğunda olduğunu, bu giderlerden sorumlu olmadıklarını, yalnızca sürekli bir sakatlığın mevcut olması halinde kooperatiflerinin sorumluluğunun söz konusu olabileceğini, geçici iş göremezlik zararlarının poliçe kapsamında olmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı... Sigorta Kooperatifi tür değişikliği ile ... Sigorta AŞ'ye dönüşmüştür. Davalı...ve Hayri vekilince yetki itirazında bulunulmuş ise de, davalı...şirketinin İzmir il merkezinde yargı alanımızda bölge teşkilatının bulunması sebebiyle yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, trafik kaza tutanağı, Fethiye 4 ASCM'nin ...esas sayılı dosyası incelenmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durumu araştırılmış, iş göremezlik süresi ve oranı ile kusur ve hesaplama konusunda bilirkişi görüşüne başvurulmuştur. Ölümlü/yaralamalı trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinden; 22/04/2016 tarihinde Muğla ili, Fethiye ilçesi, Babataşı mahallesinde davacı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ...'nin sevk ve idaresindeki... plakalı otomobilin çarpışmasıyla yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği trafik kaza tutanağına göre ...'un kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, ...'nin kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Fethiye 4. ASCM'nin... esas sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderilen örneğinin incelenmesinden; davaya konu trafik kazası nedeniyle...hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan açılan kamu davasında yapılan keşif sonrasında bilirkişi ...tarafından sunulan raporda; kazanan meydana gelmesinde... plakalı otomobil sürücüsü ...'in tam ve asli kusurlu olduğu, ...'un kusurunun olmadığı ortaya konulmuş, yargılama sonunda ...'nin TCK 89/1, 89/2-b, 62 maddeleri uyarınca 225 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, bunun günlüğü 20-TL'den 4.500,00-TL adli para cezasına çevrilmesine, 20 eşit taksitte tahsiline, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Uyap sisteminden çıkartılan araç takyidat bilgisinden... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle...adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir. Fethiye İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün sosyal ve ekonomik durumunun araştırılmasına ilişkin 02/06/2017 tarihli tutanak da; ...'un Karagözler Mah., 32. Sok No:5/A Fethiye adresinde kendisine ait evde ikamet ettiği, şahsın ayrıca sık sık Almanya'ya gidip Almanya'da kaldığı, çocuklarının Almanya'da olduğu, şahsın emekli olup sabit gelirinin olduğu, bakmakla yükümlü olduğu eşinin dışında başka kimsenin bulunmadığı, adına kayıtlı malvarlığı olarak ev ve arabasının olduğu ortaya konulmuştur. SGK Başkanlığı Muğla Sgk İl Müdürlüğü'nün 27/02/2018 tarihli yazısnda, davacının yurt dışı çalışmalarını borçlanıp ödemesi nedeniyle kendisini 01/02/2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı bildirilmiştir. Davalı... Koru Sigorta Kooperatifi tarafından gönderilen poliçenin incelenmesinden;... plakalı aracın 09/08/2015-09/08/2016 dönemi için... Koru Sigorta Kooperatifi nezdinde KTK ZMM sigortasıyla sigortalı olduğu, poliçede yazan ölüm ve tedavi giderleri teminat limitinin 290.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Adli tıp kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 23/03/2018 tarihli raporunda; kazanın meydana gelmesinden sürücü ...'nin %75 oranında sürücü ...'un %25 oranında kusurlu olduğu ortaya konulmuştur. Bu rapora davacı ve davalı...AŞ tarafından itiraz edilmiş, İstanbul Teknik Üniversitesi Ulaştırma Ana Bilim Dalı Karayolları Trafik Kürsüsü Öğretim Üyelerinden kusur konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler Prof Dr. Yük. Müh. ..., Yrd. Doç. Dr. Yük. Müh. ..., Öğr. Görev. Dr. Yük. Müh. ... 28/06/2018 tarihli raporlarında; kazanın meydana gelmesinde ...'nin %100 oranında kusurlu olduğunu, ...'un kusurunun bulunmadığını ortaya koymuşlardır. Trafik kaza tutanağındaki tespit, ceza dosyasında alınan kusur raporu ve 28/06/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu benzer kusur tespiti içerdiğinden; 28/06/2018 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nin %100 oranında kusurunun olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı kabul edilmiş, hesaplamada bu tespit dikkate alınmıştır. Davacının tedavisine ilişkin tüm tıbbi belgeler ilgili sağlık kuruluşlarından getirtilmiş, davacının geçici ve sürekli iş göremezliğine ilişkin rapor aldırılmıştır. Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'nun 31/07/2018 tarihli raporunda; davacının 22/04/2016 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin 12 ay olacağı ve sürekli sakatlık oranının %8 oranında tespit edildiği ortaya konulmuştur. Bu rapora davacı vekili tarafından itiraz edilmiş, ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'nun 09/01/2019 tarihli ek raporunda; davacının tıbbi iyileşme süresinin 12 ay olup sürekli sakatlık oranının %18 olduğu, bir önceki rapora göre farklılığın 31/07/2018 tarihli rapora dayanak radyoloji raporunda omurga yükseklik kaybı olduğu ancak kayıp oranı belirtilmediğinden en düşük yükseklik kaybı göz önünde bulundurularak hesaplama yapıldığı şimdiki raporlarında ise yükseklik kaybı oranı farkından dolayı fark oluştuğu ortaya konulmuştur. 09/01/2019 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık raporu hükme esas alınmıştır. Bilirkişi ... 14/01/2020 tarihli raporunda; davacı ...'un 03/11/1953 doğumlu ve olay tarihi itibariyle 52 yaşında ve pasif dönemi içerisinde olduğu, Almanya'da eşi ve çocukları ile yaşadığı, Alman emeklilik sigortasından 1.176,32-EURO emeklilik aylığı aldığı bu nedenle pasif dönemde olduğu anlaşıldığından AGİ hariç net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği belirtilerek davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacının geçici iş göremezlik süresinin 12 ay ve sürekli iş göremezlik oranının %18 olduğu kabul edilerek Almanya'da geçerli net asgari ücret göz önünde bulundurularak TRH 2010 yaşam tablosu 1.8 teknik faiz yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacının geçici iş göremezlik zararının 17.868,64-EURO, sürekli iş göremezlik zararının 46.119,29-EURO, toplam maddi zararının 63.987,93-EURO olduğunu,... yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplamaya göre geçici iş göremezlik zararının 17.868,64-EURO, sürekli iş göremezlik zararının 45.554,34-EURO, toplam maddi zararının 63.422,98-EURO olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru tarihine göre 13/04/2017 tarihinde temerrüte düştüğünü ortaya koymuştur. Davacı vekili ve davalılar vekili bilirkişi raporuna itirazlarını bildirmişlerdir. Davacı vekili 19/02/2020 tarihli dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, müvekkilinin zararının bilinebilir hale geldiğini bildirerek geçici iş göremezlik zararı taleplerini 17.868,64-EURO ve sürekli iş göremezlik zararlarını 46.119,29-EURO olmak üzere toplam maddi zarar taleplerinin 63.987,93-EURO 'ya artırdıklarını bu miktar maddi tazminatın faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir. Değer artırım dilekçesi davalılara tebliğ olunmuştur. Davacının uyap sisteminden çıkartılan nüfus aile kayıt tablosunun incelenmesinden; aynı zamanda TC vatandaşı olduğu, mernis adresinin Karagözler Mah. ...Fethiye Muğla olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde davacının Alman vatandaşı olduğu, Euro üzerinden emekli maaşı aldığı, Almanya'da yaşadığı iddia edilmiş ise de, nüfus kaydından aynı zamanda Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğu, Türkiye'de yerleşim yeri adresinin bulunduğu, SGK cevabi yazısından Türkiye'den de emekli maaşı aldığı, sosyal ve ekonomik durumunun araştırılmasına ilişkin cevabi yazıdan, Karagözler Mah., 32. Sok No:5/A Fethiye adresinde kendisine ait evde ikamet ettiği, şahsın ayrıca sık sık Almanya'ya gidip Almanya'da kaldığı, çocuklarının Almanya'da olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle davacının hem Alman hem Türk vatandaşı olduğu, Türkiye'de ikamet ettiği, zaman zaman Almanya'ya gidip kaldığı sonucuna varılmış, davacının sürekli Almanya'da yaşamıyor olması sadece Euro cinsinden değil Türk Lirası üzerinden de gelirinin bulunması, emekli olup yaşamının pasif döneminde bulunması itibariyle Euro cinsi para üzerinden değil TL üzerinden zararının belirlenmesi gerektiği kanaatine ulaşılmış, bu nedenle bilirkişi Selma Mert Karaarslan'dan ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ... 04/06/2021 tarihli ek raporunda; davacının pasif dönemde olduğu dikkate alınarak Agi hariç net asgari ücret üzerinden TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre geçici iş göremezlik zararının 14.477,75-TL, sürekli iş göremezlik zararının 76.502,97-TL olduğunu ortaya toplam maddi zararının 90.980,72-TL olduğunu ortaya koymuştur. Bu bilirkişi ek raporuna davacı ve davalı...ve... vekili tarafından itiraz edilmiş ise de, bilirkişi ek raporu dosya kapsamına ve Yargıtay uygulamalarına uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Yapılan yargılama sonunda mahkememizce 02.07.2021 tarihinde ... esas ... karar sayılı kararı ile ''....geçici iş göremezlik zararının 14.477,75-TL, sürekli iş göremezlik zararının 76.502,97-TL olup davacının iş göremezlikten kaynaklanan zararının 90.980,72-TL olduğu, bu zarardan davalı sürücü ..., işleten...ve KTK ZMM sigortacısı ... Sigorta AŞ'nin sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 90.980,72-TL işgöremezlik maddi tazminatının 22/04/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle (davalı...şirketinin 14/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. ....davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 30.000,00-TL manevi tazminatın 22/04/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar...ve ...'ndan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.'' şeklinde karar verilmiştir. Mahkememiz kararı taraf vekillerince istinaf edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı 21.03.2024 tarihli kararı ile ''Manevi tazminata TL olarak hükmedilir ise de, dosya kapsamından davacının aynı zamanda Alman vatandaşı olduğu anlaşılmış, Mahkemece davacının Türkiye'de ikamet ettiğinden bahisle TL üzerinden tazminata hükmedilmiş ise de, davacının Türkiye'de veya Almanya'da ikamet ettiğine dair kanaat oluşturacak şekilde yeterli araştırma yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı hüküm kurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, davacının Almanya'da mı yaşadığı veya Türkiye'de mi yaşadığının tespiti bakımından, davacının kaza tarihi olan 22/04/2016 tarihinden geriye ve ileriye doğru 3 yıllık sürede ülkeye giriş çıkış kaydının ilgili kurumlardan sorularak çoğunlukla Almanya'da yaşadığının anlaşılması halinde, davacının Almanya'da ikamet ettiği kabul edilip, Almanya'daki gelirinin esas alınmasının gerekmesine göre, davacının Almanya vatandaşı olarak elde ettiği gerçek gelirin ne olduğunun tespiti ile bağlı bulunduğu sosyal güvenlik kurumlarınca kendisine iş göremez olduğu dönemde her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı ve nedeni de gözetilerek, mahrum kaldığı gerçek zarar miktarının yabancı para birimiyle ne olduğunun, konusunda uzman aktuer bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile davacının Türkiye'de yaşadığı kabul edilerek, davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik nedeniyle uğradığı zararının Türkiye'de geçerli asgari ücretlerin baz alınması suretiyle TL olarak belirlenmiş olması da doğru olmamıştır. Diğer taraftan, davacının Almanya ülkesinde ikamet ettiğinin tespit edilmesi halinde, davacının yaralanmasına bağlı olarak Türkiye'de yapılan tedavisinden kaynaklanan harcamaları (mevcut ise) ile Türkiye'de ki diğer harcamaları hariç olmak üzere, haksız fiil niteliği taşıyan trafik kazasında yaralanan davacının, uğradığı maddi zararlarını gidermek için kendi ülkesinde yapmak zorunda kaldığı veya kalacağı ödemeleri o ülkenin para birimi üzerinden yapacağı, bu nedenle maddi zararlarının yabancı para üzerinden hüküm altına alınmasının gerekeceği, bu durumda hüküm altına alınan bir kısım maddi tazminatların Türk Lirası üzerinden tahsiline karar verilmesinin de isabetsiz olacağı anlaşılmıştır. (-bkz Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin ... esas, ...karar sayılı ve 09/04/2018 tarihli kararı-) Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekili ve davalılar...ile...vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-6. madde uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir. '' gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmış ve mahkememize iade edilen dosya mahkememizin...Esas sırasına kaydedilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 21.03.2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı kesin nitelikte olduğundan, karar gereğince işlem yapılmıştır. Davacının Almanya'da mı, Türkiye'de mi yaşadığının tespiti bakımından Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davacının kaza tarihi olan 22.04.2016 tarihinden geriye ve ileriye doğru 3 yıllık sürede ülkeye giriş çıkış kaydının gönderilmesi istenmiş, ayrıca davacı vekilinden davacının Almanya Ülkesindeki gelirlerini gösterir kayıt ve belgeleri tercümeli şekilde dosyaya sunması istenmiştir. Daha önce rapor düzenleyen aktüer bilirkişisinden, İzmir İl Emniyet Müdürlüğü tarafından dosyamız içerisine gönderilen davacıya ait yurt dışı giriş-çıkış kayıtları irdelenmek suretiyle, İzmir BAM Daire ilamında yazılı olduğu şekilde daha çok Türkiye ülkesinde mi, Almanya Ülkesinde mi, yaşadığı hususları bu kayıtlara göre değerlendirerek Türkiye Ülkesinde yaşadığı günler fazla ise yine önceki gibi Türkiye ülkesindeki değerlendirmeye esas asgari ücret tutarları üzerinden karar tarihine en yakın tarih itibariyle geçici ve sürekli iş göremezlik hesabının TL üzerinden yeniden ve Ocak ayı yeni yıl 2025 yılı asgari ücret artışları dikkate alınarak yapılarak, davacının yılın büyük çoğunluğunda Almanya ülkesinde yaşıyor olma ihtimalinde ise davacı vekilince dosya içerisine sunulan Almanya ülkesindeki gelir kayıtları esas alınarak aktüerya hesabının buna göre yapılmasına, gerektiğinde seçenekli rapor hazırlanmasına karar verilmiştir. Bilirkişi Aktüerya Uzmanı ... 28.02.2025 tarihli raporunda, davacının kaza tarihinden sonra daha çok Türkiye'de kaldığının anlaşıldığı, davacının kaza öncesi dönemde ne kadar süre ile Türkiye'de kaldığı tespit edilemediğinden, nihai karar Mahkememize ait olmak üzere seçenekli olarak hazırlanan raporda, yabancı para birimi üzerinden davacı için 50.703,90-Euro sürekli iş göremezlik tazminatı, 17.954,63-Euro geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 68.658,53-Euro maddi tazminat hesaplandığı, Türk Lirası üzerinden ise davacı için 469.771,31-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.477,75-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 484.249,06-TL maddi tazminat hesaplandığı belirtilmiştir. Ek rapora davalı vekilleri tarafından itiraz edilmiş ise de, dosya içerisine ibraz edilen bilirkişi raporu, dosya kapsamına denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmakla taraf vekillerinin yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve rapor aldırılması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından dava değerinini arttırılmasına ilişkin talep dilekçesi sunulmuş, davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerinin 17.868,64-EURO, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerinin 50.179,85-EURO, manevi tazminata ilişkin taleplerinin 25.000,00-EURO olduğu belirtilmiş, eksik harç davacı tarafından tamamlanmıştır. Toplanan tüm deliller karşısında; 22/04/2016 tarihinde Muğla ili, Fethiye ilçesi Babataşı Mahallesinde davalı ...'nin sevk ve idaresindeki...adına kayıtlı davalı...AŞ (eski ünvanı...Sigorta Kooperatifi) tarafından KTK ZMM sigortasıyla sigortalanmış olan... plakalı aracın davacı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı ...'un 12 ayda iyileşir şekilde ve %18 oranında sürekli maluliyet meydana getirir şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. Davacı ...'un hem Alman devleti hem de Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğu, her iki devlet sosyal güvenlik kurumundan emeklilik maaşı aldığı, Fethiye ilçesindeki evinde oturduğu, zaman zaman yurt dışına gidip kaldığı, bu durum karşısında sadece yurt dışından gelir elde eden yurt dışında yaşayan bir kimse gibi zararının yabancı para üzerinden belirlenmesinin mümkün olmadığı, istinaf kaldırma kararı doğrultusunda davacının Almanya'da mı, Türkiye'de mi yaşadığının tespiti bakımından Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabına göre 01/01/2016 ile 31/12/2019 tarihleri arasındaki 4 yıl için Türkiye'de 1.884 gün, Almanya'da 524 gün kaldığı tespit edildiğinden, maddi zararının Türkiye'de geçerli asgari ücret ve TL üzerinden belirlenmesi gerektiği, bilirkişi ...'ın 28.02.2025 tarihli raporunda ortaya koyduğu üzere TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemiyle zararının hesaplanması gerektiği, buna göre geçici iş göremezlik zararının 14.477,75-TL, sürekli iş göremezlik zararının 469.771,31-TL olup davacının iş göremezlikten kaynaklanan zararının 484.249,06-TL olduğu, bu zarardan davalı sürücü ..., işleten...ve KTK ZMM sigortacısı Koru Sigorta AŞ'nin sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 484.249,06-TL işgöremezlik maddi tazminatının 22/04/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle (davalı...bu tutarın geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 310.000,00-TL tedavi gideri poliçe teminatı limiti ile sorumlu olmak kaydı ile, 469.771,31-TL sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 310.000,00-TL sakatlık poliçe teminatı limiti ile 14.04.2017 temerrüt tarihi itibarı yasal faizden sorumlu olmak kaydı ile) müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı, uzun bir süre tedavi gördüğü, yaralanması ve tedavisi sırasında acılar çektiği, üzüntüye kapıldığı dikkate alınarak davacının manevi tazminat talep şartlarının oluştuğu, kazanın meydana geliş şekli davalı sürücünün kusur oranı dikkate alınarak ve davacının aynı zamanda Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olup Türkiyede de yaşıyor olması sebebiyle manevi zararının TL cinsinden Türkiye'deki ekonomik koşullar dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmakla davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 30.000,00-TL manevi tazminatın 22/04/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar...ve ...'ndan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi Tazminat davasının KABULÜ ile; 14.477,75-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 469.771,31-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 484.249,66-TL maddi tazminatın (davalı...bu tutarın geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 310.000,00-TL tedavi gideri poliçe teminatı limiti ile sorumlu olmak kaydı ile, 469.771,31-TL sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 310.000,00-TL sakatlık poliçe teminatı limiti ile sorumlu olmak kaydı ile ) davalı...şirketinden 14.04.2017 temerrüt tarihinden, diğer davalılardan 22.04.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, 2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 30.000,00-TL manevi tazminatın 22.04.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar...ve ...'ndan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 35.128,35-TL harçtan peşin alınan 2.011,85-TL harç ile ıslah yolu ile alınan 6.629,79-TL harç ve tamamlama yolu ile alınan 604,10-TL harç toplamı olan 9.245,74-TL harcın düşümü ile bakiye 25.882,61-TL harcın davalılardan (davalı...bu tutarın 17.343,94-TL sinden sorumlu olmak kaydı ile) tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat tutarı dikkate alınarak hesap ve takdir olunan 76.637,45-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı...bu tutarın 51.354,76-TL sinden sorumlu olmak kaydı ile) alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat tutarı dikkate alınarak hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan...ve ...'ndan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalılar...ve...kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen manevi tazminat tutarı dikkate alınarak hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar...ve ...'na VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafça aşağıda dökümü yazılı toplam 8.637,47-TL yargılama giderinden kabul - red oranına göre ( % 75,31 ) 5.752,01-TL yargılama gideri ile 31,40-TL başvurma harcı, 2.011,85-TL peşin harç, 6.629,79-TL ıslah harcı, 604,10-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 15.029,15-TL yargılama harç ve giderinin davalılardan (davalı...bu tutarın 10.071,03-TL sinden sorumlu olmak kaydı ile) alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Davalı...tarafından yapılan 150,00-TL yargılama giderinden kabul - red oranına göre takdiren ( % 24,69) 37,04-TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 9-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili, davalı...vekili ve davalı...vekilinin yüzünde diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2025

Başkan ... ✍e-imzalı Üye ... ✍e-imzalı Üye ... ✍e-imzalı Katip ... ✍e-imzalı

Davacı tarafından yapılan Yargılama giderleri dökümü: 7.100,00-TL bilirkişi gideri, 518,47-TL posta gideri, + 1.019,00-TL tebligat gideri, 8.637,47-TL TOPLAM