İlk Derece Mahkemesi 2024/22 E. 2025/986 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/22 Esas KARAR NO : 2025/986

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı davacıya ait ... plakalı aracın 27/08/2023 tarihinde ... plakalı araç ile kaza yaptığını, ... plakalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta oluşan hasarın tespitinin davalı sigorta şirketi tarafından atanan eksper tarafından yapıldığını, eskper raporunda kaza nedeniyle zarar gören parçaların eksik ve hatalı tespit edildiğini, orijinal parça yerine eşdeğer ya da yan sanayi parça kullanıldığı, parça fiyatlarının düşük hesaplandığını, yaşanan kaza nedeniyle aracından mahrum olan ve bir an önce aracının tamir edilerek kendisine verilmesini isteyen davacının sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi kabul etmek zorunda kaldığını, kaza nedeniyle davacının aracının onarımı yapılırken değiştirilen parçaların orijinal olmadığını, bu nedenle davacının gerçek zararının karşılanmadığını, kaza gerçekleştikten sonra aracın onarımının yapıldığını ve hasar tazminatının bir kısmının sigorta şirketi tarafından ödendiğini ancak aracın gerçek zararının bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini beyan ederek davacının aracında meydana gelen zararın; ödenmeyen hasar tazminatının, eksik ödenen hasar tazminatının, eksper tarafından yapılan haksız iskonto bedelinin, ödemesi yapılmayan KDV tutarlarının, onarımı yapılan parçaların değişim yapılması halinde arada çıkacak farkın, Orijinal parça takılmaması nedeniyle orijinal parça ile yedek parça arasındaki farkın şimdilik 10,00-TL hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusunun davacının faaliyet alanı ile ilgili olmadığını, tüketici hukuku kapsamında tüketici işlemi olduğunu, ortada sözleşme ilişkisinden kaynaklı bir maddi hukuk uyuşmazlığı söz konusu olup, ilgili kasko poliçesinin varlığını bir kısım olarak kabul edip, bir kısmını yok saymak mümkün olmadığını, tüketici işlemine konu sözleşme-poliçenin bir bütün olduğunu, hasarın tespiti için sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper tarafından yapılacak değerlendirmenin esas olduğunu, zenginleşme yasağı ilkesinin her durumda gözetilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan ve emsal gösterilen kararların davaya konu kasko poliçesiyle ilgili olmadığını, davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç malikine hasar dosyası kapsamında işlemler yapılarak aracın teslim edildiğini, yapılan onarım ile ilgili işçilik ücreti 44.963,00-TL olarak fatura karşılığında ödendiğini, mini onarım işlemleri için 1.140,00 TL ödeme fatura karşılığında KDV dahil olarak yapıldığını, değişim gören parçaların orijinal olduğunu, davacı tarafından ödemenin yetersiz olduğuna dair dosyaya hiçbir kanıt sunulmadığını beyan ederek öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, aksi halde yürürlükte bulunan "Kasko Poliçesi Genel Şartlarının" ve sigortalı ile davalı şirket arasında akdedilmiş bulunan ve "sözleşmenin (poliçenin)" davaya konu kısımlarına ilişkin maddelerinin sunduğu teminatlar kapsamında "aynen tazmin" söz konusu olduğundan ibraname nedeniyle "Zenginleşme Yasağı" ilkesi gözetilerek zararın somut olarak hiçbir delil ile ispatlanmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı taraf Mahkememizin 08/07/2025 tarihli oturumuna gelmemiş ve mazeret de bildirmemiş olduğundan HMK'nin 150. maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK'nin 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle: 1-Davanın HMK'nin 150. maddesinin 5. fıkrası gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, esas kaydının bu nedenle KAPATILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 427,60-TL peşin harcının indirilmesi ile eksik kalan bakiye 187,8‬-TL karar harcının davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine, Dair, tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 09/10/2025

Katip ... E imza

Hakim ... E imza