İlk Derece Mahkemesi 2024/219 E. 2025/87 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/219 Esas KARAR NO :2025/87

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:20/09/2021 KARAR TARİHİ:04/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.10.2020 son ödeme tarihli, 7.234,79 TL ve 18.149,33 TL bedelli iki adet kaçak elektrik kullanılma gerekçesiyle kesilen ceza faturası ile hukuka aykırı borç yüklendiğini ve zorla ödettirildiğini, 15.08.2020 tarihinde iş yerinin açılması esnasında elektrik sayacının çalışmadığını fark edilerek davalı şirkete bildirildiğini, 24.08.2020 tarihinde Şirketin personelleri tarafından sahaya gelindiğini, gelen personellerin saati değiştirdikten sonra tutanak tutup, elektrik saatini ve panosunu mühür altına alıp hiçbir açıklama yapmadan gittiklerini, geldiklerinde sayacı değiştirerek kaçak kullanım olmadığını, sayaç arızası bulunduğu beyan ettiklerini, ilk endeks tutanağında bunun ... nolu 15.08.2020 tarihli abone dilekçesine istinaden gidildiğini, enerji altında görüntü olmayan sayaç laboratuvara gönderildiğini, ölçü kontrol edilerek panonun mühürlendiğini, eksik tüketim için bilginize.'' şeklinde yazıldığı, 27.08.2020 tarihinde bu kez kaçak elektrik kullanıldığı yönünde tespit yapıldığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (EPTHY) 14.maddesi uyarınca sayacın tüketimlerinde hata olmasında yapılacak işlemlerin açıklandığını, 27.08.2020 tarihinde kendilerinin iş yerinde olmadığı bir anda gelen personellerin daha önce kendilerinin vurduğu mühürü kaldırarak elektrik sayacında kaçak elektrik tespit ettiklerini bu sebeple iki ayrı kaçak elektrik faturası çıkarıp bunu tutanağa geçirdiklerini, herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, 02.11.2020 tarihinde davalı Şirketin kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle kesilen cezanın ödenmemesi sebebiyle elektriği kesmeye geldiklerinde öğrenildiğini, ticari işletmesinin elektriğinin kesilmesi büyük bir maddi kayıp oluşturacağından ödeme yapıldığını, Yargıtay emsal kararları (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/1219 E. – 2017/12514 K.) doğrultusunda sayaca müdahale edilmek suretiyle kaçak elektrik tüketimi kabul edilebileceği hüküm altına alındığını, 24.08.2020 tarihinde sayacı değiştirilmişken 27.08.2020 kaçak elektrik tüketimi bulunamayacağını, olsa da sadece 3 günlük dönemi ihtiva edebileceğini, sayaca da müdahale edilmediğini, davalının el konulan sayaç üzerinde oynama yapmadığını kanıtlayabilecek delilleri sunmanın mümkün olmadığını, tek delil geçmiş aylara ait faturaları olduğunu, Ekim ve Kasım aylarına ait faturalar aylık kullanım miktarını ve bedelini gösterdiğini, geçmişte ödeme yaptığı bedellerin ne denli olağan ve sayaç üzerinde oynama yapılmasını gerektirmeyecek düzeyde olduğunu kanıtlandığını, Ekim ve Kasım aylarına ait faturalarda sayaç değişikliği nedeniyle gelen tutar 831,68 TL olduğunu, bilgilendirmede de ayrıca belirtildiğini, Sayacın Yönetmeliğin 14.maddesi (b) (2) bendinde yazılı olduğu şekilde, sayaç tamir ve ayar istasyonlarında incelenmesini talep edildiğini, Kesilen cezanın hukuka aykırı olduğunu, uygulamada davalı şirketin hakim durumunu kullanarak tüketiciyi mağdur ettiğini, kaçak elektrik bedelini ödemeye zorladığını, davalının sayacı mühürlemesi ve ödeme yapılmaması durumunda sayacı söküp götürmesi haklılığı ispat ettiğini, hukuka aykırı bu işlemin dava delilini yok etmeye yönelik olduğunu, tehdit altında ödeme yapmayı kabul edilse de haksız kesilen cezanın iptali ödenen bedelin iade edilmesi için bu durumun tespiti gerektiğini, sayaçta oynama işlemi kabul edilmediğini, herhangi bir tutanak ile bilgilendirilmemesine rağmen, faturanın ödenmemesi halinde elektriğin kesileceğinin belirtilmesi tamamen haksız ve hukuksuz olduğunu, yapılan işlemlerin savunma hakkını kısıtladığını, Anayasaya da aykırı olduğunu, arabuluculuk süreci tamamlandığını ve 08.03.2021 tarihli tutanak ile anlaşma sağlanamadığı yönünde son tutanak düzenlendiğini, davanın kabulünü, 26.10.2020 son ödeme tarihli, 7.234,79 TL ve 18.149,33 TL bedelli iki adet kaçak elektrik kullanılma gerekçesiyle kesilen ceza faturasında borçlu olmadığının ve kaçak elektrik kullanılmadığının tespitini, yargılama ücreti ve avukatlık ücretinin davalı şirket’e yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan incelemelerde; ... nolu tüketim noktasına ait adreste 16.09.1010 tarihinde yapılan kontrollerde R-S-T fazlarına ait akım trafolarının S2 uçları çıkarılarak sayacın kayıt yapmaz halde kullanıldığı tespit edilerek H/... nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiği, tutanağa istinaden ekte hesaplama bilgileri verilen 7.234,79-TL kaçak faturası ve 18.149,33-TL ek tahakkuk faturası oluşturulduğu, ... hizmet numaralı aboneliğin mevcut ... numaralı ... marka sayacında enerji altında görüntü olmadığı tespit edilerek ... numaralı ... marka sayaç ile değiştirildiği, İlgili tutanak fatura hesaplama bilgileri, fatura suretleri ve tüketim noktasına ait kWh tüketim ekstreleri ekte sunulduğu, davacının kaçak elektrik kullanmadığına yönelik olarak yapmış olduğu savunmalar gerçeği yansıtmadığı, açılan dava hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve yersiz olduğu, davacı tarafça kaçak elektriğin kullanılmadığı iddia edilmiş, tutulan tutanaklar inkar edilmiş olmasına rağmen dava dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte tek bir delil ve elle tutulur bir bilgi ya da belge dahi sunamadığı, mevzuat gereğince davacı tarafın kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek tahakkuk yapıldığı, açıklanan sebeple, davacı tarafın iddialarının Sayın Mahkeme nezdinde dikkate alınmaması ve reddini talep edildiği, EPTHY ilgili maddeleri doğrultusunda işlem yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi ile ilgili yapmış olduğu işlemlerinde mevzuat uyarınca kendisine belirlenen sınırlar içerisinde olduğu, davacı istirdat davası ile ödediği bedellerin iadesini talep etmiş ise de bu taleplerinin kabulü mümkün olmadığı, ödemeleri yaparken ihtirazi kayıt öne sürmeden ödediği TBK 78. maddesine göre geri talep edemeyeceği, kaçak elektrik tüketim tespit tutanakları aksi kanıtlanmadıkça geçerli olduğu, aksinin ispatı davacı tarafa ait iken davacı taraf tutanak içeriğinin aksini ispat edecek bir delil sunamadığı ifade edilerek; haksız ve yersiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir. GEREKÇE: Dava; Menfi Tespit davasıdır. Uyuşmazlık davacıya ait tesisata düzenlenen kaçak elektrik tüketim tutanağından kaynaklı davacı tarafından ödenmiş olan kaçak tüketim ve kaçak ek tahakkukuna dair faturaların haksız olduğu iddiasıyla istirdatı üzerinedir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde ;" Davanın kısmen kabulüne, iş bu davada, 26.10.2020 son ödeme tarihli, 18.149,33 TL bedelli kaçak elektrik kullanılma gerekçesiyle davalı tarafça kesilen ek tahakkuk faturasından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine , bedelin ödenmiş olması sebebiyle, davaya istirdat davası olarak devam edilmek suretiyle 18.149,33-TL'lik bedelin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 26.10.2020 son ödeme tarihli, 7.234,79 TL bedelli faturadan kaynaklı açılan davanın reddine, " karar verilmiştir. verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2023/2689 Esas 2024/906 Karar sayılı 26/03/2024 tarihli ilamında özetle ; "Yönetmeliğin Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve fatura- lamada esas alınacak süre ile ilgili 45/1- ç maddesinde, "kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır" denilmiş olup somut olay bazında davacının kaçak elektrik kullandığı sabittir. Bilirkişi raporunda da kaçak tüketim hesabı yapılmıştır.Dosyadaki tespitlere göre ,yönetmeliğin 45/1-ç md gereğince ek tahakkuk yapılması gerekirken ,aksi görüş ile ek tahakkuk hesabına yer vermeyen bilirkişi raporu hükme elverişli değildir.Buna göre, mahkemece dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile, tüketim endeksleri vs hususlar gözetilerek yönetmelik çerçevesinde ek tahakkuk hesabı yönünden ek rapor alınması, hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile karar tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.." karar verilmesi sonucu dosyanın mahkememize gönderilmesi sonucu iş bu esasa kaydedildiği , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2023/2689 Esas sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda dosyanın önceki elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edildiği , Bilirkişi tarafından hazırlanan 04.07.2024 tarihli ek raporda; her ne kadar Sayın üst Mahkeme kararında dava konusu borcun sayaç arızasından kaynaklandığına dair sayaç raporu vs bilgi/belge bulunmadığı ifade edilmişse de davalı şirketin yapmış olduğu tespitin iş bu raporda da görüleceği üzere sayacın arızalı olduğu dönem için ek tahakkuk yapıldığı, 27.08.2020 ila 16.09.2020 tarihleri arasında kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat gereği şartlarının oluştuğu, davalı tarafından yapılan tespitin Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, 27.08.2020 - 16.09.2020 arası kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı 7.234,79 TL tutarlı alacağın somut olduğu, Ek tahakkuk faturası ile ilgili davalı tarafından yapılan işlemlerin gerekçeleri ile detaylandırıldığı üzere hatalı olduğu, sayacın eksik tüketim kaydettiği ve/veya hiç tüketim kaydetmediğine ilişkin ek tahakkuk yapılan 27.08.2020 - 26.03.2020 döneminde müdahale olmadığı, sayaç bozuk olduğu, EPTHY 37. Maddesi gereği sökülen sayaçla ilgili laboratuvar sonuçlarına göre dava dışı görevli tedarik şirketi ... Satış A.Ş. tarafından ek tüketim faturalandırması yapılması gerektiği, iş bu davanın konusu olamayacağı, davacının kaçak tahakkukundan kaynaklı alacağı bulunmadığı, ek tahakkuk yönünden 18.149,33 TL istirdat talebi uygun olduğu, bilirkişi tespitleri ve mevzuat uyarınca davalının kaçak tüketim yanında ek tahakkuk yapması ile ilgili koşulların oluşmadığı, bu sebeple Sayın Üst Mahkemenin değerlendirme ve tespitlerine katılmak mümkün olmadığı tespit ve rapor edilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen yeni elektrik mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 25.11.2024 tarihli raporda; Epdk Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42.Maddesinin (c) fıkrasında, “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden elektrik enerjisi kullanılması” nın kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı, Davacı tarafından, Epdk Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. Maddesinin (c) fıkrasında tanımlanan şekilde kaçak elektrik kullanıldığı, Davalı şirket tarafından, EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. Maddesinin (c) fıkrası kapsamında tanımlanan şekilde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiğinden, davaya konu edilen 16.09.2020 tarih ve H/339127 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağından ve bu tutanağa tahakkuk eden 7.234,79 TL tutarındaki kaçak tüketim bedelinden sorumlu olacağı, Davalı elektrik şirketi tarafından, EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. Maddesinin (c) fıkrası kapsamındaki kaçak tüketim kullanımlarında, Kaçak tüketim bedeliyle birlikte sanki ek tüketim bedeli hesaplanması zorunluymuş gibi değerlendirme yapılmasına rağmen, Ek tüketim bedelinin hesaplanıp hesaplanmayacağı, hesaplanacaksa hangi koşullarda hesaplanacağı Epdk elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği’ 45.ç Maddesinde açıkça belirlendiği, somut olayda, kaçak kullanım süresinin 20 gün olarak tespit edildiği, Bunun öncesinde, 24.08.2020 tarihinde sayaç değişikliği yapıldığı ve sayaç değiştirme tutanağı düzenlendiği, Eğer 24.08.2020 tarihinden önce tesisatta yada sayaç üzerinde bir kaçak kullanım olsaydı, bu durumun 24.08.2020 tarihinde, davalı elektrik şirketi personeli tarafından yapılan sayaç değişikliği sırasında rahatlıkla tespit edilebilineceği, Fakat 24.08.2020 tarihinde, davalı elektrik şirketi tarafından sayaç ve tesisat üzerinde inceleme yapılmasına rağmen, bu yönde herhangi bir tespitin yapılmadığı, Bu nedenle de, kaçak kullanım başlangıcının, tesisat üzerinde en son yapılan işlem olan sayaç değişikliğinin yapıldığı 24.08.2020 tarihinin alınmasının gerektiği, ayrıca; kwh bazlı tüketim ekstresinde, tüketimler değişkenlik göstermesine rağmen, davalı şirket tarafından ihtilafsız kabul edilen dönem ile diğer dönemler arasında sayacın eksik tüketim kaydettiğini ispatlayacak tüketim farkı bulunmadığı, dolayısıyla kaçak kullanım süresi sadece 20 gün olduğundan ve ek tahakkuk koşulları oluşmadığından, Ek Tüketim Tahakkuku’nun, yönetmeliğe tamamen aykırılık teşkil edeceği, belirtilen nedenlerden dolayı, Davalı elektrik şirketinin, kaçak tahakkukundan kaynaklı alacağı bulunmadığı, davacının, ek tahakkuk yönünden 18.149,33 TL tutarındaki istirdat talebinin uygun olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller ,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2023/2689 Esas 2024/906 Karar sayılı kaldırma kararı , aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; öncelikle mahkememizce Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda dosya önceki bilirkişiye ek rapor düzenlenmesine yönelik tevdi edildiği ,bilirkişi alınan raporda ; dava konusu olayda davalı şirket akım trafosu ucu çıkık olması ile 27.08.2020 -16.09.2020 tarihleri arası kaçak işlemi gerçekleştirmiş ve bu yönde belirlediği kaçak dönem için kaçak ek tahakkuku yaptığı, 02.05.2019 - 27.10.2020 dönemi tüketim kayıtları ayrıntıları ile incelendiği, davalı şirketin sayacın arızalı olduğu dönem için ek tahakkuk yapıldığı,. 27.08.2020 ila 16.09.2020 tarihleri arasında kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat gereği şartlarının oluştuğu, davalı tarafından yapılan tespitin Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, 27.08.2020 - 16.09.2020 arası kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı 7.234,79 TL tutarlı alacağın somut olduğu, Ek tahakkuk faturası ile ilgili davalı tarafından yapılan işlemlerin hatalı olduğu, sayacın eksik tüketim kaydettiği ve/veya hiç tüketim kaydetmediğine ilişkin ek tahakkuk yapılan 27.08.2020 - 26.03.2020 döneminde müdahale olmadığı, sayaç bozuk olduğu, Davacının kaçak tahakkukundan kaynaklı alacağı bulunmadığı, ek tahakkuk yönünden 18.149,33 TL istirdat talebi uygun olduğu kanaatine varıldığı , mahkememizce BAM ilamı ve davalı itirazları da göz önüne alındığında ; dosyanın yeni bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verildiği , davalı elektrik şirketi tarafından, EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.Maddesinin (c) fıkrası kapsamındaki kaçak tüketim kullanımlarında, Kaçak tüketim bedeliyle birlikte sanki ek tüketim bedeli hesaplanması zorunluymuş gibi değerlendirme yapılmasına rağmen, Ek tüketim bedelinin hesaplanıp hesaplanmayacağı, hesaplanacaksa hangi koşullarda hesaplanacağı Epdk elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği” 45.ç Maddesinde açıkça belirlendiği, somut olayda, kaçak kullanım süresinin 20 gün olarak tespit edildiği, bunun öncesinde, 24.08.2020 tarihinde sayaç değişikliği yapıldığı ve sayaç değiştirme tutanağı düzenlendiği, Eğer 24.08.2020 tarihinden önce tesisatta yada sayaç üzerinde bir kaçak kullanım olsaydı, bu durumun 24.08.2020 tarihinde, davalı elektrik şirketi personeli tarafından yapılan sayaç değişikliği sırasında rahatlıkla tespit edilebilineceği, Fakat 24.08.2020 tarihinde, davalı elektrik şirketi tarafından sayaç ve tesisat üzerinde inceleme yapılmasına rağmen, bu yönde herhangi bir tespitin yapılmadığı, bu nedenle de, kaçak kullanım başlangıcının, tesisat üzerinde en son yapılan işlem olan sayaç değişikliğinin yapıldığı 24.08.2020 tarihinin alınmasının gerektiği, kwh bazlı tüketim ekstresinde, tüketimler değişkenlik göstermesine rağmen, davalı şirket tarafından ihtilafsız kabul edilen dönem ile diğer dönemler arasında sayacın eksik tüketim kaydettiğini ispatlayacak tüketim farkı bulunmadığı, dolayısıyla kaçak kullanım süresi sadece 20 gün olduğundan ve ek tahakkuk koşulları oluşmadığından, Ek Tüketim Tahakkuku'nun, yönetmeliğe tamamen aykırılık teşkil edeceği, belirtilen nedenlerden dolayı, davalı elektrik şirketinin, kaçak tahakkukundan kaynaklı alacağı bulunmadığı, Davacının, ek tahakkuk yönünden 18.149,33 TL tutarındaki istirdat talebinin uygun olduğu tespit edilmiş olmakla ; dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi ek raporu ve yeni bir bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda ; BAM ilamında dosyadaki tespitlere göre ,yönetmeliğin 45/1-ç md gereğince ek tahakkuk yapılması gerektiği hususundan bahsedilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği , davalı kaçak tahakkukunu sayaç ucunun çıkık olduğu iddiasıyla 27.08.2020 - 16.9.2020 tarihleri arası yapmış, ek tahakkuku ise 26.03.2020 — 27.08.2020 tarihleri esas alarak gerçekleştirdiği , bu süreçte 15.08.2020 tarihinde davacının talebi ile sayacın bozuk olduğu gerekçesiyle 24.08.2020 tarihinde mahaline gelerek düzenlediği tutanak da sayacın bozuk olduğu ,ölçü devresinde herhangi bir hata olmadığı ,inceleme için laboratuvara gönderildiği , sayacın bozuk olduğu dönem için ek tüketim belirlenmesi istendiği dosya içerisinde de yer alan 24/08/2020 tarihli tutanaktan anlaşıldığı , 24.08.2020 tarihinden önce sayaca müdahale olduğu yönünde bir tespit sunulmadığı , davalı tarafından yapılan kaçak işlemi sayaç değiştikten sonra 16.09.2020 tarihindeki tespitten ileri geldiği, 16.09.2020 tarihinde yapılan tespit bambaşka bir hususla ilgili olup, Sayacın önünde yer alan akım trafolarına gelen bir ucun çıkık olduğu belirlendiği ,27.08.2020 tarihinden sonra değişen sayaç sonrası ölçü devresine müdahale yapıldığı , 24/08/2020 tarihli tutanakta ifade edilen husus ise sayaç arızası ile ilgili olduğu ,bozma kararında sayaç arızası olmadığı ifade edilmişse de davalı ...'ın ek tahakkuk dönemi olan 27.08.2020 - 26.03.2020 arasında sayacın bozulduğu , bu sebeple sayaç sökülüp alınmış sonrasında davalı tarafından yeni sayaç takıldıktan sonra işlem yapıldığı , kaçak tüketim yönünden herhangi bir eksik yok iken kaçak ek tahakkuku koşulları oluşmadığı ,bu haliyle davalının dava konusu olayda davalı şirket akım trafosu ucu çıkık olması ile 27.08.2020 -16.09.2020 tarihleri arası kaçak işlemi gerçekleştirdiği ve bu yönde belirlediği kaçak tahakkuku uygun iken , geriye dönük hatalı bir şekilde sayacın bozuk olduğu dönem için kaçak ek tahakkuku yapıldığı tüm dosya kapsamında anlaşılmış olmakla ; davanın kısmen kabulüne, 26.10.2020 son ödeme tarihli, 18.149,33 TL bedelli kaçak elektrik kullanılma gerekçesiyle davalı tarafça kesilen ek tahakkuk faturasından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, bedelin ödenmiş olması sebebiyle, davaya istirdat davası olarak devam edilmek suretiyle 18.149,33-TL'lik bedelin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , 26.10.2020 son ödeme tarihli, 7.234,79 TL bedelli faturadan kaynaklı açılan davanın reddine, karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-İş bu davada, 26.10.2020 son ödeme tarihli, 18.149,33 TL bedelli kaçak elektrik kullanılma gerekçesiyle davalı tarafça kesilen ek tahakkuk faturasından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine , bedelin ödenmiş olması sebebiyle, davaya istirdat davası olarak devam edilmek suretiyle 18.149,33-TL'lik bedelin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , 26.10.2020 son ödeme tarihli, 7.234,79 TL bedelli faturadan kaynaklı açılan davanın REDDİNE, 2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.733,98-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 433,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.300,48-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)Davacının yaptığı 59,30-TL başvuru harcı, 433,50-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)Davacı tarafından yapılan toplam 3.080,50-TL bilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.202,51-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)Davalı tarafından yapılan toplam 6.541,00-TL bilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.864,26-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 18.149,33-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.234,79-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-)Tarafların gider avansından artan bakiyenin re'sen taraflara / vekillerine iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2025

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)