İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/210 E. 2026/209 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/210 Esas KARAR NO : 2026/209

DAVA : İtirazın İptali (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2024 KARAR TARİHİ : 08/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., ... Şirketinde 13.04.2013-07.05.2015 tarihleri arasında market personeli olarak çalıştığını, görevi olmamasına rağmen, işverence yeterli bilgi ve eğitim verilmeden kıyma makinesi kullanmakla görevlendirildiğini, kıyma makinesini kullanmak hususunda müvekkile yeterli bilginin ve eğitimin verilmemiş olmasıyla birlikte işveren tarafından gerekli iş güvenliği de sağlanmadığını, bu sebeple müvekkilinin 02.06.2013 tarihinde, ... Caddesinde bulunan işyerinde kıyma makinesini kullandığı sırada parmaklarını makineye kaptırmak suretiyle iş kazası geçirdiğini ve meslekte kazanma gücünü yitirdiğini, meydana gelen iş kazası sebebiyle maddi-manevi zarara uğrayan müvekkil adına, ... Şirketine karşı Manisa İş Mahkemesinde dava açıldığını, ... 2. İş Mahkemesinin 09/09/2022 tarihli ... E. ... K. Sayılı kararı uyarınca sigortalı işveren şirket aleyhine 155.823,10 maddi tazminata (kaza tarihi olan 02.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile); 40.000 TL manevi tazminata (kaza tarihi olan 02.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile); maddi tazminat yönünden 24.373,47 TL, manevi tazminat yönünden 9.200 TL vekalet ücretine; 3.769,19 TL yargılama giderine; 54,40 TL başvurma harcına hükmedildiğini ve kararın kesinleştiğini, Söz konusu karar uyarınca müvekkil ... lehine hükmedilen alacakların tahsili için ... İcra Dairesi... Esas sayılı dosya kapsamında davalı şirket sigortalısı olan işveren ... Şirketi'ne karşı icra takibi başlatılmış ise de bugüne kadar herhangi bir tahsilat yapılamadığını, davalı şirket ile ... Şirketi arasında, davalı tarafından unvan değişikliğine gidilmeden evvel (... Sigorta) 02.05.2013 - 02.05.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçe numarası ile; unvan değişikliğinin ardından 17.05.2013 - 17.05.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçe numarası ile işveren mali mesuliyet sigorta poliçeleri yapıldığının öğrenildiğini, 02.06.2013 tarihinde iş kazasının sigorta poliçelerinin vade tarihleri içinde olduğunu ve poliçeler uyarınca, davalı sigorta şirketinin müvekkile karşı tazminat sorumluluğu bulunduğunu, poliçeler incelendiğinde, icra takibine konu ettiğimiz toplam 120.000 TL Maddi ve 20.000 TL Manevi zarar tutarının, poliçe kapsamında teminat dahilinde olduğunu, 04.11.2022 tarihinde, dava dışı işveren şirket ile aralarında poliçe ilişkisi bulun davalı ... Şirketi ve ... A.Ş'ye ayrı ayrı poliçe kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmeleri için ... iletisi yolu ile başvuru yapıldığını, unvan değişikliği nedeni ile 11.11.2022 tarihinde ... Şirketine yeniden her iki poliçe kapsamında başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından başvurularımız üzerine herhangi bir işlem yapılmaması üzerine 02/06/2023 tarihinde .... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden işbu dava konusu icra takibi başlatıldığını, 03/05/2013 tarihli ...poliçe numaralı işveren ekstra mali sorumluluk sigorta poliçesi incelendiğinde, kişi başına zarar limitinin 35.000,00-TL (Ferdi Kaza, Sürekli Sakatlık 15.000,00-TL, İşveren Sorumluluk 20.000,00 TL) olduğunu, ... tarihli ... poliçe numaralı işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi incelendiğinde, kişi başına maddi zarar limitinin 100.000,00-TL olduğu, ayrıca 20.000,00-TL manevi zarar limiti olduğunu, Sorumluluk limitleri belirlenirken ana para tutarlarının esas alınacağı, yargılama giderleri ve işlemiş faiz tutarlarının sorumluluk limitine katılmaması gerektiğini, ana para tutarları üzerinden hesaplanan faiz ve yargılama giderlerinden de sorumlu olduğunun kabulünün gerektiğini, ... 2. İş Mahkemesi tarafından ... Esas numaralı (kaldırma kararı öncesi esas numarası) iş kazası sebebi ile tazminat davası, işveren şirketin talebi ile davalı sigorta şirketine ihbar edilmiş olup davanın ihbarına ilişkin tebligat, 08/04/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine (.. Sigorta A.Ş.'iken) tebliğ edildiğini, davalı tarafından en geç 08/04/2020 tarihinde öğrenildiğinin kabulü ile icra takibi başlatılırken davalı açısından asıl alacak kalemleri için faiz başlangıç tarihi 08/04/2020 olarak belirlendiğini belirterek, Davalı tarafın ... 8. İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası ile yapılan takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20 ‘den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaya ilişkin poliçe, ... A.Ş. nezdinde düzenlenmiş olan ... numaralı İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi olduğunu, söz konusu poliçede işveren mali mesuliyet kişi başı teminatı 100.000,00-TL ile sınırlandırıldığını; manevi tazminat limiti ise 20.000,00-TL ile sınırlı olup ana limite dahilde oluğunu, poliçenin vadesi 22.05.2013 17.05.2014 olduğunu, Yine, müvekkil şirket nezdinde düzenlenen 02.05.2013 02.05.2014 vade tarihli ... İşyeri Ekstra Poliçesinde de ferdi kaza teminatı kişi başı 15.000,00-TL ile sınırlandırıldığını, her iki poliçede de sigortalı olarak ...Şti. Gösterildiğini, davacı 02.06.2013 tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklanan tazminat talepleri için sigortalı... Şti' ne ... 2. İş Mahkemesi ...Esas sayılı davayı açmış ve ilgili dava kesin hükme bağlandığını, bu bakımdan, davacının anılan karardan kaynaklı tazminat alacaklarının tahsili ancak sigortalıdan mümkün olacağını, 6100 sayılı Kanun madde 114 hükmü gereğinde kesin hükme bağlanmış bir davanın açılması mümkün olmadığını, müvekkil şirket aleyhine açılan dava mükerrer olduğunu, ... 2. İş Mahkemesi ... Esas sayılı yargılama kapsamında düzenlenen kusur raporundan anlaşılacağı üzere işçi gerekli güvenlik önlemlerini almadan, işveren tarafından kendisine temin edilmiş çelik örgülü eldiven olmaksızın iş yapmaya çalıştığını ve neticesinde meydana gelen kaza sonucunda malul kaldığını, sigortalı işveren işçinin güvenlik önlemlerini alıp almadığının takibi ile yükümlü olup işbu husus poliçe özel şartları ile de akdedildiğini, müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için kazanın poliçe teminat kapsamında sayılan şartlara uyarlık sağlaması gerektiğini, müvekkil şirket nezdinde düzenlenen poliçede sayılan Özel Şartlar incelenmesi ve müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe şartları kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, Müvekkil şirket nezdinde düzenlenen poliçede açıkça belirtildiği üzere bu poliçeye Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları uygulanacağını, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın, 8.maddesinin B bendinde Sakatlık Teminatı, “İşbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde tıbbi tedavinin sona ermesini ve daimi maluliyetin kat'i surette tespitini müteakip, daimi maluliyet sigorta bedeli aşağıda münderiç nispetler dahilinde kendisine ödenir” şeklinde düzenlendiğini, söz konusu Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları açısından dava dosyasına konu olan iş kazasında yaralanan başvurucunun maluliyet halinin tespiti için Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları' nın 8.maddesinin B bendinde Daimi Maluliyet Teminatı başlığı altında yer alan liste açısından değerlendirme yapılıp söz konusu maluliyetin Ferdi Kaza Sigortası kapsamında yer alıp almadığına ilişkin tespit Adli Tıp Kurumu tarafından yapılması gerektiğini, Sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ; Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi Yönetmelik usul ve esaslarına göre maluliyet raporunun alınması için dosyanın Bilirkişi veya ATK’ya sevkine karar verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, manevi tazminat olarak hükmedilecek miktar tazminatı alacak kişiyi zenginleştirmemesi gerektiğini, bu nedenle hükümde belirtilen miktarın fahiş olduğunu, ... 2. İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosyada kabul edilen manevi tazminat miktarının sigorta şirketlerinden talebinin hukuka aykırı olduğunu, işçiye başvuru konusu olay nedeni ile ödeme yapılıp yapılmadığı olaydan sonra sosyal durumlarında oluşan gelişme ve değişmelerin Mahkeme tarafından araştırılması ve soruşturulması ile bu yönde tüm kurumlara yazılar yazılarak cevaplarının alınması, ve tüm kazanımlarının tam araştırma ile tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ... 2. İş Mahkemesi ... e. Sayılı dosya kapsamında verilen kararda tazminat hesaplamasına esas alınan kusur oranlarını ve kararda esas alınan bilirkişi raporundaki fahiş hesaplamaların kabul etmediklerini, hiçbir şekilde müvekkil Sigorta Şirketinin işbu dava nedeni ile tazminat ödeme borcu altında olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere, Sigorta şirketlerinin poliçeden kaynaklanan sorumluluklarında sigorta şirketine dava açılmadan önce başvurulmuşsa, temerrüt tarihinden; başvuru yapılmamışsa, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, İşveren Mali Sorumluluk poliçelerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 11/08/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; Sigorta Poliçeleri; 03/05/2013 tarihinde dava dışı sigortalı ...Tic. Ltd. Şti. adına tanzim edilen .. poliçe numaralı “İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesi” incelendiğinde; toplam personel sayısının 150 kişi olarak belirtildiği, İşveren mali mesuliyet ve Ferdi Kaza Sigorta teminatının da bulunduğunu, Ferdi Kaza Teminat Limitleri; Sürekli Sakatlık (azami kişi başına):15.000 TL İşveren Mali Sorumluluk Teminat Limitleri; Kişi başına: 20.000 TL olduğu, manevi tazminat taleplerinin teminata dahil edildiğini, 22/05/2013 tarihinde dava dışı sigortalı ...Şti. adına tanzim edilen 22/05/2013-17/05/2014 vadeli... (zeyil numarası 3) poliçe numaralı “İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” incelendiğinde; toplam personel sayısının 185 kişi olarak belirtildiğini, İşveren Mali Sorumluluk Teminat Limitleri; Kişi başına: 100.000 TL olduğu, manevi tazminat taleplerinin de kişi başı 20.000,00 TL olarak teminata dahil edildiğini, İşveren Mali Mesuliyet poliçesinin, işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene yüklenilecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kurumunun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağlara kadar temin ettiği, sigortacının yazılı onayı dahilinde yapılacak dava, takip ve ilam masrafları da işbu sigorta teminatına dahil edildiği poliçe üzerinde de belirtildiğini, davalı sigorta şirketi vekilinin davaya cevap dilekçesinde, 20.000,00 TL verilen manevi tazminatın kişi başı verilen 100.000,00 TL ‘nin içinde olduğunu belirtmiş olsa da, poliçede kişi başı teminat limiti dahilinde olduğunu belirten bir açıklamanın bulunmadığı ve poliçe süresince verilen azami limitlerle de karşılaştırıldığında orantılı olmadığı görülmektedir. Bu bağlamda işbu raporda, manevi tazminat teminatının da poliçede (aksi belirtilmemiş olmakla) ayrı verilen bir teminat olarak değerlendirilebileceğini, Bu durumda; İşveren Mali Mesuliyet Sigortası poliçesinde kişi başı 100.000,00 TL maddi ve ayrıca 20.000,00 TL kişi başı manevi tazminat talepleri için teminatın bulunduğunu, İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesinde yine manevi tazminat taleplerinde teminata dahil edilerek 20.000,00 TL kişi başı teminatın bulunduğunu, Toplam; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 120.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat limiti ile sınırlı olduğu, (işverenin özel şartlar dahilinde kullanması gereken eldiven vb. koruyucu önlemleri de işçiye vermiş olmasına karşın dava konusu iş kazasının meydana geldiği, bir başka değişle özel şartlar gereği ve yukarıda ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla, davalı sigorta şirketinin limit dahilinde sorumluluğunun bulunduğundan söz edilebileceği) ... 2. İş (B)Mahkemesinin ... E.... K. 09/09/2022 tarihli gerekçeli kararı incelenmesinde, özetle; Asıl Davanın; ... tarafından ...Şti. aleyhine 03/12/2015 tarihinde maddi tazminat talebi ile dava ikame edildiğini, akabinde davacı vekilinin ... 1.İş Mahkemesinin (06/10/2020 de açılan dava) ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile, işveren ... Şti. ve İhbar Olunan ... A.Ş. (eski unvan; ...A.Ş. aleyhine manevi tazminat talebi ile dava ikame edildiği ve davaların birleştirilmesine 09/09/2022 tarihinde karar verildiği Davalı vekilinin 03/11/2020 tarihli ihbar dilekçesi uyarınca ... Sigorta A.Ş şirketi davaya dahil edildiğini, ATK 2. Üst Kuruluna gönderilmiş, sunulan raporda davacının 06/09/2013 tarihinde geçirdiği kaza sebebiyle E cetveline göre Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranının % 24 olduğunu, 14/09/2020 tarihli raporunda, davacı ...'nin 02/06/2013 tarihli iş kazası nedeniyle açılan tazminat davasında davacının geçici iş göremezlik döneminden 733,32 TL, sürekli iş göremezlik döneminden 155.089,78 TL olmak üzere toplam 155.823,10 TL olarak hesaplandığı, 1. Derece mahkemesinin vermiş olduğu karar; davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesinin 14/12/2021 Tarih ...Esas...Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı, tekrar kusur raporu alındığı ve hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplandığı, 1. Derece Mahkemesinin nihai keşinleşen kararında ise; davalı lehine usulü kazanılmış hak ilkesi nazara alınarak önceki kararda hükmedilen 155.823,10 TL maddi tazminatın kabulüne karar verildiğini, Birleşen davadaki manevi tazminat talebi yönünden ise; 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmekle, yargılamanın istinaf aşaması sonrası kararın kaldırıldığı, istinaf kararına uyularak sonuçlandığı ve kesinleştiği dikkate alındığında; davalı sigorta şirketinin İşveren Mali Mesuliyet Teminatları (2 poliçe) kapsamında azami 120.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminattan sorumlu olduğu, 09/09/2020 tarihli davalı vekilinin ihbar edilmesi konusunda vermiş olduğu dilekçe ile asıl davanın sigorta şirketine ihbar edildiği belirtilmiş olsa da tebliğ tarihinin tespit edilemediği, bu bağlamda, 06/10/2020 dava tarihinin (Birleşen dava) temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğini, davacı tarafından davalı aleyhine 02/06/2023 tarihinde (İcra Emri) başlatılan ... 8. İcra Dairesinin ...E. sayılı ilamı incelendiğinde; 120.000,00 TL maddi tazminat asıl alacak, 28.671,78 TL maddi tazminata 06/10/2020-02/06/2023 arası işlemiş faizi (icra emri) 20.000,00 TL manevi tazminat asıl alacak, 4.778,63 TL manevi tazminata 06/10/2020-02/06/2023 arası işlemiş faizi (icra emri) 19.000,00 TL maddi tazminat vekalet ücreti, 1.246,19 TL maddi tazminat vekâlet ücretine ... arası işlemiş faizi (icra emri) 9.200,00 TL manevi tazminat vekalet ücreti, 603,42 TL manevi tazminat vekâlet ücretine 09/09/2022-02/06/2023 arası işlemiş faizi (icra emri) 203.500,02 TL Toplam alacak tutarı olarak hesaplandığını, ...İCRA DAİRESİ ... ESAS dosya için 11/07/2024 tarihli müzekkere cevabında; “İlgi sayılı yazınız gereği dosya incelendi, borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığının belirtildiği, elbette tahsilde tekerrür olmaması hususunun nazara alındığını, dava konusu uyuşmazlığın, ... 2. İş (B)Mahkemesinin ...E. ... K. 09/09/2022 tarihli gerekçeli kararında verilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının ferileri ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itiraz olduğu dikkate alındığında, hükümde sadece davacının % 24 oranındaki sürekli maluliyet tazminatı ve manevi tazminat talebinin davalılardan tahsiline yönelik olduğunu, bu bağlamda, işbu raporda ferdi kaza sigortası kapsamında herhangi bir hesaplama yapılamayacağını belirtmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 11/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Sigorta Poliçeleri; 1.1. 03/05/2013 tarihinde dava dışı sigortalı ...Ltd. Şti. adına tanzim edilen 02/05/2013-2014 vadeli ... poliçe numaralı “İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesi” incelendiğinde; toplam personel sayısının 150 kişi olarak belirtildiği, İşveren mali mesuliyet ve Ferdi Kaza Sigorta teminatının da bulunduğunu, Ferdi Kaza Teminat Limitleri; Sürekli Sakatlık (azami kişi başına):15.000 TL İşveren Mali Sorumluluk Teminat Limitleri; Kişi başına: 20.000 TL olduğu, manevi tazminat taleplerinin teminata dahil edildiğini, 22/05/2013 tarihinde dava dışı sigortalı ...Şti. adına tanzim edilen 22/05/2013-17/05/2014 vadeli ... (zeyil numarası 3) poliçe numaralı “İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” incelendiğinde; toplam personel sayısının 185 kişi olarak belirtildiğini, İşveren Mali Sorumluluk Teminat Limitleri; Kişi başına: 100.000 TL olduğu, manevi tazminat taleplerinin de kişi başı 20.000,00 TL olarak teminata dahil edildiğini, İşveren Mali Mesuliyet poliçesinin, işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene yüklenilecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kurumunun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağlara kadar temin ettiği, sigortacının yazılı onayı dahilinde yapılacak dava, takip ve ilam masrafları da işbu sigorta teminatına dahil edildiği poliçe üzerinde de belirtildiğini, davalı sigorta şirketi vekilinin davaya cevap dilekçesinde, 20.000,00 TL verilen manevi tazminatın kişi başı verilen 100.000,00 TL ‘nin içinde olduğunu belirtmiş olsa da, poliçede kişi başı teminat limiti dahilinde olduğunu belirten bir açıklamanın bulunmadığı ve poliçe süresince verilen azami limitlerle de karşılaştırıldığında orantılı olmadığı görülmektedir. Bu bağlamda işbu raporda, manevi tazminat teminatının da poliçede (aksi belirtilmemiş olmakla) ayrı verilen bir teminat olarak değerlendirilebileceğini, Bu durumda; İşveren Mali Mesuliyet Sigortası poliçesinde kişi başı 100.000,00 TL maddi ve ayrıca 20.000,00 TL kişi başı manevi tazminat talepleri için teminatın bulunduğunu, İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesinde yine manevi tazminat taleplerinde teminata dahil edilerek 20.000,00 TL kişi başı teminatın bulunduğunu, Toplam; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 120.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat limiti ile sınırlı olduğu, (işverenin özel şartlar dahilinde kullanması gereken eldiven vb. koruyucu önlemleri de işçiye vermiş olmasına karşın dava konusu iş kazasının meydana geldiği, bir başka değişle özel şartlar gereği ve yukarıda ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla, davalı sigorta şirketinin limit dahilinde sorumluluğunun bulunduğundan söz edilebileceği) ... 2. İş (B)Mahkemesinin ... E.... K. 09/09/2022 tarihli gerekçeli kararı incelenmesinde, özetle; Asıl Davanın; ... tarafından ... Ltd. Şti. aleyhine 03/12/2015 tarihinde maddi tazminat talebi ile dava ikame edildiğini, akabinde davacı vekilinin ... 1.İş Mahkemesinin (06/10/2020 de açılan dava) ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile, işveren .... Şti. ve İhbar Olunan ...A.Ş. (eski unvan; ... A.Ş. aleyhine manevi tazminat talebi ile dava ikame edildiği ve davaların birleştirilmesine 09/09/2022 tarihinde karar verildiğini, davalı vekilinin 03/11/2020 tarihli ihbar dilekçesi uyarınca ... Sigorta A.Ş şirketi davaya dahil edildiğini, ATK 2. Üst Kuruluna gönderilmiş, sunulan raporda davacının 06/09/2013 tarihinde geçirdiği kaza sebebiyle E cetveline göre Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranının % 26 olduğunu, 14/09/2020 tarihli raporunda, davacı ...'nin 02/06/2013 tarihli iş kazası nedeniyle açılan tazminat davasında davacının geçici iş göremezlik döneminden 733,32 TL, sürekli iş göremezlik döneminden 155.089,78 TL olmak üzere toplam 155.823,10 TL olarak hesaplandığı, 1. Derece mahkemesinin vermiş olduğu karar; davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesinin 14/12/2021 Tarih... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı, tekrar kusur raporu alındığı ve hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplandığı, 1. Derece Mahkemesinin nihai keşinleşen kararında ise; davalı lehine usulü kazanılmış hak ilkesi nazara alınarak önceki kararda hükmedilen 155.823,10 TL maddi tazminatın kabulüne karar verildiğini, DAVALI VEKİLİNİN MADDİ ZARAR YÖNÜNDEN YAMIŞ OLDUĞU İTİRAZLAR DAHİLİNDE DAVACININ 14/09/2020 HÜKME ESAS ALINAN RAPOR TARİHİ İTİBARI İLE BAM KARARI DAHİLİNDE MADDİ ZARARI HESAPLANDIĞINDA; (her ne kadar kesinleşen Mahkeme kararı olsa da davalı sigorta şirketinin taraf olmadığı, ihbar olunan sıfatı ile dahil edildiği dikkate alındığında) 05/12/1978 doğumlu ...’ nin 02/06/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonrası 5 ay geçici iş göremezlik+ % 26 sürekli maluliyet, % 30 kendisinin kusuru - % 70 işveren kusuru – gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü ile, TRH 2010 yaşam tabloları e progresif rant formülü ile hesaplandığında ve SGK tarafından davacıya toplam 3.281,28 TL geçici iş göremezlik ödemesi ve davacıya bağlanan aylıkların ilk PSD değeri 39.320,92 TL olduğu dikkate alınarak hesaplandığında; 14/09/2020 Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı ...’ nin 02/06/2013 tarihinde geçirmiş olduğun iş kazası sonrası; 5 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının - olayın oluşumunda % 30 kusurunun bulunduğunun kabulü ile 2.792,13 TL olduğu, SGK tarafından davacıya ödenen 3.281,28 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının bulunmadığını, % 26 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının - olayın oluşumunda % 30 kusurunun bulunduğunun kabulü ile 196.831,92 TL olduğu, SGK tarafından bağlanan aylıkların ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi kısmı 27.524,64 TL ‘ nin tenzili ile talep edebileceği tutarın 169.307,27 TL olabileceği, (ilgili raporda 155.089,78 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin her şekilde azami teminat limiti (iki poliçeden) 120.000,00 TL ‘ nin üzerinde olduğunu, davalı vekili tarafından yapılan hesaplamanın fahiş olduğu belirtilmiş olsa da hüküm tarihinde alınan 18/07/2022 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, talep eden davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu, % 26 maluliyet, % 30 kusur, en son bilinen 2022 yılı 2. Dönemine ait asgari ücretler nazara alınarak, BAM kararında belirtildiği şekilde TRH 2010 yaşam tablosu ve SGK tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ve bağlanan aylıkların rücuya tabi ilk Peşin Sermaye değerinin kusur oranları gözetilerek hesaplandığı, davacı ...’nin 02.06.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde malul kalması sebebiyle uğradığı zararının; Geçici İş Göremezlik Döneminden 570,36 TL, Sürekli İş Göremezlik Döneminden 436.671,07 TL olmak üzere toplam 437.241,43 TL olduğunun belirtildiğini, Birleşen davadaki manevi tazminat talebi yönünden ise; 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmekle, yargılamanın istinaf aşaması sonrası kararın kaldırıldığı, istinaf kararına uyularak sonuçlandığı ve kesinleştiği dikkate alındığında; davalı sigorta şirketinin İşveren Mali Mesuliyet Teminatları (2 poliçe) kapsamında azami 120.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminattan sorumlu olduğu, 09/09/2020 tarihli davalı vekilinin ihbar edilmesi konusunda vermiş olduğu dilekçe ile asıl davanın sigorta şirketine ihbar edildiği belirtilmiş olsa da tebliğ tarihinin tespit edilemediği, bu bağlamda, 06/10/2020 dava tarihinin (Birleşen dava) temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğini, davacı tarafından davalı aleyhine 02/06/2023 tarihinde (İcra Emri) başlatılan ...8. İcra Dairesinin ... E. sayılı ilamı incelendiğinde; 120.000,00 TL maddi tazminat asıl alacak, 34.027,40TL maddi tazminata 08/04/2020-02/06/2023 arası işlemiş faizi (icra emri) 20.000,00 TL manevi tazminat asıl alacak, 4.744,11 TL manevi tazminata 13/10/2020-02/06/2023 arası işlemiş faizi (icra emri) 19.000,00 TL maddi tazminat vekalet ücreti, 1.246,19 TL maddi tazminat vekâlet ücretine 09/09/2022-02/06/2023 arası işlemiş faizi (icra emri) 9.200,00 TL manevi tazminat vekalet ücreti, 603,42 TL manevi tazminat vekâlet ücretine 09/09/2022-02/06/2023 arası işlemiş faizi (icra emri) 208.821,12 TL Toplam alacak tutarı olarak hesaplanmakta olduğunu, (Her ne kadar davacı vekili tarafından verilen kök rapor sonrası beyan dilekçesinde birleşen dava manevi tazminat yönünden ihbar tarihi 08/04/2020 olarak temerrüt talep edilmiş olsa da bu tarihte henüz birleşen davanın ikame edilmemiş olduğu, birleştirme kararının 06/10/2020 tarihinde verildiği, 13/10/2020 tarihinde birleşen 2015/397 E. Dosyaya gönderildiği ve bu birleşen davanın davalı sigorta şirketine ihbar edilmediği ancak birleşmesi sonrası sigorta şirketinin haberdar olduğu görülmekle – temerrüt tarihi birleştirilen dosyaya geldiği tarih olarak alınmıştır) ... İcra Dairesi... ESAS dosya için 11/07/2024 tarihli müzekkere cevabında; “İlgi sayılı yazınız gereği dosya incelendi, borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığının belirtildiği, elbette tahsilde tekerrür olmaması hususunun nazara alındığını, dava konusu uyuşmazlığın,... 2. İş (B)Mahkemesinin ... E. ... K. 09/09/2022 tarihli gerekçeli kararında verilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının ferileri ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itiraz olduğu dikkate alındığında, hükümde sadece davacının % 26 oranındaki sürekli maluliyet tazminatı ve manevi tazminat talebinin davalılardan tahsiline yönelik olduğunu, Bu bağlamda, işbu raporda ferdi kaza sigortası kapsamında herhangi bir hesaplama yapılamayacağını, TTK 1427 maddesinde; “e) Tazminat ödeme borcu aa) Genel olarak MADDE 1427- (1) Aynen tazmine ilişkin sözleşme yoksa sigorta tazminatı nakden ödenir. (2) Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez. (3) Araştırmalar, 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan başlayarak üç ay içinde tamamlanamamışsa; sigortacı, tazminattan veya bedelden mahsup edilmek üzere, tarafların mutabakatı veya anlaşmazlık hâlinde mahkemece yaptırılacak ön ekspertiz sonucuna göre süratle tespit edilecek hasar miktarının veya bedelin en az yüzde ellisini avans olarak öder. (4) Borç muaccel olunca, sigortacı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer. (5) Sigortacının temerrüt faizi ödeme borcundan kurtulmasını öngören sözleşme hükümleri geçersizdir.” denildiğini, TTK 1427 maddesinde can sigortalarında sigortacının 15 gün sonra borcunun muaccel olacağı belirtilmiş olsa da, dava öncesi yapılan bir ihbarın bulunmadığı, Manisa ‘da işveren2e dava açıldığı ve işbu davadaki sigortacıya davanın 08/04/2020 tarihinde ihbar olunduğu görülmekle, temerrüt tarihi olarak maddi tazminat yönünden ihbar tarihi temerrüt tarihi olarak değerlendirilebileceğini, Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığını belirtmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 01/02/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre; olayın; sağ el 2, 3, 4. Parmaklarda ampütasyona ve E cetveline göre %26 MKGKO neden olacak nitelikte yaralanma ile neticelenen bir iş kazası olduğu, öngörülebilir ve alınabilecek basit tedbirlerle önlenebilir nitelikte olduğunu, olayda kaçınılmazlık ilkesinin etkili olmadığı ... İş Mahkemesi aşamasında aldırılan 27.04.2018 ve 07.03.2022 tarihli bilirkişi raporlarındaki “... Ltd. Şti’nin %70 oranında kusurlu olduğunu, davacının %30 oranında kusurlu olduğu” değerlendirmeye; olay, olayın oluşumu, olması gereken, yapılan ihmaller, bu ihmallerin kim / kimlerin yükümlülüğünde olduğu ve neden-sonuç ilişkisi dâhilinde yerinde ve isabetli olduğundan iştirak sağladıkları dosya / dava dışı ... Şirketi’nin asli ve %70 oranında kusurlu olduğu davacı ...’nin tali ve %30 oranında kusurlu olduğunu, davalı şirketin her iki poliçe teminatı kapsamında 120.000,00.- TŞ. Maluliyet tazminatı ile 20.000,00.- TL. manevi tazminattan sorumlu olacağını, Mahkeme tarafından davacının talep hakkının bulunduğuna ilişkin kanaat oluşması halinde; ... 8. İcra Müd. .... Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile davalı şirketin talebi ile bağlı kalınarak 209.748,24.- TL. toplam zarar sorumluluğu bulunacağını belirtmişlerdir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin ...E., ... K. Sayılı ilamında "Dava, işveren mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK’nın 67/2 nci madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak takibe konu alacak, ilama dayalı olup, davalının sorumlu olduğu borç tutarının belirlenebilir özellikte olduğu tartışmasızdır. O halde mahkemece, alacağın likit olduğu kabul edilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. " gerekçesi ile işveren mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan davada alacağın ilama dayalı olması nedeniyle likit olduğu açıklanarak icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle ... 2. İş Mahkemesinin... E. ... K. Sayılı kararı ile sigortalı işveren şirket aleyhine maddi manevi tazminata hükmedildiği, davacının yapılan icra takibine rağmen sigortalı işverenin ödeme yapmadığını, davalı şirket ile sigortalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında işveren mali mesuliyet sigorta poliçelerinin olduğunu belirterek ... 2. İş Mahkemesinin...E. ... K. Sayılı kararı ile hükmedilen maddi, manevi tazminat ve ferilerinin tahsili için yaptığı icra takibine vaki davalı itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiği, ... 2. İş Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasının fiziken celbedilerek mahkememizce incelendiği, işverence gerekli tedbirlerin alınıp alınmadığının ve davacının poliçeler kapsamında davalıdan bir talepte bulunup bulunmadığının tespiti için bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan 01/02/2026 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davacının %30, sigortalı işveren ... Şirketi’nin %70 oranında kusurlu olduğunun ve davalının her iki poliçe teminatı kapsamında 120.000 TL maluliyet tazminatı ve 20.000 TL manevi tazminattan sorumlu olduğunun tespit edildiği, davalı ve dava dışı sigortalı işveren arasında 22/05/2013 tanzim tarihli İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve 03/05/2013 tanzim tarihli İşyeri Ekstra Sigorta Poliçelerinin imzalandığı, bu poliçeler kapsamında davalı sigorta şirketinin 120.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat limit ile sorumlu olduğu, İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 1.maddesinde iş kazaları sonucu meydana gelecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene hizmet akdiyle bağlı işçilerin işverenden talep edebileceği tazminatların sigorta kapsamı dahilinde olduğunun ve bu sigorta ile ilgili bir dava açılması halinde sigortacının mahkeme masrafları ve avukatlık ücretini ödemekle yükümlü olduğunun düzenlendiği, davacının dava dışı sigortalı işverenin işçisi olduğu ve davalının ... 2. İş Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile hükmedilen tazminat ve ferilerinden poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, 120.000 TL maddi tazminat, 34.027,40 TL maddi tazminata işlemiş faiz(... 2. İş Mahkemesinin... E.sayılı dosyasında davanın ihbar olunan sigortacıya ihbar edildiği tarih ile dava konusu icra takibinin başlangıç tarihi arasındaki yasal faiz), 20.000 TL manevi tazminat, 4.744,11 TL manevi tazminata işlemiş faiz (... 2. İş Mahkemesinin... E.sayılı dosyasına birleşen ... 1.İş Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının birleştirme karar tarihi ile dava konusu icra takibinin başlangıç tarihi arasındaki yasal faiz), 19.000 TL maddi tazminat vekalet ücreti(... 2. İş Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının karar tarihine göre hesaplanan), 1.246,19 TL maddi tazminat vekalet ücretine işlemiş faiz(... 2. İş Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının karar tarihi ile davaya konu icra takibi arasındaki yasal faiz), 9.200 TL manevi tazminat vekalet ücreti(... 2. İş Mahkemesinin... E. Sayılı dosyasının karar tarihine göre hesaplanan), 603,42 TL manevi tazminat vekalet ücretine işlemiş faizin(... 2. İş Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının karar tarihi ile davaya konu icra takibi arasındaki yasal faiz) toplamı olan 208.821,12 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile davalının ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile tekerrür olmamak kaydıyla kısmen iptali ile takibin 120.000 TL maddi tazminat, 34.027,40 TL maddi tazminata işlemiş faiz, 20.000 TL manevi tazminat, 4.744,11 TL manevi tazminata işlemiş faiz, 19.000 TL maddi tazminat vekalet ücreti, 1.246,19 TL maddi tazminat vekalet ücretine işlemiş faiz, 9.200 TL manevi tazminat vekalet ücreti, 603,42 TL manevi tazminat vekalet ücretine işlemiş faiz olmak üzere toplam 208.821,12 TL üzerinden takipteki diğer şartlarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında 41.764,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 14.264,57 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 10.682,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 3.581,98 TL peşin harcın toplamı olan 4.009,58 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 927,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 4.657 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.636,41 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafından yapılan 15.000 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 66,30 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 3.106,20 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 13,80 TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/04/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.