İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/20 E. 2025/589 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/20 KARAR NO : 2025/589

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "....21.12.2022 tarihinde saat 12:30 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç ile ---- üzerinden ------ ili istikametine seyir halinde iken 2. Şeritte seyir halinde olan sürücü ----- sevk ve idaresindeki------ plaka sayılı aracın sağ ön kısmı, ve kapı bölgesine kendi aracının sol yan kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu,...eksper raporuna göre müvekkilin kusuru bulunmadığı ,müvekkilinin aracında değer kaybının da meydana gelmiş olduğunu, ...müvekkilin aracının pert olmuş olduğu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan tahsil i... "arz ve talep edilmiştir.

CEVAP: Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; "...öncelikle poliçeden kaynaklı maddi zararlara yönelik poliçe limitinin 100.000,00 TL olduğunu,.. delillerin müvekkiline tebliğ edilmemiş olduğu,.. .davanın zamanaşımına uğramış olduğu,.. .davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ...kusur incelemesi yapılması gerektiğini, yabancı plaka sayılı araçların genel şartlar kapsamında değer kaybı taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu,...ayrıca tramer kayıtlarının sunulması gerektiğini, araç km si yüksek ise değer kaybı oluşmayacağı,.. .kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini,., davacının sunmuş olduğu eksper raporunun baz alınamayacağını, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi..."arz ve talep edilmiştir.

CEVAP: Davalılar --------vekili cevap dilekçesinde özetle; "...öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ...davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, ayrıca kazanın kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde olmadığını, davacının müvekkilin arkasından yalpalayarak gelerek müvekkili aracının sol tarafına çarpması şeklinde kazanın meydana gelmiş olduğunu, tutanak tanzim edilirken bu hususun Jandarma personeline söylenmiş olduğunu ancak değerlendinneye alınmadığını,.. .hatalı kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, davacı aracının geçmiş hasar kaydı olup olmadığının araştırılması gerektiğini....bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi..."arz ve talep edilmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu. Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanların( Fotoğrafların) incelenmesi neticesinde dosya muhteviyatına sunulmuş olan 23.12.2022 tarihli -----Ekspertiz Raporuna göre dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 355.674.29 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönündeki tespitin kazanın oluş şekli, hasarlı araçlardaki hasar durumu, çarpma noktası baz alındığında kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uysun ve kadri marufunda bulunduğu, Dava konusu aracın onarım maliyetinin araç piyasa rayiç değerinin % 50 sine çok yakın /geçmiş olması nedeni ile PERT TOTAL olarak değerlendirilebileceği, bu kapsamda dosya muhteviyatına sunulmuş olaıı Eksper Raporundaki hasar tespitine yönelik görüş ve kanaatler ile aynı fikirde olduğumuzu, Dava konusu kaza kapsamında; ----- plaka sayılı plaka sayılı araç sürücüsü ----- kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu,-----plaka sayılı araç sürücüsü ------ % 50 KUSUR ORAM İLE EŞDEĞER KUSURLU olduğu. Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, değerlendirilmiştir. Her ne kadar Sn. Mahkemenin ara karart gereği kusur değerlendirmesi yanılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında - tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi aereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir.> Dava konusu aracın dava konusu kaza kapsamında peri total işlemine tabi tutulmuş olduğundan söz konusu araç için Yargıt uy istikrar bulmuş kararları içtihatları ve teknik teamüller kapsamında DEĞER KAYBI OLUŞMASININ MÜMKÜN OLMADIĞI, Bu husustaki hukuki durumun nihai taktir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davaya onu aracın ruhsatının kayıtlı olduğu ----- koşullarına göre, dava konusu aracın modeli, tescil tarihi ve km değeri dikkate alınarak yapılan değerlendirmeye göre ------ piyasa koşullarına göre de dava konusu araçta değer kaybı oluşmayacağı." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

ISLAH: Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Islah dilekçelerinin kabulüne, -----plaka sayılı araçta meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen pert total bedelinin tespitine, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak müvekkile verilmesine, dava masrafları ile vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına; karar verilmesini talep etmiştir.

BEYAN: Davacı vekili dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak; Islah ettikleri dava dilekçesinde de belirttikleri gibi ------ plakalı müvekkile ait araçta meydana gelen pert total değerine ilişkin alacağımızı 17.03.2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda pert total değerinin bilirkişi tarafından 5760 Euro olacağı belirlenmiş ve belirsiz alacak olarak açmış olduğumuz davamızı 100 TL’den, (252.994,72 TL daha arttırarak) toplamda 253.094,75 TL arttırarak, toplamda 253.094,75 alacaklarının ödenmesi gereken vade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, haklı davalarının kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle yabancı plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce kusur durumunun tespiti, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli miktarının tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır. 08/11/2024 tarihli ATK kusur raporunda davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Somut olayımızda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü davalı ----- 22/12/2022 tarihinde davacının aracındaki sürücünün % 100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığı, işbu davada davacının kazaya karışan aracının değer kaybı bedelinin tazmini için dava açtığı, bilirkişi incelemesi neticesinde 17/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Raporun teknik kısmında arz edildiği üzere pert-total işlemi uygulanması gereken araçta değer kaybı oluşmayacağı, ...Dava konusu ------plaka sayılı aracın rayiç değerinin 5.760,00 EUR olabileceği hususu ve söz konusu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda, seyir güvenliği açısından da sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği bu nedenle de pert-total kabul edilebileceği, ayrıca aracın tamirinin ekonomik olmadığı anlaşılmakla aracın pert-total kabul edilebileceği, ... Sovtaj bedelinin (0) olduğu" değerlendirilmiştir. Davacı vekili 10/10/2024 tarihli duruşmaya iştirak ederek davanın tam ıslahı için süre talep ettiği, mahkememizce süre tanındığı, davacı vekili 24.10.2024 tarihli "Dava dilekçemizin HMK 176. Maddesi gereğince tamamen ıslah edilmesi hk." konulu dilekçe ile davanın tam ıslah edildiğini bildirdiği görülmüştür.Dava dosyasında mevcut ----- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bilgilerine göre mülkiyeti ----- -----plakalı araç 22.12.2022 olay tarihini kapsayan 27.08.2022 / 27.08.2023 tarihleri arası davalı ------sigortalı olduğu, tespit edilmiştir. Zeyilnameye bakılmaksızın davaya konu 22.12.2022 olay tarihini kapsayan 01.07.2022 – 31.12.2022 tarihleri arası araç başına teminat limit miktarının 100.000,00 TL. olduğu; olay başına teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı----- vekili tarafından dosyaya mübrez cevap yazılarına ekli ------ Bankası’na ait 30.01.2023 işlem tarihli banka dekontuna göre ------hesabına olarak Hasar ---- açıklamalı olarak 3.644,32 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Bu cümleden olmak üzere davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında 100.000,00-3.644,32 TL=96.355,68 TL yönünden sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmıştır. Diğer yandan davalı araç maliki şirket ile araç sürücüsünün haksız fiil hükümleri kapsamında davacının meydana gelen zararının tümünden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Benzer konuya ilişkin olarak ---- Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesi ---- Esas ve ------ Karar Nolu İlamında; " Somut olayda, mahkemece kabul edilen kusur oranının kaza tutanağı, ekspertiz raporu ve dosya kapsamına uygun olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yukarıda belirtilen Yargıtay içtihatlarındaki ilkelere uygun olarak, ekspertiz raporu da değerlendirilerek, aracın onarımının ekonomik olmadığı tespiti de yapılarak, ancak ihtimalli olarak düzenlendiği, aracın pert olması hali için de aracın sovtaj değeri düşülerek hasar miktarının belirlendiği, mahkemece de bu kapsamda aracın pert olacağının kabulüyle karar verildiği anlaşıldığından, tarafların tüm istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir." şeklinde gerekçelere yer verildiği görülmüştür.Sonuç olarak, iddia, savunma, poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı hep bir arada değerlendirildiğinde kazaya karışan davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, kazaya karışan ----- plaka sayılı aracın kaza kapsamında pert total işlemine tabi tutulduğu, gümrüğe terk edilmesi nedeniyle sovtaj tutarının oluşmadığı, Yargıtay içtihatları muvacehesinde pert total işlemine tabi tutulan araç hakkında değer kaybı maddi tazminat talebinde bulunulamayacağı, davacı vekilinin bu nedenle alacak konusunu ıslah ile değiştirerek pert bedelini talep ettiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu davalı sigorta şirketinin mahkememize gönderdiği hasar ve poliçe dosyasında davacının davalı sigorta şirketine ne zaman başvuru yapıldığının tespit edilemediği, davacı yanın bu noktada dosyaya delil sunmadığı ancak nazara alınarak dosya kapsamından davalı sigorta şirketine en geç arabuluculuk aşamasında başvurulduğu kabulü ile arabuluculuk başvuru tarihi olan 27/11/2023 tarih esas alınmıştır. Benzer konuya ilişkin Yargıtay -----. Hukuk Dairesinin ---- esas ve ------ karar sayılı ilamında; "...davacı tarafın sigorta şirketine başvuru tarihi dolayısıyla bundan 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih belirlenerek o tarihten itibaren tazminata faiz yürütülmesi gerekirken; mahkemece olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davacının davalı sigorta şirketine en son başvuru tarihi olarak kabul edilen 27/11/2023 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 08/12/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek faize karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kabulü ile 253.097,75 TL'nin (davalı sigorta şirketi yönünden 96.355,68 TL'ye kadar olmak üzere) davalı sigorta şirketinden temerrüd tarihi olan 08/12/2023 tarihinden itibaren; diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan 22/12/2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 17.289,10 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL ve 4.320,36 tamamlama harçtan mahsubu ile bakiye 22.037,06 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 40.495,64 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç ve 4.320,36 tamamlama harcı toplamı 5.175,56 TL ile 26.713,25 TL (ATK Ücreti, Bilirkişi Ücreti, Kep Reddiyatı, Posta Masrafı, Elektronik Posta masrafı) olmak üzere toplam 31.888,81 TL olan yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalılar tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Arabuluculuk ücreti 3.200,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı Davalı ----- vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.