İlk Derece Mahkemesi 2024/198 E. 2026/212 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/198 Esas KARAR NO : 2026/212

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 22/03/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı tarafça düzenlenen 19.04.2023- 19.04.2024 tarihleri arasında geçerli ... no'lu Nakliya aracısı sorumluluk sigorta (...) poliçesi mevcut olduğunu, sigortalı olduğu esnada müvekkili firma aracının ...A.Ş. isimli şirkete ait ... ürünü/yükünü taşıyıcı firma...Ltd. Şti. aracılığıyla taşıdığı esnada müvekkilinin sigortalı aracında 07.08.2023 tarihinde termoking arızalanması meydana geldiğini, hasar durumunun derhal davalı sigorta şirketine bildirildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından ürünlerin zamanında depo edilmesi ya da satışına ilişkin herhangi somut bir işlem yapılmadığını, ... firması tarafından ürünlerin uygun ortamda muhafaza edildiğini, davalı tarafın eksper göndermesi için defaten bildirim yapıldığını, 22.08.2023 tarihine kadar beklenmesine rağmen davalı sigorta şirketinin ürünler için eksper gönderilmediğini, hal böyle olunca ürünlerin yiyecek ürünü olması ve bozulabilecek türden olması nedeniyle imha edilmesi gereğinin doğduğunu, ürünlerin imha edildiğini, 3.024 adet ...600 gr birim fiyatı 28,92 TL'den hesaplanarak toplamda 87.454,08TL zarar meydana geldiğini, bu zararın müvekkilinden tahsil edildiğini, ... no'lu Nakliya aracısı sorumluluk sigorta poliçesi uyarınca oluşan zararının davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini, dava açılmadan önce davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ancak davalının ödemeye yanaşmadığını, bu sebeplerle şimdilik 1.000 TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalı tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "HMK 114/1-h maddesi hükmü gereğince dava şartı yokluğundan" davanın usulden reddine karar verilmesini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı olan...Ltd. Şti.'ne ait araçta meydana gelen termoking arızalanmasının 07.08.2023 tarihinde müvekkili şirkete ihbar edilmesi üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını, sürecin davacı ile iletişim halinde sürdürüldüğünü, ... firmasının ürünlerinin -22 C deposunda muhafaza etmeye devam etmesi ve hızlı bir şekilde sovtaj araştırması yapılacağı konusunda davacıya bilgilendirme yapıldığını, sigortalı firma yetkililerinin müvekkili sigorta şirketini bir çok defa arayarak ... firmasının ürünleri satmayacağını ve imha edeceğini bildirdiği, sigortalıya ürünlerin halk sağlığı açısından herhangi bir tehlike oluşturmadığı, ürünlerin sovtaj değeri bulunduğunu beyan ettiği, ürünler teslim edilmese dahi sovtaj tutarının hasar bedelinden tenzil edileceği hakkında bilgi verildiğini, ancak sigortalı ve ... firması ürünlerin sovtaj satışı için teslim edilmeyeceği yönünde ısrarcı olduğunu ve ürünleri imha ettiğini,hasar dosyasında ekspertiz raporunun 07.11.2023 tarihinde tamamlandığını, hasarın muafiyet altı ve teminat harici kaldığının ekspertiz raporuyla belirlendiğini, sebepsiz zenginleşmeye yönelik iyi niyetten uzak olan işbu davanın reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 26/01/2026 tarihli ıslah dilekçesinde; Müvekkilinin oluşan zararına binaen dava dilekçesinde talep edilen 1.000 TL'yi, 42.902,28 TL'ye çıkararak davalarını ıslah ettiklerini, ıslah edilen bedelin hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Nakliye Aracısı Sorumluluk Sigorta (...) Poliçesi, hasar dosyası, 22/03/2024 tarihli ihtarname, mail yazışmaları, hasar faturası, yansıtma faturası celp edilmiş, incelenmiştir. Gıda Mühendisi ... ve ... Sigorta Uzmanı ...'ten oluşan bilirkişi heyetince dosyaya sunulan 27/11/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda sonuç olarak;" Araç içi sıcaklığın -2C ye kadar yükselmesi, ürünlerin ne kadar süre bu sıcaklığa maruz kaldığı bilinmemesinden dolayı ürünlerin alıcı firmanın deposuna geldiği esnada çözülmüş olma ihtimalinin olabileceği, çözülmüş ürünlerin, tekrardan donuk depoya konmasından dolayı tekrar donacağı için artık kullanılamaz hale geldiği, dolayısıyla sovtaj değerinin olmadığı, 1514719 numaralı sigorta poliçesinin 2.sayfasında yer alan muafiyet klozuna istinaden dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgelere göre oluşan 87.454,08 TL maddi zarardan 44.551,80 TL muafiyet tenzili sonrası kalan 42.902,28 TL hasarın teminat dahilinde olduğu ..." . Gıda Mühendisi ... ve ... Sigorta Uzmanı ...'ten oluşan bilirkişi heyetince dosyaya sunulan 03/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; " ... numaralı sigorta poliçesinin 2.sayfasında yer alan muafiyet klozuna istinaden dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgelere göre oluşan 87.454,08 TL maddi zarardan 44.551,80 TL muafiyet tenzili sonrası kalan 42.902,28 TL hasar tutarının kadri maruf ve teminat dahilinde olduğu, davalı sigorta şirketinin hasar bedelinden sovtaj bedelini indirmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafın eksik belge sunmasının davalı sigorta şirketinin fiziki ekspertiz faaliyeti ve hasar incelemesi yapmasına engel bir husus olmadığından ve ayrıca kendi iradesi ile ekspertiz faaliyeti icra etmediği için davacı tarafa sovtajla ilgili sigorta tekniği açısından herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği, kök raporda belirtildiği gibi araç içi sıcaklığın -2C ye kadar yükselmesi ve ürünlerin ne kadar süre bu sıcaklığa maruz kaldığı bilinmemesinden dolayı ürünlerin alıcı firmanın deposuna geldiği esnada çözülmüş olma ihtimalinin olabileceği, çözülmüş ürünlerin tekrardan donuk depoya konmasından dolayı tekrar donacağı için artık kullanılamaz hale geldiği, dolayısıyla sovtaj değerinin olmadığı, hasara konu dondurulmuş pizza emtia bedelinin fatura tutarı incelendiğinde kadri marufunda olduğu ..." tespit edilmiştir. Dava, nakliye aracısı sorumluluk sigorta (...) sözleşmesi uyarınca sigorta tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... Ltd. Şti. ile davalı ... A.Ş. arasında 19/04/2023 - 19/04/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Nakliye Aracısı Sorumluluk Sigorta (...) sözleşmesinin imzalandığı, davacının nakliye aracısı olarak fiili taşıyıcı ... Ltd. Şti. tarafından taşımasını gerçekleştirilen dava dışı ... Gıda ... A.Ş.ye ait 3.024 adet ...600 gr ürünün taşımasının yapıldığı ...plakalı araçta 07/08/2023 tarihinde thermoking arızasının meydana geldiği, davacı tarafından 07/08/2023 tarihinde belgeleri ile birlikte mail yoluyla sigorta şirketine hasar ihbarında bulunulduğu, bu aşamada davalı sigorta şirketinin gıda emtiasıının depolanması ya da satışı konusunda herhangi bir aksiyon almadığı, 22/08/2023 tarihine kadar hasara ilişkin eksper dahi görevlendirilmemesi sebebiyle ürünlerin sahibi dava dışı ... Gıda ... A.Ş. tarafından ürünlerin daha fazla saklanmasının mümkün olmaması, soğuk zincir gıdalar olması ve araçtaki thermoking arızası sebebiyle ürünlerin çözülmesi ve tekrar dondurulmasının gıda yapısını bozduğundan sağlık açısından tehlike teşkil etmesi sebebiyle ürünlerin imha edildiği, hasar ihbarından ürünlerin imhası aşamasına kadar herhangi bir aksiyon almayan davalı sigorta şirketinin bu süreçte sovtaj araştırması (firmalardan teklif aldığı) yaptığı, ancak bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere hasar ihbarı üzerine harekete geçmesi ve ivedilikle eksper atayarak hasarın sebebi, kapsamı vs... araştırması gereken sigorta şirketinin zararı karşıladıktan sonra sovtaj değerlendirmesi yapması gerektiği halde sigortacılık tekniğine aykırı ve sigortalının zararına hareketlerde bulunduğu, ürünleri sahibi olan dava dışı satıcı firmanın ve aynı gün hasar ihbarında bulunan davacı sigortalının emtianın soğuk zincir gıda ürünleri olması sebebiyle hasar incelemesine kadar muhafaza ettikleri ancak davalının hasar incelemesini gerçekleştirmediği, buradan hareketle davacı sigortalının hasarın artmaması adına gereken tüm önlemleri aldığı, kusurunun bulunmadığının kabul edildiği, soğuk zincir gıda ürünlerinin imha edilmesi sebebiyle emtianın sahibi ... Gıda .. A.Ş. tarafından birim fiyatı 28,92 TL.den olmak üzere önce fiili taşıyıcı ...Ltd. Şti.ye bu şirket tarafından da 07/08/2023 tarihli 87.454,08 TL yansıtma faturası ile oluşan hasar bedelinin nakliye aracısı davacı sigortalı ... Ltd. Şti.den tahsil edildiği, davacının aralarındaki ... poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden ödediği hasar bedelini talep ettiği, taraflar arasında imzalanan ... poliçesinde taşıyıcının ya da nakliye aracısının taşıma sebebiyle emtiada meydana gelebilecek hasarlar için 500.000 EUR limitli (beher hasar için 1.500 EUR muafiyet tenzili) sorumluluğunun sigortalandığı, bilindiği üzere ... poliçsinde taşıması gerçekleştirilen emtianın değil bilakis taşıyıcının sorumluluğunun sigortanın konusunu teşkil ettiği, taşıyıcının ya da nakliye aracısının sorumluluğunun söz konusu hallerde ... sigortacısının da teminat limitleri dahilinde zararın tazminin talep edilebileceği, somut olay bakımından emtiada meydana gelen hasara araçtaki thermoking arızası sebep olduğundan taşıyıcı - nakliye aracısının sorumluluğunun bulunduğu, rizikonun poliçe süresi içinde ve taşıma sırasında (taşıyıcının sorumluluk sahasında) meydana gelmesi sebebiyle hasarın ... poliçesi teminatı kapsamında olduğu noktasında duraksama bulunmadığı, ... poliçesinde ısı kontrollü yükler için tarafların beher hasar için 1.500 EUR muafiyet tenzili konusunda mutabık kaldıkları, bu çerçevede ... poliçelerinde uzman sigortacı ile Gıda Mühendisinden oluşan bilirkişi kurulundan alınan 27/11/2024 tarihli kök ve 03/11/2025 tarihli ek raporlarda kapsamlı ve gerekçeli şekilde açıklandığı üzere davacı sigortalı tarafından ödenen 87.454,08 TL hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri maruf bir hasar bedeli olduğu, emtianın soğuk zincir 3.024 adet ... 600 gr ürünü olması sebebiyle araç içi sıcaklığın -2 dereceye kadar yükselmesi, ürünlerin ne kadar süre yüksek ısıya maruz kaldığının belirsiz olması, çözülmesinden sonra tekrar dondurulmasının ve tüketilmesinin mümkün olmaması, ...Tebliği uyarınca çözülen ürünlerin tekrar dondurulmak suretiyle kullanılması ve tüketilmesinin mümkün olmaması, hatta ...Tebliği m.12/ç.de etiketlerin üzerinde dahi kolaylıkla görülecek şekilde "çözüldükten sonra dondurmayın" ifadesinin yer almasının bile zorunlu kılındığı, aksine hareket edilerek yapılacak taşıma ve depolamanın Tebliğin m.13 ile m.14. yasaklandığı ve idari yaptırım ile hüküm altına alındığı, çözülmüş ürünlerin tekrar dondurulması ve kullanılmasının mümkün olmadığı, dondurulmuş pizza ürünün soğuk zinciri kırıldıktan sonra tekrar piyasaya sürülmesinin gıda güvenliği ve halk sağlığı açısından tehlike teşkil ettiği, ürünün kullanılamaz hale gediği ve bu nedenle sovtaj değerinin de bulunmadığı, diğer taraftan piyasa rayicine uygun kadri maruf 87.454,08 TL hasar bedeli için ... poliçesinde 1.500 EUR muafiyet bulunduğundan 07/08/2023 hasar tarihi itibariyle (1 EUR= 29,7012 TL) 44.551,80 TL muafiyet tenzili uygulandığında davacı sigortalının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği sigorta tazminatının 87.454.08 TL - 44.551,80 = 42.902,28 TL olduğu, davacının talep edebileceği işbu sigorta tazminatının ... poliçesi kapsamında ve teminat limitleri dahilinde kaldığı, bilirkişi kurulunun kök ve ek raporlarının gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, mahkememizce raporların içerikleri de denetlenerek (hatta davalı tarafın tüm itirazları dahi kapsamı şekilde karşılanmak suretiyle) hükme esas alındığı, davalı vekilince cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen ve tahkikat aşamasında ilk kez ileri sürülen eksik evrakla müracaat yapıldığından sigorta tazminatını talep edilemeyeceğine ilişkin yeni vakıanın basit yargılama usulüne tabi eldeki davada cevap dilekçesinin verilmesi ile savunmanın değiştirilmesi ve genişletilmesi mümkün olmadığından dinlenmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki eksik evrakla müracaat yapıldığına ilişkin delil bulunmadığı gibi bilakis hasar ihbarı üzerine davalıya tüm belgelerin mail yoluyla gönderilerek hasar dosyasının açıldığı, sonuç olarak hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu, taşıyıcının sorumluluğu sebebiyle davacının ödediği hasar bedelini ... poliçesi uyarınca davalı sigortacısından talep edebileceği, davacı sigortalı tarafından ödenen hasar bedelinin piyasa rayicine uygun ve kadri maruf olduğu, emtianın sovtaj değerinin bulunmadığı, ... poliçesindeki muafiyet tenzili hasar bedeline uygulandığında davacının talep edebileceği sigorta tazminatının 42.902,28 TL olduğu anlaşılmakla davacının 26/01/2026 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne, Nakliye Aracısı Sorumluluk (...) Sigorta Poliçesi uyarınca 42.902,28 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, toplam 42.902,28 TL sigorta tazminatının 1.000 TL.sine dava tarihinden (davacı sigortalı tarafından sigorta tazminatının ödenmesine ilişkin 09/01/2023 tarihli ihtarname keşide edilmiş ise de ihtarnamenin tebliğ şerhinin sunulmadığı, 15/04/2024 tarihli dilekçe ekinde sunulan PTT belgesinde ihtarnamenin davalı sigorta şirketine hangi tarihte tebliğ edildiğinin posta alındısı belgesinde yazılı olmadığından temerrütün dava tarihinde gerçekleştiği kabul edilerek); ıslah ile artırılan 41.902,28 TL.sine (kısmi dava sebebiyle ıslah ile artırılan miktar bakımından ıslah tarihi itibariyle temerrüt oluşur) 26/01/2026 ıslah tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere ); Davacının 26/01/2026 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda, Davanın KABULÜ ile, 1-Nakliye Aracısı Sorumluluk (...) Sigorta Poliçesi uyarınca 42.902,28 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 42.902,28 TL sigorta tazminatının 1.000 TL.sine dava tarihinden; ıslah ile artırılan 41.902,28 TL.sine 26/01/2026 ıslah tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına, 2-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 2.930,65 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 427,60 TL harcın ve 305,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 2.198,05 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 427,60 TL peşin harç, 305,00 TL ıslah harcı, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 767,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 16.499,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca belirlenen 42.902,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/03/2026

Katip

Hakim