Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/189 E. 2026/141 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/189 Esas KARAR NO : 2026/141

...

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2023 KARAR TARİHİ : 02/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu .... firmasının, internet üzerinden online psikolog danışma ve aracılık hizmeti veren bilşim firması olduğunu, firmanın ... alan adı üzerinden faaliyette bulunduğunu, bu alan adının, davacı adına tescilli olup, 2022 yılı sonuna kadar tarafların ortağı olduğu ....olarak, bu tarihten sonra ... firması tarafından ticari faaliyette kullanıldığını, 2020 yılında davacının, ... internet sitesi için bir web tasarımı yaptığını ve davalıya gönderdiğini, davalının anılan web tasarımını davacının bilgisi ve rızası dışında her iki tarafın ortaklığı bulunan... sitesinin ara yüzü olarak yüklediğini, aynı tasarımı birebir kullanarak davacı ile haksız bir rekabete başladığını, aynı arayüzün kullanılması davalının kullandığı web sayfasının kullanım oranını artırdığını, davacının potansiyeli olan müşterilerin davalı uhdesine geçtiğini, davacı firmanın sitesinde kullanılan ara yüzün başka site tarafından da kullanılmasının davacının saygınlığına gölge düşürdüğünü belirterek; tüm bu sebeplerle davalının davacı nezdindeki haksız rekabetinin TESPİTİ ile haksız rekabetin men'ine, davalı tarafın web arayüzünü kullanımına ilişkin eyleminin kullanım öncesi halinde getirilmesi suretiyle ref'ine, 20.000.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, haksız rekabet nedeni ile 20.000.00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, ekli deliller ve haksız rekabetin devam ettiği de nazara alınarak ... web sitesinin erişiminin tedbiren engellenmesini, kararın BTK kuruluna gönderilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı dava dilekçesinde, ... domain isimli sitede kendi tasarımının kullanıldığı iddiasıyla dava açmış ise de, söz konusu domain adının, müvekkili tarafından değil, müvekkilinin de hissedarı ve müdürü olduğu ... tarafından kullanıldığını, bu suretle davalının muhatabının müvekkili değil, söz konusu şirket olduğunu ve davanın pasif husumet nedeniyle reddi gerektiğini, yine davacının ... isimli domain adının kendisine ait olduğunu ve bu adresin kendisinin sahibi olduğu .... tarafından kullanıldığını ileri sürdüğünü, tarafların, ...'nin yarı yarıya hisse sahibi olduklarını, 13/05/2020 tarihinde söz konusu ... ... adının anılan tarihten itibaren 5 yıllık yenilemesinin yine şirket adına yapıldığını, söz konusu domain adının davacıya değil, ....'ne ait olduğunu, bu suretle böyle bir davanın hak sahibi olan .... Tarafından açılabileceğini, davanın aktif husumet yokluğundan da reddi gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ... E.sayılı dava dosyasına sunulan 17/12/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalının web sitesindeki kullanımların davacının web sitesindeki kullanımlarıyla içerdiği benzerliklerin taklit düzeyinde olduğuna ilişkin gözlemlerimiz karşısında davalı kullanımları bakımından haksız rekabetin varlığından söz edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. ...K.sayılı kararı ile, haksız rekabete dayalı olarak açılan tazminat davasında Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek, görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın Mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. Mahkememizin ... esasına kaydedilmek suretiyle, alınan 01/12/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava tarihinden 2023 sonuna kadar dava konusu siteler arasında iltibas bulunduğu, dolayısıyla bu döneme ilişkin olarak, takdiri sayın mahkemede olmak üzere, TTK m. 55 .1.a.4 hükmünde sözü edilen "Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak" şeklindeki fiilin varlığından söz edilebileceği, ancak sitede daha sonra yapılan değişiklikle söz konusu iltibasın sona erdirilmiş olduğu şeklinde bir değerlendirme yapılabileceği, böyle bir değerlendirmenin sonucu olarak da rapor tarihi itibariyle men talebine konu bir benzerlikten söz edilemeyeceği, iltibasın gerçekleştiği döneme ilişkin maddi tazminat taleplerinin ancak ticari defter incelemesi sonucunda değerlendirilebileceği, dosya kapsamında ticari defterler bulunmadığı için bu yönde bir tespitin yapılamadığı, iltibasın gerçekleştiği döneme ilişkin manevi tazminat taleplerinin ise diğer hususlar gibi sayın mahkemenin takdirinde olduğunun bildirildiği görülmüştür. .... tarafından, davalı ... aleyhine, " ....com adlı internet web alan adına ilişkin davalı tarafın kullanımının men'ine, ... adlı internet web alan adının mülkiyetinin davacı firmaya ait olduğunun tespiti istemi" ile açılan davada yapılan yargılama neticesinde; "somut olayda davacı .... adına tescilli bir marka olduğuna ilişkin dava dosyasında herhangi bir iddiaya ve delile rastlanmadığı, davacı tarafın müvekkili şirketin ortaklarından birinin ürettiği web arayüzünü birebir kopyaladığını iddia etmiş olmakla birlikte bu konu ile ilgili herhangi bir delile dava dosyasında rastlanmadığı, davacı taraf dava dosyasına sunmuş olduğu ... firması tarafından davacı .... adına düzenlenmiş 20.07.2022 tarihli 153,95-Dolar tutarlı fatura örneğini delil olarak ileri sürmüş olup, bu faturanın söz konusu alan adının faturayı ödeyen taraf adına devir alınmış olduğu anlamına gelebileceğinin de mümkün olduğu, ancak bilindiği üzere, marka tescil başvurularında marka sahibi olarak ... yapılan ödemeyi yapan değil, başvuru formunda tescilin adına yapılmasını isteyen gerçek veya tüzel kişi sicile kayıt edildiği, marka başvurularında ödemelerin kimi zaman başvuru sahibinin dışında vekil tarafından ya da üçüncü kişiler tarafından da ödenebildiği, aynı durumun patent, faydalı model, tasarım, coğrafi işaret başvurularında da geçerli olduğu, alan adı tahsislerinde ve devir/satış işlemlerinde de kayıt kuruluşlarına ödemelerin herhangi bir kişi tarafından yapılabildiği, alan adının tahsisi her zaman alan adı sahibi (...) olarak belirtilmiş kişiye yapıldığı, bu gerçekler karşısında .... firması tarafından davacı .... adına düzenlenmiş 20.07.2022 tarihli 153,95-Dolar tutarlı faturası davacı tarafın dava konusu alan adının sahibi olmasını sağlayacak bir delil olarak nitelendirilemediği, bu kapsamında yukarıda sıralanan 3 şarttan birincisinin gerçekleşmediği; 3 şarttan ikincisi olan alan adı sahibinin bu ad üzerinde herhangi bir hakkının veya haklı bir çıkarının bulunup bulunmamasına ilişkin olarak davacı tarafın ileri sürdüğü müvekkili şirketin ortaklarından birinin ürettiği web arayüzünün davalı tarafça birebir kopyaladığı iddiasını değerlendirmek düşünülebilir ise de yine yukarıda belirtildiği gibi bu konu ile ilgili herhangi bir delile dava dosyasında rastlanmadığı, bu değerlendirmeler kapsamında yukarıda sıralanan 3 şarttan ikincisinin de gerçekleşmediği; 3 şarttan üçüncüsü olan alan adı sahibinin bu alan adını kötü niyetle tahsis ettirmiş ve kötü niyetle kullanıyor olması ile ilgili olarak davalı taraf adına kayıtlı ... nolu telefon ile davacı şirketin diğer yönetim kurulu üyesi olan ...'ın kullandığı ... nolu telefon üzerinden yapılan WhatsApp görüşmelerinin değerlendirilmesi neticesinde, söz konusu yazışmaların gayet dostane biçimde olduğu, davacı taraf yetkilisinin alan adı sahibi olan davalı tarafa bu alan adının kendilerine ait olduğuna ilişkin herhangi bir ifade kullanmadığı, bir başka ifade ile dava konusu alan adının davalı tarafın kendisi adına kayıt ettirmiş olmasından rahatsızlık duymadığı; buradan dava konusu alan adının davalı tarafça kendi adına devir yoluyla kayıt/tahsis ettirmesinin kötü niyetli bir kayıt/tahsis olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.Açıklanan gerekçelerle davalı tarafın dava konusu ... alan adını devir/satış işlemleri sırasında kendi adına kayıt/tescil ettirmiş olmasının alan adları ile ilgili olarak ulusal ve uluslararası mevzuat ve uygulamalar bakımından bir aykırılık teşkil etmediği anlaşılmış..." şeklinde gerekçelendirilerek davanın reddine karar verildiği, iş bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvuru yapıldığı ve kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür. ...K.sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine açılan TTK'unun 553.maddesine dayalı tazminat davasında, davacı taraf; tarafların ...’nin kurucu ortakları olduğunu, şirketin yönetim kurulunun müvekkili ve davalıdan oluştuğunu, davalının ... adresi üzerinden online danışmanlık hizmeti verdiğini, 13.05.2020 tarihinde söz konusu domain adının anılan tarihten itibaren 5 yıllık yenilenmesi de şirket adına yapıldığını, bu domain adıyla elde edilen gelirlerin ise şirkete ... unvanlı şirket tarafından yapıldığını, davalının 2022 yaz aylarından itibaren söz konusu ödemeyi yapan şirkete ödeme için başka bir hesap numarası verdiğini ve anılan domain adından elde edilen gelirlerin şirket hesabına değil başka bir hesaba aktarıldığını, böylece şirket gelirlerinin şirketten ve müvekkilinden gizlenmeye çalışıldığını, davalının doğrudan şirkete dolaylı olarak da şirkette pay sahibi olan müvekkiline kasten zarar verdiğini ve bu zararı da şirkete ödemesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL belirsiz alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak şirkete ödenmesine karar verilmesi istemi ile dava açmış olup; iş bu dosya kapsamında alınan 02/07/2024 tarihli raporda özetle; psikologofisi.com alan adlı domain isminin kurucu ortaklardan biri olan ... adına 29.04.2014 yılında tecsil edildiği dava dosyası kapsamında görülse de, bu alan adının süre bitimine yakın kullanım uzatımının 13.05.2020 tarihinde ... tarafından şirket adına yapıldığı, bu açıdan ... adresinin şirketin ortak web adresi olduğunun değerlendirildiği, dosyası kapsamında, ...alan adının 13.05.2020 tarihine kadar ... ve bu tarihten sonra...ne kayıtlı, ... alan adının ise ... adına kayıtlı olduğunun değerlendirildiği, ... ile aynı olduğu ve online psikolog danışma ve aracılık hizmetleri alanında hizmet verdiği tespit edildiği, kurulan .... nin faaliyet gösterdiği alan itibari ile iki ortaklı .... ile rekabet edebileceğinin değerlendirildiği, takdirinin mahkemeye ait olduğunu, ...nin şirket nezdinde bulunan hesabında 2020 yılı Mart ayından 2022 Ağustos ayına kadar hesap hareketi tespit edildiği, 2020 Ağustos tarihinden itibaren ...hesap hareketlerinin durduğunun değerlendirildiği, tarafların ortağı olduğu şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde .... tarafından şirkete gönderilen tutarların tamamının, şirket kayıtlarına intikal ettiği, davalının, davacı ile ortak oldukları ...yi zarara uğrattıklarına dair somut bir veriye ulaşılamadığı, takdir ve değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere; Her ne kadar psikologofisi.com alan adlı domain isminin kurucu ortaklardan biri olan ... adına 29.04.2014 yılında tecsil edildiği dava dosyası kapsamında görülse de, bu alan adının süre bitimine yakın kullanım uzatımının 13.05.2020 tarihinde ... tarafından şirket adına yapıldığı, bu açıdan psikologofisi.com adresinin şirketin ortak web adresi olduğu, ancak iş bu domain adresi nedeniyle .... tarafından gönderilen tutarların tamamının şirket hesaplarında görüldüğü, bu kapsamda davalının davacı ile ortak oldukları şirketi zarara uğrattığına dair somut bir veriye ulaşılamadığının bildirildiği, yine bilirkişi heyetine ait 14/05/2025 tarihli ek raporda sonuç olarak; %50 paylı iki ortaklı şirketin ortağı tarafların psikologofisi.com domain üstünden beraberce kazanç elde ettiği, bunun dava dosyası kapsamındaki bilgi ve belgelerde açık ve net olduğu, benzer şekilde, her ne kadar ...alan adlı domain isminin kurucu ortaklardan biri olan ... adına 29.04.2014 yılında tecsil edildiği dava dosyası kapsamında görülse de, bu alan adının süre bitimine yakın kullanım uzatımı 13.05.2020 tarihinde ... tarafından şirket adına yapıldığı, bu açıdan ... adresinin şirketin ortak web adresi olduğu, flash bellekte yer alan whatsapp mesajlaşma programı üzerinden ortakların birbirleri ile yazışmaları bütünsel olarak irdelendiğinde, şirketin ismiyle tamamen birebir aynı olan ... domain adresi üzerinden ortakların beraberce ticari faaliyette bulunduğu, ortak ticari kazanımlar gerçekleştirdiği ve online psikolog danışma ve aracılık hizmeti verdiği davacı vekilinin itirazları doğrultusunda yeniden yapılan incelemeler ve hesaplamalar neticesinde iş bu domain adresi nedeniyle .... tarafından davalının yetkilisi olduğu dosyaya sunulan ticaret sicil gazetelerinden anlaşılan firmalara 16.06.2023 dava tarihine kadar 2.075.074,40 TL, dava tarihinden sonra da 4.330.124,90 TL hakediş ödemesi yapılmış olduğunun bildirildiği, Mahkemece yapılan inceleme neticesinde ise; toplanan deliller kapsamında, tarafların ortağı bulundukları ... adresi üzerinden ticari faaliyet yürüttükleri, bu domain adresi nedeniyle, davalının yetkilisi olduğu, dava dışı firmaya dava tarihine kadar 2.075.074,40 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verildiği, iş bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvuru yapıldığı ve kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür. Dava; haksız rekabet iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut davada, davacı taraf, ...alan adının, davalının ... sitesinde kullanıldığını ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia etmiş davalı taraf ise, söz konusu domain adının davacıya değil, .... tarafından açılabileceğini, davanın aktif husumet yokluğundan da reddi gerektiğini savunmuştur. Yapılan incelemede; ....'nin yarı yarıya hissedarı oldukları, dosya kapsamından, dava konusu ... alan adının davacı ... adına 29/04/2014 tarihinde tescil edildiği anlaşılıyor ise de; bu alan adının kullanım uzatımının 13/05/2020 tarihinde davalı ... ... adına yapıldığı, tarafların ortağı olduğu şirket kayıtları ve ödeme belgeleri incelendiğinde, bahse konu domain adresi üzerinden ...'nin kuruluş tarihi olan 04/03/2020 tarihinden itibaren gelir elde ettiği, dava dışı ...tarafından ...'ın yetkilisi olduğu ... tarafından 13/11/2025 tarihli karar ile, bahse konu rapor benimsenerek, şirketin alan adı nedeniyle ...'a yapılan ödemelerin şirkete iadesi gerekeceği kanaati ile, davanın kabulü yoluna gidildiği görülmüş olup, şirket ticari defterlerinin ve ödeme belgelerinin incelendiği iş bu 14/05/2025 tarihli ek raporun, Mahkememiz dosyası yönünden de kuvvetli delil teşkil ettiği, buna göre, dava konusu edilen ... alan adının, tarafların ortağı oldukları "....'nin web adresi olduğu anlaşılmakla, davanın, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle reddine, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin olarak alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, 3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 40.000.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı tarafından yapılan 300,00 TL ( posta gideri ) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: DAVALI Posta Masrafı : 300,00 TL