İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/176 E. 2026/168 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/176 Esas KARAR NO: 2026/168 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/03/2024 KARAR TARİHİ: 17/02/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; ----- tarihinde saat 19.50 sıralarında müvekkilim, kendi sevk ve idaresinde ki---plakalı araçı ile ----- caddesi üzerinde yukarı yönde normal hızda seyir halinde iken ----- yukarıdan aşağı seyir halinde olan ---plaka sayılı araç sürücüsü diğer davalı ------ idaresindeki aracı ile (---- üzerinden caddeye aniden giren plakası tespit edilemeyen ------araçtan kaçmak için) aniden müvekkilin aracının şeridine kırmak suretiyle müvekkiline ait araca çarpmış, müvekkil aracın çarpmasının etkisi ile savrularak park halinde ki ---- plaka sayılı araca çarpması suretiyle hasarlı trafik kazası meydana geldiği ---- plaka sayılı araç'ın kaza tarihinde ------ olup davalı Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığı, Kaza sonrasında Sigorta Şirketine öncelikle hasar bedelinin ödenmesi için başvurulmuş, başvurularıyla ilgili işlem yapılması için ----sayılı hasar dosyası açılmıştır. Düzenlenen EKSPERİZ Raporunda PARÇA, MALZEME, ONARIM, MONTAJ ve İŞÇİLİK toplam ---- olarak hasar belirlendiği, Davalı tarafından sigortalanan ---- Plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %50 kusur verilerek belirlenen bedelin %50 si olan---- müvekkiline ödendiği. Müvekkilim daha sonra----- plakalı aracında oluşan değer kaybı davalı Sigorta Şirketinden talep ettiği, Davalı ---- nolu dosya üzerinden talebimizle ilgili yapmış olduğu değerlendirme neticesinde ---- ödeme müvekkile yaptığı. Davalı taraf %50 kusur üzerinden belirleme yaparak ödeme yaptığı.Müvekkilinin davalı tarafça belirlenen hasar bedeline bir itirazı bulunmadığı, İtirazımız verilen kusur oranı yönünde olduğu. Davalı tarafça %50 kusur indirimi yapılmış ise de sebebi anlaşılamadığı, Kazanın meydana gelmesinde müvekkilimin bir kusuru bulunmadığı. Zira, Müvekkilimin ihlal ettiği Trafik kuralı yada dikkatsizliği söz konusu olmadığı, Normal hızda seyretmektedir, Diğer aracın ani bir şekilde önüne kırması sonucunda kaza meydana gelmiş olup bu durum öngörülebilir bir durum olmadığı gibi müvekkilin alabileceği bir önlem söz konusu olmadığı, Müvekkilin dikkat yada özen yükümlüğüne aykırı bir davranışı mevcut olmadığı, Kaza anına ait görüntülerin yer aldığı ------- dilekçemiz ekinde olduğu. Görüntülerden anlaşılacağı üzere plakası tespit edilemeyen ------- marka araç sürücüsünün de kazanın yaşanmasında kusuru olup müteselsilen sorumluluk söz konusudur.KTK. m. 88/1 uyarınca, “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur”. Davalı taraf kusur oranı dikkate alınmaksızın zararın tamamından sorumlu olduğu, Davalı sigorta şirketi değer kaybı olarak --------- ödemiş isede değer kaybı ödenen bedelin çok üzerinde olduğu, Belirlenen değer kaybı düşük olduğundan bilirkişi aracılığı ile değer kaybının belirlenmesi taleplerinin bulunduğu.Kaza neticesinde müvekkile ait----- plakalı araç da meydana gelen hasarlara ilişkin onarım, parça ve işçilikler bedellerinin belirlendiği EKSPERİZ raporu dilekçelerinin ekinde olduğu, Kusur durumu ve araçta meydana gelen değer kaybı taraflar arasında ihtilaflı olup bu durum ancak Bilirkişi İncelemesi neticesinde anlaşılacaktır. Bu sebeple Belirsiz Alacak Davası açılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı,----- araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının karşılanması için ---- tarihinde başvuruları olmuş ise de arabulucu görüşmelerinde de anlaşma sağlayamadıklarından ------ tarihli anlaşamamazlık tutanağı düzenlendiği. İşbu sebeple dava açma zorunluluğu hasıl olduğu, Yukarıda arz ve izah ettiğimiz üzere fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla; HMK md 107 (belirsiz alacak davası) uyarınca, harcını ödeyerek artırılmak üzere şimdilik;----hasar bedelinin başvuru tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ----- Araçta meydana gelen değer kaybının başvuru tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık ücreti ve yargılama giderinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekil olarak saygı ile arz ve talep etmektedirler.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin ------ tarihinde müvekkilime tebliğ edilmesi ile beraber yasal süresi içerisinde cevaplarımızı sunmaktadırlar. Davacı dava dilekçesinin ilk sayfasında özetle --- plakalı aracı ile müvekkile ait ----- plakalı araç arasında meydana gelen kaza sebebi ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ---- araç da meydana gelen hasar alacağı ,-----araç değer kaybı alacağının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini dava ettiği. İş bu davayı kabul etmiyoruz haksız ve hukuki mesnetten uzak olan davanın tümden reddi gerekeceği .Şöyle ki; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerekeceği, Davacı tarafın hasar bedeline itirazı bulunmadığından ve hasar bedelinin ------- olduğu iddia edildiğinden ve arabuluculuk son tutanağında davalı tarafından müvekkilin kusur oranının %100 olduğu iddia edildiğinden davaya konu alacağın belirlenebilir nitelikte olmasından bu hususta davacının hukuki yararının bulunmamasından dolayı davanın belirsiz alacak davası olarak açılması davanın usulden reddini gerekeceği. Alacak, belirli veya belirlenebilir ise, belirsiz alacak davası açılamaz.--------- sistemindeki emsal karar örnekleri şöyledir; Dava dilekçesinin ----- tarihinde müvekkilime tebliğ edilmesi ile beraber yasal süresi içerisinde cevaplarımızı sunmaktayız Davacı dava dilekçesinin ilk sayfasında özetle ----- plakalı aracı ile müvekkile ait ---- plakalı araç arasında meydana gelen kaza sebebi ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak --- araç da meydana gelen hasar alacağı ,1.000 TL araç değer kaybı alacağının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini dava ettiği, İş bu davayı kabul etmiyoruz haksız ve hukuki mesnetten uzak olan davanın tümden reddi gerekeceği .şöyle ki; davalı sigorta tarafından davacıya talebi doğrultusunda araçta meydana gelen hasar alacağı eksiksiz ödendiği;Kaza tarihinde devam eden-----müvekkilce yaptırılmıştır. İş bu zorunlu sigortaya dayanılarak davacı tarafça Davalı ------ sayılı hasar dosyası açılmıştır. Düzenlenen EKSPERİZ Raporunda toplam ----olarak hasar ileri sürülmüş %50 kusur oranından dolayı %50 ye tekabül eden bedel sigorta şirketi tarafından eksiksiz ödenmiştir.Davalının ikrarı ile ----- ödeme yapıldığı.Davalı sigorta tarafından davacıya talebi doğrultusunda araç değer kaybı alacağı eksiksiz ödendiği; Davacı tarafça daha sonra -----plakalı aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı davalı Sigorta Şirketten talep edilmiş, Davalı Sigorta Şirketi ----- nolu dosya üzerinden %50 kusur üzerinden belirleme yaparak davacıya ödeme yaptığı, Davacının ikrarına göre ---- araç değer kaybı alacağı olarak ödeme yapıldığı, Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesi ekinde davacının eş değer izin formuna bakıldığında değişimi yapılan parçaların onarımı esnasında eşdeğer parça ile onarıma muvafakat verdiği görülmektedir. bu durumda başvuranın zararı eksiksiz giderildiği.Davacı ------ tarihli muvafakatname belgesi adı ile sunulan bu belge de davalı sigorta şirketi ekinde yer almakta olup delil olarak iş bu belgeye de dayanmakta oldukları, Davacı tarafından her ne kadar bakiye hasar bedelinin talebi için eldeki dava açılmışsa da araç onarım bedelinin kendileri tarafından karşılandığına ilişkin bir iddia bulunmadığı gibi onarım faturası da sunulmadığı.Davalı sigorta şirketi tarafından eksiksiz olarak hasar bedeli ve araç değer kaybı karşılandığı için haksız ve hukuki mesnetten uzak davanın reddi gerekeceği, davalı sigorta tarafından uygulanan %50 kusur indirimi sigorta bilgi ve gözetim komisyonu tarafından belirlenmiştir; Her ne kadar davacı tarafça hasar bedeline dair bir itirazlarının bulunmadığı , davalı sigorta şirketi tarafından neden %50 kusur indiriminin yapıldığının anlaşılmadığı bu nedenle de kusur oranına itirazlarının bulunduğunu belirtmiş ise %50 Kusur oranı ----- tarafından belirlenbelirlendiği, Ekte sunacakları e devlet çıktısından da anlaşılacağı üzere davacı tarafa ve müvekkilim ------ aynı oranda kusur yüklendiği, Her iki tarafın da %50 kusurlu olduğu komisyon tarafından değerlendirilen tramer sonucuna göre belirlendiği, Davacı tarafından iş bu komisyon kararına itiraz edilmesi gerekirken eldeki davayı açmış bulunmakta olduğu, Bu nedenle davanın usulden reddi gerekeceği,----- saatlerinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı ve davalının araçlarında kazaya bağlı hasar meydana gelmiş olmakla olayın gerçekleştiği anı gösteren kamera kaydına dair ---- dosyamıza sunacakları, ---- Müvekkilim ---- plakalı aracı ile kendi yolunda seyir halinde iken ------ üzerinden caddeye bir araç park edilmiş kadar mesafe oluşturacak şekilde aniden giriş yapmış olup müvekkil tarafından yolun müsait olması nedeniyle bu araç geçildiği, Ekte sunacağımız fotoğraflarda görüleceği üzere yol bölüm çizgisi bulunmadığı.Bu nedenle yola giriş yapan aracın önceliği bulunmakta olduğu, Müvekkil Cadde girişinde yer alan 30 Hız sınırına uyarak aracını kullanmış ve öncelik hakkına sahip olmasına rağmen davacı tarafın sevk ve idaresinde olan ---- plakalı araç -----sınırı tabelasının olduğu taraftan hızlı bir şekilde 50 yada 60 hız ile giriş yaptığı için müvekkilimin aracına çarpmıştır. Bu nedenle her ne kadar ----her iki tarafa %50 kusur oranı belirlenmiş ise de davacının yüksek hızı ve yol önceliğinin müvekkilde oluşu nedenleri ile kusuru %75 hatta %100 olarak belirlenmelidir.Zira yola kaza tespit tutanağı incelendiğinde dava dışı plakası belirsiz olan araç sürücüsü, müvekkilin aracının geçiş önceliği olmasına rağmen geçiş önceliği kuralına uymayarak işbu uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesinde ktk 57. maddesi uyarınca asli ve tam kusurlu olup davacının usul ve yasaya aykırı başvurusunun reddini arz ve talep ettikleri, Ayrıca ---- kendi şeridinde park etmiş olan ---- plakalı araca çarpmamak ve hızından dolayı duramamaktan dolayı ana yoldaki müvekkilimin aracına çarptığı, ------ plakalı aracın park ettiği yerde park yasağı olup olmadığının da bilirkişi incelemesinde gözönünde bulundurulması ve park yasağından dolayı kusurunun tespiti gerekeceği. Davacının iddia ettiği üzere aracında oluşan hasarın tamamına müvekkil sebebiyet vermemiştir.hasar miktarı fahiş olduğu. araç çekiciden de düştüğü, Davacı tarafça aracında oluştuğunu iddia ettiği parça,malzeme ,onarım ,montaj ve işçilik toplamını içeren hasar bedelinin ---------- olduğu iddiası gerçeği yansıtmadığı.Fahiş olarak belirlenen bu rakam davacının aracının piyasa değeri ile oluşan kazada müvekkilin aracıyla çarpıştığı nokta göz önüne alındığında gerçeği yansıtmadığı.Dava dilekçesinde bahsi geçmediğinden özellikle belirtmek gerekir ki davacının aracı çekiciden düştüğü, Çekiciden düştüğüne dair fotoğrafları delil olarak dosyamıza sunuyoruz. Çekiciden düştüğünde davacının aracında hasar oluşmuş ancak bu hasarın çekici şirketinden tahsili gerekeceği, Yine davacının aracının 30 hız sınırından yüksek hızda olması nedeniyle kaza anında duramamasından kaynaklı olarak park halindeki -------- plakalı araca çarpması nedeniyle aracında hasar oluşması söz konusu ise de bu hasar da davacıdan kaynaklandığından müvekkilin kusuru bulunmamakta olduğu, Hasar nedeniyle araçta oluştuğu iddia edilen 24.334,38 TL değer kaybı da fahiştir.Davacının kusuru en az %75 olduğundan değer kaybı alacağı sigorta şirketi tarafından fazlasıyla ödendiği. Bilirkişi incelemesinde olay yerindeki keşfe katılıp bu anlatımımızı somutlaştıracakları, Dava dışı plakası belli olmayan araç ile Davacının kullanımındaki ve 30 hız sınırını aşan araç kazada asli kusurlu olduğu. %100 kusur oranı bu iki araç ile park yasağı ihlali söz konusu ise ----araç açısından paylaşılması gerektiğini belirtilerek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Poliçe ve hasar dosyası, ruhsat ve malik bilgileri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsmaı----- tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi ve sigorta eksperi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve --- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Yüce Mahkemenizin tayini ile, Dosya muhteviyatı belgelere göre, yukarıda ayrıntılı şekilde izah edildiği şekilde, Dava konusu olayın --- maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, ÖNLENEBİLİR/ ÖNGÖRÜLEBİLİR bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu kaza kapsamında; Sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücünün kontrolsüz olarak ana yola çıkmak için hamle yapması ile ---- plaka sayılı aracın sağdan çıkış yapan araçtan kurtulmak için refleks olarak sola manevra yapması ile meydana gelmiş olması ve gerek--- plaka sayılı, gerekse ------ plaka sayılı aracın kazanın önlenmesine yönelik tasarrufta bulunamayacaklarından KUSURSUZ olduklarını,------- Her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında ------ tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (Asli Kusurlu, Tali Kusurlu, Müterafik Kusur, Hatır Taşıması, Müşterek ve Müteselsil Sorumluluk vb.) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir. ----plakalı aracın, ---- tarihinde meydana gelen hasarı tetkik edildiğinde, 1. Hasarın onarılması ile oluşan piyasa rayiç değer kaybı miktarının ----- olduğu, 2. Hasarın giderilmesi için yapılan onarım tutarının iskontosuz ve KDV dahil --- olduğu, onarımın ekonomik olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.---- tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ----- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı sürücü (--- plaka sayılı araç sürücüsü) ---- %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü ----- davacı ------%25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, --- yerinde, aydınlatma bulunan mahalde-----takiben farları açık şekilde gelen, davacı ve davalı sürücünün görüş alanı içerisinde olan, sağ lastik kısmı banket çizgisi içinde kalacak şekilde aracının ön kısmı kısmen yola girerek duran ve davalı sürücü yönetimindeki kamyonetin sola yönelmesine katkı sağlayan PLAKASI BİLİNMEYEN ------ SÜRÜCÜSÜNÜN kusurlu davranışının sonuç üzerine %25 (Yüzde yirmi beş) oranında etken olduğu, Olay mahallinin yerleşim yeri olduğu, aydınlatma bulunduğu, görüşün açık olduğu hususu da dikkate alındığında, kısmen bankette ve kısmende yol üzerinde yolun sağında park halinde bulunan dava dışı ---- plaka sayılı aracın dava konusu kazanın oluşumunda etkenliği-kusuru bulunmadığı, Söz konusu kazaya ait ------ kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin ----- (SON DURUM) sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, davalı şirkete sigortalı ----- plaka sayılı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından da %50 kusur oranına göre ödeme yapıldığının anlaşıldığı, Davalı şirkete sigortalı ------ plaka sayılı araç sürücüsünün %50 olarak tespit edilen kusur oranı ile tarafımca davalı sürücü ile ilgili tespit edilen %50 kusur oranının uyumlu olduğu, Olay anı video-kamera görüntülerine göre; Plakası bilinmeyen, far ışıkları yanan ----Sürücüsünün ---- takiben far ışıkları yanar şekilde kamera açısına girdiği, kavşakta sağ ön lastik kısmı banket çizgisini geçmeden ön kısmı ise kısmen yola girerek durduğu andaki konumu, davalı sürücü yönetimindeki ---- sayılı araç ile Tali Yol konumundaki ---- istikametinden gelen plakası bilinmeyen beyaz renkli otomobilin herhangi bir TEMASININ OLMADIĞI hususu, davalı sürücünün ışıklı ikazda bulunarak gelişini haber vermediği, ----- görüş açısında olamasına rağmen kamyonet sürücüsünün iniş eğimli yolda ve görüş alanı içerisindeki ------ mevcut hızıyla kavşağa yaklaştığı ve ön kısmı kısmen yola giren otomobili görünce kotnrolsüz şekilde sola yönelerek dava konusu araca çarptığı hususu ve kamyonetin plakası bilinmeyen-duran araca temas etmediği hususu da dikkate alındığında, Sayın Mahkemeye hitaben hazırlanan ----- tarihli Bilirkişi Raporundaki kusur oranlarının kamera görüntülerindeki olayın oluş şekli ile de uyumsuz olduğundan, rapordaki kusur durumu ile ilgili değerlendirmeye açıklanan teknik gerekçelerle uyulmadığı, (Bu Raporun kısmında özetle; Sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kazanın sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücünün kontrolsüz olarak ana yola çıkmak için hamle yapması ile ---- plaka sayılı aracın sağdan çıkış yapan araçtan kurtulmak için refleks olarak sola manevra yapması ile meydana gelmiş olması ve gerek ---- plaka sayılı, gerekse------ plaka sayılı aracın kazanın önlenmesine yönelik tasarrufta bulunamayacaklarından KUSURSUZ oldukları, belirtilmiştir) HASAR YÖNÜNDEN: ----- tarihinde meydana gelen kaza sonucu dava konusu ------ plakalı araçta meydana geldiği belirtilen maddi hasarın, olay yeri hasar fotoğrafları ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler ile uyumlu olduğu, Dava konusu ------- model aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak (Yargıtay içtihatlarına göre) işin ehli kişilerce fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KAZA TARİHİ İTİBARİYLE ---- olabileceği ----- hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle ---- kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, aracın rayiç değeri dikkate alındığında onarımının ekonomik olduğu, ----- olabileceği, Yukarıda açıklaması yapılan ödemelerin Sayın Mahkemece kabulü halinde hasar için kalan bakiye tutar ------olduğu, (Dosya kapsamında bulunan ve davalı tarafın ------şirketi adına bağımsız sigorta eksperi tarfından hazırlanmış Ekspertiz Raporunda; değişmesi gereken yedek parçalar ve işçilik kalemlerinin dava konusu kaza ile uyumlu olduğu, yükleme öncesi olay yerinde çekilmiş fotoğraflar ile de uyumlu olduğu (Raporda gerek tanık ifadelerinde belirtilen hususlar, gerekse olay yeri aracın çekiciye yüklemesi yapılırken düşmesi-kayması ile oluşabilcek hasarlı parçaların ör. ön tampon-sağ ön jant-ön amortisör- ön takım-ön alt takım koryucu parçalar vb. hesaplamaya dahil olmadığı-hasar hesaplamasında bulunmadığı gibi ayrıca dosya kapsamında bu hususta teknik bir tespitinde bulunmadığı) Davalı tarafın ------ Davalı Sigorta şirketi adına bağımsız sigorta eksperi tarfından hazırlanmış Ekspertiz Raporunda değişmesi gereken yedek parçaların yüksek İskontolu ted. fiyatları ve işçilik kalemleri ile tespit edilen hasar kalemleri olduğu, Sayın Mahkemeye hitaben hazırlanmış Bilirkişi Raporundaki yedek parçalar ile (iskontosuz ve kaza tarihindeki fiyatları ile) uyumlu ve uygun olduğu (Tarafımca Yargıtay Kararları doğrultusunda hasar onarım kalemleri tek tek değerlendirilmiş ayrıntılı-mukayeseli TABLO 1 düzenlenmiştir.) ilgili MUKAYESE TABLOSU-TABLO 1 dikkate alındığında, orijinal parça kullanılarak iskontosuz toplam hasar tutarı hesap edilen Bilirkişi Raporundaki toplam hasar tutarının isabetli olduğu) Bilgisi alınan tanık beyanında; “…..Davacının aracında da çekiciye bindirmeye çalıştıkları esnada araç kayarak sağ tarafı çekicinin demir rampasına oturdu, sesli bir şekilde vurma sesi duydum, yağmurlu havanın etkisi ile kaygan bir zemin vardı, davacının sağ ön taraf teker kısmı çekicinin demir rampasına vurmuştu, bu kısımlardan çekiciye vurması nedeniyle zarar gördüğünü düşünüyorum….” Şeklinde belirtmiş ise de; Hasar bedeli hesaplamasında sadece kaza ile uyumlu parça-mazleme-işçilik kalemleri dikkate alınarak hasar bedeli hesaplanmış olup, aracın çekiciye yükleme yapılırken düşmesi-kayması vb. oluşabilecek hiçbir hasar hasar (Ön tampon,ön teker vb) ve değer kaybı hesaplamasına dahil edilmemiştir. DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ------ plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu --- tarihli kazaya ait ------ hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak ---- doğrultusunda değerlendirilmiştir)------------ KTK.m.90’da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin ---- düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” ------ tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ---- marka/tip, ---------- araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının ---doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında ---- olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; ------ olabileceği, Sayın Mahkemeye hitaben hazırlanan Bilirkişi Raporunda; Değer kaybı hesaplamasında dava konusu aracın eski hasar kaydının dikkate alınmadığı (Eski hasar kaydı olmasına rağmen, Bilirkişi Raporunda hasar kaydının olmadığının belirtildiği) ve (%) yüzde oran üzerinden değer kaybı tespit edildiği, --------uyumsuz olan % oran üzerinden tespit edilen “50.340,30 TL” tutarlı değer kaybı hesaplamasına uyulmadığı, Yukarıda açıklaması yapılan (%50 kusur durumuna göre) ödemelerin Sayın Mahkemece kabulü halinde değer kaybı için kalan bakiye tutar (31.000,00 TL (DK)- 24.334,38 (ödenen) =) 6.665,62 TL olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı talebi istemine ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ------- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.6098 sayılı TBK’nun 61’inci maddesinde; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”, 163 üncü maddesinde ise “Alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. Borçluların sorumluluğu, borcun tamamı ödeninceye kadar devam eder.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Yasal düzenlemeler gereğince zarar gören davacı, zararının tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı bir dava ile isteyebileceği gibi, sorumluların hepsi aleyhine açacağı tek bir dava ile de talep edebilir. 2918 sayılı Kanun'un 88 inci maddesinin birinci fıkrasında bir motorlu aracın katıldığı kazada üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa bunların müteselsil olarak sorumlu tutulacağı düzenlemesine yer verilmiş olup, trafik kazasında zarara uğrayan kişiye karşı kazaya kusuruyla karışan tüm araç ilgililerinin zararın tamamından müteselsil sorumlu olması ilkesi benimsenmiştir. Anılan müteselsil sorumluluk, kanundan doğan bir müteselsil sorumluluk olup ancak hak sahibinin talebi halinde zarar sorumlularının kusur oranlarına göre sorumlulukları gündeme gelebilecektir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ---- teminatı kapsamındadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup --- poliçesi gereği ve davalı İhsan Algül'ün araç maliki işleten ve sürücü olarak, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur. Somut olayda; dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı içeriği, alınan bilirkişi raporları, video görüntüleri bir arada değerlendirildiğinde; ---- tarihinde, saat 19.50 sıralarında, davalı sürücü --- yönetimindeki ----- yerleşim yerinde gece vakti iki yönlü yatay güzergahı eğimli, aydınlatma bulunan yolda -----takiben far ışıkları altında seyir halinde iken olay yeri kavşak mahalline geldiğinde istikametine göre sağ taraftaki ----- açık şekilde gelerek sağ lastik kısmı banket çizgisi içinde kalan, aracının ön kısmı kısmen yola girerek duran plakası bilinmeyen beyaz renkli otomobili gördüğünde kontrolsüz şekilde sola manevra yaptığı sırada kamyonetin sol yan ön muhtelif kısımları ile karşı istikametten gelen ve yolun sağında kısmen banket ve kısmen yol üzerinde park halinde bulunan dava dışı ----- plaka sayılı aracı geçmek için sola yönelen dava konusu araç sürücüsü davacı----- model aracın sol yan arka kapı çamurluk muhtelif kısımlarının çarpışmasını takiben, çarpışmanın etkisi ile dava konusu --- plaka sayılı aracın sağ yan arka muhtelif kısımları ile park halindeki araca çarpması sonucu, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.Taraf iddia ve savunmaları çerçevesinde davacı tanığı ve davalı tanıkları dinlenilmiş olup, akabinde dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği, dosyada alınan ilk bilirkişi raporunda kusur/hasar bilirkişisi ve değer kaybı uzmanı bilirkişi tarafından rapor tanzim edildiği, alınan bilirkişi raporunda plakası tespit edilemeyen ve yola kısmen giren beyaz renkli otomobil sürücüsüne %100 kusur verildiği, davanın tarafları davacı ve davalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının, davacının aracında meydana gelen hasarın ---- ve değer kaybının oran belirlenmek suretiyle --- olarak bildirildiği tarafların ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçeleri sundukları görülmüştür.Mahkememizce yapılan itirazların değerlendirilmesi neticesinde dosyada alınan bilirkişi raporunda dava ve cevap dilekçeleri özetlenmiş ise de taraf iddia ve savunmalarını yeterince irdelenmediği, nitekim davalı taraf aracın çekicinin düştüğüne ilişkin sunduğu görsel ve tanık beyanlarının raporda irdelenmediği, hasarın kazayla uyumlu olmadığının irdelenmediği,------ göre değer kaybının aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farkın belirlenmesi gerekmesine rağmen nispi oran hesabı yapıldığı, zincirleme trafik kazalarında her zarara yol açan eylem yönünden kusur durumunun ayrı irdelenmesi gerektiği anlaşılmakla, dosyanın Bilirkişi --------- tevdi edilerek kazanın oluşumuna ilişkin tarafların sorumluluklarını irdeleyen, kazanın oluşumundaki sorumlu eylemleri tespit eden, önceki kusur raporları ile dosyadaki delilleri, iddia ve savunmları değerlendiren, önceki kusur raporları ile çelişki oluştuğu taktirde çelişkileri açıklayan ve taraf vekillerinin dilekçelerinde belirtmiş olduğu itirazları irdeleyen ve karşılayan gerekçeli, çelişkileri giderici ve denetime elverişli rapor tanzim edilmesinin istenilmesine dair karar verilmiştir. Kusur ve hasar uzmanı makine mühendisi -----tarafından tanzim edilen raporda tarafların iddia, savunma, dinlenen tanık beyanları, kamera kayıtları,----- kayıtları, sigorta şirketi tarafından verilen kusur durumu, önceki alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı itibariyle irdelenmesi neticesinde*Yerleşim yerinde gece vakli aydınlatma bulunan mahalde iki yonlu iniş eğimli yolda Tar ışıkları altında seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermeyen, görüş alanı içerisinde bulunan dava konusu aracın seyir durumunu, park halindeki aracın konumunu, sağ taraftaki---- farları açık şekilde kavşağa doğru gelen aracı dikkate almadan mevcut hızıyla seyrini sürdürmek isteyen, -----otomobil cinsi araç sürücüsünü ışıklı ikaz-selektör ile uyarmayan ------- istikametinden gelerek lastik kısmı banket çizgisi üzerinde ve ön kısmı kısmen yola girerek duran-------- nedeniyle kontrolsüz şekilde sola manevra yaparak karşı istikametten gelen dava konusu aracın sol yan arka kapı-çamurluk kısımlarına çarpan davalı sürücünün %50 oranında kusurlu olduğu,*Yerleşim yerinde gece vakti aydınlatma bulunan mahalde iki yönlü kendisine göre çıkış eğimli yolda far ışıkları altında seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde görüş açısında olan ve karşıdan far ışıkları açık şekilde gelen kamyoneti ve diğer araçların konumunu (Kendi istikametine göre yolun sağında park halinde olan araç ile yolun solundaki ----- far ışıkları açık şekilde gelen ve sağ tekeri banket çizgisini geçmeden duran, ön kısmı kısmen yola giren ----- dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde seyrini sürdürmeyen dava konusu araç sürücüsü davacının % 25 oranında kusurlu olduğu,----- takiben gelerek kontrolsüz şekilde ---- banket çizgisine kadar gelerek aracının lastik kısmı banket çizgisini geçmeyen, ancak ön kısmı kısmen ---- girerek durmuş ise de, davalı sürücü yönetimindeki ---- plaka sayılı aracın sola yönelmesine katkı sağlayan plakası bilinmeyen--- otomobil sürücüsünün kusurlu davranışının sonuç üzerine %25 oranında etken olduğu bildirilmiştir. Dava konusu kazanın yukarıda anlatılan oluş şekli, iddia, savunmalar, kaza tespit tutanağı, rapordaki irdelemeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; makine mühendisi ------ tarafından tespit edilen kusur oranlarının dosya kapsamına uygun olduğu, bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli ve gerekçeli, önceki raporlar çelişkinin açıklanmış olduğundan mahkememizce de dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %50, davacının %25, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Makine mühendisi --- tarafından hazırlanan raporda davalı savunmalarındaki aracın çekiciye bindirilirken zarar gördüğü iddiası irdelenmiş, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının meydana hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu hasar bedelinin---- dahil 177.565,87 TL olarak tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketine hitaben hazırlanan eksper raporunda KDV dahil 168.021,37 TL olarak belirlendiği, davacı yanca dava dilekçesinde davalı tarafından belirlenen hasar bedeline itirazı bulunmadığı beyan edilmiştir. Davacı yanca dava dilekçesinde 2918 sayılı Kanun'un 88 inci maddesinin birinci fıkrasına dayanılmış olup yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince zarar gören davacı, zararının tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı bir dava ile isteyebileceği gibi, sorumluların hepsi aleyhine açacağı tek bir dava ile de talep edebileceğinden dava konusu kazanın meydana gelmesindeki %25 kusurunun mahsup edilerek bakiye hasar ve değer kaybı tazminatını davalılardan talep edebilecektir. Bu açıklamalar ışığında davacının itirazının bulunmadığını beyan ettiği hasar bedeli üzerinden taleple bağlılık gereğince hasar bedeli ----olarak kabul edilmiş olup, davacının kusurunun mahsubu ile müteselsil sorumluluk gereğince zarar ----olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ---- hasar tazminatı ödemesinin mahsup edilmesi ile davacının bakiye zarar bedeli --- olarak mahkememizce belirlenmiştir.Davacının değer kaybı bakımından, dosyada ilk hazırlanan raporda değer kaybının orana göre belirlenmesi içtihatlara uygun olmadığı, Makine mühendisi ----- tarafından hazırlanan raporda değer kaybı tazminatında ---- uygulamalarına göre dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın ---- olarak tespit edildiği, hazırlanan raporun denetime elverişli olduğu, değer kaybı tazminatının belirlenmesinde de müteselsil sorumluk gereğince davacının kusurunun mahsubu ile değer kaybının ----olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan---- değer kaybı tazminatı ödemesinin mahsup edilmesi ile davacının bakiye zarar bedeli --- olarak mahkememizce belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketinin yapılan ödemeler gözetildiğinde------dir. Davalı sigorta şirketinin yazılı başvuru tarihine ilişkin belge sunulamadığından ödeme tarihlerinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından davanın hasar tazminatı yönünden------ olarak dava değerini bildirildiği, davalı sigorta şirketi bakımından talep edilen değerler bakımından limitin bulunduğu, mahkememizce yukarıda hesaplanan hasar ve değer kaybı tazminatlarının izah edildiği, taleple bağlı kalınarak yukarıda açıklanan gerekçelere atıf yapılarak trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalıların, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, ---- hasar tazminatının davalı Sigorta şirketi bakımından ---- tarihinden itibaren, diğer davalı ----bakımından kaza tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi bakımından ----- ile sınırlı olmak kaydıyla) 2-Davanın KABULÜ ile, 16.665,62 TL değer kaybı tazminatının davalı Sigorta şirketi bakımından 21.02.2024 tarihinden itibaren, diğer davalı----- bakımından kaza tarihi olan 16.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( Davalı sigorta şirketi bakımından 6.665,52 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.787,69 TL harçtan, peşin yatırılan 427,60 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 912,00 TL harcın düşümü ile geri kalan 2.448,09 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA, ( Davalı sigorta şirketi bakımından 1.738,38 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 912,00 TL tamamlama harcı, 21.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 866,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 23.633,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketi bakımından 25.448,46 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde tarafa İADESİNE, 7-3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2026

TASHİH ŞERHİ Davacı vekilinin ------- tarihli tahsis talebinin değerlendirilmesiyle yapılan inceleme neticesinde davanın açıldığı tarih itibariyle kesinlik sınırının belirlenmesi gerektiği, bu kesinlik sınırının ----- olduğu görülmekle kabul edilen bedelin bu miktardan yüksek olduğu, kararın kesin olmadığı, HMK 304/1.maddesine göre hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceği düzenlenmekle;Mahkememizin ------ Karar sayılı ilamının gerekçeli kararının hüküm kısmının kanun yolu kısmının "Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." şeklinde belirtilmiş ise de; "Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." şeklinde 6100 Sayılı HMK’nın 304. maddesi gereğince düzeltilmesine, düzeltilmeye ait şerhin kararın bütün nüshalarına yazılmasına/eklenmesine karar verilmiştir. 17/02/2026