İlk Derece Mahkemesi 2024/161 E. 2025/1069 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/161 Esas KARAR NO : 2025/1069

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2025 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı sigortalı ....’ a ait, .... idaresindeki .... plakalı araç ile müvekkiline ait ..... plakalı ..... marka araç arasında 24/06/2023 tarihinde davalının kusuru sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, yaşanan kaza sonucunda müvekkilinin aracının maddi hasar almış ve tamir gerektirmeden çalışmaz duruma gelmiş olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında hasar meydana gelmiş, davalının anlaşmalı olduğu sigorta şirketi tarafından araç yaptırılmış aracın yapımına 61.950-TL tamir ve 30.000- TL değer kaybı bedeli ödenmiş olduğunu, ancak, sigorta şirketi tarafından müvekkilinin izni olmaksızın aracına orjinal olmayan parçalar takılmış, bu şekilde tamir görmüş, aracın orjinalliği bozulmuş ve sigorta şirketi tarafından zararın ödenmesi gereken bedelinden daha azını ödeyerek kâr elde edilmeye çalışılmış olduğunu, ayrıca yine ticari kazanç saikiyle değer kaybı bedeli sigorta şirketi tarafından eksik hesaplanmış olduğunu, bu nedenle ödenen rakamlar gerçek zarar ile örtüşmemekte olduğunu, bununla birlikte müvekkilinin aracı yaklaşık 10 gün boyunca tamirde kalmış ve bu süre zarfında müvekkili aracını kullanamamış bu doğrultuda araç mahrumiyeti oluşmuş ve ekspertize başvurularak ilgili zararın hesaplattırılmış olduğunu tüm bu nedenlerle; Müvekkilimizin uğradığı maddi zararın işleyecek olan yasal faiziyle ve HMK md.107 gereği belirlenebilir olduğunda arttırılmak kaydıyla; araç hasar(hasar fark) bedeli 25.000,00-TL, değer kaybı bedeli 24.000 TL'nin ve işleyecek yasal faizlerinin; sigorta şirketinin yönünden poliçe teminat bedeli ile sınırlı kalmak, diğer davalılar yönünden ise tamamı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, HMK.M.107 gereği bilirkişi incelemesiyle arttırılmak kaydıyla araç mahrumiyeti bedelinin şimdilik 1.000 TL'sinin davalı .... ve ve ....'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, HMK.M.109 gereği müvekkilin ödemek zorunda kaldığı ekspertiz ücretinin şimdilik 360 TL'sinin davalı .... ve ve ....'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Sigorta Şirketi vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ZMMS kapsamında araç başına maddi zarar sorumluluğunun 120.000,00-TL olduğunu, davacının hasar ihbarı sonrası ..... numaralı hasar dosyası açılmış, davacıya 10.08.2023 tarihinde 61.950,00-TL hasar ve 19.09.2023 tarihinde 30.000,00TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin ilgili araç markasında %30 oranında iskonto oranı mevcut olup hasarlı parça fiyatlarının tespitinde iskonto oranı uygulanması gerektiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı ve araç hasarına ilişkin zarar olup olmadığının; varsa miktarının tespiti ancak uzman bilirkişi marifeti ile tespitini talep ettiklerini, araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının ve araç hasarına ilişkin zararın tespiti açısından, davacıya sigortalı aracın dava konusu kaza öncesinde başka bir kazaya karışıp karışmadığının da tespitinin gerekli olduğunu tüm bu nedenlerle davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 24/06/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacının talep edebileceği zarar kalemlerinin ne kadar olduğu, kusur durumu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde; trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluşumunda ..... plakalı araç sürücüsü ..... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 47/1-C maddesini ihlal ettiği kanaati belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı, trafik kazası tespit tutanağı, dava ve cevap dilekçesi, mevcut diğer veriler incelendiğinde; dava konusu kazasında .... plakalı araç sürücüsü ..., .... Caddesi üzerinde Ortaköy yönüne seyrederken “sürekli çizgi” şeklindeki trafik yer işaretlemesine uymayarak, özensiz ve dikkatsiz davranışla sola manevra yaparak karşı yön şeridine tecavüz suretiyle, kendi yön ve şeridinde seyir halindeki diğer aracın hasarlanmasına yol açan kazaya sebebiyet verdiği için, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/1-c’de belirtildiği üzere; “Trafik yer işaretlemeleri ve levhalarına uymamak” maddesi gereğince, kazanın meydana gelişinde tamamen kusurlu olduğu, ..... plakalı araç sürücüsü ..... yolda gece vakti kendi yön ve şeridinde nizami seyir halinde iken; sola manevra ile şerit tecavüzü yaparak aracına hasar veren kazanın oluşumunda, yolda dikkatsiz ve özensiz davranan aracın sürücüsünün hareketi karşısında, kazayı önleyebilecek herhangi bir tedbiri olmadığı anlaşılmakla kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi kök ve ek raporuyla maddi tazminata ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmış olup yapılan ödemeler düşüldükten sonra ödenmesi gereken hasar bedelinin 11.151,00 TL, değer kaybı bedelinin 5.000,00 TL, araç mahrumiyet zararının ise 4.123,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından araç mahrumiyet zararı yönünden bedel artırım dilekçesi sunulmuştur. HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; kusur ve zarar iddiası dosyada mevcut deliller ve hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre ispatlanmış olup davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 11.151,00-TL hasar bedeli ve 5.000,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 16.151,00-TL 'nin davalılar .... ve ..... yönünden 24/06/2023 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 17/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına, 2-Araç mahrumiyet zararı olarak 4.123,00-TL ve ekspertiz ücreti olarak 360,00-TL olmak üzere toplam 4.483,00-TL'nin davalılar ..... ve ......'dan 24/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.409,50-TL ilam harcından peşin alınan 860,03-TL harcının mahsubu ile bakiye 549,47-TL'nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 427,60-TL başvuru harcı, 860,03-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.287,63-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.278,35-TL'nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.841,64-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen 5.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.648,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.148,00-TL'den kabul red oranına göre hesaplanan 2.928,74-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.634,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 9-Davalı .... Sigorta Şirketİ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.634,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren işbu davalıya verilmesine, 10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı .....'ın yüzüne karşı alacak miktarı İSTİNAF/Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.25/11/2025

Katip .... ¸e-imzalıdır

Hakim .... ¸e-imzalıdır