İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/156 E. 2026/225 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/156 Esas KARAR NO : 2026/225

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11.03.2024 KARAR TARİHİ : 08.04.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından ... adresinde mevcut olan ve ... Şti adına kayıtlı olan ... nolu sözleşmeden kaynaklanan idare alacağını yasal süresi içiresinde ilgili borçlular tarafından ödenmediğini, Davalı/borçluya, sözleşme borcunun ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara müracaat edileceği hususunda ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen, davalı ihtarnameye kayıtsız kaldığını, Davalı/borçlunun bu kayıtsızlığı üzerine müvekkili İdare tarafından yukarıda mezkûr icra (MTS) takibi başlatılmış, takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, Söz konusu ihtilafın giderilmesi için 05/02/2024 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosunun... Büro,... Arabuluculuk numarası ile arabuluculuk görüşmeleri başlatılmış olup arabuluculuk görüşmeleri anlaşmama olarak son oturum tutanağı ile sonlandırıldığını, Netice itibariyle davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptaline yönelik olarak işbu davanın açılması zarureti hâsıl olduğunu, Haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, Borçlunun % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine merkezi takip sistemi üzerinden... dosya numarası ile haksız bir şekilde takip başlatılmış olup süresi içinde müvekkili tarafından takibe itiraz edildiğini, Daha sonra davacı taraf, durdurulan takibin devam etmesi maksadıyla işbu itirazın iptali davasını açtığını, Açılan bu dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, Taraflarına tebliğ olunan ödeme emrine yapılan itirazda da müvekkilinin belirttiği gibi faturada yer alan tarih aralığında söz konusu alan müvekkilince kullanmadığından takibin borçlusu olmadığını, Bu nedenle taraf sıfatı yokluğu nedeniyle açılan işbu davanın usulen reddi gerektiğini, Müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın usul ve esastan reddine, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin ve yüzde yirmiden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir. DELİLLER / Taraf vekillerinin belirttiği, MTS İcra Dairesi ...E. sayılı dosyası, Arabuluculuk Anlaşmama Tutanağı, Borç takip tutanakları, 2560 Sayılı ... Kuruluş Kanunu ve Tarifeler Yönetmeliği Abone İşlem Dosyası(Abone Hesap Kartı, Abone Föyü, Gecikme Cezası oluşum tablosu) İdarede mevcut bilgi ve belgeler, Bilirkişi İncelemesi, delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, abonelik sözleşmesi kapsamında davalının davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu olduğu takdirde bunun miktarından ibaret olduğu anlaşıldı. 26/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda “dava konusu yerin davalı tarafından 01.04.2003 tarihinde kiralandığı, 26/11/2013 tarihinde protokol ile ... Şirketi (...) ne teslim edildiği, Davacının icra takibine konu asıl alacağın bölüm 4.3 te belirtildiği gibi; ...’ ye aktarılan fatura bilgilerinin 10.550 TL, ....’ ye aktarılan diğer borç bilgilerinde 3.186,01 TL ve Açma kapama borcu: 23,6 TL olmak üzere toplam borcun 13.736,24 TL olduğu, ... İnşaat adına ... ile davalı ... firması adına ... tarafından imzalanan 26.12.2015 tarihli Tesim Tesellüm ve İbra tutanağında; ‘’... inşaat tarafından 15.11.2013 te kiralanan dava konusu yerin 26.11.2013 ten bugüne kadar (26.12.2015) protokol gereği davalı tarafından kullanıldığı, kendilerine içindeki eşyalara karşılık 100.000 TL ödenmesi karşılığında ilgili yerin ... firmasına teslim edeceği, … söz konusu gayrimenkulle ilgili her ne nam altında olursa olsun ... firmasından başka hiçbir hak ve alacak talebinde bulunmayacağı, Davalı adına alınmış bulunan mevcut işletme ruhsatlarının, yeni ruhsat alınana kadar bedelsiz olarak ... firmasının kullanımına izin verileceğinin belirtildiği, İcra takibine konu alacağın davalının kullanımının sonlandığı 26.12.2015 tarihine kadarki ödemelerin davalının kullanımından kaynaklanması nedeniyle dava dilekçesinde belirtilen Tarifeler Yönetmeliği kapsamında davalının sorumluluğunda olabileceği, 26.12.2015 tarihinden 11.03.2024 dava tarihine kadarki ödemelerin; İşyeri olarak kullanılan yerin işletme ruhsatının davalı adına devam edip etmediğine dair bir bilgi bulunmaması ve iş yeri ruhsatının dava tarihine kadar davalının adına olduğunun tespit edilmesi durumu tespit edilse dahi, su faturalarının ödemesinin davalının sorumluluğunda olup olmadığının değerlendirilmesi ile Dosyada davalı ile ilgili sözleşmenin sonlandırıldığına dair bir belge bulunmaması, tüketici tarafından sonlandırılmayan sözleşmelerle ilgili ödeme durumlarının göz önünde bulundurularak İSKİ Yönetmelikleri çerçevesinde değerlendirilmesinin dosyaya eklenecek yönetmeliklere göre değerlendirilmesi gerektiği, Yüce Mahkeme tarafından 5.a maddesinde belirtilen faturalarn davalı tarafından ödenmemesi gerektiği kanaatine varılması durumunda; Davalının ödemesi gereken tutarın tam olarak tespit edilebilmesi için ...’ ye aktarılan fatura bilgileri ile ...’ ye aktarılan diğer borç bilgileri içindeki 24.05.2016, 29.08.2016 ve 04.01.2022 tarihli faturaların hangi tarihteki kullanımlardan kaynaklandığı ile 3. Maddede belirtilen ödemelerin ayrıntılı bir şekilde listelenerek dosyaya eklenmesi gerektiği, Yüce Mahkeme tarafından 5.a maddesinde belirtilen faturalarn davalı tarafından ödenmesi gerektiği kanaatine varılması durumunda icra takibinde belirtilen toplam 13.736,24 TL’ nin davalı tarafından ödenmesi gerektiği, İcra takibinde belirtilen asıl alacak dışında belirtilen ödemelerinin uzmanlık alanımın dışında olması nedeniyle değerlendirilemeyeceği,” sonuç ve kanaatine varılmıştır. 30/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda “ Adres bilgisi ile ilgili olarak; Dosyaya eklenen faturalarda dava konusu kuyunun bulunduğu adresin ... olarak belirtildiği, Davalının cevabında kiralanan yerin ... olduğunun belirtildiği, 13.01.2024 tarihli bilgi İşlem Merkezi’ ne ait hesap dökümü ve tutanaklarda; Adı Soyadı: ... olarak belirtildiği, Abone ve sayaç bilgileri ile ilgili olarak; 13.01.2024 tarihli bilgi İşlem Merkezi’ ne ait hesap dökümünde; Sözleşme No: ..., Müşteri No:..., Tesisat No: ..., ..., Sayaç No: ... ve Dosyaya eklenen faturalarda; Sayaç no: ... Sözleşme No: ... olduğunun belirtildiği tespit edildiği, Faturalandırma ile ilgili olarak; Dosyaya davacı tarafından eklenen faturalar aşağıdaki tabloda toplu olarak listelenmiş olup, davacının alacaklı olduğunu belirtiği toplam tutarlara ulaşılamadığı, Tabloda 25.02.2012 tarihinden başlayan alacak bulunduğu, alacağın bazı aylarda 7000 TL’nin üzerine çıktığı, davalının herhangi bir ödeme yaptığına dair bilgi bulunmadığı halde alacağın azaldığı, alacağın 18.08.2016 da 1.546 TL ve son olarak 9. sırada belirtilen belgede 3.30 TL olduğu, Bu nedenle; Kök raporda da belirtildiği gibi; dava dilekçesinde belirtilen 13.736,24 TL asıl alacak ve 37.778,75 TL toplam alacağa nasıl ulaşıldığına dair tüm belgelerin açıklamalı olarak, gerekçeli açıklamalar ve ilgili kanun ve yönetmelikler refere edilerek, tablodaki gibi adım adım gösterilerek belirtilmesi gerektiği, Davacının kök raporda belirttiği açıklamalarla, dosyaya eklenen 9 adet fatura bilgileri arasında tabloda göründüğü gibi çelişkiler bulunmakta olup, bu çelişkilerin giderileceği şekilde gerekli belge ve bilgiler dosyaya sunulmalı, tüm bilgiler yukarıdaki tabloda belirtildiği gibi, adım adım talep edilen asıl alacak ve toplam alacak bedeline ulaşılması gerektiği, Ayrıca tabloda 1. sıradaki fatura 11.06.2012 tarihli iken, 2-6. sıradaki faturalar ilk faturadan 2 yıl sonraya ait olduğu, 7 ve 8. sıradaki faturaların 2016 yılına ait olduğu, 9. sırada 3,30 TL olarak gösterilen alacak tutarının 2022 yılına ait olduğu göz önünde bulundurularak, ilgili yönenetmeliklere göre yasal olarak hangi fatura bedellerinin istenebileceği, zamam aşımı olup olmayacağı, en fazla 1 yıllık fatura bedelinin istenip istenmeyeceğinin, ilgili yönetmelik maddeleri de belirtilerek belgeleri ile açıklanması gerektiği, Sonuç olarak, Dava dilekçesinde belirtilen alacak bedeli 13.736,24 TL ve toplam alacak 37.778,75 TL alacağa nasıl ulaşıldığına dair tüm bilgi ve belgelerin aşağıda tabloda belirtildiği gibi, açıklamaları ve belgeleri ile dosyaya eklenmesi sonrasında, gerekçeli, denetlenebilir bir rapor hazılanabilineceği,” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, ödenmeyen fatura alacağının tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. MTS İcra Dairesi ...E esas sayılı takip dosyasında; davacı-alacaklı tarafından, borçlu-davalı aleyhine 37.778,75 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, borçlunun süresi içerisinde yetkiye ,borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmektedir. Borçlu tarafından her ne kadar borca itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de HMK 19 gereğince usulüne uygun bir yetki itirazının bulunmaması sebebiyle söz konusu itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekilince cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunulmuştur. TBK.nun 146.maddesinde sözleşmeye dayanan alacakların, başka türlü hüküm mevcut olmadığı takdirde 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu hükme bağlanmıştır. Dava konusu alacak; taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle ve yasada özel olarak başka bir süre öngörülmediğinden genel zamanaşımı süresinin düzenlendiği TBK'nun 146. maddesi gereğince 10 yıllık zaman aşımı süresine tabidir. Zamanaşımı süresi her alacak için o alacağın istenebileceği tarihte başlar. Bu nedenle somut olay özelinde, su faturası yönünden son ödeme tarihleri bu sürenin başlangıcıdır. Zamnaşımı süresi işlemeye başladıktan sonra, borçlunun ve alacaklının bazı eylem ve işlemleri zamanaşımı süresinin işlemesini haklı olmaktan çıkarabilir ya da yeniden bu sürenin başlaması sonucunu doğurabilir. İşte bu hallerde zamanaşımının durması ve kesilmesinden söz edilebilir. Zamanaşımını kesen sebepler TBK. M.154-157 'de gösterilmiştir. TBK. 154/2 maddesi uyarınca borçlu aleyhinde icra takibi başlatılması halinde , zamanaşımı süresi kesilir ve alacağın takibine ilişkin her işlemden sonra yeniden işlemeye başlar. Dosyaya sunulu faturaların incelenmesi ile son ödeme tarihlerinin 11.06.2012 ile 19.01.2022 tarihleri arasında olduğu, davacı tarafça ... 7. İcra dairesinin ... E sayılı icra dosyasında 13.01.2016 tarihinde davalı hakkında ödenmeyen ve davaya konu su faturaları sebebiyle takibe giriştiği, takibi işlemsiz bıraktığı, daha sonrasında Merkezi Takip Sisteminin 15.02.2023 tarihli talebi ile davaya konu faturalar sebebiyle takibi yenilediği görülmekle ilk takibin açılması ile TBK 154/2 ile zamanaşımı kesildiğinden dava konusu faturalar yönünden zamanaşımının kesilmediği değerlendirilmiştir. Davalı tarafça atık su kullanımına konu gayrimenkul, kiraya veren ...'ndan ihale ile kiralanmış olup davalı şirket yetkilisi ... tarafından 26/11/2013 tarihinde protokol ile ... Şirketi (...) ne teslim edildiği bu sebeple faturalardan sorumlu olmadığı iddia edilmiş olup, davaya konu yerin ... davalıya 01/04/2003 tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiraya verildiği, söz konusu yerin davalı şirket yetkilisi ... tarafından 26/11/2013 tarihinde protokol ile ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (...) ne teslim edildiği, davalı tarafından dosyaya sunulu 26.12.2015 tarihli ibra tutanağı ve Tesim Tesellüm belgesi uyarınca, ... inşaat tarafından 15.11.2013 te kiralanan dava konusu yerin 26.11.2013 ten bugüne kadar (26.12.2015) protokol gereği davalı tarafından kullanıldığı, kendilerine indeki eşyalara karşılık 100.000 TL ödenmesi karşılığında ilgili yerin ... firmasına teslim edeceği, söz konusu gayrimenkulle ilgili her ne nam altında olursa olsun ... firmasından başka hiçbir hak ve alacak talebinde bulunmayacağının kararlaştırıldığı, davalı tarafça her ne kadar ... firmasının sorumlu olduğu ,taşınmazın kullanımını devrettikleri yönünde savunmalarda bulunmuşlar ise de TTK 322 gereğince kiraya verenin rızası bulunmadığından sözleşmenin sadece kullanım hakkının devrinden ibaret sayıldığı, buna göre davalının sorumluluğunun devam ettiği, kaldı ki faturaların bir kısmının davalının kullanımında olduğu dönemlere ilişkin olduğu, fatura tarihlerinin 04/01/2022, 29/08/2016, 24/05/2016, 10/12/2014, 10/11/2014, 10/10/2014, 08/09/2014 ve 10.05.2012 olduğu, dosyaya sunulu bilirkişi raporunda ...' ye aktarılan fatura bilgilerinin 10.550 TL, ...' ye aktarılan diğer borç bilgilerinde 3.186,01 TL ve Açma kapama borcu: 23,6 TL olmak üzere toplam borcun 13.736,24 TL olduğu, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu 13.736 asıl alacak miktarının yönetmeliklere uygun olarak hesaplandığının belirtildiği, diğer alacak kalemlerinin de yönetmeliklere uygun olarak hesaplandığından davacının icra takip tarihi itibariyle 37.778,75 TL alacağı bulunduğu kanaatine varılmış, davalının icra takibine itirazının iptaline karar verilmiş, alacağın fatura alacağına dayanması sebebiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davalının zamanaşımı defisinin reddine, 2-Davanın kabulü ile davalının Merkezi Takip Sisteminin ... E sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptali ile, ... 7. İcra dairesinin ...E sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, takibin kaldığı yerden takip koşuları ile aynen devamına, 3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, taktiren kabul edilen alacağın % 20 sine isabet tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 2.580,67- TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 645,17-TL'nin mahsubu ile kalan 1.935,50- TL'nin davalıdan tahsili ile ile Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 645,17-TL ile 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.072,77-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00- TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 6-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 662,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 5.662,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 37.778,75- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Dair, taraf vekillerinin huzurunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/04/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*