Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1519 E. 2025/694 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1519 Esas - 2025/694

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/1519 Esas KARAR NO : 2025/694

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2023 KARAR TARİHİ: 19/06/2025 K. YAZIM TARİHİ: 16/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...ın ... Kalkınmayı Destekleme Kurumu destekli olarak ... kurmak için ... ile anlaştığını, ...'nın inşaat işlerinin bir kısmını yaptıktan sonra taahhütlerini yerine getiremeyeceğini beyan ederek ... Şti.'ne devrettiğini, işlerin bitirilmesi için toplamda 1.200.000,00-TL değerinde dört adet senet verdiğini, bu senetlerde davacıların müteselsil borçlu olarak göründüğünü, senetler ... Şti.'ye teslim edildikten sonra şirketin edimlerini yerine getirmediğini, davalının da ... destekli çiftlik kurmak için ... ile anlaştığını, ...'nın aynı şekilde işleri ... Şti.'ye devrettiği beyanında bulunduğunu, davalıdan bir takim senetler aldığını ancak edimlerini yerine getirmediğini ... ve ... Şti. davacıyı zarara uğrattığı ve senetlerin karşılıksız olduğunu bildiği halde senedi ciro ederek icra takibi yaptığını, dolayısıyla davalının kötü niyetli hamil olduğunu, davacıların takip konusu senetler dolayısıyla borçlu olmadıklarına Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı kararı ile karar verilmiş olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, ... İli, ... İlçesi, ... /...., ... ada ... parsel sayılı taşınmazın satışının ve hacizli bulunan diğer taşınmazların satışının dava sonuna kadar durdurulmasına,Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu olan senette ve icra dosyasına karşı davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ve diğer tüm tebligatların usulsüz olarak tebliğ edildiğini, müvekkilinin açılan davadan ve tebligatlardan 25.02.2025 tarihinde haberdar olduğunu, öğrenme tarihi olan 25.02.2025 tarihinden itibaren süresi içerisinde cevaplarını sunduklarını, senedin bedelsizliği iddiasının kişisel defi olması nedeniyle müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen senetlerde icra takibine ve davaya konu 05.07.2016 vadeli 400.000,00 TL bedelli senedin bulunmadığını, müvekkilinin senedi tarihinden sonra aldığı beyanının doğru olmadığını, noter belgelerinden senedin ödeme gününden önce müvekkilinde olduğunun anlaşılabileceğini, zira ... Noterliğinin 12.07.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ödememe protestosunun çekildiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.,... K. Sayılı kararının müvekkili için bağlayıcı olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde Ankara Batı Arabuluculuk Bürosunun ... dosya nolu dosyasını sunmuştur. Arabuluculuk tutanağı tarafların kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit talebi hususunda anlaşmaya varamadıklarına ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde taşınmazın elektronik ortamda açık artırma ilanını sunmuştur. Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde Ankara Batı İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasının kapak hesabı raporunu sunmuştur. Dosya hesabında bakiye borç miktarı 812.955,13-TL olarak görülmektedir. Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.,... K. sayılı gerekçeli kararını sunmuştur. Tanık beyanları. GEREKÇE : Dava, sözleşmeden kaynaklı verilen kambiyo senedi nedeniyle Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik menfi tespit istemine ilişkindir. Ankara Batı ... ASHM'nin 01/10/2024 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası, mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir. Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı ... vekili tarafından davacılar aleyhine 24/082016 tarihli ödeme emri ile 400.000,00 TL asıl alacak, 5.638,36 TL işlemiş faiz, 179,64 TL protesto gideri olmak üzere toplam 405.818.00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Dava değerinin 400.000,00 TL, menfi tespit istenen icra dosyasının takip çıkış miktarının 405.818,00 TL olduğu anlaşıldığından ve menfi tespit davasının kısmi olarak açılması mümkün olmadığından, davacı vekiline eksik kalan peşin karar ve ilam harcını tamamlaması için HK 30 ve 32 md gereğince 1 haftalık kesin süre verilmiş, verilen süre içerisinde harç tamamlanarak makbuzu ibraz edilmiştir. Dava, keşidecisi davacı, lehtarı davadışı ... olan olan ve lehtar tarafından da diğer davalıya ciro edilen bono nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup davacı vekili, yukarıda özetlendiği şekilde davaya konu bonoların bedelsiz olduğunu ve senedin son hamili olan davalı ...'in senetleri bedelsiz olduğunu bilerek kötü niyetle iktisap ettiğini iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında dava konusu 05/07/2016 tarih ve 400.000,00 TL bedelli 03/03/2016 tanzim tarihli senedin de arasında bulunduğu senetlere karşı dava dışı lehtara dava açıldığı ve bedelsiz kaldıkları iddiasıyla menfi tespit kararı verilerek kesinleştiği görüldü. 6102 sayılı Kanun'un 778 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin yaptığı atıfla bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun 687 inci maddesinin birinci fıkrası, "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun." hükmünü haiz olup hamilin senedi kötü niyetle iktisap ettiğini ispat külfeti davacı borçludadır. Borçlu, senedin kötü niyetle iktisap edildiği iddiasını tanık dahil her türlü delille ispat edebilir. (Yargıtay 11.HD'nin 2024/2502 esas, 2024/7197 karar sayılı ilamı) Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde; davalı ...'nun aynı nevide sözleşmeden kaynaklı davadışı lehtara karşı başka senetler nedeniyle menfi tespit davası açıldığı, bu nedenle davacıların da davadışı lehtara karşı verdikleri senetlerin bedelsiz kaldığını bildiği, senet karşılığı yapılan işlerin tamamlanmadığını, bu nedenle benzer nitelikteki sözleşme nedeniyle davadışı lehtar tarafından davacılardan alınan senetleri iyiniyetle iktisap etmediğinin kabulü gerekeceği, aksi düşüncenin olayların oluşu karşısında kabul edilemeyeceği, nitekim kendi kabulünde olduğu üzere diğer davalının alacağı karşısında senetleri aldığını kabul ettiği bu nedenle davacıların lehtara karşı ileri sürdükleri bedelsizlik defini diğer davalı olan cirantaya karşıda ileri sürebileceği gözetilerek bedelsiz olduğu kesinleşmiş mahkeme kararıyla dosya kapsamında sabit olan senet nedeniyle menfi tespit isteminin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE ; Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu 400.000,00 TL bedelli 03/03/2016 düzenleme, 15/07/2016 vade tarihli senet nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, 950.952,72 TL'nin ödeme tarihi olan 23/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, davacılara ödenmesine, 2-Kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Dosya arasında bulunan icra dosyası aslının karar kesinleştiğinde iadesine, 4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 27.721,43 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 6.831,00 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 102,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.787,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 6.831,00 TL peşin harç, 102,50 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.241,75 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5-Davacının yargılamada yapmış olduğu 696,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine, 6-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 64.872,70 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/06/2025

Katip Hakim e-imza e-imza