Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1465 E. 2025/220 K.

T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ :

DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2023 KARAR TARİHİ : 20/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (taşınır kira sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkiline alacaklarını temlik veren .....şirketi ile davalı şirket arasında ağır iş makinalarının kiralanması ve kullanımına ve de ödemelere ilişkin .....tarihinde yazılı sözleşme yapıldığını, sözleşme gereği her türlü sorumluluk davalı firmaya ait olduğunu, sözleşmenin bitiş tarihinin de .....olarak belirlendiğini, sözleşmenin süresinin ise 6 ay olarak belirlendiğini, davalı firmanın 6 aylık bedel ödeme zorunluluğunun olduğunu yazılı sözleşme gereği 8 adet ağır iş makinesi davalı tarafın kullanımına verilmiş ve kendilerine teslim edilmiş makinelerin aylık kullanım bedellenin toplamda 171.000,00.-USD olduğunu, davalı tarafın 30.000,00.-USD doları ödemiş ancak bakiye kalan 141.000,00-USD doları ödememiştir. Bunun üzerine sözleşmede alacaklı olan taraf işbu davalıdan alacaklarını davacı müvekkile yazılı sözleşme ile temlik etmiş ve sonrasında da Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .....takip sayılı dosyası ile 141.000,00-USD dolar karşılığı takibe geçildiğini, davalı firmanın haksız ve yersiz olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine ticari ilişkiden kaynaklı olmasından bahisle .....başvuru numarası ile arabulucuya başvurulduğunu, ancak .....tarihinde anlaşma sağlanamadığını belirterek kalan 141.000,00.-USD doların yazılı sözleşmede açıkça belirtilmiş olmasına rağmen ödenmediğini belirterek davalı borçlunun itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yasal sürede açılmadığını, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu sözleşmenin tacirler arasında olmasından dolayı ticari mahiyette olduğunu, bu nedenle de Diyarbakır Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, dava dışı .....şirketiyle .....tarihli sözleşme imzalandığını, davacının sözleşme uyarınca 6 aylık bedel ödeme zorunluluğu bulunduğunu ileri sürmekte ise de dava dışı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, dolayısıyla sözleşme aşamasına geçilmediğinden davacının sözleşme hükümlerine dayanmasının söz konusu olamayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME : Eldeki davada öncelikli olarak belirlenmesi gereken husus görevli mahkemenin tespitine ilişkindir. Mahkemece bir davada, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, 6100 sayılı HMK. 114/1 maddesinde gösterilen sıralamaya göre değerlendirilmelidir. Görevli olmayan bir mahkemede açılan davada, öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dosyaya sunulan İş Makineleri Kiralama Sözleşmesi incelenmesinde; sözleşmenin 5. Maddesinde "Kiracı tüm iş makişneleri için ruhsatlı operatör, filtre ve yakıt temin etmekten sorumludur." düzenlemesine yer verildiği, bu suretle de uyuşmazlığın hizmet alım sözleşmesinden değil, kira sözleşmesinden kaynaklandığı, kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu değerlendirilerek Diyarbakır .....Sulh Hukuk Mahkemesine karşı görevsizlik kararı verilmiştir. HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.'nun 114/1-c maddesi ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Daha önceden görevsizlik kararı veren DİYARBAKIR .....SULH HUKUK MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNA, 2-Dosyanın .....Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiş olması nazara alınarak mahkememiz kararının istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde, olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi hususunda merci tayini için dosyanın DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLGİLİ HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞINA GÖNDERİLMESİNE. 3-HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, Dair, davacı vekilinin vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip