İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/142 E. 2026/190 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/142 Esas KARAR NO : 2026/190

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2024 KARAR TARİHİ : 26/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 05/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan muhtelif tarih ve numaralı faturalara dayanan ve ödenmeyen cari hesap alacakları mevcut olduğunu, alacaklara istinaden taraflarınca 9.755,07 USD alacak için ... 19. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası, 30.048,96 EURO alacak için .. 23. İcra Müdürlüğü ... E., 18.468,93 USD alacak için ise ... 23. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, itiraz sonucunda taraflar arasında arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştiğini, anlaşmaya varılamadığını, taraflar arasında ticari ilişkisi içerisinde bir süre ticaret yapıldığını ancak davalının borcunu ödemediğini, bu nedenlerden dolayı; davalının icra takiplerine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazların iptaline, takiplerin devamına, icra takiplerine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalının takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan 25/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında müvekkili şirketin yapımını üstlenmiş olduğu ... kapsamında 04.01.2021 tarihli Çelik Profillere Yangına Dayanıklı Boya Yapılması İşleri Sözleşmesi ve ... Mühendislik Binası Projesi kapsamında 17.07.2019 tarihli Çatı ve Islak Hacim Yalıtım İşleri Sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirket tarafından sözleşmeler gereği taahhüdü altında bulunan işler sözleşmeye uygun olarak ifa edilmediğini, müvekkilinin tüm yazılı ve sözlü bildirimlerine rağmen davacı şirket tarafından taahhüdü altında bulunan işe ilişkin Sözleşmeye uygun olarak hareket edilmediğini, davacı yana taraflar arasında akdedilen Sözleşmelerin Gecikme Cezası başlıklı 24.1. Maddesi gereğince gecikilen gün kadar gecikme gecikme cezası uygulanacağını, davacının işlerin süresinde teslim edilmediği gibi yapılan işlerin tahhüt edildiği gibi yerine getirilmemesi nedeni ile müvekkili şirketin zarara uğradığını, davacı yanca teminat iadesini de kapsar şekilde icra takibi yapılmışsa da teminat iade şartlarının oluşmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca taraflarca delil sözleşmesi imzalandığını, davacının ticari defter ve mali kayıtları ile her türlü bilgisayar kayıtlarının ve davacı ürünü yazışmaların huzurda görülen davada delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerden dolayı; haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine; davacı yanca kötü niyetli takip yapılması nedeniyle takip tutarının %20'sinden az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER: ... 19. İcra Dairesi’nin ... Esas, ... 23. İcra İcra Dairesi’nin ... Esas, ... 23. İcra İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı icra dosyaları, 04.01.2021 tarihli (Aspilsan Enerji Üretim Tesisi) Çelik Profillere Yangına Dayanıklı Boya Yapılması İşleri Sözleşmesi,17.07.2019 tarihli (... Binası) Çatı ve Islak Hacim Yalıtım İşleri Sözleşmesi, Faturalar, Taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi kök ve ek raporları, Arabulucu anlaşmazlık tutanağı ve tüm dosya kapsamı. ... 19. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...Ltd. Şti. tarafından borçlu...A.Ş. aleyhine faturadan kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin 9.755,07-$(USD) alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına kararı verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. ... 23. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Şti. tarafından borçlu ...A.Ş. aleyhine faturadan kaynaklı cari hesap ve nakit teminat alacağına ilişkin 18.468,93-$(USD) alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına kararı verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. ... 23. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...Şti. tarafından borçlu...A.Ş. aleyhine faturadan kaynaklı cari hesap ve nakit teminat alacağına ilişkin 40.642,76-€(Euro) alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına kararı verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişiler ..., ... ve... tarafından hazırlanan 11/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyasına sunulu belgelerin incelenerek, tümünün bir arada değerlendirilmesi sonucunda; Teknik İnceleme Sonuçları; Davalı tarafın; 17.07.2019 tarihli ... Sözleşmesi ( Çatı ve Islak Hacim Yalıtım İşleri ) ve 04.01.2021 tarihli Aspilsan Sözleşmesi ( Çelik Profillerin Yangına Dayanıklı Boya İle Boyanması ) ile Davacı tarafın üstlenmiş bulunduğu işleri zamanında tamamlayıp teslim edilmediği, ayrıca yapılan izolasyonlarda ise sürekli sorunlar yaşandığı iddiaları kapsamında yapılan incelemede, dosyasına sunulu belgeler arasında; anılan iddiaları destekler nitelikte her hangi bir ayıp ihbarı veya gecikme bildirimi veya tutanak veya ıspata yarar başkaca her hangi bir belgeye rastlanmadığından, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; Davalı tarafın gecikme ve ayıp iddialarına teknik açıdan itibar edilemeyeceği ve taraflar arasındaki borç - alacak durumunun ise mali inceleme ile tespit edilebileceği kanaatine varıldığını, Mali İnceleme Sonuçları; Davacı şirketin 2021-2022-2023-2024 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalı şirketin 2021-2022-2023-2024 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davalı ... A.Ş. şirketinden 243.167,60 TL alacaklı olduğu, Davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davacı ... Ltd. Şti. şirketine 225.506,81 TL borçlu olduğu, Taraflar arasındaki cari hesap farklılığının işlem hacminden kaynaklı tespit edilemediği ancak, Davacı şirketin alacak talebine konu icra takiplerine dayanak evrak talep edilmiş ancak Davacı şirketin alacağının, Davalı ile akdedilen sözleşmelerde faturalandırılmamış olan düzenlenmemiş hakkedişlerden kaynaklı olduğu ve bu alacak talebine konu tutarlarında Davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edildiğini, Genel İnceleme ve Değerlendirme Sonuçları; Davalı tarafın; 17.07.2019 tarihli ... Sözleşmesi ( Çatı ve Islak Hacim Yalıtım İşleri ) ve 04.01.2021 tarihli Aspilsan Sözleşmesi ( Çelik Profillerin Yangına Dayanıklı Boya İle Boyanması ) ile Davacı tarafın üstlenmiş bulunduğu işleri zamanında tamamlayıp teslim edilmediği, ayrıca yapılan izolasyonlarda ise sürekli sorunlar yaşandığı iddiaları kapsamında yapılan incelemede, dosyasına sunulu belgeler arasında; anılan iddiaları destekler nitelikte her hangi bir ayıp ihbarı veya gecikme bildirimi veya tutanak veya ıspata yarar başkaca her hangi bir belgeye rastlanmadığından, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; Davalı tarafın gecikme ve ayıp iddialarına teknik açıdan itibar edilemeyeceği şeklinde sonuç ve kanaate ulaşmıştır. Hal böyle iken somut olayda ayıbın maddi ve şekli olarak varlığından söz etmek mümkün olmadığını, maddi hukuka ilişkin bu bilgilerin ardından somut ihtilafa döndüğümüzde, davalı, davacının edimini geç yerine getirdiğini ileri sürdüğünü, heyetlerince geç teslim yönünden değerlendirme yapılamadığı ve fakat yüklenicinin, geç teslim olduğu düşünülen ürünlerin belgelenmesi halinde bu sebeple doğan zararı tazmin edebilmesinin mümkün olduğu sonuç ve kanaatine varmışlardır. Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 10/02/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Mali İnceleme ve Değerlendirme; Davacı vekilinin 09.10.2025 tarihli itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu fatura suretlerinin tamamı Davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve cari hesap ilişkisi kapsamında ( borç/ alacak ) yönünden dikkate alınan faturalar olduğu görüldüğünü, Mali incelemeye konu cari hesap yönünden ilave başkaca evrak sunulmadığından kök rapordaki görüşümü muhafaza ederek, Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davalı ... A.Ş. şirketinden 243.167,60 TL alacaklı olduğu, ancak Davacı şirketin alacak talebine konu icra takiplerinin dayanak evrak talep edilmiş ancak Davacı şirketin alacağının, Davalı ile akdedilen sözleşmelerde faturalandırılmamış olan düzenlenmemiş hakkedişlerden kaynaklı olduğu ve bu alacak talebine konu tutarlarında Davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edildiğini, Teknik İnceleme ve Değerlendirme; Davacının beyan ve itirazları kapsamında teknik açıdan kök raporda düzeltilmesi gereken herhangi bir husus bulunmadığını, Genel İnceleme ve Değerlendirme; Huzurdaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ifa edilen edim karşılığında ödemenin yapılmadığı iddiasına dayanmaktadır. Davacı yan, bu gerekçeyle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasını ikame ettiğini, davalı yan ise savunmasında, söz konusu işin ayıplı ifa edildiğini ve teslimin süresinde yapılmadığını ileri sürdüğünü, Mahkeme tarafından heyete sunulması halinde belgelerin ve davacı tarafın asıl rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi hususunda ek rapor düzenlenmesi görevi tevdi edildiğini. dosyaya mübrez karşılıklı taraf beyanları ile taraflarca dosyaya ibraz edilen belgeler tetkik edildiğini, tüm bu inceleme ve değerlendirmeler ışığında konuya ilişkin görüş ve kanaatlerinin her türlü hukuki değerlendirme ve nihai takdiri yargılama makamına ait olmak üzere halli gereken uyuşmazlık konularının incelenmesi ile devam edileceğini, Eser Sözleşmesinde Ayıp; Eser sözleşmesinde yüklenicinin temel borcu, eseri kararlaştırılan sürede, sözleşmeye uygun ve ayıpsız olarak teslim etmektir. Borç ilişkisinin nihai amacı olan ifa, ancak alacaklının bu şekilde tam ve doğru bir teslimle tatmin edilmesiyle gerçekleşeceğini, yüklenicinin eseri gereği gibi ifa etmemesi veya ayıplı teslim etmesi durumunda, iş sahibi yasadan doğan seçimlik haklarını kullanabileceğini, heyetin teknik üyesi kök raporda yaptığı değerlendirmede, davalı tarafın; 17.07.2019 tarihli ... Sözleşmesi ( Çatı ve Islak Hacim Yalıtım İşleri ) ve 04.01.2021 tarihli Aspilsan Sözleşmesi ( Çelik Profillerin Yangına 14 Dayanıklı Boya İle Boyanması ) ile Davacı tarafın üstlenmiş bulunduğu işleri zamanında tamamlayıp teslim edilmediği, ayrıca yapılan izolasyonlarda ise sürekli sorunlar yaşandığı iddiaları kapsamında yapılan incelemede, dosyasına sunulu belgeler arasında; anılan iddiaları destekler nitelikte her hangi bir ayıp ihbarı veya gecikme bildirimi veya tutanak veya ıspata yarar başkaca her hangi bir belgeye rastlanmadığından, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; davalının gecikme ve ayıp iddialarına teknik açıdan itibar edilemeyeceği şeklinde sonuç ve kanaate ulaşmıştır. Hal böyle iken somut olayda ayıbın maddi ve şekli olarak varlığından söz etmenin mümkün olmadığına yönelik görüşlerini koruduğunu, yüklenicinin asli edimi, sözleşmede kararlaştırılan eseri fiziksel olarak ortaya çıkarmak ve bu eseri belirlenen süre zarfında iş sahibinin zilyetliğine devrettiğini, süresinde teslim edilmeyen eserin, yüklenicinin temerrüdüne (gecikmesine) yol açacağını, Davalının davacının edimini geç yerine getirdiğini ileri sürdüğünü, heyet teknik üyesi tarafından davalının geç teslim iddialarına riayet edilemeyeceği ifade edildiğinden geç teslime ilişkin bir kanaate varılamadığını, arz edilen tespitler ve değerlendirmeler ışığında, ayıbın maddi ve şekli olarak varlığından ve geç teslimden söz etmenin mümkün olmadığına yönelik görüşümüzün muhafaza edildiği, teknik ve mali açıdan kök rapordaki görüşlerini değiştirecek bir husus olmadığının sonuç ve kanaatine varmışlardır. DELİLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine açılan taraflar arasındaki eser sözleşmeleri kapsamında yapılan işlerden kaynaklı ödenmeyen fatura ve nakit teminat alacağına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın istemine ilişkindir. Davacı taraf müvekkil ile davalı arasındaki eser sözleşmesi kapsamında yapılan işlerden kaynaklı davalı tarafa düzenlenen faturalardan doğan cari hesap ile teminat alacağına yönelik başlattıkları icra takibine karşı borçlu davalı şirket tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise davacı tarafça yapılması gereken işlerin sözleşmeye uygun olarak ifa edilmediğini, müvekkilinin tüm yazılı ve sözlü bildirimlerine rağmen davacı şirket tarafından taahhüdü altında bulunan işe ilişkin sözleşmeye uygun olarak hareket edilmediğini, davacı yana taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin gecikme cezası başlıklı 24.1. maddesi gereğince gecikilen gün kadar gecikme gecikme cezası uygulanacağını, davacının işlerin süresinde teslim edilmediği gibi yapılan işlerin tahhüt edildiği gibi yerine getirilmemesi nedeni ile müvekkili şirketin zarara uğradığını, davacı yanca teminat iadesini de kapsar şekilde icra takibi yapılmışsa da teminat iade şartlarının oluşmadığını bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 29/09/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf taraflar arasındaki eser (alt yüklenicilik) sözleşmelerinden kaynaklı davacı tarafın davalıdan yapılan iş bedellerine ilişkin faturadan doğan cari hesap ve nakit teminat alacağı olup olmadığı varsa alacak miktarı, asıl alacağa işleyecek faiz türü ile dava konusu icra takiplerine karşı borçlu davalı şirket tarafından yapılan itirazların haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklıdır. Mahkememizce taraflar arasındaki eser sözleşmesine konu inşaat yapım işine iki ayrı eser sözleşmesi ile icra takip dosyaları incelenmiş, taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi sonrası bilirkişi heyet raporu alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından dosya kapsamındaki deliller ve taraf şirketlerin incelenen ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrası düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davalı ... A.Ş. şirketinden 243.167,60 TL alacaklı olduğu, Davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davacı...Tic. Ltd. Şti. şirketine 225.506,81 TL borçlu olduğu, Taraflar arasındaki cari hesap farklılığının işlem hacminden kaynaklı tespit edilemediği ancak, Davacı şirketin alacak talebine konu icra takiplerine dayanak evrak talep edilmiş ancak Davacı şirketin alacağının, Davalı ile akdedilen sözleşmelerde faturalandırılmamış olan düzenlenmemiş hakkedişlerden kaynaklı olduğu ve bu alacak talebine konu tutarlarında Davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edildiğini, Genel İnceleme ve Değerlendirme Sonuçları; Davalı tarafın; 17.07.2019 tarihli ... Sözleşmesi ( Çatı ve Islak Hacim Yalıtım İşleri ) ve 04.01.2021 tarihli ... Sözleşmesi ( Çelik Profillerin Yangına Dayanıklı Boya İle Boyanması ) ile Davacı tarafın üstlenmiş bulunduğu işleri zamanında tamamlayıp teslim edilmediği, ayrıca yapılan izolasyonlarda ise sürekli sorunlar yaşandığı iddiaları kapsamında yapılan incelemede, dosyasına sunulu belgeler arasında; anılan iddiaları destekler nitelikte her hangi bir ayıp ihbarı veya gecikme bildirimi veya tutanak veya ispata yarar başkaca her hangi bir belgeye rastlanmadığından, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; Davalı tarafın gecikme ve ayıp iddialarına teknik açıdan itibar edilemeyeceği şeklinde sonuç ve kanaate ulaşmıştır. Hal böyle iken somut olayda ayıbın maddi ve şekli olarak varlığından söz etmek mümkün olmadığını, maddi hukuka ilişkin bu bilgilerin ardından somut ihtilafa döndüğümüzde, davalı, davacının edimini geç yerine getirdiğini ileri sürdüğünü, heyetlerince geç teslim yönünden değerlendirme yapılamadığı ve fakat yüklenicinin, geç teslim olduğu düşünülen ürünlerin belgelenmesi halinde bu sebeple doğan zararı tazmin edebilmesinin mümkün olduğu görüşüne varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce bilirkişi heyeti kök raporu doğrultusunda 25/09/2025 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı gereği Davacı tarafa dava ve takip konusu alacağa ilişkin fatura, icmal, hakediş, teslim tutanağı vs belgeleri sunması için 2 hafta kesin süre verilmesine aksi halde mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına karar verildiği, aynı celse 2 numaralı ara karar ile de dosyanın bilirkişi heyetine tekrar tevdi edilerek sunulması halinde belgelerin ve davacı tarafın asıl rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek rapora göre; Mali incelemeye konu cari hesap yönünden ilave başkaca evrak sunulmadığından kök rapordaki görüşümü muhafaza ederek, Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davalı ... A.Ş. şirketinden 243.167,60 TL alacaklı olduğu, ancak Davacı şirketin alacak talebine konu icra takiplerinin dayanak evrak talep edilmiş ancak Davacı şirketin alacağının, Davalı ile akdedilen sözleşmelerde faturalandırılmamış olan düzenlenmemiş hakkedişlerden kaynaklı olduğu ve bu alacak talebine konu tutarlarında Davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edildiğini, Teknik İnceleme ve Değerlendirme; Davacının beyan ve itirazları kapsamında teknik açıdan kök raporda düzeltilmesi gereken herhangi bir husus bulunmadığını, Genel İnceleme ve Değerlendirme; Huzurdaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ifa edilen edim karşılığında ödemenin yapılmadığı iddiasına dayanmakta olduğunu, Davacı yan, bu gerekçeyle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasını ikame ettiğini, davalı yan ise savunmasında, söz konusu işin ayıplı ifa edildiğini ve teslimin süresinde yapılmadığını ileri sürdüğünü, Mahkeme tarafından heyete sunulması halinde belgelerin ve davacı tarafın asıl rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi hususunda ek rapor düzenlenmesi görevi tevdi edildiğini. dosyaya mübrez karşılıklı taraf beyanları ile taraflarca dosyaya ibraz edilen belgeler tetkik edildiğini, tüm bu inceleme ve değerlendirmeler ışığında konuya ilişkin görüş ve kanaatlerinin her türlü hukuki değerlendirme ve nihai takdiri yargılama makamına ait olmak üzere halli gereken uyuşmazlık konularının incelenmesi ile devam edileceğini, Eser Sözleşmesinde Ayıp; Eser sözleşmesinde yüklenicinin temel borcu, eseri kararlaştırılan sürede, sözleşmeye uygun ve ayıpsız olarak teslim etmektir. Borç ilişkisinin nihai amacı olan ifa, ancak alacaklının bu şekilde tam ve doğru bir teslimle tatmin edilmesiyle gerçekleşeceğini, yüklenicinin eseri gereği gibi ifa etmemesi veya ayıplı teslim etmesi durumunda, iş sahibi yasadan doğan seçimlik haklarını kullanabileceğini, heyetin teknik üyesi kök raporda yaptığı değerlendirmede, davalı tarafın; 17.07.2019 tarihli TUSAŞ Sözleşmesi ( Çatı ve Islak Hacim Yalıtım İşleri ) ve 04.01.2021 tarihli Aspilsan Sözleşmesi ( Çelik Profillerin Yangına 14 Dayanıklı Boya İle Boyanması ) ile Davacı tarafın üstlenmiş bulunduğu işleri zamanında tamamlayıp teslim edilmediği, ayrıca yapılan izolasyonlarda ise sürekli sorunlar yaşandığı iddiaları kapsamında yapılan incelemede, dosyasına sunulu belgeler arasında; anılan iddiaları destekler nitelikte her hangi bir ayıp ihbarı veya gecikme bildirimi veya tutanak veya ıspata yarar başkaca her hangi bir belgeye rastlanmadığından, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; davalının gecikme ve ayıp iddialarına teknik açıdan itibar edilemeyeceği şeklinde sonuç ve kanaate ulaşmıştır. Hal böyle iken somut olayda ayıbın maddi ve şekli olarak varlığından söz etmenin mümkün olmadığına yönelik görüşlerini koruduğunu, yüklenicinin asli edimi, sözleşmede kararlaştırılan eseri fiziksel olarak ortaya çıkarmak ve bu eseri belirlenen süre zarfında iş sahibinin zilyetliğine devrettiğini, süresinde teslim edilmeyen eserin, yüklenicinin temerrüdüne (gecikmesine) yol açacağını, Davalının davacının edimini geç yerine getirdiğini ileri sürdüğünü, heyet teknik üyesi tarafından davalının geç teslim iddialarına riayet edilemeyeceği ifade edildiğinden geç teslime ilişkin bir kanaate varılamadığını, arz edilen tespitler ve değerlendirmeler ışığında, ayıbın maddi ve şekli olarak varlığından ve geç teslimden söz etmenin mümkün olmadığına yönelik görüşümüzün muhafaza edildiği, teknik ve mali açıdan kök rapordaki görüşlerini değiştirecek bir husus olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Dosyadaki mevcut delil durumu nazara alındığında düzenlenen raporların dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması ayrıca hukuki değerlendirmenin Mahkememize ait olması nedeni ile Mahkememizin 26/03/2026 tarihli celsesinde tarafların rapora yönelik itirazlarının, yeni ve ek rapor alınması taleplerinin reddine oy birliği ile karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça taraflar arasındaki taşeronluk (eser) sözleşmeleri kapsamında yapılan işlere ilişkin ödenmeyen bakiye fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline yönelik eldeki dava açılmış olup, davalı tarafça sözleşme kapsamında yapılan işlerde hatalı/ayıplı imalatların bulunması, işlerin geç teslim edilmesi ve sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı kendilerinin cezai şart alacağı bulunması nedeniyle tüm cari hesap incelendiğinde davacıya borçlu bulunmadıkları yönünde savunmada bulunulmuştur. Mahkememizce taraf delilleri toplanılmış, dava konusu sözleşmeler incelenmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek bilirkişi raporu alınmış olup, taraflar arasında Tusaş sözleşmesi ve Aspilsan sözleşmesi olmak üzere iki adet taşeronluk sözleşmesinin bulunduğu, her iki sözleşme şartlarının benzer şekilde belirlendiği, davacı tarafça dava konusu sözleşmede belirlenen işlerin tamamladığı ancak davalının hakediş onaylarını yapmadığını, davalının hakedişleri onaylamaması nedeniyle son dönem yapılan işlerin faturasının da düzenlenmediği, davalının borç ödemekten kaçınmak için hakediş onaylarını kasıtlı yapmadığı ileri sürülmüş ise de taraflar arasındaki her iki sözleşmede de dava konusu yapım işine ilişkin hakedişlerin düzenlenmesi ve onaya sunulması (söz. 12.1,2), faturaların düzenlenmesi(söz. 12.3), geçici ve kesin kabul(söz.23.2,3,4 , sözleşme süresi (söz. 7), teminat iade koşulları (söz. 11.7) olmak üzere taraflar arasında hakedişlerin nasıl yapılacağı, geçici ve kesin kabulün yapılması usulü, faturaların ne zaman düzenleneceği, teminatın iade koşulları şeklinde ayrıntılı şekilde sözleşme şartlarının belirlendiği, ayrıca sözleşmenin 36.4 maddesi gereği delil sözleşmesi yapılarak davalı müteahhitin kayıtlarının esas alınacağının belirlendiği, davacı tarafça hakedişlerin davalı tarafça borç ödememek için onaylanmadığı ileri sürülse de davacı tarafça hazırlanıp davalının onayına sunulan ancak onaylanmayan hakediş belgelerinin dosyaya sunulmadığı, davacı tarafça bu hususta davalıya gönderilmiş bir ihtar yada yazışma kaydı bulunmadığı, davacı tarafça bu hususta sözleşme 12.1 maddesinde belirlendiği şekilde hazırlanan hakedişlerin davalının onayına sunulduğu davalıya gönderildiği hususunu ispata yarar delil sunulamadığı, sözleşmede geçici kabul ve kesin kabul şartlarının da ayrıntılı olarak düzenlendiği bu hususta geçici kabul veya kesin kabulün yapıldığı hususunda da dosyada bir ispat bulunmadığı dolayısıyla işin kabulü sabit olmadığından davacı tarafça yapılan işlerin sözleşme şartlarına uygun ve eksiksiz şekilde yapılarak işin davalıya teslim edilmiş sayılmayacağından davalı tarafın ayıp ihbarı bildirim süresinin de başlamadığı, bu nedenle aksi yöndeki bilirkişi raporundaki davalının ileri sürdüğü ayıbın maddi ve şekli olarak varlığından bahsedilemeyeceği yönündeki tespite katılmanın mümkün olmadığı, işin teslim edildiğine yönelik dosyada ispat bulunmaması ve bu nedenle davalının ayıp ihbarı süresi de başlamadığından davacı tarafça yapılan işlerin ayıplı olup olmadığından bu aşamada bahsedilemeyeceği, bu açıklamalar ve sözleşme şartları kapsamında davacı tarafça yapılan işe ilişkin hakedişlerin davalının onayına sunulduğu hususu ve işin sözleşme şartlarına uygun şekilde yapılıp bitirilerek davalıya eksiksiz teslim edildiği hususu ispatlanamadığından ve yine sözleşme şartları gereği davacının yaptığı işe ilişkin fatura düzenleyerek ödeme talebinde bulunabilmesi koşulları gerçekleşmediğinden davacının alacaklı olduğu ve teminatın iadesi koşullarının oluştuğu hususunu ispata elverişli delillerle ispatlayamadığı, bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucunda tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davalı ... A.Ş. şirketinden 243.167,60 TL alacaklı olduğu, Davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davacı ... Ltd. Şti. şirketine 225.506,81 TL borçlu olduğu tespit edilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmede yer alan delil sözleşmesi niteliğindeki 36.4 maddesi gereği davalı müteahhitin kayıtlarının esas alınacağının belirtilmesi karşısında davalı tarafından defterlerine göre davalının davacı tarafa borçlu olduğu belirtilmiş ise de bu borcun davalının ticari defterlerine göre 156.034,68-TL ve 249,72-TL'lik borç kaynağının depozito ve teminatlar olduğu, 69.222,41-TL'sinin satıcılar hesabına dayandığı, yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında sözleşmede belirlenen şartlar gereği davacı tarafça davalıya verilen teminatların iade koşullarının oluştuğu hususunda bir ispat bulunmadığından davalının ticari defterinde yer alan toplam 156.284,40-TL teminatın davalının davacıya iade koşullarının gerçekleşmemesi ve 69.222,41-TL'sinin satıcılar hesabına ilişkin kaydın dayanağının 27/03/2024 tarihli 192 sayılı fatura olması ve bu faturanın dava konusu icra takibinin ve eldeki davanın konusunu oluşturmaması, davacı tarafa verilen süre kapsamında davacı tarafça dava konusu alacağa ilişkin bu faturaya dayanılmaması ve davacı tarafça dosyaya sunulan faturalar arasında yer almaması nedeniyle takip ve dava konusu olmayan faturadan dolayı davacının davalıdan alacaklı olduğunu ileri süremeyeceği anlaşıldığından davalı defterlerinde yer alan 225.506,81 TL davacıya borçlu olduğu yönündeki kayıttan dolayı eldeki dava konusu itibariyle teminat iade koşulları oluşmaması ve dayanak faturanın dava konusu olmaması nedeniyle bu miktar yönünden eldeki davada davalının davacının borçlu olduğunun kabul edilemeyeceği anlaşıldığından davacı tarafın sözleşme şartlarını yerine getirdiği ve faturalardan dolayı davalıdan alacağının bulunduğu hususu ispata elverişli delillerle ispatlanamadığından davacı tarafça açılan davanın reddine, başlatılan icra takibinde davacı tarafın kötü niyetli olduğu hususu sabit olmadığından davalı tarafın koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafça açılan DAVANIN REDDİNE, 2- Davacı tarafça başlatılan takibin kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan maktu 732,00-TL karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 28.837,05-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 4- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 6.720,00-TL'nin haksız çıkan taraf olan davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 5- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 6- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nisbi 338.430,95-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2026

Başkan e-imza* Üye e-imza* Üye e-imza* Katip e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.