Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1399 E. 2026/96 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2-

DAVA İHBAR OLUNAN : 1- VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : 2- VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 19/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 31.01.2023 tarihinde meydana gelen kazada, müvekkilinin maliki bulunduğu ... plaka sayılı araç, ... ... istikametinden ... istikametine ... mevkii ... sinde seyir halinde iken, davalılardan ... ...' nın maliki ve diğer ... ...'un sürücüsü bulunduğu, aynı yönde seyreden ... plakalı aracın tamamen kusurlu olarak çarpması sonucu ağır şekilde hasara uğradığını, anılan kazadan sonra düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile de kazanın meydana gelmesinde davalıların tamamen kusurlu olduğunun sabit olduğunu, Müvekkilim şirkete ait araç, ... marka ve tipte olup, 117.563 kilometrede idi. Müvekkili şirket aracını, iş için ve çalışanlarının işe geliş-gidişlerini sağlamak amacıyla servis olarak kullandığını, Davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ise, 2011 model ... marka kamyon olup, taşımacılık işinde kullanıldığını, kaza nedeniyle Müvekkilim şirkete ait araç, ağır şekilde hasarlandığını ve tamir için anlaşmalı servise götürüldüğünü ve uzun süre onarım için beklediğini, müvekkili şirketin bu süre zarfında servis aracı kiralamak durumunda kaldığını, uygun kapasite aracın kiralanma imkanı bulunmaması nedeniyle müvekkili şirkette iş düzeninin bozulduğunu müvekkili şirketin onarım süresince kazanç kaybına uğradığını, müvekkil şirketin uğradığı işgücü - kazanç kaybı zararının tazmini amacıyla davalılar aleyhinde ... 4.Genel İcra Dairesi'nin 2024 / ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalıların icra takibine itiraz etmesini nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalıların icra müdürlüğü dosyasına yapmış oldukları itirazların reddine karar verilerek, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu taraflara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... ...' un cevap dilekçesinde özetle: 2023 yılı içerisinde sürücü olarak diğer davalı ... ...' nın yanında çalıştığını, 01.01.2023 tarihli kazada davacı tarafa at ... plaka araca lastiğinin patlaması sonucu arkadan çarptığını, kazanın oluşumuna lastiğin patlamasının sebep olduğunu, kullandığı aracın lastiklerinin diş izlerinin kaybolduğunu, halk deyimi ile kabak olduğunu, diğer davalı ... ... 'ya defalarca söylememe rağmen araç lastiklerinin değiştirilmediğini şahsının zorunlu olarak sefere gönderildiğini, araçlarda yedek parça değiştirilme ve bakım hususlarında sorumluluğunun bulunmadığı, sorunu defalarca araç malikine ilettiğini, araç bakım hizmetleri ve yedek parça bedellerinin karşılanmasında bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın araç lastik izlerinin aşınması ve araç lastiklerinin değişmemesi sebebiyle meydana geldiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Kabul anlamına gelmemek kaydı ile meydana gelen kazada Müvekkilin/sürücünün kusuru bulunmamakta olup fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağı kesildiğini, Dava konusu kazanın, Sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile ... ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken ... mevki ... geldiğinde orta şeritte ilerlerken lastiğinin patlaması sonucu yine aynı istikamette sağ şeritte seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün sol arka kısımlarına ön kısımlarıyla çarpması etkisiyle, otobüsün gidişe göre yolun solunda bulunan bariyer ve köprü korkuluğuna da çarpması sonucu meydana gelmiş olup müvekkilin kusuru bulunmadığını, öngörülmeyen ve bilinmeyen bir sebepten dolayı lastik patlaması meydana gelmiş olup müvekkilin kastı veya ihmali bulunmadığını, Davacı icra takibinde 200.000 TL asıl alacak talebinde bulunmuş olduğunu, takip açıklamasında ise kiralık araç, iş ve işgücü kaybı, fazladan yapılmak zorunda kalınan ödemeler nedeni ile uğradığı kayıplar ve kazanç kaybı şeklinde açıklama bulunmakta olup, takip talebine göre talep edilen alacağını somutlaştırmalı ve tek tek açıklaması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 4.Genel İcra Dairesi'nin 2024/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, ... Merkezi’ne, ... Sigorta’ya, ... Ağır Vasıta San. ve Tic. A.Ş. ... Şubesi’ne, ... ... İl Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasına dayalı olarak uğranılan kazanç kaybından kaynaklanan alacağın ve kaza nedeniyle yapılmak zorunda kalınan masraf ve ödemelerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişi ve mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişi ..., mali müşavir bilirkişi ... 24/07/2025 tarihli raporunda özetle; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde; Davalılar ... ... ve ... ... ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ... ... plakalı araç sürücüsü kusursuz olduğu, davacı tarafa ait 2019 model ... plakalı aracın 31.01.2023 tarihli trafik kazası kaynaklı kazanç kaybının tazminine ilişkin olduğu, davacı tarafça dava dilekçesinde kaza kaynaklı kazanç kaybı talep edilmiş ise de, hasara konu aracın işletmenin yardımcı ekipmanı konumunda olduğu, işletmenin ana faaliyet alanı ile ilgili ekipman ve makine olmadığından defter kayıtlarından aracın kazanç kaybı tespiti yapılmasının mümkün olmadığı, hasara konu aracın, faaliyetine ilişkin defter kayıtlarının tutulmaması nedeniyle ticari defterlerin incelenmesi ile kazanç kaybı tespiti yapılmasının mümkün olmadığı, davacının hasara konu aracı personel taşımacılığında kullandığı, emsal araç kiralayarak personel taşıma işini çözebileceği, bu durumda kazanç kaybından ziyade araç mahrumiyet tazminatı hesaplanmasının uygun olacağı, davacı tarafa ait 2019 model, ... plakalı ... marka ... tipi aracın 31.01.2023 tarihli kaza kaynaklı araç mahrumiyet tazminatının Yerleşik ... İçtihatları kapsamında 34.582,20TL hesaplandığı, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Makine mühendisi bilirkişi ...' ın 12/10/2025 tarihli ek raporunda özetle; kök raporunda değişiklik olmadığı, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında davanın ... Sigorta A.Ş.' ne ve ... Sigorta Şirketine ihbar edilmiş olduğu anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 31/03/2023 tarihli kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı aracın servis olarak çalıştırılamaması neticesinde uğranılan kazanç kaybının , araç kiralama bedelinin, iş gücü kaybının, fazladan ödeme nedeniyle uğradığı kayıpların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, davacının maddi zararının bulunup bulunmadığı, kazanç kaybı oluşup oluşmadığı hususunda dosya trafik/makine mühendisi bilirkişiye, (davacı tarafın ticari defterleri incelenerek) SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü davalının %100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracını kullanan dava dışı ...'ın kusursuz olduğu, davacı tarafça dava dilekçesinde kaza kaynaklı kazanç kaybı talep edilmiş ise de, hasara konu aracın işletmenin yardımcı ekipmanı konumunda olduğu, işletmenin ana faaliyet alanı ile ilgili ekipman ve makine olmadığından defter kayıtlarından aracın kazanç kaybı tespiti yapılmasının mümkün olmadığı, hasara konu aracın, faaliyetine ilişkin defter kayıtlarının tutulmaması nedeniyle ticari defterlerin incelenmesi ile kazanç kaybı tespiti yapılmasının mümkün olmadığı, davacının hasara konu aracı personel taşımacılığında kullandığı, emsal araç kiralayarak personel taşıma işini çözebileceği, bu durumda kazanç kaybından ziyade araç mahrumiyet tazminatı hesaplanmasının uygun olacağı, davacı tarafa ait ... plakalı aracın 31.01.2023 tarihli kaza kaynaklı araç mahrumiyet tazminatının Yerleşik ... İçtihatları kapsamında 34.582,20TL hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak; davacının maliki olduğu ... plakalı aracın işletmenin ana faaliyet ekipmanından olmadığından-işçi taşıdığından kazanç kaybı tespit edilemediğinden işbu talebe yönelik kazanç kaybı talebi mahkememizce kabul edilmemiş ancak aracın serviste kaldığı süre boyunca davacı şirketin servis hizmetini devam ettirebilmesi amacıyla başka araçlar kiraladığı gözetilerek, davacının ikame araç-araç mahrumiyet tazminat talebi mahkememizce kabul edilmiş bu nedenle davanın kısmen kabulüne, buna göre davalının ... 4. Genel İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 34.582,20 TL asıl alacak ve 17.342,97 TL işlemiş faiz(kaza tarihi ile takip tarihi arası faiz hesaplanarak) üzerinden, asıl alacak olan 34.582,20 TL’ye tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %44,25 oranında az olmayacak orandan işleyecek reeskont avans faizi, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubunun sağlanmak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... 4. Genel İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 34.582,20 TL asıl alacak ve 17.342,97 TL işlemiş faiz üzerinden, asıl alacak olan 34.582,20 TL’ye tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %44,25 oranında az olmayacak orandan işleyecek reeskont avans faizi, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubunun sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.547,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.087,54 TL'nin mahsubu ile bakiye 459,46 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 9.972,50 TL nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 2.025,41 TL yargılama gideri, 3.087,54 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, olmak üzere toplam 5.540,55 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı ... tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 190,00 TL nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 145,71 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, 7-Davalı ... tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 350,00 TL nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 278,91 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, 8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, 10-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair davacı vekilinin , davalı ... vekilinin yüzüne karşı , diğer tarafların yokluğunda,gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2026

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.