Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/138 E. 2026/137 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/138 Esas KARAR NO : 2026/137 Karar

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 10/09/2024 KARAR TARİHİ : 19/02/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında daha önce yaşanan aynı nitelikteki olaya ilişkin Yargıtay ...'inci Hukuk Dairesi'nin 26.01.2018 tarih ve E...., K.... sayılı kararında ve Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... E. Ve ... K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere; 31.12.2005 tarihine kadar müvekkil ... A.Ş. (...) altyapısı veya şebekesi içerisinde tesis edilmiş olan, ... altyapısının bir bölümünü teşkil eden ve ilgili mevzuat uyarınca ... A.Ş. (... A.Ş.) ile müvekkili arasında akdedilen protokoller çerçevesinde ...’a verilen sınırlı hakkın, ilgili mevzuata ve taraflar arasında akdedilen protokollere açıkça aykırı bir biçimde kullanılması suretiyle, müvekkili şirkete ait elektronik haberleşme altyapısı veya şebekesi içerisine ... tarafından kablo çekilmesi sonucunda, sektörel düzenleyici otorite olan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK/KURUM) tarafından gerçekleştirilen düzenlemeler çerçevesinde belirlenen “diğer işletmecilere sağlanan şartların”, ... A.Ş.’ye de uygulanması neticesinde tahakkuk eden bedellerin ... A.Ş.’den tahsiline, huzurda ikame edilen dava öncesinde davacının haksız müdahalesinin tespiti amacıyla taraflarınca Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D. İŞ sayılı dosyasından bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bu dosya ile ilgili müvekkili şirketin yapmış olduğu tüm masraflarında davalı yandan tahsilini talep ettiklerini, Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi‟nin ... D. İş. İş dosyasında tespiti yapılan haksız müdahaleye ilişkin olarak, toplam 55 metre kablonun müvekkili Şirkete ait elektronik haberleşme altyapısından geçirilmesi nedeniyle ReTPAFT EK-3' ünün 4.2 maddesi uyarınca hesaplanan toplam 1.203,00 TL’nin 16.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, delil tespiti masrafı da dahil edilmek üzere , her türlü yargılama gideri, harç ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacıya ait elektronik haberleşme alt yapısı içerisinde ... tarafından kablo çekilmesi sonucunda tahakkuk eden bedelin davalıdan tazmini istemine ilişkindir. Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosunun ... Numaralı dosyasında; 04/03/2024 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı. Uyuşmazlık, davacıya ait elektronik haberleşme alt yapısı içerisinde ... tarafından kablo çekilmesi sonucunda tahakkuk eden bedelin davalıdan tahsiline ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememizce davacıya ait elektronik haberleşme alt yapısı içerisinde ... tarafından kablo çekilmesi sonucunda BTK tarafından gerçekleştirilen düzenlemeler çerçevesinde belirlenen diğer işletmecilere sağlanan şartların ... A.Ş.'ye uygulanması neticesinde belirlenecek bedelin tespiti hususunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan 18/02/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Taraflar aralarındaki protokolün 31.12.2005 tarihinden sonra mevcut hat üzerinde yeni hat veya kablo çekimine değil, var olan kabloların bakım, onarım, yenileme çalışmaları yapma hakkı tanıdığı konusunda bir uyuşmazlık olmadığı anlaşılmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafından davacıya ait yer altı kablo tesislerinde yapılan kablo çekiminin, taraflar arasındaki protokoller kapsamında tanımlanan ve davalıya 31.12.2005 tarihine kadar yeni kablo çekimi, bu tarihten sonra ise, mevcut kablolarda deplase ve yenileme hakkı veren protokol kapsamındaki bir iş olup olmadığının tespit edilmesi ile davacının yapılan çalışmaya ilişkin olarak davalı taraftan kullandırma bedeli talep edip edemeyeceğinin tespit edilmesi noktalarında toplandığı kesin olarak anlaşılmıştır. Davalı ... A.Ş. tarafından koaksiyel kabloların F/O kablolar ile değişimi yapılmışsa, bunun koaksiyel kablonun çok sayıda aboneye kayıpsız olarak yüksek hızlı bilgi iletimi için yetersiz kalması sebebiyle, gelişen teknolojinin ve ihtiyaçların gereği olarak yapılması gereken bir çalışma olarak değerlendirilmesi gerektiği ayrıca bunun taraflar arasındaki protokole kapsamında tanımlanan bir hak olarak tanımlandığı için de doğru ve geçerli bir çalışma olarak değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla davalı tarafından D.İŞ tespitine konu çalışmanın bu minvalde yapılan bir çalışma olduğunu gösteren bilgi ve belgelerin sunulması halinde davacı tarafın herhangi bir fatura tahakkuk ettiremeyeceği, Ancak dosyada davalı tarafından D.İŞ tespitine konu çalışmanın mevcut hat üzerinde yenileme ve iyileştirme yapılması amacı taşıdığını gösteren ve ispatlayan herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı için, BTK 29.07.2017 tarihli kurul kararına göre “izinsiz kurulan veya kullanılan sistem, cihaz veya kablolara ilişkin 2 yıllık ücret ceza olarak işletmeciden tahsil edilecek ve tespit tarihinden itibaren yürürlükteki ücretler uygulanacaktır.” ifadesi gereği, davacı tarafın ReTPAFT kapsamında ücret tahakkuk ettirebileceği, ReTPAFT Ek-6’ ya göre tahakkuk ettirilebilecek ceza bedelinin 645,17.-TL olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Mahkememizce taraf vekillerinin itirazları ve sunulan kararlar da dikkate alınmak sureti ile, bu adreslerde yapılacak yenileme ve iyileştirme çalışmalarının protokol kapsamında bir çalışma olup olmadığı, davalı tarafından rutin olarak davacıya yenileme ve iyileştirme çalışmaları kapsamında bildirimlerde bulunup bulunmadığı, davacı yana yapılacak bilgilendirmenin protokolün kayıtsız-şartsız yerine getirilmesi gereken bir hükmü olup olmadığı, ispat yükünün davacının üzerinde olduğunun da dikkate alınarak ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan 13/08/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Davalı tarafından kök rapora itiraz dilekçesi ekinde paylaşılan ve Avcılar ilçesinde yer alan güzergahlarda yenileme çalışması yapılacağına dair bildirim yapıldığını gösteren iki yazıdan birinin 07/07/2023 tarihli ve dava konusu 07/08/2023 tarihli çalışmadan öncesine ait olduğu görülmekle, bu yazıdan Avcılar ilçesinde davalı kuruma ait yer altı kablolarının var olduğu sonucu çıkarılması ve dava konusu D.İŞ tespitine de konu olan Avcılar İlçesi ... Mah. ... Sok. No:18 adresinde de davalı kuruma ait yer altı kablolarının önceden var olduğunun kabul edilmesi halinde, davalı tarafından sunulan yazının da ek protokole uygun bir bildirim yazısı olarak kabul edilebileceği ve bu durumda davalıya bildirimsiz şekilde çalışma yaptığı gerekçesiyle yaptırım uygulanamayacağı gibi yapılan çalışmanın diğer işletmecilere sağlanan koşullar kapsamında bir çalışma olarak ta kabul edilemeyeceği yönünde görüş ve kanaate varılmıştır." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Mahkememizce davacı vekilinin itirazları doğrultusuna ek rapor alınmasına karar verilmiş, dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan 30/01/2026 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; " Yapılan Teknik İnceleme ve Değerlendirmeler Sonucunda; • Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirket tarafından yapılan çalışmanın taraflar arasında imzalanan 31/12/2005 tarihli protokol kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin tespit edilmesi noktasında düğümlendiği anlaşılmakla, davacı tarafından davalı şirketin çalışma yaptığı belirtilen ... sok. No:18 önündeki menholün 24/05/2021 talep tarihli ruhsat ile kurulduğunu gösteren yeni bir belge paylaşıldığı, • Üzerinde imza olmayan ruhsat belgesinin doğru ve geçerli olarak kabul edilmesi halinde, davalının çalışma yaptığı menholün 2021 yılında açılmış yeni bir menhol olduğu anlamı çıkacağı için, davalı şirket tarafından yapılan çalışmanın 31/12/2005 tarihli protokol kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu durumda da davalı şirket tarafından yapılan çalışmanın RETPAFT’ a göre diğer işletmecilere sağlanan ücretli kullanım kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği ve davalının 710,17.-TL kullanım bedelinden sorumlu olacağı, 2. Genel Değerlendirme Sonucunda; • Davacı tarafça sunulan, imza ve onay içermeyen ve geçerliliğini gösteren bilgi ve belge ile desteklenmeyen altyapı kazı ruhsat formunun, fiili bir altyapı çalışmasının gerçekleştirildiğini ve çalışmanın niteliğini ortaya koymak bakımından tek başına yeterli ve kesin bir delil teşkil etmediği,• Davalı tarafından kök rapora itiraz dilekçesi ekinde sunulu Avcılar ilçesinde bazı güzergâhlarda bakım ve yenileme çalışması yapılacağına ilişkin 07.07.2023 tarihli bildirim yazısı ile 19.09.2023 tarihli “Bakım Onarım Çalışmaları Hk.” konulu yazılı belgelerin çalışmanın usulüne ilişkin yönü bakımından değerlendirilmesi gereken bir durum olduğu, hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğuna ilişkin tarafımızca düzenlenen iş bu raporu saygılarımızla arz ederiz." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. İspat yükü ve kuralları TMK'nun 6. ve 7. maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanunun 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." HMK'nın 190. Maddesinde ise ispat yükü düzenlenmiştir. Maddeye göre;"1- İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.2- Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnaların dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir." "...Dosya kapsamında bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, davalı ... A.Ş.'nin 31.12.2005 tarihinden sonra ortak yerleşim ve tesis alanlarında ... ile ilgili olarak yeni kablo çekildiği tespit edilmiş ve kabloların eski kabloların yerine çekilip çekilmediği ispatlanamadığı için mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, yukarıda ifade edilen ve dosya kapsamında tamamı bulunan protokoller uyarınca, davalı ... A.Ş'nin protokoller ile mülkiyeti ...'a bırakılan ortak yerleşim ve tesislerden faydalanma hakkı bulunduğu 31.12.2005 tarihi sonrasında bu kullanımın diğer işletmecilere sağlanan koşullarda sağlanacağı hususu dikkate alınarak oluşacak sonuca göre tazminat talebinin değerlendirilerek bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir..." T.C. Yargıtay .... Hukuk Dairesi, .... Esas, ... Karar. Dosya tüm deliller ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; taraflar arasında 31/12/2005 tarihli sözleşme olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. ... sistemlerine 31.12.2005 tarihinden sonra yapılacak ilaveler ile bu tarihten sonra yapılacak talepler için ortak yerleşim ve tesis paylaşımı, ilgili mevzuat hükümlerine göre diğer işletmecilere sağlanan şartlarda sağlanacaktır. 31.12.2005 tarihine kadar ... uygulaması olan illerde veya il/ilçe ve yerleşim alanlarında mevcut şebekenin genişletilmesi amacıyla ... A.Ş'ye sağlanacak ... altyapısı için ortak yerleşim ve tesis paylaşımı ... A.Ş.'nin görev sözleşmesi süresince ücretsiz olacaktır. Ek Protokolün Ortak Yerleşim ve Tesis Paylaşımı ile Altyapı İşletme Esasları başlığı altında düzenlenen (C) maddesi incelendiğinde de; ... A.Ş, yeraltı kablo güzergahları, menholler, bina ve diğer .... Tesislerindeki sistemlerine müdahale için görevlendirdiği kendi veya sorumluluğu altındaki firma elemanlarının isim, sorumluluk konusu, nerede çalıştırılacağı vb. bilgileri güncel olacak bildirilecektir. Mevcut ve yeni yapılacak mahallerde, ... altyapı çalışmaları için, ... A.Ş. personeline, ...'un yeraltı şebeke bilgilerine ulaşma imkanı sağlanacaktır. Bu kapsamda somut olayda uyuşmazlık davalının bu protokole aykırı bir biçimde kullanımının olup olmadığı noktasındadır. Her iki tarafta dosyaya birbirinin aksi yönde kararlar sunmuşlardır. Sözleşmeye aykırı eylem olup olmadığının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup kök ve ek raporlarda iki yönlü hesaplama yapılarak takdir mahkememize bırakılmıştır. Bu kapsamda Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 23/11/2022 Tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzer kablonun yeni çekilip çekilmediğinin tespiti gerekmekte olup 29/01/2026 tarihli raporda, dava konusu yerin davacı tarafından sunulan 24/05/2021 tarihli ruhsat ile kurulduğuna dair belge sunulduğu, imalatın 2021 olduğunun kabulünün bu belgeye dayalı olarak kesin delil olarak kabul edilmeyeceği tespit edilmiştir. Davalı ... A.Ş.'nin 31.12.2005 tarihinden sonra ortak yerleşim ve tesis alanlarında ... ile ilgili olarak yeni kablo çekildiğinin tespiti, dosyaya sunulan ... sok. No:18 önündeki menholün 24/05/2021 talep tarihli ruhsatın imzasının olmaması da dikkate alındığında davacı tarafından kabloların eski kabloların yerine çekilip çekilmediği ispatlanamamış ise de T.C. Yargıtay .... Hukuk Dairesi, ... Esas, ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi davalı .. A.Ş. müstakil tapulu olmayan ve ...'un mülkiyetinde olan müştereken kullanılan alanlar, ortak yerleşim ve tesis paylaşım alanlarında ... sistemlerine 31.12.2005 tarihinden sonra yapacağı ilaveler için tesis paylaşımından diğer işletmelere sağlanan şartlarda sağlanacağı hususu dikkate alınarak teknik inceleme raporunda tespit edilen 710,17-TL bakımından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1-Toplam 710,17-TL kullanım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00-TL ilam harcın davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60- TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin nispi harç, 60,80-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 916,00-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 16.465,00-TL toplam yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında % 59,03'ü olan 9.719,28-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 2.125,08-TL'sinin davalıdan, 1.474,92-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 710,17-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 492,83-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Mahkemece verilen kararın niteliği nazara alınarak davalı tarafın yapmış olduğu masrafın yine davalı üzerine bırakılmasına, 10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince tarafların talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2026

Katip ... ¸e-imzalı

Hakim ... ¸e-imzalı