İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/135 E. 2026/52 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/135 Esas KARAR NO :2026/52

DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/02/2024 KARAR TARİHİ:04/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 3102 ada, 78 parsel sayılı taşınmaz üzerinde villa projesi inşa etmek için ... Elektrik Ltd Şti ile 20.05.2023 tarihli kaba inşaat sözleşmesi akdedildiği, bu konuda tecrübesiz olan davacıyı uyarmayan ve hatta bu konuda uzman olmalarına rağmen uyarmayan karşı taraf izinler alınana kadar inşaatın durdurulmasına ilgi idare tarafından sebep olunmasını bahane göstererek işi bir anda bıraktığı, enflasyonun arttığını ve bu işten zarar edeceğini açıklayarak bir anda sözleşmeyi tek yanlı fesih ettiğini, ardından davacının yetkilisi kaba inşaatın doğasında olan en kolay iş sadece şaftın atılmış olmasından sonra kolon işlemleri gibi meşakkatli zor ve masraflı kısma gelince haksız şekilde işi bırakması müvekkil şirkete hem vermiş olduğu inşaat taahhütleri ve hem inşaatın gecikmesinden doğan zararları hem sözleşmeden doğan hem de müstakbel zararları açısından büyük bir kayıp zinciri oluşturduğu, 1.3 20.05.2023 tarihli sözleşmede metrekare birim başı 480TL ücret ile anlaşılan sözleşmede gecikme için her güne karşılık 1.500TL gecikme bedeli ve sözleşmenin haksız fesih hali için ise 100.000TL cezai şart bedeli konulduğu, müvekkil şirkete işbu haksız fesih ve gecikilen zararlar için şirket adına 05.07.2023 tarihinde ekte görülen ... 3.Noterliğinin ... sayılı 05.07.2023 tarihli ihtarnameyi keşide etmiş ve bu ticari ilişkiden kaynaklanan haksız fesih kaynaklı zararlar talep edildiği, İhtarnamenin keşide edildiği tarihe kadar müvekkil şirketin karşı tarafa yaptığı ödeme 356.400-TL olduğu, yine işçilerin her türlü sorumluluğu karşı tarafa ait olmasına rağmen işçilerin kira ücretlerinin de ödenmediği anlaşılmış ve kiraları da ödemeye noter kanalı ile gönderilen ihtarnamede davet edildiği, haksız olarak bırakma anına kadar yapılan işin bedeli 84.000TL olup ödenen ve karşı tarafın uhdesinde kalan tutarın 272.400TL olduğu ve bu meblağın iadesinin gerektiği, ayrıca sözleşmenin 12.maddesi gereği cezai şart isteme hakkının saklı tutulduğu, taşınmaz üzerinde yer alan yapımına başlanmış ancak yarıda bırakılmış kaba inşaat sözleşmesinin ekte yer alan kaba inşaat sözleşmesi gereğince haksız tek taraflı fesih ve sözleşmeden doğan sorumluluklar yerine getirilmediğinden, fazladan ödenen 272.400TL.nin iadesi, sözleşme haksız feshedildiğinden sözleşmenin 12. maddesi ile kararlaştırılan 100.000TL cezai şartın davacıya ödenmesi, sözleşmeden doğan ve ihtarda belirtilen malzeme bedellerinin ve kira ücretlerinin sahibine karşı tarafça ödenmesi sözleşmede düzenlenmiştir ve bunun tespiti ve kabulüne karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sözleşme gereği edimlerini fazlasıyla ifa ettiği, işbu inşaat işinin yapılmasına ilişkin izinler davacı tarafın sorumluluğunda olmasına rağmen, ... Belediyesinden izinlerin alınamaması ve işin yapılmasına başlanamaması sebebiyle müvekkil yaklaşık 1 ay işçilerini bekletmek zorunda kalmış ve masraflarını karşıladığı, bununla birlikte inşaat izninin alınması müvekkilin uğraşları sonucu olmuş hatta izin belgesi müvekkile tebliğ edildiği, yer tesliminin geç yapılması sebebiyle müvekkil şirket zarara uğradığı, gerek yer tesliminin geç yapılması gerekse davacının edimlerini zamanında ifa etmemesi sebebiyle müvekkil şirket inşaatın yapımında kusursuz olarak geç kaldığı, bu sürede ülkede yaşanan yüksek enflasyon sebebiyle inşaat malzemelerinin de fiyatları yükselmiş ve müvekkil şirketin bu yönde de zararı oluştuğu, bu konuda davacı ile enflasyon sebebiyle fiyatların güncellenmesi talebi reddedildiği, müvekkil şirketin ortada bir zarar var ise de bunda kusuru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen 20/05/2023 tarihli kaba inşaat sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiği iddiasıyla sözleşmeden doğan malzeme bedelleri ve kira bedellerinin tespiti ve davalı tarafça ödenmesi ile yine sözleşme kapsamında davacı tarafça fazla ödenen bedelin ve cezai şartın davalıdan tahsili taleplerine ilişkindir. 29/12/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; takdir Mahkeme’ye ait olmak üzere A. Mali inceleme neticesinde: Davacı ve davalıya ait 2023 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davacı ... A.Ş.' ne ait 2023 yılı yevmiye defterinde davalı ... Elektrik Ltd Şti 320 43 cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı tespit edilmiştir. Davacı şirketin davalıdan 28.02.2024 dava tarihi itibariyle alacaklı olmadığı gözüktüğü, Davalı kayıtlarında ise davalı şirketin davacıdan 349.043,00 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, Davalı tarafından davacı adına düzenlenen tüm faturaların hem davacının yasal defterlerinde hem de davalının yasal defterlerinde kayıtlı olduğunun görüldüğü, B. Teknik inceleme neticesinde: ... 3. Noterliği’nde düzenlenen 05.07.2023 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ şerhinin dava dosyasında var olmadığı gibi ihtarnamede belirtilen eksiklikler ile ilgili dava dosyasında hiçbir bilgi ya da belgenin var olmadığı tespiti ile teknik bir değerleme yapılamamış olup Bilirkişi Heyet raporumuza itiraz durumunda tarafların itirazlar dilekçelerinde Sözleşmede yazılı olduğu üzere, taraflar arasında olması gereken yer teslim tutanağı, Yer teslim tutanağı tarihinde, yapı ruhsatının olup olmadığı, yapı ruhsatının, Belediye tarafından yapı tatil tutanağı tanzim edilmişse yapı tatil tutanağının, Yapı ruhsatına ilişki projelerin (mimari, statik), sözleşmenin feshedildiği tarihteki durum tespit tutanağı, resimler vb. belgelerin, Varsa taraflarca imzalı hakediş raporları ve hesaplarının, Mahkemece talep edilen hususların tespit ve değerlemesinin yapılabilmesi amacı ile tarafların itiraz dilekçeleri ekinde, yukarda 4 maddede belirtilen bilgi ve belgelerin sunulmasını talep ettiğimizi, bu belgeler olmadan Muhasebe Mali İşler uzmanı Heyet üyemizin, Mali defterler üzerinden yaptığı Borç/ Alacak tespitleri dışında başkaca değerleme yapılamayacağı, Dava dosyasında ... 3.Noteri 05.07.2023 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ve 20.05.2023 tarihli Kaba İnşaat Sözleşmesi’nden başka hiçbir belgenin var olmadığı, Mali incelemeye göre davacının davalıdan alacağının hesaplanması: Mahkeme tarafından davacının yasal defterlerinin kabul edilmesi halinde 28.02.2024 dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının var olmadığı, Mahkeme tarafından davalının yasal defterlerinin kabul edilmesi halinde 28.02.2024 dava tarihi itibariyle davacının davalıya 349.043,00TL borçlu olduğu, “sözleşmenin davalı tarafça feshinin haklı olup olmadığı” hususunda: Bu hususun teknik inceleme neticesinde değerlendirilebileceği, “sözleşme kapsamında davacının fazla ödediği bedel bulunup bulunmadığı, davalının fazla ödediği bedel varsa davalıdan talep edeceği tutarın bulunup bulunmadığı, varsa miktarı” hususunda: Bu hususun teknik inceleme neticesinde mali inceleme ile tespit edilebileceği, “sözleşmeden doğan ve ihtarda belirtilen malzeme bedellerinin ve işçilerin kira ücretlerinin ödenmesinin” talep edildiği görülmekle bu hususun teknik değerlendirmeye muhtaç olduğu, “cezai şart alacağı varsa davalının ticari defter ve dayanağı kapsamında ekonomik durumu belirlenerek cezai şart alacağının davalının ekonomik yönden mahvına sebep olacak düzeyde olup olmadığı” hususunda: Eğer Sayın Mahkemece sözleşmenin 12. maddesinde kararlaştırılan 100.000TL.lik ceza koşulunun davalıdan talep edilebileceği kabul edilir ise bu halde 100.000TL.nin davalı şirketin ekonomik olarak mahvına sebebiyet verip vermeyeceği hususunda davalıya ait ilgili vergi dairesinden 2023 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin istenmesi halinde hesaplama yapılabilineceği, Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Taraflar arasında adi yazılı şekilde “Kaba İnşaat Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin kurulduğu; sözleşmede yer alan irade açıklamaları incelendiğinde sözleşmenin TBK m. 470 hükmünce eser sözleşmesi olduğu ve buna göre davacının işsahibi, davalının da yüklenici sıfatını haiz olduğu; davacı tarafından davalının sözleşmeyi haklı nedene dayanmaksızın feshettiğinin iddia edildiği; Haksız fesih ve gecikilen zararlar için davacı tarafından 05.07.2023 tarihinde ... 3. Noterliği’nde düzenlenen ... yevmiye sayılı ihtarnamenin davalıya gönderildiği ve haksız fesihten kaynaklı olarak tebliğden itibaren 7 gün içinde fazla ödenen 272.400TL.nin iadesinin talep edildiği, İhtarnamenin keşide edildiği tarihe kadar davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin toplamının 356.400TL. olduğu, ancak davalının meydana getirdiği işin bedelinin sadece 84.000TL. olduğu; 272.400TL.nin ise iadesinin gerektiği beyan edilmiş olup davalı yüklenici tarafından sözleşmenin haksız feshedilmesi ve sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle - fazladan ödenen 272.400TL.nin iadesinin, sözleşme haksız feshedildiğinden sözleşmenin 12. maddesi ile kararlaştırılan 100.000TL.lik ceza koşulunun (cezai şartın) ödenmesinin, sözleşmeden doğan ve ihtarda belirtilen malzeme bedellerinin ve kira ücretlerinin ödenmesinin talep edildiği, “fazladan ödenen 272.400TL.nin iadesi” yönündeki talep incelendiğinde: Eğer teknik inceleme neticesinde yüklenici davalı tarafından sözleşmede üstlenilen eserin tam olarak meydana getirilmediği, davacı işsahibi tarafından ödenen eser bedeline karşılık daha az oranda bir işin yapıldığı tespit edilir ise teslim edilmemiş eser için davacı tarafından önceden ödenen eser bedelinin, TBK m. 77/II hükmüne göre “sona eren ve de gerçekleşmemiş sebebe dayalı” olarak sebepsiz zenginleşme kapsamında geri verilmesinin-iadesinin talep edilebileceği kanaatine varıldığı; takdirin elbette Mahkeme’ye ait olduğu, “100.000TL.lik ceza koşulu (cezai şart) talebi” incelendiğinde: Sözleşmenin 12. maddesinde yüklenicinin işi bırakması veya haksız yere tek taraflı sözleşmeyi feshetmesi durumunda kayıtsız şartsız işsahibine 100.000TL.lik ceza koşulunun (cezai şartın) ödeneceğinin kararlaştırıldığı; hükümde kararlaştırılan ceza koşulunun TBK m. 179/I (“Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir.”) hükmü gereğince ifa yerine ceza koşulu olduğu; eğer teknik inceleme neticesinde yüklenici davalı tarafından işin haklı nedene dayanmaksızın bırakıldığı; haklı sebebe dayanmaksızın sözleşmenin davalı tarafça feshedildiği tespit edilir ise bu halde sözleşmenin 12. maddesinde taraflarca kararlaştırılan ceza koşulunun talep edilebileceği; takdirin elbette Mahkeme’ye ait olduğu, bildirilmiştir. Bilirkişi heyeti 11/01/2026 tarihli ek raporunda özetle; Taraflar arasında adi yazılı şekilde “Kaba İnşaat Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin kurulduğu; sözleşmede yer alan irade açıklamaları incelendiğinde sözleşmenin TBK m. 470 hükmünce eser sözleşmesi olduğu ve buna göre davacının işsahibi, davalının da yüklenici sıfatını haiz olduğu; davacı tarafından davalının sözleşmeyi haklı nedene dayanmaksızın feshettiğinin iddia edildiği; Haksız fesih ve gecikilen zararlar için davacı tarafından 05.07.2023 tarihinde ... 3. Noterliği’nde düzenlenen ... yevmiye sayılı ihtarnamenin davalıya gönderildiği ve haksız fesihten kaynaklı olarak tebliğden itibaren 7 gün içinde fazla ödenen 272.400TL'nin iadesinin talep edildiği, İhtarnamenin keşide edildiği tarihe kadar davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin toplamının 356.400TL olduğu, ancak davalının meydana getirdiği işin bedelinin sadece 84.000TL olduğu; 272.400TL.nin ise iadesinin gerektiği beyan edilmiş olup davalı yüklenici tarafından sözleşmenin haksız feshedilmesi ve sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle - fazladan ödenen 272.400TL.nin iadesinin, - sözleşme haksız feshedildiğinden sözleşmenin 12. maddesi ile kararlaştırılan 100.000TL lik ceza koşulunun (cezai şartın) ödenmesinin, sözleşmeden doğan ve ihtarda belirtilen malzeme bedellerinin ve kira ücretlerinin ödenmesinin talep edildiği, “fazladan ödenen 272.400TL.nin iadesi” yönündeki talep incelendiğinde: Eğer teknik inceleme neticesinde yüklenici davalı tarafından sözleşmede üstlenilen eserin tam olarak meydana getirilmediği, davacı işsahibi tarafından ödenen eser bedeline karşılık daha az oranda bir işin yapıldığı tespit edilir ise teslim edilmemiş eser için davacı tarafından önceden ödenen eser bedelinin, TBK m. 77/II hükmüne göre “sona eren ve de gerçekleşmemiş sebebe dayalı” olarak sebepsiz zenginleşme kapsamında geri verilmesinin-iadesinin talep edilebileceği kanaatine varıldığı; takdirin elbette Mahkeme’ye ait olduğu, “100.000TL.lik ceza koşulu (cezai şart) talebi” incelendiğinde: Sözleşmenin 12. maddesinde yüklenicinin işi bırakması veya haksız yere tek taraflı sözleşmeyi feshetmesi durumunda kayıtsız şartsız işsahibine 100.000TL.lik ceza koşulunun (cezai şartın) ödeneceğinin kararlaştırıldığı; hükümde kararlaştırılan ceza koşulunun TBK m. 179/I (“Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir.”) hükmü gereğince ifa yerine ceza koşulu olduğu; eğer teknik inceleme neticesinde yüklenici davalı tarafından işin haklı nedene dayanmaksızın bırakıldığı; haklı sebebe dayanmaksızın sözleşmenin davalı tarafça feshedildiği tespit edilir ise bu halde sözleşmenin 12. maddesinde taraflarca kararlaştırılan ceza koşulunun talep edilebileceği; Davacı ve davalıya ait 2023 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davacı ... A.Ş.' ne ait 2023 yılı yevmiye defterinde davalı ... Elektrik Ltd Şti 320 43 cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı tespit edilmiştir. Davacı şirketin davalıdan 28.02.2024 DAVA tarihi itibariyle alacaklı olmadığı gözükmektedir. davalı kayıtlarında ise davalı şirketin davacıdan 349.043,00-TL alacaklı olduğunun görüldüğü, Davalı tarafından davacı adına düzenlenen tüm faturaların hem davacının yasal defterlerinde hem de davalının yasal defterlerinde kayıtlı olduğunun görüldüğü, ... 3.Noteri 05.07.2023 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ şerhinin dava dosyasında var olmadığı gibi, ihtarnamede belirtilen eksiklikler ile ilgili dava dosyasında hiçbir bilgi ya da belgenin var olmadığı tespiti ile teknik bir değerleme yapılamamış olup, rapora itiraz durumunda tarafların itirazlar dilekçelerinde; Sözleşmede yazılı olduğu üzere, Taraflar arasında olması gereken yer teslim tutanağı, Yer teslim tutanağı tarihinde, yapı ruhsatının olup olmadığı, yapı ruhsatının, Belediye tarafından yapı tatil tutanağı tanzim edilmişse yapı tatil tutanağının, Yapı ruhsatına ilişki projelerin (Mimari, Statik), Sözleşmenin feshedildiği tarihteki durum tespit tutanağı, resimler vb. belgelerin, varsa taraflarca imzalı hakediş raporları ve hesaplarının, Mahkemece talep edilen hususların tespit ve değerlemesinin yapılabilmesi amacı ile tarafların itiraz dilekçeleri ekinde, yukarda 4 maddede belirtilen bilgi ve belgelerin sunulmasını talep ettiğimizi, bu belgeler olmadan, muhasebe mali işler uzmanı heyet üyemizin, mali defterler üzerinden yaptığı borç/ alacak tespitleri dışında başkaca değerleme yapılamayacağı, Dava dosyasında ... 3.Noteri 05.07.2023 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ve 20.05.2023 tarihli Kaba İnşaat Sözleşmesinden başka hiçbir belgenin var olmadığı, Teknik inceleme neticesinde davacının davalıdan alacağının hesaplanması: Teknik inceleme neticesine göre 142.716,32 TL imalat yapıldığı, davalının yasal defterlerinde kayıtlı olmayan 09.06.2023 tarih 65.000 TL ödemeyle ilgili yasal ve kabul edilebilir belge sunulduğu (dekont), dolayısıyla davacı tarafından davalı tarafa (356.396,10-142.716,32=213.679,78) 213.679,78 TL fazla ödeme yapıldığının hesaplandığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasında akdedilen 20/05/2023 tarihli kaba inşaat sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiği iddiasıyla sözleşmeden doğan malzeme bedelleri ve kira bedellerinin tespiti ve davalı tarafça ödenmesi ile yine sözleşme kapsamında davacı tarafça fazla ödenen bedelin ve cezai şartın davalıdan tahsili taleplerine ilişkin olup, davacı taraf iddiasında, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği, sözleşme kapsamında davalıya 356.400,00-TL tutarında ödeme yaptığı, davalının yaptığı işin karşılığının 84.000,00-TL olduğu ve fazla ödenen 272.400,00-TL'nin iadesinin, sözleşmenin 12. Maddesi ile kararlaştırılan 100.000,00-TL cezai şartın ödenmesinin ve sözleşmeden doğan ve ihtarda belirtilen malzeme bedeli ve kira ücretlerinin davalıdan tahsilini talep ettiği, dava dilekçesi ekinde yer alan ihtarname incelendiğinde malzeme bedeli ve kira ücretlerine ilişkin tutar belirtilmediği görülmüş, davalı taraf ise savunmasında, izinlerin davacı sorumluluğunda olmasına rağmen ... Belediyesinden izinlerin alınamadığını ve yer tesliminin geç yapıldığını ve bu nedenle davalının zarara uğradığını, işin yapımında davacının kusuru nedeniyle geç kalındığını, fiyat güncelleme taleplerinin ise davacı tarafından reddedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan inceleme neticesinde, özellikle kök raporda uyuşmazlık konuları hakkında tespit yapılabilmesi için eksikliklere değinilmiş, kök rapora itiraz dilekçesi ekinde davacı tarafından sunulan ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelerden, davacı ile davalı arasında akdedilen sözleme için davalının işi tamamlaması hususunda yer tesliminden itibaren 1 ay 15 gün süre verildiği, 20/05/2025 tarihli sözleşmenin imzalanmasından 17 gün sonra ruhsatın alındığı, yer teslim tutanağı bulunmadığından işin başlama tarihinin belirlenemediği ancak kanun gereği ruhsatın alındığı 05/06/2025 tarihi olarak başlangıç tarihinin esas alınacağı, sözleşmenin 4-d maddesine göre izinlerin alınmasının davacıya ait olacağının kararlaştırıldığı, ek raporda 10. Sayfada son kısımda belediye tarafından işin durdurulduğunun ihtilafsız olduğu şeklinde bir tespit yer alsa da yapılan incelemede davalı tarafın cevap dilekçesi içeriğinde böyle bir savunmasının bulunmadığı, yer tesliminin geç yapılması nedeniyle kusurun kendisinde olmadığı ve fiyat güncellemesi talebinin davacı tarafından reddedildiğini gerekçe olarak gösterdiği, davacının da dava dilekçesi içeriği ve rapora itiraz dilekçesi içeriği dahil dosyaya sunduğu tüm beyan ve iddiaları arasında belediye tarafından işin yapımının durdurulduğuna dair beyanının bulunmadığı, ayrıca ... Belediyesinden gelen yazı cevabı ve ekleri incelendiğinde işin tatil edildiğine veya durdurulduğuna dair bilgi olmadığı bu hali ile raporda belediye tarafından işin durdurulduğuna ve bu hususun da taraflar arasında ihtilafsız olduğuna dair tespitin hatalı olduğu değerlendirilmiştir. Sözleşmenin 11. Maddesinde ruhsatın geç alınması hususu başta olmak üzere davalının fesih sebebi olarak ileri sürdüğü hususların 11. Maddede düzenlenmediği görüldüğünden davalının feshinin haksız olduğu değerlendirilmiştir. Davalının feshinin haksız olduğu kanaatine varıldığından bu durumda raporda taraflar arasında kararlaştırılan iş için davacının davalıya 356.396,10-TL tutarında ödeme yapıldığı, davalının yaptığı işin karşılığının teknik inceleme neticesinde 142.716,32-TL tutarında olduğu belirlendiğinden yapılan ödemeden davalının yaptığı işin mahsubu neticesinde davacının davalıdan iadesini talep edebileceği tutarın 213.679,78-TL olduğu anlaşılmış, ayrıca sözleşme haksız olarak feshedildiğinden sözleşmenin 12. Maddesine göre davacının davalıdan 100.000,00-TL tutarında cezai şart talep edebileceği anlaşılmış, son olarak davacının sözleşmeden doğan malzeme bedelleri ve kira bedelleri talebi yönünden dosyada yeterli veri bulunmadığı, bilirkişi raporunda değinilen eksikliklerin de tamamlanmadığı ve mevcut delil durumuna göre bu talepler yönünden zararın ispatlanamadığı, ayrıca dava dilekçesinde bu alacak kalemleri yönünden harç yatırılmadığı, fazla ödenen 272.400,00-TL bedeli iadesi ve 100.000,00-TL cezai şartın tahsili talep edildiğinden, davacının talepleri de dikkate alınarak yapılan tespitler ışığında davanın kısmen kabulüne, 100.000,00-TL cezai şart ve fazla ödenen 213.679,78-TL bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair 58.720,22-TL talebin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, 100.000,00-TL cezai şart ve 213.679,78-TL fazla ödenen bedel olmak üzere toplam 313.679,78-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 21.427,47-TL harçtan peşin alınan 6.359,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.067,80-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 338,50-TL posta gideri, 24.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 24.338,50-TL'nin haklılık durumuna göre 20.497,88-TL tutarındaki kısmı ile 427,60-TL başvurma harcı, 6.359,67-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 27.345,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 50.188,76-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/02/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır