İlk Derece Mahkemesi 2024/134 E. 2025/1011 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/134 Esas - 2025/1011 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/134 Esas KARAR NO : 2025/1011

HAKİM ..... KATİP : .....

DAVACI : ... - ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... Av. ..... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. .....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/02/2024 KARAR TARİHİ : 19/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/03/2023 tarihinde, müvekkili ...'nun yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği sırada sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin müvekkiline çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve bakım ihtiyacı doğduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... A.Ş.'nin teminatı altında olduğunu, ... nolu Kasko Sigorta Poliçesi uyarınca ise davalı ... A.Ş.'nin teminatı altında olduğunu, bu itibarla müvekkilininin maddi zararlarının tazmininden ... A.Ş., manevi zararlarının tazmininden ise ... A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, 29/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'nun yaralanması nedeniyle; ... A.Ş. Yönünden; müvekkili ...'nun uğradığı sürekli işgöremezlik, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri zararı nedeniyle, HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen talep arttırım hakları saklı olmak üzere, sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 100.000 TL, geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 100 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100 TL olmak üzere toplam şimdilik 100.200,-TL maddi tazminatın, ... A.Ş. Yönünden müvekkili ...'nun ağır şekilde yaralanması nedeniyle 250.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 29/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, müvekkilinin şirket nezdinde ... poliçe no’lu, 11.03.2023 - 10.03.2024 vadeli Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olması sebebiyle poliçe kapsamında olmayan taleplerden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti sınırları içinde olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni maddi ayrımı yapılmaksızın azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olan müvekkili Sigorta Şirketinin de sorumluluğunun tespiti açısından tüm dosyanın ve savcılık / ceza davası evraklarının da eklenerek ..... kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, manevi tazminata hükmedilirken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi, eylemin niteliği, zarar görenin ve zarar verenin kişilikleri gibi özellikler göz önünde tutulması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilmesinin hatalı olduğunu, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine de hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami police limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açmadan önce sigorta şirketine tazminat ödemesi için gerekli belgeler ile usule uygun şekilde yazılı hasar başvurusunda bulunulmadığından kanunen aranan dava şartı yerine getirilmediğini, bu nedenle öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan ... plakalı, seymenoğlu tekstil adına kayıtlı araç ... poliçe numarası ile 11.03.2023 - 11.03.2024 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde hesaplamanın, sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca ... yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ..... tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle ...'ndan elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, dava açılmadan önce müvekkili sigorta şirketine gerekli tüm belgeler ile usule uygun şekilde yazılı hasar başvurusu yapılmadığından davanın usulden reddine, müvekkili şirketin poliçe kapsamında geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarına ilişkin sorumluluğu bulunmadığından bu talepler yönünden her halde davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde; davacının var ise dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet oranının “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre belirlenmesi için dosyanın ..... Dairesi’ne gönderilmesine, kusura ilişkin itirazlarımızın kabulü ile tarafların kusur durumunun belirlenmesi istemiyle dosyanın .....’ne gönderilerek kusur raporu alınmasına, aktüeryal hesaplamanın ... siciline kayıtlı aktüerler tarafından trh 2010 tablosu - 1.65 teknik faiz esas alınarak yapılmasına, ...’na yazı yazılmak suretiyle dava konusu kaza nedeniyle davacıya ödenen - bağlanan rücuya tabi gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı ve var ise tutarı ile tenzile tabi olup olmadığının sorulmasına, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olup olmadığının araştırılarak bu halde halinde teminatın paylaştırılmasına, mahkemece herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davaya yönelik tüm beyanlar dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Trafik kazısı sebebiyle sürekli, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri zararı nedeniyle tazminat ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili 17/03/2025 tarihli ... AŞ ile sulh olunduğunu, yalnızca davalı ... A.Ş. Yönünden feragat ettiklerini, davacı vekilinin 18/12/2025 tarihli dilekçesi ile manevi tazminat talebine münhasır olmak üzere davalı ... AŞ ile sulh olunduğunu, davalı ... AŞ yönünden işbu davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı ... AŞ vekili 05/02/2025 tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin sulh protokolü kapsamında davadan feragat etmesi halinde taraflarınca da hiçbir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağı, sulh sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili 18/12/2025 tarihli dilekçesi ile davacı yan ile sulh olunduğunu, sulh protokolü ile herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, feragat beyanı doğrultusunda davanın reddini talep etmiştir. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacı vekilinin davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... A.Ş bakımından davacının maddi tazminat talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davalı ... A.Ş bakımından davacının manevi tazminat talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 3- Maddi tazminat talebi yönünden ,Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 615,40 TL harcın üçte iki tutarı olan 410,26 TL harç ile Manevi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 615,40 TL harcın üçte iki tutarı olan 410,26 TL harcın peşin alınan 1.281,47 TL peşin harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydına, bakiye 460,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5- Talep olmadığından taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ..... bütçesinden karşılanacak olan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin, yargılama aşamasında ödeme nedeni ile davacı yan davasından feragat ettiğinden takdiren 1.900 TL'sinin davalı ... A.Ş. 'den ,1.900 TL'sinin ise davalı ... A,Ş,'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .....Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2025

Katip ..... e-imza

Hakim ..... e-imza