İlk Derece Mahkemesi 2024/132 E. 2025/307 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/132 Esas KARAR NO : 2025/307 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2024 KARAR TARİHİ : 27/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket yetkilisinin, müvekkil şirket yetkilisinden 100.000,00 adet karot sandığı satın almak istediğini, müvekkilin birim fiyatı 60 TL+KDV olarak teklif verdiğini, davalı şirketin bu teklifi kabul ettiğini, bunun üzerine müvekkilin alım için gerekli bağlantıları yaptığını, sonrasında davalı şirketin 100.000,00 adet değil, 35.635 adet alacağını beyan ettiğini, davalı şirketin, müvekkil şirket müdürü...emrine, ... Bankası 13.05.2023 keşide tarihli 283.000,00 TL bedelli ... seri no lu , 17.06.2023 keşide tarihli 560.000,00 TL bedell... seri no lu , 15.07.2023 keşide tarihli 720.000,00 TL bedelli ... seri no lu , 19.08.2023 keşide tarihli 960.000,00 TL bedelli... seri no lu 4 adet çeki keşide ederek teslim ettiğini, müvekkil şirketin 14.500,00 adet karot sandığı ve kapağı parça ücreti alınarak davalı şirkete teslim edildiğini, karot teslimine ilişkin anlaşmaların önce ... ile yapıldığını, sonrasında ...’nın diğer ortağı ile davacı olan şirketi kurduğunu, teslimatlara müvekkili şirket üzerinden devam ettiğini, davalı firmaya düzenlenen ... seri no lu 03.03.2023 tarihli 359.900,00 TL ilk faturanın ... tarafından düzenlendiğini, düzenlenen ... seri 03.03.2023 tarih 359.900,00 TL bedelli ve ... seri 30.05.2023 tarih 354.000,00 TL faturanın ödendiğini, ... seri 07.07.2023 tarih 318.600,00 TL faturanın 203.850,00 TL kısmının ödendiğini, kalan bakiye olan 114.750,00 TL’nin ödenmediğini, davalı şirketin 35.635,00 Adet karot sandığı alacağını taahhüt etmesine karşılık 14.500,00 adet aldıktan sonra daha karot sandığı almayacağını beyan ettiğini, davalı şirketin talep ettiğinden daha az karot sandığı alması yanında, teslim edilen ürünlere ait son faturayı ödemediğini, müvekkil şirketin iyi niyet göstererek icra takibinde ...Bankası 19.08.2023 keşide tarihli ... no lu 960.000,00 TL tutarındaki çeke istinaden ödeme talep etmediğini, müvekkil şirketin sadece gönderdiği ürünlerin ücretini ve anlaşmanın davalı tarafça bozulması sebebiyle üründe toplu alıma istinaden yaptığı indirimi geri talep ettiğini, müvekkil şirketin, alım yaptığı fabrika ile 35.635,00 TL üzerinden bağlantı kurduğunu, davalının almayı taahhüt ettiği miktarı almayarak müvekkil şirketi zarara uğrattığını, anlaşma döneminde karot sandığının 70 TL+%18 KDV birim fiyattan satılmakta iken , yüksek miktarda alım yapılacağı talep edildiğinden 60 TL+%18 KDV birim fiyat teklifi verildiğini, haliyle alım yapılan fabrikaya nakit teminat verilmek zorunda kalındığını, bu durum sebebiyle müvekkil şirketin fiyat farkı çıkardığını ve 08.11.2023 tarihli ... seri no lu 180.000,00 TL tutarlı fiyat farkı faturasını Gelir İdaresi Başkanlığının e arşiv sistemi üzerinden düzenleyerek, davalı şirkete gönderdiğini, fiyat farkı faturasının her bir karot sandığı ve kapağı için 10 TL olarak belirlendiğini, ayrıca ara bölme adı altında tek sefere mahsus olmak üzere, verilen her ürün için 1 TL fiyat farkı yansıttığını, davalı şirketin söz konusu fatura ve içeriğine itirazı olmadığını beyanla davalı şirket tarafından İzmir...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devam etmesini, takibe konu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Dava dilekçesi ile ekleri ve tensip zaptının usulüne uygun davetiye ile davalıya tebliğine rağmen davalı ... Mühendislik Hizmetleri Limited Şirketinin dilekçeler aşamasında davaya cevap vermemiş, Mahkememiz duruşmalarına iştirak etmemiştir. DOSYANIN SAFAHATI: Davacı vekili 17.03.2024 tarihli dilekçesi ile; davada davalı tarafın cevap dilekçesi vermediğini, dava dilekçesindeki iddialarına karşı delil sunmadığını belirterek; davalı firmanın malvarlığına dava değerine yetecek kadar olan kısmı üzerine (taşınırlar - taşınmazlar - banka hesapları - 3. Kişilerdeki hak ve alacakları) takdiren teminatsız şekilde ihtiyati haciz konulmasına, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş, Mahkememiz 21.03.2024 tarihli ara kararı ile somut olayda davacının, fiyat farkı faturası ile çeke dayalı olarak bakiye ödenmeyen bedelin tahsiline ilişkin başlatmış olduğu davaya dayanak takip sebebiyle alacaklı olup olmadığı bakımından mevcut aşama itibariyle yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği, davacının taleplerinin yargılamayı gerektirdiği; davalı tarafça davaya cevap verilmemiş olması halinde dava dilekçesindeki vakıaların inkar edilmiş sayılacağının kabulünün gerektiği değerlendirilerek davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. DELİLLER : 1-Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları 2-Takip dayanağı e-fatura, fiyat farkı faturası 3-Türkiye... Bankası A.Ş.'ye ai; 13.05.2023 Keşide tarihli 283.000,00 TL bedelli ... seri numaralı, 17.06.2023 Keşide tarihli 560.000,00 TL bedelli... seri numaralı, 15.07.2023 Keşide tarihli 720.000,00 TL bedelli ... seri numaralı, 19.08.2023 Keşide tarihli 960.000,00 TL bedelli... seri numaralı çek suretleri 4-İzmir ...İcra Dairesinin... E.sayılı takip dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı dosyamız davacısı... Makine Madencilik İnşaat İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu dosyamız davalısı ...Mühendislik Hizmetleri Ltd. Şti. aleyhine 180.000,00-TL bedelli fiyat faturası ve 15.07.2023 tarihli ... seri nolu çekin bakiye ödenmeyen 114.750,00-TL'lik kısmından kaynaklı toplam 294.750,00-TL alacak üzerinden başlatılan ilamsız takip (örnek 1) olduğu, borçlu vekilinin 21.12.2023 tarihli itiraz dilekçesi ile takip konusu borcun bulunmadığından bahisle takibe, takip sebeplerine, düzenlenen ödeme emrine, borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, borcun tüm fer’ilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünün 22.12.2023 tarihli kararı ile takibin borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 5-Vergi Dairesi Kayıtları i)Mahkememizce Ege Vergi Dairesine müzekkere yazılaraki davalı şirketin 2023 yılı BA formları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. ii)Mahkememizce Gümüşhane Vergi Dairesine müzekkere yazılaraki davacı şirketin 2023 yılı BS formları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. 6-Gelir İdaresi Başkanlığı kayıtları Dava ve takip konusu 08/11/2023 tarihli... numaralı 180.000,00-TL miktarlı davacı tarafça davalıya düzenlenen ihtilaf konusu faturanın, davalı yanca elektronik ortamda tebliğ alınması sonrasında davalı yanca faturaya e-fatura sistemi üzerinden bir cevap verilip verilmediği, itiraz edilip edilmediği ve davalının 8 günlük yasal süre içerisinde düzenlediği bir iade faturası bulunup bulunmadığı hususunda Gelir İdaresi Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen 04.11.2024 tarihli cevabi yazı ile söz konusu fatura için alıcı...Mühendislik Hizmetleri Limited Şirketi tarafından 04.12.2023 tarihinde "yanlış fiyatlandırma" açıklaması ile sistemde itiraz talebinde bulunulduğu, itiraz talebinin belgeyi düzenleyen ... Makine Madencilik İnşaat İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi tarafından 06.12.2023 tarihinde "fiyat farkı faturası" açıklaması ile reddedildiğinin tespit edilmiş olduğu bildirilmiş, bahse konu faturaya ait itiraz bilgilerini içeren excel dosyasının yazı ekinde ibraz edildiği görülmüştür. 7-Banka kayıtları Mahkememizce... Bankası A.Ş.ye müzekkere yazılarak, 13.05.2023 Keşide tarihli 283.000,00 TL bedelli ... seri numaralı, 17.06.2023 Keşide tarihli 560.000,00 TL bedelli ... seri numaralı, 15.07.2023 Keşide tarihli 720.000,00 TL bedelli... seri numaralı ve 19.08.2023 Keşide tarihli 960.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çeklerin muhatap banka tarafından verilip verilmediği, bankaca verilmiş ise çeklerin ait olduğu hesabın kime ait olduğu, çeklerin bankaya ibraz edilip edilmediği, ibraz edildi ise ibraz tarihinin ibraz edenin kim olduğu hususlarında yazılan müzekkereye, ... Bankası A.Ş tarafından verilen 19.02.2024 tarihli cevabi yazı ile Kemeraltı /İzmir Şubesi müşterisi ...Mühendislik Hizmetleri Ltd. Şti.'ni... no.lu hesabında izlenen... seri numaralı çekin, 18/05/2023 tarihinde... tarafından ibraz edildiği ve çek bedelinin ödendiği, ...sisteminde müşteride olarak izlenmekte olduğu, çeklerin şubeye ibrazına ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı bildirilmiş, yazı ekinde ibraz edilen çeke ilişkin çek görüntüsünün gönderildiği anlaşılmıştır. 8-Davacı Ticari Defter ve kayıtları 9-Bilirkişi kök ve ek raporu i)Mahkememizce, davacı taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde SMMM bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmak suretiyle bilirkişiden aldırılan 12/07/2024 havale tarihli raporda özetle; Davacı şirket ortağı... tarafından düzenlenen 3.03.2023 tarihli ... Seri no lu faturada 5000 adet karot sandığı ve kapağı (60 TL +KDV), 5000 adet ara bölme (1 TL+KDV) teslimi yapıldığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde bu fatura bedelinin ödendiğinin beyan edildiği, Davacı şirket tarafından , davalı şirkete faturası düzenlenen 9.500, adet karot sandığının, davacı şirketin alım yaptığı “...Ltd.Şti” şirketi tarafından doğrudan, davalı firmanın Ankara adresine sevk edildiği, Mahkeme dosya içeriği incelendiğinde, davalı ve davacı taraflar arasında, karot sandığı teslimlerine ilişkin herhangi bir sözleşme görülmediği, Türk Ticaret Kanunu'nun md. 21 fıkra 1 hükmünden anlaşılacağı üzere faturadan söz edilebilmesi için, taraflar arasında daha önceden kurulmuş bir sözleşmesel ilişkinin bulunması gerekli olduğu, Davalı firmanın borcunu tamamen ödememesi ve taahhüt ettiğinden daha az alması nedeniyle, davacı tarafından, 08.11.2023 tarih ve ... No lu , 180.000,00 e arşiv fatura düzenlendiği, Dava konusu olayda, davacı şirket tarafından düzenlenen fiyat farkı e-arşiv fatura sistem üzerinden alıcısına ulaşmadığından, alıcısına e mail yolu ile gönderilmesi ya da kağıt çıktısı alınarak kaşe imza ile karşı tarafa tebliğ edilmesi gerektiği, Davalı şirketin almayı taahhüt ettiği 35.635,00 adet karot sandığı ve kapağı (35.635*60*1.18=2.522.958,00 TL) bedeli kadar toplam 2.523.000,00 TL çeki, şirket müdürü... adına düzenleyerek verdiği, fakat yasal defterlerin incelenmesinde görüldüğü gibi, davalı firmanın çek bedellerine mahsuben, davacı şirket müdürü ... banka hesabına parça parça ödemeler yaptığı bu nedenle davacı firma tarafından çeklerin tahsile verilmediği, Dava dosyasında takibe konu edilen 08.11.2023 tarih ve ...No lu , 180.000,00 e arşiv faturanın davacı ticari defterlerinde 08.11.2023 tarih ve... no lu yevmiye maddesinde kayıtlara alındığı ve KDV beyannamesinde beyan edildiği, Davalı şirket tarafından düzenlenen 12.12.2023 tarih ve ... no lu , 180.000,00 TL tutarlı iade faturasının, davacı şirketin yasal kayıtlarında görülmediği, Sonuç itibariyle, davacının ticari defterlerinde, 31.12.2022 tarihli ve... no lu kapanış yevmiye maddesinde ... Mühendislik hesap bakiyesinin 218.750,00 TL olduğu, davacı firmanın davalı firmadan 218.750,00 TL alacaklı olduğu, bu alacağın 180.000,00 TL kısmının fiyat farkı faturası, kalan 38.750,00 TL kısmının ise önceki faturalardan kalan bakiye olduğu, rapor edilmiştir. ii)Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları üzerine Mahkememiz 11.11.2024 tarihli ara kararı kurularak, itirazlar doğrultusunda SMMM bilirkişiden aldırılan 05.12.2024 havale tarihli ek raporda; Davacı şirket, yasal defterlerindeki kapanış kaydı ve davalı firma cari hesap belgesinin, iş bu rapora ek yapıldığı, davalı firma tarafından düzenlenen 12.12.2023 tarih ve... no lu , 180.000,00 TL tutarlı iade faturasının, davacı şirket yasal kayıtlarına alınmadığı, davacının ticari defterlerinde, 31.12.2022 tarihli ve 86 no lu kapanış yevmiye maddesinde 120.001-... Mühendislik hesap bakiyesinin 218.750,00 TL olduğu, davacı firmanın davalı firmadan 218.750,00 TL alacaklı olduğu, bu alacağın 180.000,00 TL kısmının fiyat farkı faturası, kalan 38.750,00 TL kısmının ise önceki faturalardan kalan bakiye olduğu, rapor edilmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, fatura ve bakiye çek bedelinden kaynaklı alacak sebebiyle İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan vaki itirazın istemine ilişkindir. Taraflar arasında uyuşmazlık, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan fatura ve bakiye çek bedelinin ödenmesi istemine dayalı takip nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, takibin yerinde olup olmadığı ve itirazın iptali şartlarının mevcut olup olmadığı ile tazminat şartlarının mevcut olup olmadığı konusunda toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafça, davalının siparişi ve alım taahhüdü üzerine birim fiyatı 60-TL +%18 KDV bedeli üzerinden olmak üzere davalıya karot sandığı satımı yönünde taraflar arasında anlaşma sağlandığı, bu anlaşmanın davacı şirket kurulmadan ... ile davalı arasında gerçekleştirildiği, davacı şirket kurulduktan sonra ticari ilişkiye davacı şirket ile davalı şirket arasında devam edildiği, bu ilişki kapsamında ... tarafından davalıya 03.03.2023 tarihli... numaralı 359.900,00-TL miktarlı faturanın düzenlendiği, davacı şirket tarafından 30.05.2023 tarihinde... numaralı 354.000,00-TL miktarlı, 07.07.2023 tarihinde...numaralı 318.600,00-TL miktarlı faturaların düzenlendiği, faturaların birim fiyat 60-TL +%18 KDV üzerinden düzenlendiği, akabinde davalı tarafından anlaşma esnasında belirtilen alım taahhüdü yerine getirilmediğinden 08.11.2023 tarihinde... numaralı 180.000,00-TL tutarlı fiyat farkı faturasının düzenlendiği; Davalı tarafından yapılan anlaşma neticesinde keşidecisinin davalı ...Mühendislik Ltd. Şti. lehtarı ... olan 13.05.2023 tarihli... numaralı 283.000,00-TL miktarlı, 17.06.2023 tarihli... numaralı 560.000,00-TL miktarlı, 15.07.2023 tarihli... numaralı 720.000,00-TL miktarlı, 19.08.2023 tarihli ... numaralı 960.000,00-TL miktarlı çeklerin verildiği; Belirtilerek davalı tarafından ödenmediğinden bahisle 08.11.2023 tarihli ... numaralı 180.000,00-TL tutarlı fiyat farkı faturasının ve 15.07.2023 tarihli ... numaralı 720.000,00-TL miktarlı çekin ödenmeyen 114.750,00-TL'lik bakiyesinin ödenmesi istemiyle davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafın yaptığı itirazın iptalini talep etmektedir. Davalı ise takibe itiraz dilekçesi ile takip konusu borcun bulunmadığından bahisle takibe ve ferilerine itiraz etmiş, Mahkememize cevap dilekçesi sunmayarak davayı inkar çerçevesinde savunmuştur. Mahkememizce taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup davalı tarafın HMK'nın 222. maddesine göre verilen kesin süre içerisinde defterlerini sunmadığı, 7251 sayılı kanunla HMK nın 222/3 maddesindeki değişiklik gereği davalı tarafın defterlerini sunmaması nedeniyle davacı defterlerinin usulüne uygun tutulması dolayısıyla sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Mahkememizce takip dayanağı olarak belirtilen çek ile dava dilekçecinde belirtilen diğer çeklerin akıbeti muhatap bankadan sorulmuş olup gelen yazı cevabından keşidecisinin davalı ...Mühendislik Ltd. Şti. lehtarı ... olan 13.05.2023 tarihli ... numaralı 283.000,00-TL miktarlı çekin ... tarafından ibraz edildiği; 17.06.2023 tarihli... numaralı 560.000,00-TL miktarlı, 15.07.2023 tarihli... numaralı 720.000,00-TL miktarlı, 19.08.2023 tarihli ... numaralı 960.000,00-TL miktarlı çeklerin müşteride olarak izlendiği ve bankaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Davacı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ve toplanan delilleri itibariyle somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde, davacı tarafından takip konusu yapılan 08.11.2023 tarihli... numaralı 180.000,00-TL tutarlı fiyat farkı faturasına davalı tarafından e-fatura sistemi üzerinden itiraz edildiği, ayrıca faturaya karşı davalı tarafından 12.12.2023 tarihli ... numaralı 180.000,00-TL miktarlı iade faturasının düzenlendiği, davacı tarafından iade faturasına itiraz edildiği, iade faturasının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı ticari defterinde kendisi tarafından davalıya düzenlenen 30.05.2023 tarihli... numaralı 354.000,00-TL miktarlı, 07.07.2023 tarihli ...numaralı 318.600,00-TL miktarlı faturaların ve takibe konu 8.11.2023 tarihli ... numaralı 180.000,00-TL miktarlı faturanın kayıtlı olduğu, davacı ticari defterlerine göre davalıdan yapılan tahsilatın 633.850,00-TL olduğu, buna göre davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 218.750,00-TL alacak kaydınını bulunduğu, çeklerin ticari defterlerde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafından normal şartlarda 70-TL + %18 KDV olan fatura konusu malın birim fiyatın davalı tarafından alım taahhüdünde bulunulması üzerine davalıya özel 60-TL + %18 KDV olarak belirlendiğini, davalı tarafından alım taahhüdü yerine getirilmediğinden takip dayanağı olan fiyat farkı faturasının düzenlendiğini iddia etmekte ise de, faturaya davalı tarafından itiraz edildiği ve iade faturasının düzenlendiği görülmekle, dosya kapsamında sunulan delillerden taraflar arasındaki anlaşma koşullarının ispatına elverişli şekilde herhangi bir veriye ulaşılamadığından davacı taraf dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış ise de Mahkememizce yemin delili hatırlatıldığında yemin deliline dayanılmayacağı beyan edildiğinden ispat edilemeyen fatura alacağı kısmı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. İtirazın iptali davalarının takip talebine sıkı sıkıya bağlı olduğu gözetilerek, davacının bakiye çek bedelinin tahsili talebi yönünden yapılan değerlendirmede, davacı tarafça her ne kadar... Bankası A.Ş. Kemeraltı Şubesine ait 15.07.2023 keşide tarihli ...seri numaralı 720.000,00-TL bedelli çekin 114.750,00-TL'lik bakiyesinin ödenmediği iddia edilerek alacak talep edilmiş ise de, davacı tarafça takip dayanağı olarak gösterilen çekin incelenmesinde çekin lehtarının ... olduğu, her ne kadar davacı tarafça, ... tarafından davalı ile ticari ilişki devam ederken davacı şirketin kurulması üzerine davalı şirket ile ... arasında başlayan ticari ilişkiye davacı şirketin devam edildiği ileri sürülmüş ise de, davacı şirket tüzel kişiliğinin ortak ...'dan ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğu, çek üzerinde ... tarafından davacı şirkete yapılan herhangi bir cironun bulunmadığı, çekin bankaya ibraz edilmediği, davacı ticari defterleri üzerinde davalı tarafından davacıya yapılan havalelere ilişkin kayıtlar görülmekte ise de söz konusu kayıtlardan çeke istinaden ne kadar ödeme yapıldığının, çekin ne kadar tahsilat yapıldıktan sonra ya da herhangi bir tahsilat yapılmadan mı dava dışı lehtar ... tarafından davacı şirkete zilyetliğinin geçirildiğinin tespitinin olanaklı olmadığı, davacı ticari defterlerine göre davalı tarafından yapılan ödemenin toplam 633.850-TL olduğu, buna karşılık yukarıda açıklanan şekilde 180.000-TL tutarlı faturadan dolayı davacının alacaklı olduğu ispat edilemediğinden izlenen açık hesap ilişkisinden davalının bakiye borcunun bulunmadığının tespit edilebildiği kanaatine varılmakla davacı tarafça dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığından davacı yana yemin delili hatırlatılmış ise de davacı vekili tarafından yemin deliline dayanılmayacağı beyan edildiğinden ihtilaf konusu bakiye çek bedeli alacağı kısmı yönünden de ispat yükü üzerinde bulunan davacı tarafça gerekli ispat koşulu sağlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL red harcının başlangıçta alınan 3.559,85-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.944,45-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince dava değeri üzerinden 47.160,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 27/03/2025

Katip ... E imza ¸

Hakim... eimza ¸